Лучший в мире истребитель.

Очень часто кто-то высказывает утверждение, что какой - то истребитель является лучшим в мире. Объявляет таковым Як-3, Мустанг или Мессершмидт. При этом напрочь забывют, что война продолжалась с 1939 по 1945. Самолеты в течении войны развивались, изменялись, некоторые канули в лету. Наиболее неизменными явились, наверное, японские Рейсены и Хаябусы, а вот Спитфайры и 109 столь многолики и разнообразны, что только по традиции считаются одними и теми же самолетами.

Каждый год, каждый месяц! кто-то лучший, как на мировом первенстве, всякий раз это может быть другой самолет.

Если рассматривать самолеты в развитии, то как-то на высокие титулы может рассчитывать творение Вилли Мессершмидта. Его 109 модифицируясь, до 43 года не имел адекватного ответа. В сравнении с ним FW-190 смотрится вообще-то лучше, обладая большим превосходством над противником. Однако с того-же 43 года Фоки резко сдали свои позиции. В то же время 109G6-14-10-K хоть не был хозяином неба, но чувствовал себя уверенно до последних дней рейха. Наверное, это объясняется тем, что все ставили целью превзойти профессора Мессершмидта и ориентировались на него, а он творил своих великих и ужасных.

Но!

Кто летает так далеко как Мустанг? Кто летает так высоко как Лайтнинг? кто танцует в небе вальс как Як-3? кто сравнится в мощи с Корсаром? Точно не Мессершмидт, он - посредственность.

Вот так, назвал месс лучшим, и его же назвал посредственным.

Зато он универсален.

Учитывая, что на Мустанге стоял "Алисон" вот уж была посредственность.

в небе равно как и на земле всё решает выбор и практика, модификация 109 использовалась после 45ого во время арабоизраильского конфликта, мустанг использовался до 75ого года прошлого века в каком из конфликтов запамятовал, на форуме как то был топик по поводу танков, где абрамс признали лу4шим, при4ём признали его американские же експерты, спорить можно и приводить результаты у4ений, характеристик и про4ая, но лу4шим всё же будет то оружие которое приносит больше побед дольше находится на вооружении и используется в большем коли4естве регионов,, вобщем сумма вышепере4исленных факторов и определяет объективно кто кому калашников,,,
а вобщем то, какая разница, если основой капэдэ боегого применения останется 4елове4еский фактор> подготовка бойца в использовании м-16 ли миг-29 или того же 109ого,, сколько было побед на 109ых? сколько на яках? сколько на 190ых? < вот вопросы и они же ответы

да,, и каким это образом посредственность может обладать наилу4шей основной из характеристик скороподъёмностью?
машина не может быть посредственна, обладая хотя бы одним из ка4еств лу4ше 4ем у других,, посредственена скорее линейка ла-5,, но его посредственность принесла официально признанному, как лу4ший советский аc, более 60ти побед, потому 4то как выше заметили посредственность позволяет универсальное использование

То Танк
А кто на протяжении ВСЕЙ WWII имел преимущество по климбу , перед ВСЕМИ пртивниками ,.На любом временном отрезке WWII
Только 109.Все остальные только догоняли .109 Наиболее универсальный самолет 2й мв. В этой универсальности есть минусы как вы перечислили на примерах положительных качеств мустагов яков и проч.
Но 109 могли на равных или даже с преимуществом вести бои от о до практически рабочего потолка с любым узкоспециализированным противником , Будь то пилотажки Яковлева , высотники и лонг рейнжеры американцев и проч.На любом твд европы.
А вообще к концу 2 мв истребители с двс достигли своей вершины.
На пример Хаукер Сифьюри - развитие Темпеста :имеет мах скорость на уровне моря вообще феноменальную ,что то около 650 км/ч Это предел для двигателей (и так хп перевалило за 2500 лс ) и планера.Топ в развитии истрбителей всё таки аппараты типа Сифьюри и Биркета ну и вкакой то мере наш Ла-11( хотя по лтх Ла 11 не являлся большим уж прорывом как жужжл на нём швецов в 1943 так и в 47 ( он же пратт уитни) Дальше пошли только реактивные

Я бы лучшим назвал Мустанг. Потому что этот "средний балл" выше. Точнее, неожиданно высок. Как вариант можно подумать и о Спитфайре (особенно Сифайре).

Забавно...
Як-3 никто не называл ЛУЧШИМ, его называли
самым ЛЁГКИМ истребителем (да и то - сам же Яковлев
его так и называл).

Мне лично вообще кажется неправильным выискивать "самый
лучший истребитель", да ещё - в мире.
Каковы критерии "лучшести"?
Ведь даже задачи были разные у разных самолётов...
Это то же самое, как если бы мы говорили
о том, кто самый лучший человек на свете... :)

(вообще-то это я, но не сомневаюсь, что многие
будут со мной не согласны). :)

И ещё... хочется чтобы на нашем АВИАЦИОННОМ форуме
фамилии конструкторов писались бы всё таки правильно...
Вилли конечно фашист, но всё таки как-то некрасиво
перевирать его фамилию - Мессершмитт. :rolleyes:

To MIGHAIL
Не совсем с вами согласен по оценке мустанга .Мустанги дожили до боевого применения в 1975 не потому, что он лучше 109, апотому что германия проиграла войну.Нет поизводства нет готовности , да и кому , кроме чехов и испанцев было интересно держать боеготовые 109 после войны. И у них не всё гладко.Не стало даймлеров чехи заменили его на юмо а испанци на мерлины.Вышло не продолжение а эрзац.
А в уса после все крафты не резали и давили , а отправляли на базы хранения. Поэтому у них сейчас есть и аллисоны и паккарды и летающих мустангов больше чем любых других типов сариков.Именно по этому они , мустанги а не 109 и ли зеры воевали в 75м

Абсолютно лучшего нет - это очевидно. Гораздо интереснее поискать худший (из лучших для каждой державы). Вот если взять лучшие и среди них найти самый никакой? Ы? :)

to SaVaGe: ну, современной конструкцией 109-й уже в 44-45 назвать было довольно трудно - не лучшая аэродинамика, плохой обзор, узкое шасси - самолёт унаследовал от ранних мессов все эти недостатки. Немцы столкнулись с той же проблемой, что и японцы - невозможность быстро развернуть производства современного истребителя - конструкции, созданной с "нуля" во время войны. Была бы такая возможность - месс заменили бы сразу же. Как и Зеро.

Цитата:

---

Сообщение от Biotech

Абсолютно лучшего нет - это очевидно.

---

Лучший тот - кто в любых обстоятельствах даёт больше шансов выжить и выполнить самую трудную боевую задачу.
К концу WWII понятия и требования к боевым машинам сильно изменились - от машин требовали то, что казалось невозможным в 41-42 годах. Создать отличный универсальный поршень было не так уж и трудно - при наличии хорошей научно-технической базы и материальных средств.

Немного оффтоп - на Аваксе лежит такая вот книжечка:
Osprey Aerospace - Osprey Colour Series - Korea, The Air War 1950-1953 In Color Photographs.pdf

Тему правильнее было назвать: Лучший в мире поршневой истребитель, так как по эффекту появления в небе первое место наверное берет Ме-262. Помнится американцы из-за него на время прекратили свои стратегические бомбардировки. По мощности залпа он и сейчас где-то на уровне современных свистков.

Другое дело поршневики. Кто-то назвал лучшим Зеро - по трем параметрам: дальность, маневренность, скороподъемность. Однако наличие одних качеств, как правило, идет в ущерб другим, которые могут быть не менее важными в определенных ситуациях. Так что судить кто тут лучший трудно, слишком много параметров по которым можно оценивать и слишком много возможных ситуаций в небе.

Это как рассуждать про "Лучший автомобиль" :D

ПС: А кстати, одним из "существенных" недостатков мессера была его дальность (из-за его прожорливости).

Цитата:

---

Сообщение от SaVaGe

То Танк
А кто на протяжении ВСЕЙ WWII имел преимущество по климбу , перед ВСЕМИ пртивниками ,.На любом временном отрезке WWII
Только 109.Все остальные только догоняли .109 Наиболее универсальный самолет 2й мв. В этой универсальности есть минусы как вы перечислили на примерах положительных качеств мустагов яков и проч.
Но 109 могли на равных или даже с преимуществом вести бои от о до практически рабочего потолка с любым узкоспециализированным противником , Будь то пилотажки Яковлева , высотники и лонг рейнжеры американцев и проч.На любом твд европы.

---

Господа хорошие - вы не забывайте, тактический аспект применения. Если на советских самолетах попадался сильный пилот - то ни перевиражить , ни переклимбить себя он не давал. Почитайте ветку про дневник Липферта.(столкновение с нашим асом) Если не верите качеству перевода - читайте оригинал. И это был ,замечу, не 44-й и не 45-й год.
Более того появившийся потом Як-3 действительно произвел на гансов впечатление (я просто не стал переводить этот фрагмент). А суть в том что 2 месса не смогли забодать 1-го Як-3. Только потом , достаточно изучив характеристики нового самолета, немцы выработали тактику борьбы с ним.
В подавляющем большинстве случаев сбивали неожиданно (а это уже не проблема самолета) или вдвоем одолевали одного. При этом один всегда находился сверху и если тому кто ведет маневренный бой начинало припекать - тут же клевал сверху. Вот так.

Я пока сухой лежал, на жёлтый заглянул. Там такая тема есть.

Цитата:

---

Сообщение от Ceper*

ПС: А кстати, одним из "существенных" недостатков мессера была его дальность (из-за его прожорливости).

---

Есть кстати понятие "фронтовой истребитель", и таковому дальность
не очень нужна. Поэтому записывать в недостатки фронтовому истребителю дальность - не есть карашо и правильно.
Да вообще эта тема какая-то детсадовская... :)
Лучший истребитель этот тот, который лучше истребляет...
Ну и чего?
Бум вспоминать тогда у кого скока побед?
Типа у Хартмана 350(примерно), а у Кожедуба - 63...
так что же - Кожедуб мальчик по сравнению с Хартманом?.. :rolleyes:
Или Месс лучше всего того, на чём летал Кожедуб?..

Глупости всё это... сравнивать коров с землекопами...
(Коровы по-моему лчуше, у них хоть вымя есть,
а у землекопов - х...). :)

Цитата:

---

Сообщение от Ceper*

А кстати, одним из "существенных" недостатков мессера была его дальность (из-за его прожорливости).

---

Наоборот, система впрыска топлива движка DB-601/605 экономила топливо по сравнению с карбюраторными двигателями.
Дальность вполне была достаточной для фронтовой авиации.
На крайняк вешали 300 литровый бензобак под брюхо.

Цитата:

---

Сообщение от Dronezz

Наоборот, система впрыска топлива движка DB-601/605 экономила топливо по сравнению с карбюраторными двигателями.
Дальность вполне была достаточной для фронтовой авиации.
На крайняк вешали 300 литровый бензобак под брюхо.

---

Да, для фронтовой авиации дальность месса была достаточной, но в "Битве за британию" немецкие бомберы не могли действовать в глубине Англии и бомбили только южную часть Англии (фактически только прибрежные города), только потому, что прикрывающим их мессам после боя нужен был еще и необходимый запас топлива что-бы добраться домой. С баками тут уже не прокатывало.

Тут уже от дальности истребителя зависела стратегия всей войны, а не отдельного боя. Как противоположный пример - Мустанги, без которых американцы несли тяжелые потери вплоть до преращения бомбардировок.

Создавая тему я не утверждал, что Месс лучший, я просто показал, как противоречиво сие определение.

То Птиц, на желтом тему тоже я создал, просто здесь продублировал, и надо заметить реакции не то-что схожи, а скорее противоположны.

Мои личные выводы, лучшего самолета войны нет, ибо бессмысленно сравнивать И-16тип24 и FW-190A9, это несравнимые вещи. Но вместе с тем, на какой-то период конкретный самолет мог иметь существеннное превосходство над остальным миром, утрачивая его со временем, когда появлялся ответ. Ну, а все ориентировались на главного врага...

По поводу профессора, да верное замечание, просто по - русски это тт несозвучно, и даже не замечаю, что неправильно пишу, как Ватсон-Уотсон.
Ах да, Серпа расстрелять, чтобы не флеймил, а то еще к нику привяжется. :)

Да ну, с Серпом полностью согласен.
Ну нельзя выявлять лучшую из машин, которые по различным ТЗ проектировались. :rolleyes:

Ну вот-только Сухой ожил,и сразу началось... :)

Лучший истребитель-это тот,который соответствует ДАННОЙ боевой задаче в ДАННЫЙ период времени.

Поскольку ситуация на ТВД постоянно менялась,то говорить о "лучших" или "худших" не совсем корректно.
Пожалуй,правильнее было бы рассуждать о машинах,появление которых оказало заметное влияние на развитие военной авиации той эпохи.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

Ах да, Серпа расстрелять...

---

Опяяяяяяяяять??!!!
Да сколько же можно??!! %)

Цитата:

---

Сообщение от denisso

Да ну, с Серпом полностью согласен.
Ну нельзя выявлять лучшую из машин, которые по различным ТЗ проектировались. :rolleyes:

---

Ну вот я с вами не соглашусь...
Ну посмотрите например на поздние Мустанги или Сифайры - огромная скорость, мощное вооружение, высокая манёвренность, особенно на высоких скоростях, большая дальность и целый комплекс ракетно-бомбового вооружения - разве это не мечта? Говорить о машинах под конкретное "техническое задание" можно лишь применительно к середине войны на Восточном или Западном фронте - те страны, которым приходилось решать широких круг боевых задач, в различных климатических условиях - в джунглях, в песках, в снегах, на необьятных просторах океана - они и создали универсальные мощнейшие машины, великолепные практически во всех эпостасях - сложные, высокотехнологичные и отлично оборудованые. Чудеса сбываются, если в них верить и к ним стремиться - чем сложнее задача, тем лучше результат. Да и если бы конструкторы ориентировались лишь на ТЗ - многин самолёты оказались бы очень ускоспециализированными и их век оказался бы недолог. Конструктора и руководство компаний всегда стремятся сделать универсальную машину, для того чтобы расширить область её применения и обеспечить себя заработком на долгие годы. И это - не жертвуя показателями ТТХ.

Вторая мировая на Востоке и Западе явилась причиной появления машин ускоспециализированых, хотя зачастую с расширеными возможностями. Лишь Тихоокеанский ТВД и послевоенные локальные конфликты сподвигли конструкторов к созданию машин уникальных, сложных и одновременно технологичных, удобных и надёжных - а в комплексе характеристик - уникальных.

Так что я бы не стал говорить, что лучшего истребителя нет - это просто отмазка. Нужно просто мыслить шире, я бы сказал - реально. Правительства государств победителей мыслили именно так - им нужен был супер истребитель, и они их получили.
Т.е. я повторюсь - Мустанг, Сифайр, Сифьюри. ИМХА :).

Господа спорщики, почитайте лучше вот это.

А вообще я вам скажу: лучший в мире истребитель - это сокол-сапсан. И не спорьте даже. Такого нашим НИИ никогда не разработать.

Думаю , что лучший самолет, танк, корабль любой войны всегда появляется после ее окончания. Он всегда собирает в себе все лучшее в технологиях, тактике применения, но обязательно не успевает использоваться.
Как пример наш танк - т44 - если его сравнить с любым танком второй мировой - то он окажется надежнее ,прочнее,быстрее,его оружие эффективнее - но он опоздал на войну.
Так же было со многими самолетами и кораблями.
И,главное, все эти лучшие прошлой войны оказываются не совсем подходящими для войны следующей.