КАЗАНЦЫ БУДУТ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ ТУ-160

Вариант модернизации стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160,
которую планируется начать в 2002 году на Казанском авиационном
производственном объединении (КАПО), будет зависеть от объемов и качества
финансирования этих работ.
Об этом заявил "Интерфаксу-АВН" высокопоставленный представитель фирмы Туполева
в четверг. По его словам, фирма разработала несколько вариантов модернизации Ту-
160. "Техническая сторона модернизации по любому из вариантов полностью
обеспечена российскими разработчиками оборудования и предприятиями,
изготавливающими это оборудование", - отметил источник. Он также сообщил, что
главный заказчик одобрил и поддержал предложения фирмы Туполева по модернизации
самолетов этого типа.
По данным "Интерфакс-АВН", министерство обороны РФ подписало договор с КАПО на
проведение ремонта и модернизации всех пятнадцати Ту-160 из состава 22-й
тяжелой бомбардировочной авиационной дивизии.
По планам военного ведомства, самолеты Ту-160 останутся в строю до 2030 года
при условии непрерывной модернизации по составу бортового радиоэлектронного
оборудования и вооружения.
"Время и деньги"

/Lenta.Ru/
В 2002 году на казанском авиационном производственном объединении имени
Горбунова начнется ремонт и модернизация стратегических бомбардировщиков с
изменяемой геометрией крыла ТУ-160 из состава 22-й тяжелой бомбардировочной
авиационной дивизии России, сообщает РИА "Новости".
Последний самолет этого типа был выпущен на Казанском объединении в 2000 году.
А в 2002 году минобороны России заключило договор на проведение ремонта и
модернизации 15 бомбардировщиков Ту-160. Техническую сторону модернизации
обеспечат российские разработчики оборудования. А после ее проведения самолеты
ТУ-160 смогут эксплуатироваться примерно до 2030 года.
Существует несколько вариантов модернизации самолетов ТУ-160. На каком будет
остановлен выбор неизвестно, все зависит от суммы финансирования работ по
ремонту и модернизации самолетов.
Отметим, что ранее рассматривалась возможность использования трех
стратегических бомбардировщиков Ту-160 для запуска космических объектов.

А зачем им задачи "помельче"? Или на родине слонов опять хочется пострелять из пушки по воробьям?

Это радует. Хорошо-бы им многофункциональности добавили. Чтоб не только амов пугали, а еще и "задачки" по мельче решали...
Чистого неба!

А "многофункциональности добавить"-это как?Режим атаки ВЦ ввести? :)

Ага...в кач-ве ЛФИ :)

А вы кстати зря смеетесь.... :) Помнится, читал где-то о нереализованных вариантах экскортного истребителя на базе Ту-22М3... Правда, не уверен, была ли это шутка, ошибка Flight International (там читал), или речь шла о некоем варианте вооружения, который теоретически можно реализовать... Вы прикиньте - сколько Р-77, Р-37, КС-172 можно набить в отсеки вооружения Ту-22М3, и тем более Ту-160.... :) А уж какую ФАР можно запихать... :)
Этож просто сверхтяжелый стратегический перехватчик получится...! Куда там Микояну с егоным безвременно покинувшим нас проектом 701 - недотягивает он по обьемам полезной нагрузки...! :) Хе-хе...

А вообще по Ту-160 - насколько я понимаю, им должны уже Х-101 приживлять....

Не, дело в том, что, как я помню, у 160-тки кроме СКРАБ-ов (мое личное название стратегических крылаток :) ) да Х-15 нету возможности применять ВТО (КАБ-ы разные там :) )

Да, и кстати, а кто-чаво слышал про укороченный на пол-метра вариант Х-55 (РКВ-15) (в два 11-метровых отсека их вроде-как должно влазить 24 а не 12 штук) ?

Чистого неба!

Осталось только выяснить зачем стратегу, который ракеты пускает для того, чтобы в зону ПВО не входить, КАБы, из-за которых он полезет против ПВО и будет сбит с вероятностью, мало отличающейся от 100%?

А зачем ему автомат огибания рельефа поставили?
Не забывай, что один из основных режимов, под который строили этот самолет - прорыв на малой высоте через рубежи ПВО.
КАБы на него вешать давно уж собирались да все денег небыло.
Чистого неба!

Источники информации про КАБы в студию, плз! Или это ОБС ("одна бабка сказала")?
Кстати, а с какой высоты ты КАБы хочешь кидать? На режиме огибания рельефа? Так тогда лучше взрывать не выбрасывая - хоть мучаться не будут...

Так,горячие Московские парни! :)

Стратегический Сверхзвуковой Бомбардировщик Ту-160 предназначен для поражения ядерным и обычным оружием наиболее важных целей в удаленных военно-географических районах и глубоком тылу континентальных театров военных действий.
Конец цитаты.

Грубо говоря,он предназначен для прорыва ПВО(в режиме огибания рельефа местности и на сверхзвуке!) с целью нанесения массированного ракетно-бомбового удара,с применениям стратегических наступательных вооружений.

Здесь прав Геринг.

Если эту штуку будут применять(не дай Бог!),то шарахать она будет вовсе не КАБами,а,скорее,ТЯАБами...

А если надо шарахнуть "обычным оружием",то Ту-22 в рассматриваемой ситуцации более чем достаточно.
Хотя,на мой взгляд,разумнее было был послать штук 12 Су-24. Так хоть кто-то гарантированно дойдет до цели.

[ 04-02-2002, 19:18: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]

Вы тута походу все с Америкой воевать готовитесь - а про то, что в какой-то драной Анголе Российские экипажи сбивают какие-то драные ... - вас походу не волнует, что у нас нет средств быстрого и адекватного ответа на такие действия в разных там Тумба-Юмба? Вы скажите - это проблемы этих самых летчиков да кампаний, что их туда послали, а я скажу что при всей моей нелюбви к Амам есть чего перенять - они этих обкуренных "бойцов" сначала б в землю вогнали а уж потом стали б выеснять, "что-йто там делали наши летчики?"
А Ту-22-ми кому отвечать, Китайцам:confused:?? ну-ну. Они нынче подходят только авианосцы гонять да Европу с Японией пугать.
У нас есть средство сдерживания "туземцев", да только деху недоклепанное - вот я и говорю "доклепать бы надо".
У амов вся техника в войну работает - а у нас полуржавые вертолеты да не менее ржавые танки.
Можить чтоб запугать УНИТу вы танки в Африку пошлете? Или эскадрилью Ту-22-х в Ливии развернете? Даже если гипотетически предположить такое - то это займет минимум неделю.
А тут - "зделал пакость - НА по кумполу, зделал еще - НА еще..." сразу, в течении двенадцати часов, хоть в Африке хоть в Папуа-старая-Науру.
А то, как вы могли заметить, наши интересы имеют все, кому не лень. Так надо сделать так, чтоб это могли делать только те, кто сильнее, а в перспективе - НИКТО, но это уже политическая задача :)
Вот мое ИМХО.
Чистого неба!

Что-то не вспомнилось мне ни одного случая посылки Б-1Б или Б-2 в Африку для усмирения всяких папуасов. Слово "СТРАТЕГИЧЕСКИЙ" бомбардировщик тебе что-нибудь говорит?

У нас не вертолеты/танки полуржавые, а головы командиров (вспомни Первую Чеченскую) и "политиков".
C кем нам в Африке воевать ума не приложу. Что-то ты здесь перемудрил - в деле колониализации мы кажется никогда не преуспевали, да и стратегических интересов (или средств на эти интересы) у нас там нет. Нам бы свои северные ресурсы освоить, да научиться выгодно торговать ими. ИМХО, больше всего "хлопот" у нас пока с США.

2 Gering:
В том-то вся и фишка, чтоб не вести колониальную войну, как ты сказал, а наносить удары по тем "товарищам" экстремистам, которые считают возможным безнаказанно ущемлять наши интересы и убивать наших граждан. Авианосцев в каждом океане у нас нет, как у Амов, зато есть такой вот комплекс с такими вот возможностями, и это надо использовать.
А Амы в локальных воинах юзают Все Бэшки.

2 Olegrd:
И головы коммандиров тоже ржавые, все ржавое - и это надо исправлять.
И в этом вторая цель того, о чем я говорю.
Ныне пошли жестокие времена, может вы, господа этого и не заметили. А я говорю, что раз так, то надо не сопли по стеклу развозить да пальцем в носу ковырять, а отвечать на жестокие времена по возможности жестоким нравом.
Если вы внимательно посмотрите новости в течении недели, не особо слушая комментарии, то увидите, что нас практически ни во что не ставят, и крутят веревки из нас как хотят.
Чистого неба!

Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

---

А зачем тогда самолеты нужны? Следуя твоей логике штатовцы супертупоголовые.

2 Gering:
Хочу напмнить - кроме экономической цены существует еще и политическая.
И еще - американцев с ихней агрессивностью не боятся только самые оголтелые экстремисты, нас не боится никто.
И хочу спросить - у тебя в этой ситуации есть более дельные предложения?
Чистого неба!

Ту-160 - стратег, и его задача - наносить удар при глобальной заварушке.
Для решения задач типа "показать папаусам что мы есть и мы страшны" хватит и Ту-22М3 (вот только дозаправка понадобится, а с этим из-за амов проблемы), причем бомб хватит и обычных, супернавороченные КАБы не нужны.
А задачи престижа России надо решать политически, мы физически не сможем летать и бомбить пол-Африки или Азии.
И еще одна крамольная мысль (Сколько пик сейчас будет сломано!): Для задач защиты граждан России в мире нам нужен мощный Военно-Морской Флот, причем не обязательно авианесущий, хватит и вертолетов.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Африки или Азии.
И еще одна крамольная мысль (Сколько пик сейчас будет сломано!): Для задач защиты граждан России в мире нам нужен мощный Военно-Морской Флот, причем не обязательно авианесущий, хватит и вертолетов.

---

Да чё там ломать-то :) Флот нам нужен.И не только военный, но и торговый - это самый дешёвый транспорт. И его-то у нас и нет.А для защиты от агрессоров нужен именно сейчас флот космический.Что бы если что по спутникам-шпионам шарахнуть.И пусть они потом своё высокоточное наводят. И трубу нефтяную прикрыть... а то 1 Б-2 прилетит "прихрамывая" и ага нам всем зимой...и без всякого высокоточного.
А в Африке побывало примерно 10000 наших авиаспециалистов.Друг против друга воюют, одни за эфиопов, другие за эритрийцев. С генералами, междупрочим. И опыт их может пригодиться. :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by F/A18C:
А зачем тогда самолеты нужны? Следуя твоей логике штатовцы супертупоголовые.

---

Для террора населения.Больше ни для чего они их не используют и не использовали. Ну почти ни для чего.
А нам...ну что в той Америке бомбить? Небоскрёбы?Бесполезно. Колхозы с элеваторами? Их там нет.Заводы?Их там тоже уже почти не осталось, ну разве что военные и авиа.Так у них и без новых самолётов и боеприпасов хватит. Микрософт с Биллом?Так тогда заодно и Индию с Китаем и Москвой с Новосибирском, которые ему программы пишут...Банки?Так до последнего компа всё-равно не разбомбишь...Плотины?Ну потонет тысяч 500 народу, женщин детей и стариков...так они ещё злобнее станут.
Активная оборона нужна, чтобы знали, что если что, то и сами помрём и их с собой прихватим.Типа супеводородной грязнейщей бомбы, как та, на Новой Земле, которая думали уже и не погаснет никогда...

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

---

Ну если Дудаева на хим.элементы разложить, то и 100 баксов не набралосьбы :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by BALU:

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

---

Ну если Дудаева на хим.элементы разложить, то и 100 баксов не набралосьбы :)

---

A cht oeta za istoria s Novoii Zemleii?
Slishal chto-to pro eto, no kakie-to mytnie slyhi.
Est podrobnosti?
Spasibo.

2 Gering:
Твои доводы всвязи с Ту-160 звучат логично если-бы звучали реально твои доводы всвязи с авианосцами.
А твои доводы всвязи с авианосцами - ДА КТОБЫЖ СПОРИЛТО?! Да только вот незадача товарищи Ельцины-Путины-Кураедовы-Поповы погубили идею флота средних авианосцев. Много об этом разговоров ходило. А ведь можно было оставить себе "Горшкова", можно было модернизировать все плававшие к началу 90-х "Киевы" (3-4 корабляпомоему), ведь они были КУДА МОЛОЖЕ того-же "Энтерпрайса", Можно было выкупить у самостийной "Варяга" и "Ульяновск". МОЖНО!
Но что мы имеем в результате?!!!!!!!!!!!!!!!!
Вместо 6-8 авианосцев (заметте - не вновь построеных!!!) мы имеем что:confused:?!!!!!!!!!!! Мы имеем один-единственный, и то в плачевном состоянии (по последней информации ему нужен средний ремонт до зарезу!) авианосец, пусть и самый сильный в мире по противокорабельному и противолодочному потенциалу.
Щас поматерюсь и продолжу...
&*(@#&$%*)+@#(_)()(*&$&^*@_#+*$)&^*^&@#%$&@#)*(&^^%@)#$&)$#*%^$%^$####)&(*^@&@_#$&%&^^*^%@+#$%&&*@*#$^@+#$+)#@$*$^&*%@)*@#+*$*^$&%*^_@&@#)+&&*@%@)@#$^&@%^@#$_&*(
В общем такая ФИГНЯ. Кстати в порядке информации - а вы знаете, что сейчас плавает только ОДИН "Тайфун":confused:?!!!!!!!!
А ты говоришь...
Я говорю о том, как можно с "пользой для дела" использовать то, что есть.
А ты говоришь, как с пользой для дела использовать то, чего нет.
В этом вся и разница.
Чистого неба!