Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Что лучше самолеты НАТО или российские ?
Берем в учет только боевое применение.
И только истребители и перехватчики.
Уточнение. Тебя интересует только боевые характеристика машин, или полностью комплексное исследование (пилоты, технологии, управление)?
И на сегодняшний день или скажем на конец 80х сравнение?
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
1.Интересует не все ЛТХ составляющие ,а именно те которые реально пилот может импользовать для получения преимущества.Та же суперманевренность (с последующей потерей скорости) для чего она в бою нужна ? 8-12 сек сознательного обездвижевания машины это самоубийство по мнению амер. боевого пилота.И как он сказал преувеличение что в этом положении можно использовать любое вооружение (радары не позволяют этого делать ) только догфайт и пушка да и то на уровне предельного риска .Поскольку той же маневрености F16 за глаза хватит на разворот и запуск ракеты по висящему самолету, а пушечный огонь зависит от удобства атаки (и только пилот может это почувствовать) и в подобные кульбиты вводить машину никто сознательно (без огромного риска) не будет это стоит делать только для выхода из боя и при очень близком контакте на встречных курсах.
2.Интересуют электронные технологии (в частности радары ).
Он утверждал что F15 захватит цель и произведет пуск намного раньше Мига или Су.Из него все вытягивать приходилось, но вот как такой ответ и что под ним понимать "'элетронику моему самолету обновили в 2002".
Нам просто нечего было ответить :( .
Когда её обновляли у нас я не наю но на наших стендах(авионика, прицелы, поисковые системы) часто говорили вот это мы создавали долгих 12 лет осталось только ввести в производство :(.
Или это уже стоит на нескольких самолетах :(.И это при том что данные разработки возможно не лучшии (а может и наоборот) (знать об этом мы не можем).
Сравнивать любые годы от 80 до наших .
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Все это было на форуме уже миллион раз.
Если хочешь услышать аргументированную позицию, объясняющую тотальное превосходство авиации НАТО над нашей - почитай посты Никиты с Авиабазы.
Если хочешь услышать совершенно обратное [но без аргументации] - почитай книжки Максима Калашникова :)
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Просьба ссылку на посты Никиты .
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
http://forums.airbase.ru/index.php?a...alluser&mid=14
Плюс на этом форуме есть Вуду, так же известный как Бен-Ицхак, он же Wind (других имен не знаю). Он тоже может просветить по заданной тематике - http://forum.sukhoi.ru/search.php?searchid=235809
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
При всё уважении к Никите и его знаниям он америкофил. :)
А Вуду на неподготовленого человека вообще производит удручающее впечатление. :D
А вообще кидатся линками на авторитеты не совсем красиво. ;)
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
В этот раз товарищ Big Gnom меня специально попросил :D
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от LiSiCin
Все это было на форуме уже миллион раз.
Если хочешь услышать аргументированную позицию, объясняющую тотальное превосходство авиации НАТО над нашей - почитай посты Никиты с Авиабазы.
Т.е. я так понимаю,что математик по профессии разбирается в авиации лучше пилота? :ups: (ничего не имею против Никиты,но очень часто имеет место быть предвзятое мнение-причем основанное практически полностью на зап.источниках. Вуду-практически аналогично,за небольшим исключением:источники приводятся иногда просто смешные...)
Что ж до темы обсуждения-то сказано много-много раз. Можно было конечно спросить у ам.пилотов про индо-американские учения.. Но на сегодня приведенная статистика фактически правильна-а чего можно ожидать от ВВС,которые десяток лет разваливали? :confused: :mad:
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
flogger, среди тех, кто разделяет _позицию_ полного превосходства ВВС США, это - одни из самых ярких представителей, разве нет? :D
А что до нас - то тут лучше не обсуждать ничего, чтобы в очередной раз не расстраиваться..
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
[QUOTE=Big Gnom]1.Интересует не все ЛТХ составляющие ,а именно те которые реально пилот может импользовать для получения преимущества.Та же суперманевренность (с последующей потерей скорости) для чего она в бою нужна ? 8-12 сек сознательного обездвижевания машины это самоубийство по мнению амер. боевого пилота.И как он сказал преувеличение что в этом положении можно использовать любое вооружение (радары не позволяют этого делать ) только догфайт и пушка да и то на уровне предельного риска .Поскольку той же маневрености F16 за глаза хватит на разворот и запуск ракеты по висящему самолету, а пушечный огонь зависит от удобства атаки (и только пилот может это почувствовать) и в подобные кульбиты вводить машину никто сознательно (без огромного риска) не будет это стоит делать только для выхода из боя и при очень близком контакте на встречных курсах.
[QUOTE]
Набрался наглости вставить свои дилетантские 5 коп. Сразу предупреждаю - это сугубо мои умозрительные ПМСМ, и не в коем случае не претендую на…
Мне, кажется, может, лукавит пилот?
Да, при маневрировании с использованием ОВТ самолёт обездвижевается и теряет энергию. (кстати, ПМСМ 8-12 сек - это перебор, ну или скажем для шоу - летать хвостом вперёд и тд).
Да, при таких кульбитах пилоту не до наведения и управления оружием.
Но можно и посмотреть с другой стороны. Что энергия и скорость нужны как самоцель? Да, самолёт теряет при этом маневренность, которая вот и нужна в БВБ. Это в случае традиционных двиглов. Картина кардинально меняется при ОВТ – можно быстро развернуть оружие, потом не стоит забывать, что есть такая штука, как самозахват ГСН ИК ракеты. Потом, возрастают трудности и проблемы для ПВО, да и для любой ракеты «воздух-воздух». Она (ракета), летит не просто на ЛА, а в точку перехвата. А самолёт практически непредсказуем для систем наведения. Предположим, что работа этих систем безупречна и ЗРК фиг обманешь. Всё равно сбить проблематично. Возьмём самый тяжелый случай – цель и ракета сближаются на встречных курсах. Можно, например отвернуть от ракеты под прямым углом, пролететь в этом направлении, затем на месте резко развернуться на 180 гр и полететь обратно… Если всё сделать вовремя – ракета пролетит мимо, и ничего сделать не сможет. Ведь это такая штука … э… инерционная. Из-за высокой скорости и малых площадей управляемых поверхностей. Не может она гоняться за самолётом аки муха в воздухе.
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Я вижу тут многие ругают нашу технику, а вот лично я считаю, что наша авиация самая лучшая в мире.
Слова американского летчика чистая бровада, я уверен если бы американец подошел к нашему летчику и спросил то же самое то и ответ был бы такой-же. Радар на Су-30МКИ гораздо круче чем на их F-15E. Дальность обнаружения первого 350км(может даже использоватся вкачестве мини ДАРЛО) в то время как AN/APG-70 обнаружевает цел только на 185 км. А что касается сверхменеврености, то представь себе ситуацию ты висишь на хвосте у самолета, а он делает кульбит и пускает ракету тебе в лоб скажите нет преимущества.
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Если Американцы считают что их техника самая лучшая в мире то это бравада. А если наши считают что Российская техинка самая лучшая в мире то это правда? Какая то тенденция появляется не правда ли.
Мне посчастливилось пообщаться со многими летчиками и западными и нашими. Мало того с некоторыми удалось даже полетать. У всех у них общая черта - они любят свою технику и считают что она самая лучшая . Мне как пилоту это вполне понятно. Если летаешь на определенном типе самолета со временем добиваешься определенного уровень комфорта который дает тебе положительные ощущения и эмоции. Каждый новый освоенный тип освоенный в будущем будет всегда сравниваться со своим любимцем и т.д.
Далее о грустном Ни один пилот ВВС США или России никогда не будет распространяться о реальных возможностях оборудования или военной техники . Все что мы можем получить это шаблонные ответы которые можно найти так же в популярных журналах и не более..А то что красиво на бумаги не всегда идеально в реальном мире. Например врядли можно найти в рекламных плакатах Пайпера, Цессны или Боинга недостатки самолетов каждой. Это могут знать люди которые эксплуатирую и летают на них не один год. Я за свою бытность наслушался интереснейших историй от пилотов которые налетав на разных типах рассказывали мне все достоинства и недостатки каждого. Зачастую кажущийся великолепный самолет оказывается совсем другим с точки зрения его пилота и т.д.
Надо отдать должное пилотам ВВС США что они имеют должный профессиональный уровень. То есть очень часто летают и постоянно отрабатывают боевые элементы тактики. Даже такие престижные школы как TopGun не выпускают элитных пилотов. Считается что человек через какой то промежуток времени теряет свою производительность, поэтому рекомендуется проводить занятия в таких школах все время вплоть до момента когда пилота спишут. Другими словами нет явного пьедестала аса, а есть упорный каждодневный труд как у олимпийцев потерял форму и тебя обыграли..Из не официальных разговоров с пилотами ВВС США и Морской пехоты я понял что иллюзий никто из них не строит но при этом каждый уверен в своем профессиональном уровне . А по другому быть военным пилотом нельзя должна быть определенная моральная установка . Вспомнить хотя бы начало 1941 года когда наши пилоты на И-16 сражались с Мессами - уж наверняка самым опытным из них не сильно смущало преимущество Люфтваффе. Пилот истребитель должен быть разумно агрессивным - причем установки одинаковые и у Российских и у Американских ВВС и так оно должно быть.
Подводя итоги скажу то что говорил не раз. Пилоты они тоже люди и их мнение глубоко субъективное. В армии не учат философствовать или драматизировать там учат выживать и побеждать. Поэтому спрашивать военных пилотов какой самолет лучше или хуже просто бесполезно. Для них их машина это оружие в которое они верят и на котором они летают всегда будет самым лучшим:) Вот если пообщаться с какми нибудь полковником аналитиком которых свое отлетал и занимается программой подготовки пилотов - вот этот человек будет знать реальные шансы и цифры но все равно никогда их не скажет ..Так чтаа..
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
С точки зрения пехоты... (я имею в виду себя) ...
современные средства ПВО лучше и дешевле.... у авиции уже как почти 50 лет ограничение есть, в виде физических возможностей человека...
Вот пусть самолёты на авиашоу и лИтают... народ веселят... а какого цвета у них флаги, так мне фиолетово...
Если я скажу, что после пренвентивного ядерного удара, не до авиации всем будет... мне поверят...???
Война нынче старыми способами только в странах типа Югославии возможна, да под вывеской антитеррористической борьбы, против неизвестно кого....
так чта..... ))) не надувайте щёки господа... саламёты щаз в принципе у всех одинаковые... только вот барьер в виде прокладки существует... можем и быстрее и выше и повиражистей на сверхзвуке раз в пятьдесят... но прокладка сдохнет на первой секунде, или размажется внутри кабинки по фонарику....
Следущий этап боевой авиации, это беспилотники и роботы с дистанционным управлением... если стабильную связь умудрятся сделать...
Лет так через 10-15 первые экземпляры уже будут на крыло становиться.... %)
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
to Vini Puh:
Ну так оно и есть. Тотальная война где идeт в ход все оружие . Там авиация выполняет роль кто быстрее перехватит и пустит. А дальше капут... Ну и локальные войны с ограниченным оружием там все по классике :)
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от Skywoker
в то время как AN/APG-70 обнаружевает цел только на 185 км.
А вы случайно километры с милями не попутали? ;)
Вложений: 1
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от dentonjc
А вы случайно километры с милями не попутали? ;)
нет
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от Skywoker
нет
Мда, не так много...
Один хрен, ни Су с 350 ни Ф-15 с 200 км не смогут цель залочить и ракету пустить.
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Вообще-то дальность обнаружения цели величина сильно размытая и завивит от множества факторов. Сравнивать очень не просто.
В разных источниках пишут разное. Вот здесь например http://www.salut.ru/news_avia/7_12_04.html - 130 км для Барса. :ups:
По моему это более реальная цифра, тем более что современные ракеты как у них так и у нас имеют эффективную дальность на большой высоте около 50 км, к чему бы это? :rolleyes:
Вложений: 1
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от Chizh
Вообще-то дальность обнаружения цели величина сильно размытая и завивит от множества факторов. Сравнивать очень не просто.
В разных источниках пишут разное. Вот здесь например
http://www.salut.ru/news_avia/7_12_04.html - 130 км для Барса. :ups:
По моему это более реальная цифра, тем более что современные ракеты как у них так и у нас имеют эффективную дальность на большой высоте около 50 км, к чему бы это? :rolleyes:
А вот у меня лично сам материал вызывает сильные сомнения. Тот кто это писал даже не знает, что Super Hornet это F/A-18E/F что касается дальности ракет, то главные ограничители на мой взгляд двигатели самой ракиты и её аэродинамичиские характеристики, но не дальность обнаружения.
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
По этому вопросу болит голова у многих людей, на базе материалов КБ и анализа боевой эффективности, вашему вниманию предлагается прочитать нижеприведенный документ котрый расставляет многие точки над И...
P.S. В БЕЛАРУСИ в рамках подготовки к учению "ЧИСТОЕ НЕБО-2003" проводились воздушные бои между белорусскими, польскими и французкими летчиками, если интересует уточню в нашем Министерстве Обороны. Если не изменяет память там формат был Миг - 29 БМ(наши), F15, и Миражи. Самолетов было по четыре с каждой стороны. Главное условие было, минимальное присутствие служб наземного боевого сопровождения и наведения.
ИТОГ МЕРОПРИЯТИЯ:
МИГИ порвали F15 и проиграли МИРАЖАМ
МИРАЖИ - Порвали F15 и победили наших...
Можно списывать на пилотов, на самолеты, на класс, просто приводится информация к сведению.
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Только файл переименовать в PDF а то форум его прикрепить не дает
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от Skywoker
А вот у меня лично сам материал вызывает сильные сомнения. Тот кто это писал даже не знает, что Super Hornet это F/A-18E/F что касается дальности ракет, то главные ограничители на мой взгляд двигатели самой ракиты и её аэродинамичиские характеристики, но не дальность обнаружения.
Я сам таким статьям недоверяю, т.к. пишут их далеко не самые компетентные люди.
Но тем не менее если сравнивать какую-то гипотетическую дальность обнаружения радаров, то необходимо указывать множество условий таких как, ЭПР цели, высота цели и носителя, ракурс, скорость,тип подстилающей поверхности или свободное пространство и т.д
В разных рекламных материалах обычно приводят расчетные идеальные цифры, которые теоретически могут быть достижимы.
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Сообщение от =BY=MAGISTER
По этому вопросу болит голова у многих людей, на базе материалов КБ и анализа боевой эффективности, вашему вниманию предлагается прочитать нижеприведенный документ котрый расставляет многие точки над И...
Похоже что это перепечатка методички от Упыря. А графики где? :cool:
Ответ: НАТО - РОССИЯ . + / -
Цитата:
Набрался наглости вставить свои дилетантские 5 коп. Сразу предупреждаю - это сугубо мои умозрительные ПМСМ, и не в коем случае не претендую на…
Мне, кажется, может, лукавит пилот?
Да, при маневрировании с использованием ОВТ самолёт обездвижевается и теряет энергию. (кстати, ПМСМ 8-12 сек - это перебор, ну или скажем для шоу - летать хвостом вперёд и тд).
Да, при таких кульбитах пилоту не до наведения и управления оружием.
Но можно и посмотреть с другой стороны. Что энергия и скорость нужны как самоцель? Да, самолёт теряет при этом маневренность, которая вот и нужна в БВБ. Это в случае традиционных двиглов. Картина кардинально меняется при ОВТ – можно быстро развернуть оружие, потом не стоит забывать, что есть такая штука, как самозахват ГСН ИК ракеты. Потом, возрастают трудности и проблемы для ПВО, да и для любой ракеты «воздух-воздух». Она (ракета), летит не просто на ЛА, а в точку перехвата. А самолёт практически непредсказуем для систем наведения. Предположим, что работа этих систем безупречна и ЗРК фиг обманешь. Всё равно сбить проблематично. Возьмём самый тяжелый случай – цель и ракета сближаются на встречных курсах. Можно, например отвернуть от ракеты под прямым углом, пролететь в этом направлении, затем на месте резко развернуться на 180 гр и полететь обратно… Если всё сделать вовремя – ракета пролетит мимо, и ничего сделать не сможет. Ведь это такая штука … э… инерционная. Из-за высокой скорости и малых площадей управляемых поверхностей. Не может она гоняться за самолётом аки муха в воздухе.
Ракете достаточно фиолетово как вращается самолет вокруг своего центра масс - ее интересует только перемещения этого ЦМ в пространстве. Изменение траектории самолета от прямолинейного движения определяется ускорением, иными словами - перегрузкой. Ракета тоже маневрирует с заданной перегрузкой, необходимой для отслеживания видимой ее головкой углового перемещения цели. Если цель малоскоростная пусть и заполошно мечущаяся - для ракеты это всего лишь небольшие угловые перемещения, отрабатываемые достаточно легко. Хуже всего для нее - скоростная цель, маневрирующая с высокой перегрузкой (и притом по строго определенной схеме). Сверхманевренность, конечно, может увеличивать располагаемую перегрузку на маневре за счет вывода и стабилизации на больших УА, когда вектор тяги создает дополнительную радиальную составляющую ускорения, но заметно это на досточно малых скоростях.
Если бы разворот оружия на врага решал все проблемы - давно на истребители поставили вращающиеся пушечные или ракетные установки. Это проще, чем ОВТ городить...
