Фотографирование американского авионосца. Белое пятно.

Привет!

Общался с одним человеком. Он служил на Камчатке, в 80-х годах...
Рассказал такую историю:
видили они американский авианосец в море, хотели его сфотографировать. Но при проявки пленки, вместо корабля белое пятно. Фотографировали простые транспортные - все нормально, корабли намести. А авианосец - не получается. Чем фотографировал – не знаю. Какая техника была доступна солдатам срочникам в начале-середине 80-х? Тем и фотографировали.

Кто-нибудь что знает по этому поводу? Или что-то напутали?

Если видишь в стенке люк, не пугайся это глюк… :)

«Стелс»- технологии до этого еще не дошли. Дефект пленки али еще чего.

Дефект пленки? Говорит, снимали другое судно - все ок.

Так дефекты пленки не повторяются от кадра к кадру. Или они сняли несколько кадров и на всех без исключения авианосец был не виден?

Надо было несколько раз его заснять.
Вот, если бы все эти кадры оказались засвечены-значит на фотографа действительно что-то направили.

Фиг знает, но вот какой случай был со мной ещё в дремучие школьные времена, т.е. году так в 1989-м. Мы ходили в категорийный поход по Крымским Горам. В районе Бахчисарая, в ущелье возле горы Тепе-Кермен есть что-то военное, какая-то база. Вокруг в три ряда колючка с табличками соответствующего характера, не влезай - убью. Решили, пока никто нас не видит, вокруг деревья, сфоткать эту табличку пару раз %). Фотоаппарат - Киев ТТЛ. И что вы думаете, все остальные кадры на плёнке получились отличными, а именно эти три или четыре кадра - муть белёсая...

Это че...я во времена детства возле дерева на аллее недалеко от дома ипонской мыльнецей сфотографировал приятеля. напечатав пленку увидел следующее:аллея была, дерево было....приятеля на снимке не было....
Когда приятель фотографировал меня, меня не было на снимке...

Закусывать надо! :)

Цитата:

---

Сообщение от schuss

Так дефекты пленки не повторяются от кадра к кадру. Или они сняли несколько кадров и на всех без исключения авианосец был не виден?

---

Единственный вариант - пленка "видит" не только видимый глазом диапазон но инфракрасный. С авианосца в сторону фотографа наводят инфракрасный прожектор, глаз его не видит - а на фото будто вспышкой в объектив засветили. У кого есть видеокамера, посветите в неё пультом от телевизора/муз. центра, глаз ничего не увидит, а через камеру будет видно как мигает светодиод в пульте.

Кстати, пленка видит еще и радио-излучения. Про Рентгена все слыхали...

Вопрос в том, что засветка была только на отдельных фото, а не всей пленки как было бы в случае радио- или рентгеновского излучения. Фотоаппарат конечно бы заэкранировал часть излучения, но я думаю что на остальных кадрах все равно бы следы остались. А так, инфракрасное излучение прошло через оптику и попало на конкретные кадры.

Цитата:

---

Сообщение от Sea

Единственный вариант - пленка "видит" не только видимый глазом диапазон но инфракрасный. С авианосца в сторону фотографа наводят инфракрасный прожектор, глаз его не видит - а на фото будто вспышкой в объектив засветили. У кого есть видеокамера, посветите в неё пультом от телевизора/муз. центра, глаз ничего не увидит, а через камеру будет видно как мигает светодиод в пульте.

---

"Свема 65" (а на что ещё могли срочники в 80-х снимать) видит IR ? %) мдяяяя...

Ок, второй вариант: работа радара?

у меня история была в Кубинке. Правда, не на фото - на видео. Так там РЛС кругового обзора чувствовалась на работе камеры: вплоть до срыва синхронизации. На подслушке камеры в звуковом тракте слышны характерные периодические "попискивания" - пик-пик-пик. Половина съемок ушло в в брак.

Цитата:

---

Сообщение от FilippOk

Ок, второй вариант: работа радара?

---

Недостаточно энергии, для фотохимической реакции.

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z

"Свема 65" (а на что ещё могли срочники в 80-х снимать) видит IR ? %) мдяяяя...

---

теоретически вполне, только мощьный сигнал. с другой стороны, что-за излучательдолжен быть на корабле, чтобы обеспечивать запсветку при попытке фотографирования с любого ракурса?

ИМХО история-байка. У дяди большой фотоальбом из тихоокеанского похода, там куча кораблей, правда авианосцев нет.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

теоретически вполне, только мощьный сигнал. с другой стороны, что-за излучательдолжен быть на корабле, чтобы обеспечивать запсветку при попытке фотографирования с любого ракурса?

---

Какой-нибуть маломощный (относительно :) ) инфракрасный лазер наводящийся на фотографа специально обученным негром.

Наши на Ту-95 над авианосцами летали и снимали. На пятна не жаловались...

Цитата:

---

Сообщение от ЦВК

Наши на Ту-95 над авианосцами летали и снимали. На пятна не жаловались...

---

Можно предположить, что после первого же наступления на грабли, на фотоаппараты Ту-95 стали устанавливать специальные фильтры :)

Можно предположить, что более вероятно, что мужики, которые сняли белое пятно вместо авианосца накосячили с установками резкости. Или руками дёрнули.

Был бы у меня сканер, я б вам показал, как я как-то в лесу дятла снимал. Долго потом не мог понять, где у этого серого пятна хвост, а где голова.

Цитата:

---

Сообщение от INDIGO

Привет!

Общался с одним человеком. Он служил на Камчатке, в 80-х годах...
Рассказал такую историю:
видили они американский авианосец в море, хотели его сфотографировать. Но при проявки пленки, вместо корабля белое пятно. Фотографировали простые транспортные - все нормально, корабли намести. А авианосец - не получается. Чем фотографировал – не знаю. Какая техника была доступна солдатам срочникам в начале-середине 80-х? Тем и фотографировали.

Кто-нибудь что знает по этому поводу? Или что-то напутали?

---

В своё время пришлось дослуживать там же (на Камчатке) в Пограничных Войсках в 79-80 гг. В связи с чем возникает один вопросик к автору сообщения - откуда изволили фотографировать "авианосец"? Только не говорите, что с берега...они так близко не подходят (на 20~30 км.) Ближе нельзя - территориальные воды...