Книга "Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне"

Начал читать. Однако, ширина охвата исследованой автором А. Смирновым литературы внушает...

...угу, и по большей части - откровенная лажа.

Пока 50 страниц осилил. Обсуждать не готов.:)

Я полистал... Г...вно книга. Передергивает автор нещадно.

По поводу этой книги уже копья ломались. Мне она понравилась из-за богатого фактического материала, пускай и ранее уже опубликованного, но такого, что не во всякой библиотеке есть.
Что какасается выводов, то, с теми, которые можно выразить цифрами - спорить трудно (если, конечно, не типа "на тот момент на вооружениии было не 583 самолета, а 585").

Что касается части об эффективности, то тут доказать ничего не возможно, ибо предполагает,а что было бы если бы... Но история не знает сослагательных наклонений.
Лично я думаю, что ИЛ-2 вполне себе подходящий самолет для советских ВВС того периода - когда понимая, что качеством немцев не превзойти, делали ставку на количество. У автора книги-Смирнова, похоже, другая точка зрения. Но еще раз - спорить тут бесмысленно, ибо доказать ничего невозможно.

Цитата:

---

Сообщение от An7

Лично я думаю, что ИЛ-2 вполне себе подходящий самолет для советских ВВС того периода - когда понимая, что качеством немцев не превзойти, делали ставку на количество. У автора книги-Смирнова, похоже, другая точка зрения. Но еще раз - спорить тут бесмысленно, ибо доказать ничего невозможно.

---

Ну-ну. Как штурмовик - вполне. А вот как истребитель...
Слишком много надежд на эту удачную машину возлагали, и на мой взгляд, увеличение процентного соотношения Илов с остальным парком до 40 процентов - уже преступление. Штурмовики ведь прикрывать надо :)

Прочитал эту книгу. Оставила пессимистическое настроение. Кажется автор был под большим воздействием труда В. Швабедиссена и собственного изначального мнения, что всё наше было хуже немецкого. Под последнее он подбил факты-доказательства. Вообще это нормально -научный труд должен иметь тему исследования и какое то начальное предположение. В конце концов это его или чья то точка зрения, которая имеет место быть. Таким же образом можно выдвинуть и противоположную точку зрения и найти и для неё факты-доказательства. Кто возьмётся сказать, что всё было не так, а иначе? Наверное, даже ветераны, настроившись на непредвзятость, не смогут сказать как всё было на самом деле. Я лично не верю книге А. Смирнова, хотя было интересно. Особенно показательны для меня места где он не стесняется назвать кого-либо лжецом, а книгу лживой. Историки так себя стараются не вести - не спортивно.

Читаю и понимаю, что, оказывается, применительно к советским истребителям Я НЕНАВИЖУ СЛОВО "ЯСТРЕБОК"!!!:mad: :mad: :mad:

Цитата:

---

Сообщение от denisso

Читаю и понимаю, что, оказывается, применительно к советским истребителям Я НЕНАВИЖУ СЛОВО "ЯСТРЕБОК"!!!:mad: :mad: :mad:

---

Почему? Пока летчик не оперился и не начал "видеть воздух" и "стрелять по заклепкам" - он, простите, еще не орел, а только ястребок :D

Читать только начинаю, впечатление неоднозначное. Книга крайне любопытна большим числом задействованных источников. Вопрос один: если уважаемый автор таки прав и у нас всё было настолько плохо, то почему мы выиграли эту войну?
Повторять "за державу обидно" неконструктивно и глупо, но назвать данного исследователя непредвзятым не получается. И ещё, вы заметили, что большинство наших источников он изначально не берёт в расчёт, как заведомо недостоверные. Получается игра в одни ворота.

Цитата:

---

Сообщение от У-2 kukuruznik

Читать только начинаю, впечатление неоднозначное. Книга крайне любопытна большим числом задействованных источников. Вопрос один: если уважаемый автор таки прав и у нас всё было настолько плохо, то почему мы выиграли эту войну?
Повторять "за державу обидно" неконструктивно и глупо, но назвать данного исследователя непредвзятым не получается. И ещё, вы заметили, что большинство наших источников он изначально не берёт в расчёт, как заведомо недостоверные. Получается игра в одни ворота.

---

Если Вы хотите услышать ответ на свой вопрос - то могу предложить такой ответ: выиграли, потому экономические и людские резервы Германии и ее союзников были во много раз слабее сил антигитлеровской коалиции. Так что вопрос был в другой плоскости - когда Германия проиграет.
А то, что автор книги не совсем объективен - соглашусь. Это есть недостаток книги.
Впрочем, где Вы видели на 100% объективного человека?

Цитата:

---

Сообщение от An7

Если Вы хотите услышать ответ на свой вопрос - то могу предложить такой ответ: выиграли, потому экономические и людские резервы Германии и ее союзников были во много раз слабее сил антигитлеровской коалиции. Так что вопрос был в другой плоскости - когда Германия проиграет.
А то, что автор книги не совсем объективен - соглашусь. Это есть недостаток книги.
Впрочем, где Вы видели на 100% объективного человека?

---

100% объктивность в принципе невозможна, но историк должен стремиться быть объективным и беспристрастным в своих суждениях, на то он и историк.
А главный плюс книги - в материальной базе. Как библиографический источник очень полезна.

Цитата:

---

Сообщение от У-2 kukuruznik

100% объктивность в принципе невозможна, но историк должен стремиться быть объективным и беспристрастным в своих суждениях, на то он и историк.
А главный плюс книги - в материальной базе. Как библиографический источник очень полезна.

---

Ну вот видите, наши мнения по этому вопросу весьма близки.

Закупился книжками, эту еще не читал пока, а только пролистал...
Но ничего нового не скажу - фактов много, а с выводами соглашаться как-то обидно. И это у нас не так, и то....ИМХО, субъективно...
В этом отношении мне очень понравилась "Зеро!". Все рассказанное по возможности приближено к реальному положению дел...Признание мощи амеров без заливания грязью своих, итд...
Вот бы про наших что-нибудь такое почитать. Может, подскажет кто?