Пентагон оценил стоимость часа полета истребителя F-22

Пентагон оценил стоимость часа полета истребителя F-22
Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов. Данные выводы, как пишет газета The Washington Post, содержатся в исследовании, проведенном оборонным ведомством США. Военные выяснили, что стоимость часа летной эксплуатации истребителя пятого поколения составляет более 44 тысяч долларов.
По данным издания, главной причиной этого является стелс-покрытие самолета, которое особо чувствительно к износу. Причиной дефектов может стать даже дождь, из-за чего истребитель требует более тщательного техобслуживания. Как подчеркивает The Washington Post, ВВС США совместно с другими специалистами пытаются решить эту проблему с середины 1990-х годов.
Газета также сообщает, что за последние годы инженерам удалось выработать более дешевые и эффективные методы техобслуживания других боевых самолетов, тогда как ситуация с F-22 только ухудшилась. На этой неделе в военном ведомстве США сообщили журналистам, что с октября 2008 года по май 2009 года лишь 55 процентов парка этих самолетов были готовы к применению. При этом они никогда не эксплуатировались в Ираке и Афганистане.
http://lenta.ru/news/2009/07/10/raptor/
Источник сверхнадёжный: confidential Pentagon test results show :D

Кошмар , как только денег хватает летать :P . А не проще ли было бы использовать в мирное время что-то вроде дешевой защитной краски , к тому же и врагов в заблуждение вводить насчет стелсовых качеств ? А в угрожаемый период смываем краску и .. все , самолета не видно ;)

оригинал http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...070903020.html

очередной блэкмайл с ссылками на "confidential Pentagon test results" (ну канеш, копии закрытых отчетов Пентагона регулярно шлют прямо в редакцию), "Pentagon officials, internal documents and a former engineer (читай - Олсен)."

уверенность автора в том, что F-22 имеет "radar-absorbing *metallic* skin", ставит его в ряд с другими выдающимися эгспертами

"vulnerability to rain and other abrasion" - а мужики-то не знают, хуя*ят в дождь и снег в Элмендорфе (с)

то, что наши Су-27 и МиГ-29 не воевали в Афгане, несомненно, позволяет, по методике автора, сразу ставить на них крест

Достаточно посмотреть открытую статистику о недавних учениях, и выяснить, действительно ли каждый F-22A мог летать только дважды в три дня.

Косуха, очень похоже. Кстати, якобы, огромные расходы в $44 тыс. за час всего в полтора раза превосходят некий F-15, может и не E. Хотя F-15 используется дааавно.

Вопрос не в невозможности летать вообще, а в возобновлении требуемого уровня ЭПР.

Цитата:

---

Пентагон оценил стоимость часа полета истребителя F-22
[I]Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов.

---

Скорее всего перед "часов" пропущено ключевое "человеко/"

Аляска, F-22. (Картинки с rusarmy.com/forum)

Цитата:

---

Сообщение от Stranger

(Картинки с rusarmy.com/forum)

---

я бы сказал, что это фотографии ВВС США

Я бы даже сказал, что на этих фотографиях и самолёты тоже ВВС США. :)
Stranger, мы тебя раскусили, сдавайся! :D

Цитата:

---

Сообщение от 101

Вопрос не в невозможности летать вообще, а в возобновлении требуемого уровня ЭПР.

---

Мне вот пока непонятно в чём вопрос. Если вы правы, то на учениях как раз малозаметность использовалась. Значит надо просто убедиться, что на самом деле истребитель летал чаще.

Да и готовить 30 часов самолёт к очень ответственному вылету -- пустяки. Как вылеты SR-71. Мол, дорого. Но если вылет в зону ПВО, то это ещё дёшево.

---------- Добавлено в 01:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:11 ----------

Цитата:

---

Сообщение от SkyDron

Скорее всего перед "часов" пропущено ключевое "человеко/"

---

Во-первых, на ВИФ2НЕ носители английского языка переводили, сошлись, что в статье не человеко-часы, а длительность подготовки.

Во-вторых, 30 человеко-часов на час полёта это немного, это даже мало для нового истребителя. Возможно, правда, неявно сравнивают с F-35 или F/A-18E, а там, мол, намного лучше.

В-третьих, может быть 30 часов это время полного восстановления покрытия, включая сушку. Тогда тоже немного.

На мой взгляд F-22 это все-таки не дрозд, чтобы готовить его сутками к вылету.

давайте читать оригинал

Цитата:

---

The United States' top fighter jet, the Lockheed Martin F-22, has recently required more than 30 hours of maintenance for every hour in the skies, pushing its hourly cost of flying to more than $44,000, a far higher figure than for the warplane it replaces, confidential Pentagon test results show.

---

стоимость летного часа на Су-27 или МиГ-29 можно оценить грубо в 5 000 долл

"сушка и восстановление покрытия" у мну никак не ассоциируются с мойкой под открытым небом при большой относительной влажности или холоде (на фотках с Элмендорфа видна либо слякотная погода, либо - судя по небу - морозец)
кстати, F-22 моют обычной водой

Справедливости ради, ни один строевой самолет в первые годы своей службы не ставил рекорды по скорости обслуживания.
Помимо самих собственых показателей эксплуатационной технологичности, есть еще и такое понятие как привыкаемость личного состава.

Цитата:

---

Сообщение от flateric

давайте читать оригинал

---

Но не забывать притом, что это не оригинал, а попытка малограмотных журналистов передать в газете именно малограмотным читателям какую-то "утечку", возможно и малограмотную.

Цитата:

---

стоимость летного часа на Су-27 или МиГ-29 можно оценить грубо в 5 000 долл

---

Зачем же так грубо? Где взяли? У поляков выходило, что МиГ-29 в содержании дороже F-16C. Сейчас только тонна топлива почти $1000. Боюсь что на деле, учитывая редкость полётов, может и очень дорого выйти, но лучше сопоставимые условия, скажем, в Индии. Только где бы данные взять.

Цитата:

---

"сушка и восстановление покрытия" у мну никак не ассоциируются с мойкой под открытым небом при большой относительной влажности или холоде (на фотках с Элмендорфа видна либо слякотная погода, либо - судя по небу - морозец)
кстати, F-22 моют обычной водой

---

Всех моют тёплой водой.

---------- Добавлено в 18:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:56 ----------

Цитата:

---

Сообщение от 101

На мой взгляд F-22 это все-таки не дрозд, чтобы готовить его сутками к вылету.

---

Пример мой, конечно, довольно крайний, но понятный. Если в мирное время надо под чужое ПВО соваться, то можно и несколько суток на тщательную подготовку. Как МиГ-25 над Израилем.

С другой стороны, во время испытаний в 1966 A-12 выполнял до 40 вылетов в месяц. Непонятно, правда, сколько A-12 участвовали в программе.

Дима, я прикинул грубо - по стоимости покатушек на джетах в ЛИИ и нижегородском Соколе. Могу быть и неправ.

Свитман (явно не пропонент F-22 и F-35 в пследние несколько лет) комментирует заметку из Washington Post на Аресе

Цитата:

---

a lot of other people have a vested interest in rubbishing the F-22, because they don't want Congress taking money from their programs (particularly the F-35) to extend production. So expect people to be painting a gloomy picture, which is always possible with maintenance issues.

---

интересна ситуация, когда внутри одной конторы идет борьба за продвижение собственной продукции любыми доступными методами

Вот ссылка на официальный сайт ВВС Польши, где приводятся данные по стоимости летного часа. Например, МиГ-29 - 52 тыс 359 злоты, КАСА С295 - 5649 злоты, Ан-2 - 1096 злоты, Як-40 - 8222 злоты, и т.д. Данных по Ф-16 нет пока. 1$ примерно 3,1-3,2 злоты.
http://www.sp.mil.pl/index.php?optio...mid=33&lang=pl

Цитата:

---

Сообщение от flateric

Дима, я прикинул грубо - по стоимости покатушек на джетах в ЛИИ и нижегородском Соколе. Могу быть и неправ.

---

Такая прикидка покрывает только прямые расходы, правда, с лихвой. Можно ведь и возмутиться тем, что за зарплату из налогов они занимаются покатушками.

Настоящая оценка в ВВС США делается просто -- текущие расходы делятся на часы вылетов. Все расходы, благо они отдельной строкой бюджета. Вот бы нам так, тут я просто американопоклонник некритический.

Кстати, по финансовым итогам года можно рассчитать, если знать налёт, а налёт могут опубликовать.

А теперь представьте, что довольствие платят, но полётов почти нет. Сколько это на вылет получится?

Цитата:

---

интересна ситуация, когда внутри одной конторы идет борьба за продвижение собственной продукции любыми доступными методами

---

Именно борьба, и это хорошо даже когда она не слишком чистая. Другое дело, что доверять оценкам не стоит, тем более что в США можно проверить нередко.

---------- Добавлено в 19:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:51 ----------

Цитата:

---

Сообщение от pbb

Вот ссылка на официальный сайт ВВС Польши, где приводятся данные по стоимости летного часа. Например, МиГ-29 - 52 тыс 359 злоты, КАСА С295 - 5649 злоты, Ан-2 - 1096 злоты, Як-40 - 8222 злоты, и т.д. Данных по Ф-16 нет пока. 1$ примерно 3,1-3,2 злоты.
http://www.sp.mil.pl/index.php?optio...mid=33&lang=pl

---

Курс злотого -- 3 злотых за USD. $17.33 тыс. за час в польских ВВС. Но это довольно старые данные. Непонятно как всё поменялось.

ну а вот ответ LM и ВВС:

From AFA’s daily brief:

The F-22, Bagel and a Smear: The Washington Post’s putative exposé of the F-22 and all its shortcomings, printed on its front page Friday (and picked up as gospel by various wires and blogs over the weekend), was riddled with inaccuracies, according to the Air Force, Lockheed Martin, and our own investigation. The Post said only 55 percent of the F-22 fleet is available for missions ”guarding US airspace,” but as we reported recently, the F-22’s combat air forces mission capable rates have been climbing slowly but steadily, and in late June stood at 62.9 percent, according to Air Combat Command. On Friday, Lockheed Martin, maker of the F-22, said in a statement that the MC rate ”has improved from 62 percent to 68 percent from 2004-2009 and we are on track to achieve an 85 percent MCR by the time the fleet reaches maturity,” or 100,000 hours, which should take place next year. The company also said that the mean time between maintenance—the number of hours an F-22 flies before it needs service—rose from 0.97 hours in 2004 to 3.22 hours in Lot 6 aircraft (Note these benefited from the Raptor Reach and RAMMP programs). The Post claimed a figure of 1.7 hours. Direct maintenance man-hours per flying hour have dropped from 18.1 in 2008 to 10.46 in 2009, ”which exceeds the requirement of 12,” the company added. The Post used out of date figures from 2004-2008 when the rates were higher because the F-22 was a new system. The Post also trotted out the old school criticism of stealth that it is somehow ”vulnerable to rain,” but the company noted that the F-22 is ”an all-weather fighter and has been exposed to the harshest climates in the world—ranging from the desert in Nevada and California, extreme cold in Alaska, and rain/humidity in Florida and Guam—and performed magnificently.” The information quoted by the Post ”is incorrect,” the company said flatly. While the Post led its piece saying that the F-22 costs more to fly per hour than the F-15 it replaces, it didn’t say whether it had factored inflation or fuel prices into that cost and neglected to point out that the F-15 has no stealth coatings to maintain. An Air Force public affairs spokeswoman said the Post did not contact the service for comment on the story before publication. The F-22 passed Follow-On Test and Evaluation Testing in 2005, and in FOT&E II, in 2007, USAF’s test and evaluation outfit rated the F-22 ”effective, suitable, and mission capable,” despite the Post’s claims that it ”flunked” those evaluations. The Post attributed most of its information to unnamed Defense Department sources.
—John A. Tirpak


And the Air Force’s Take: The Air Force also objected to the Washington Post’s loose interpretation of F-22 statistics, and the paper’s portrait of the fighter as overly expensive, unreliable, and ineffective (see above). Generally, according to USAF’s analysis of the article, the Post either used outdated data or exaggerated problems that have long since been corrected. The Post quoted a variety of F-22 glitches from Government Accountability Office reports issued seven years ago, when the F-22 was still in development. In a four-page rebuttal provided to the Daily Report of 23 claims the Post made in its hatchet job on the F-22, the Air Force dismissed the Post’s claim that the F-22’s stealthy skin maintenance issues are somehow due to rain, and the service said that the Post was wrong in saying the trend is that F-22 has gotten harder and more costly to maintain. ”Not true,” the service said. The rates ”have been improving.” The Air Force said the Raptor’s cost per flying hour is not much greater than that of the F-15—$19,750 vs. $17,465 (весьма близко к подсчетам стоимости летного часа для польских F-16) —and the F-22 is a far more powerful and capable machine. The Post had claimed a cost of more than $40,000 per flying hour. Likewise, whereas the Post claimed the fleet had to be retrofitted due to ”structural problems,” this claim is ”misleading,” USAF said. Lessons learned from a static test model were applied to production of new aircraft and retrofitted to earlier aircraft; a normal part of the testing and development process. One problem the Air Force owned up to: The F-22 canopy’s stealth coatings last only about half as long as they’re supposed to. The service said the program has put some fixes into play and ”coating life continues to improve.” (естественно, ложечка дегтя должна быть добавлена). The Air Force also confirmed Lockheed's contention that the mission capable rate had risen over the years to 68 percent fleetwide today.

http://www.airforce-magazine.com/Pages/default.aspx

Цитата:

---

it didn’t say whether it had factored inflation or fuel prices into that cost and neglected to point out that the F-15 has no stealth coatings to maintain.

---

Гм, здесь признание, что часть рассходов именно для поддержки стельс-покритиях...

а что именно удивляет?

Кто знает уровень боеготовности наших ИАП на Су-27?
Я думаю, МиГ-29 в существующей у них ситуации можно не рассматривать.