Бред, конечно. Карта - она поточнее для этой цели будет. А кому понадобится 3D-модель в симуляторе - сделает ее сам, или закажет за совсем небольшие деньги.
Вид для печати
Бред, конечно. Карта - она поточнее для этой цели будет. А кому понадобится 3D-модель в симуляторе - сделает ее сам, или закажет за совсем небольшие деньги.
Мне тут сказали, что во всех новых симах не будет карт городов, чтобы, значит, террористы не отрабатывали на игрушках тактику тарана зданий.
Это же БРЕД. За что нас так не любят, а?
Я тут два дня назад в X-Plane на Боинге-777 въехал в один небоскреб. Фигня это, что говорят, будто нужно быть суперпрофессионалом, чтобы такое сделать, проще пареной репы все :)
Подтверждаю. В MSFS 2000 пробовал неоднократно где-то год назад. Посадка гораздо сложнее и требует больше времени на подготовку.
Roger the last.
Позавчера снова поставил MSFS2000. Не подумайте, что специально для этого эксперимента, жду TLK-39C. Взлет на B-737 из La Guardia, разворот с набором высоты, и вниз по Манхэттену. Встретился с северной башней в точности как было в реале. Проще простого. Причем надо сказать, что район Нью-Йорка для меня почти совсем незнаком. Последний раз на MSFS летал почти год назад и все больше по Калифорнии.
Да ну? И чего это пилотов где-то там чему-то учат... Прикупил комп, загрузил ФС - и давай диплом! Красота-а-а!Цитата:
quote:
Originally posted by Andy-Andrei:
Я тут два дня назад в X-Plane на Боинге-777 въехал в один небоскреб. Фигня это, что говорят, будто нужно быть суперпрофессионалом, чтобы такое сделать, проще пареной репы все :)
Хм... Между прочим, FAA налет на MSFS засчитывает как какую-то часть летной подготовки. Это насчет настоящих летчиков... А настоящий летчик отличается от ненастоящего тем, что может управляться с нештатыми ситуациями. Вести практически любой самолет по курсу особой сложности не составляет. Да все это уже обсосано 100 раз в статьях про события в Америке, надо только не полениться почитать.
salam, что-ж по твоему разбить самолет может только человек прошедший школу пилотов и получивший за это диплом?Цитата:
quote:
Originally posted by salam:
Да ну? И чего это пилотов где-то там чему-то учат... Прикупил комп, загрузил ФС - и давай диплом! Красота-а-а!
Внимательней читать письма следует :)
Ребяты, я ведь собственно про то, что нас из-за невразумительных причин собираются лишить радости полетов на реальными городами. Представте себе, например, Битву за Англию. Вы летите на Не-111 бомбить Лондон (ну, парламент, например). Подлетаете, значит, а на месте Лондона - черное пятно с надписью ЛОНДОН. И ни парламента, н собора Павла, ничего. Это же уродство какое-то! :)
Разбить где попало - без проблем!! А вот довести его до определённой цели - надо бы чему-то и научиться... и желательно не только за компом, а то врядли и в океан попадёшь... :) Впрочем, не хочу заново открывать эту тему - не люблю я авиасимуляторы, и всё тут! :) А читаю я внимательно, потому и влез :)Цитата:
quote:
Originally posted by <Black Goga>:
salam, что-ж по твоему разбить самолет может только человек прошедший школу пилотов и получивший за это диплом?
Внимательней читать письма следует :)
Вот именно. Почему-то все, упрямо говорящие о высочайшей квалификации террористов, упускают из вида тот факт, что оба самолета, вылетевшие из одной точки - Бостона, - врезались в башни с совершенно разных курсов, а точнее, под углом около 90 градусов друг к другу. Конечно, парному пилотажу они вряд ли обучались, но и высокой квалификацией это трудно назвать. Налицо ситуация, когда парни просто мотались по всему небу, уповая на случай и везение, и если бы не попали именно в башни, то свалились бы где-нибудь в другом месте, не велика беда. Кстати, на пленке видно, что второй боинг довернул буквально в последние секунды перед столкновением и задел угол здания. Например, у меня получилось и без доворотов :-) (шутка).Цитата:
quote:
Originally posted by salam:
Разбить где попало - без проблем!!
Реально, все, что нужно знать - средства радионавигации между Бостоном и NY и уметь ими пользоваться (тренируемся в MSFS). Дальше, нужно знать какие навигационные компьютеры стоят на предполагаемых к захвату самолетах (выяснить не сложно). Далее берутся описания этих компов, и учимся вводить в них план полета. Инструкции для оных компов - открытая литература. Если самолет оборудован GPS (а можно и с собой в кармане принести), то даже радионавигационные средства не потребуются. Чего тут сложного?
По поводу реальности ФС и интересно ли мне летать на нем - могу ответить однозначно: достаточно реально и поэтому очень интересно.
Вообще разговор на эту тему, как мне кажется, сложен, и, признаюсь, я долго думал с какой стороны к нему подойти, ведь чтобы быть объективным, надо дать комплексную оценку на основании критерия, достоверность которого не вызывала бы никаких сомнений. Тема эта довольно обширна и могла бы вылиться в своеобразную конференцию.
Критерием реалистичности, на мой взгляд, может служить способность флайт-симулятора создавать условия работы подобные реальным. А поскольку условия от одного типа самолета к другому отличаются, то и сама возможность создавать такие условия средствами одного флайт-сима будет разной. Но все же самолеты по условиям работы можно разделить на две большие группы:
1. требующие значительной доли внимания на приборное пилотирование независимо от состояния окружающей среды;
2. допускающие в благоприятных условиях отвлечение также значительной доли внимания на наблюдение внекабинной обстановки.
К примеру, из самолетов, которые я знаю как по ФС, так и по реальной эксплуатации, к первой группе можно отнести Ил-76, ко второй - Ан-26. Стало быть, и оценивать реализм полета нужно применительно к каждой из них в отдельности. В этом я твердо убежден.
Причинами такой градации являются:
- разные системы управления самолетом (бустерная и прямая проводка), способ продольной балансировки (переставной стабилизатор и триммер);
- отличные друг от друга характеристики устойчивости и управляемости;
- разный диапазон высот и скоростей полета, характеристики маневренности.
Например, при переучивании на Ил-76 с других типов самолетов характерной ошибкой при снижении по глиссаде является разбалтывание самолета по курсу по причине чрезмерного отвлечения внимания на наблюдение за ВПП. Для меня золотым правилом на данном этапе полета является следующее - "до ВПР земли нет, все внимание только на приборы". Оговорюсь, конечно, что это относится в основном к заходу по РМС;
заход по ОСП, безусловно, требует другого распределения внимания, не говоря уже про визуальный заход.
Сделаю еще одну оговорку, на флайт-симуляторе я выполняю полеты только двух типов: выход из района аэродрома, т.е. от начала руления до установившего режима набора высоты, и вход в район аэродрома - от рубежа начала снижения до заруливания. Режим горизонтального полета трудности и интереса не представляет. Как говорится, взлет опасен, полет приятен, а посадка сложна.
Как в реальности, так и при полете на виртуальном Ил-76 нет в большинстве случаев никакой возможности, а точнее необходимости "любоваться" окружающим пейзажем (текстурами) (опять же, если не горная местность и оживленное воздушное пространство), поэтому наиболее популярная дискуссия о релистичности ландшафта, облачности, дождя и т.п. теряет всякий смысл. К примеру, вид приближающейся слоистой облачности должен наводить на мысль о своевременности включения ПОС, а не на то, насколько хорошо она выглядит на экране, и это было бы так, если бы разработчики предусмотрели возможность неустойчивой работы реактивного двигателя при изменении структуры потока на его входе и попадании льда на лопатки компрессора.
С этих позиций реальность полета, обеспечиваемая средствами ФС 98/2000 при полетах на самолетах первой группы значительно выше, поскольку инструментальная часть ФС представлена достаточно достойно.
Но все таки самое главное достоинство ФС с позиции его близости к реальной авиации - возможность полетов на нужном типе ВС в заданных условиях.
Могу совершенно точно утверждать, что после отработки захода на посадку, к примеру, в Елизово, на следующий день, сидя в пилотском кресле, чувствуешь себя увереннее, и есть ощущение, что вчера делал заход здесь, а не на третьем этаже панельного дома :-) .
Объяснение этому достаточно простое: я повторил в уме и с некоторым подобием на штурвале фирмы CH Products основные процедуры полета. Ведь, по словам великого физиолога Сеченова (не помню, к сожалению, его инициалов), за каждым физическим движением стоит мысль, "так разве не должен человек работать над совершенствованием своих мыслей, чтобы добиться совершенства своих движений" (М. М. Громов).
Приведу также высказывание шеф-пилота фирмы "МиГ" 60-70-х годов Г.Седова: "Сначала думать - потом летать".
Вот как раз думать ФС 98/2000 и заставляет во много порядков лучше, чем любой другой флайт-симулятор.
Значительно сложнее ответить на вопрос, вызывает ли у меня ФС ощущение полета, а точнее его обосновать. В некоторой степени все же ДА. Ответ здесь должен опираться на психофизиологическую сторону выполнения полета, его чувственную область. Я склонен рассматривать полет как как совокупность непрерывно меняющих друг друга образов, вызывающих у человека вполне определенные ответные реакции, где под образом понимается набор параметров, дающих в каждый момент времени целостную картину происходящего. Таким образом, в каждый момент времени, а точнее с некоторой степенью дискретизации, зависящей от квалификации пилота, решается задача сравнения текущего образа с образом, который желал бы видеть пилот, в результате чего совершается воздействие на органы управления с целью совмещения данных образов.
В набор параметров входят:
- параметры углового и пространственного положения ВС;
- воздействие перегрузок и угловых ускорений;
- характеристики освещенности и звукового оформления происходящего;
- представления о характере пролетаемой местности.
Как видно, одну из определяющих формирования образа полета - воздействие перегрузок и угловых ускорений - на ФС воспроизвести невозможно просто принципиально, что и препятствует воспринимать полет на ФС в ощущениях таким, как он есть.
В случае, когда у человека есть возможность выполнять реальные полеты, то совокупность образов полета у него будет сформирована априори, и при полете на ФС недостающие элементы могут быть в той или иной степени дорисованы его воображением.
На этом, пожалуй, закруглюсь. Буду рад продолжить эту тему и подобные ей.
С наилучшими пожеланиями, Сергей.
(c)-Сергей Шевцов,КВС Ил-76ТД
Круто...
Да уж... В рамку!Цитата:
quote:
Originally posted by Bomber:
Круто...
А чего в этом вопросе, собсно, дурацкого? :) Мне бы очень хотелось узнать о режимах индикации илс миг-23.Цитата:
quote:
Originally posted by KiLLiR:
Здесь очень любят и уважают Реальных Летчиков! :)
Хотя,инкогнито стоит сохранять разве что с целью того,чтоб сразу не засыпали дурацкими вопросами,типа "А сколько режимов индикации ИЛС у МиГ-23МЛД??" :)
Поздравляю!!!
И как впечатления от Вильги?
Или после Полетов на МиГ-21 :) :) уже совсем "не катит? :)
Кстати,я твое мыло потерял :) ..Какой у тебя адрес?
Брррррррр....
Не понял...
Какой Сергей...,какой КВС... :confused:
А где Кирилл :confused:
Запутали...
C Уважением ,бывший co-pilot Ан-26 (кстати :) )
-------------
-biz--(Biz-ON)
Ой! Сорри !!!
"(с)" не заметил...
Привет Питеру !
-------------------
bye
Здарово!
Как бодрость духа? :)
Что-то давно вас,батенька,не видно...
Кирилл-это я.
Сергей-это КВС Ил-76ТД,автор статьи
:)
Зачем же так скромно?Цитата:
quote:
Originally posted by <Vadim>:
C Уважением ,бывший co-pilot Ан-26 ()
Надо было еще и остальное приписать: L-29,МиГ-21(БПУЗИ :) :) ),Ил-18,L-410,Ан-2,Ан-8,Як-52...я ничего не забыл?
СЕРЪЕЗНО!!!
Здесь очень любят и уважают Реальных Летчиков! :)
Хотя,инкогнито стоит сохранять разве что с целью того,чтоб сразу не засыпали дурацкими вопросами,типа "А сколько режимов индикации ИЛС у МиГ-23МЛД??" :)
Привет Друг !
Три дня назад вылетел самостийно на "Вильге" :)
Ты очень кстати спросил,даже не пришлось навязываться :)
------------------
BYE