Вопрос: нужен ли нам дисклаймер по сов.асам 1941-45?

Как вы думаете, нужно ли в книжке про советских асов ВОВ (во вступительной статье, отдельным разделом или еще как-то) касаться разного рода одиозных личностей и ситуаций, когда политпроп и журналисты, или даже сами пилоты, приписывают себе или др.летчикам какие-то значительные успехи, которых на деле при изучении документов не прослеживается. Речь не только и не столько о пресловутом И.Е.Федорове или Горовце с его 9-ю "штуками", сколько о других пилотах типа ГСС Шавурина, Ковзана и др., о которых в инете и книжках гуляют абсолютно придуманные сведения, а также о разного рода "героических" эпизодах, которых не было, типа 6 Ме-109 сбитых ГСС Токаревым в последнем бою перед гибелью. Так вот, нужно ли такое дело рассматривать или просто опустить, чтобы не было очередной волны вони про умаление подвигов, очернительство, непатриотичность и т.д.?

Если кто-то выскажет свое мнение, просьба его как-то аргументировать, а не писать просто "надо" или "не надо".

хорошо бы знать о чём книЖКА вообще...

если чисто "справочник по асам" то может и ни к чему, в другом случае раздел небольшой о самом понятии "оверклейм" на примерах как наших так и импортных пилотов лишним не будет...

Нужно.А аргумент?Ну,повторю слова Портоса:я дерусь-потому что дерусь.

Цитата:

---

Сообщение от kiberon

хорошо бы знать о чём книЖКА вообще...

если чисто "справочник по асам" то может и ни к чему, в другом случае раздел небольшой о самом понятии "оверклейм" на примерах как наших так и импортных пилотов лишним не будет...

---

Оверклайм тут не при чем. Вопрос о другом был...

Михаил: нужно однозначно.

Но подать это так:

С одной стороны, был "политпроп" и т.д., раздутые из ничего подвиги и т.д. С другой стороны, были и честные пилоты, и тд. и т.п.

Т.е. вроде как "срыв покровов", но не только очернительный. Можно привести примеры например в вопросе награждений - подавали документы на Звезду, а наградили Красным Знаменем и т.д.

И конечно же акцент сделать на том, что кол-во сбитых не всегда является показателем "крутизны" какого-то пилота. Даже если у него не 25 (как он указывает в мемуарах), а всего лишь 10, и пусть из них реальных два-три. Большинство лётчиков той войны не заявили даже и 5 сбитых самолётов за всю карьеру.

В добавок ко всему, не стоит списывать со счетов саму бюрократическую систему учёта и подтверждения побед. Вон у немчиков, награждают за 300 заявок чуть ли не в тот же день (Новотны, Хартманн), а подтверждают или не подтверждают эти победы месяца через 4-7, а то и больше.

Нужно дать чёткое представление, что "шейная чесотка" была присуща всем нациям-участникам той войны.

Тогда неприятная правда про наших будет прочитана, понята и воспринята, но не с такой негативной реакцией.

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Оверклайм тут не при чем. Вопрос о другом был...

---

извините, недопонял...


а с Шавуриным что не так? ему сколько приписали?

Доброе время суток!
=KAG=Bersrk +1000
Очень хорошо написал, присоединюсь.
Такой "дисклаймер" был бы самым приемлемым.

И спасибо огромное за проводимую работу!

С уважением, Sparr

Если Вы занимаетесь военной историей то не нужно, если военным фольклором или пропагандой то нужно. История оперирует документами и стремится установить истину какой бы она не была. "Байки" или пропаганда - всегда искажения реальной картины.

Мое мнение: не нужно! Никто из нас там не был, а документы могут и врать. Сбил человек врага - а тот на вражьей территории упал - и не подтвердили. Зато в другом бою приписали, за счёт зенитчиков напр.
Некоторые асы свои победы могли молодняку "подарить", если молодой хорошо хвост прикрывал. А могли и приписывать, причём не намеренно: вроди и сбил - а вражина у самой земли самолёт выровнял - и домой... А по дороге - его другой добил (или не добил). Где там уследишь, да ещё в собачьей свалке!
В общем, ни к чему это.
С уважением.

Наверное правильнее всего в вводной статье дать развернутое с примерами пояснение как и почему могли возникнуть противоречия между документами, воспоминаниями , данными о потерях со слов своих и у противника и т. д. и т. п. Как говориться - "sapienty sat " (умному достаточно). А дальше в спорных ситуациях просто давать сноску: "то-то и то не подтверждается согласно тому -то и тому-то" Вот как-то так (если конечно автор претендует на историческоне исследование а не пропагандистское)

Цитата:

---

Сообщение от Virpil8

Наверное правильнее всего в вводной статье дать развернутое с примерами пояснение как и почему могли возникнуть противоречия между документами, воспоминаниями , данными о потерях со слов своих и у противника и т. д. и т. п. Как говориться - "sapienty sat " (умному достаточно). А дальше в спорных ситуациях просто давать сноску: "то-то и то не подтверждается согласно тому -то и тому-то" Вот как-то так (если конечно автор претендует на историческоне исследование а не пропагандистское)

---

+1000. Если так - то да. Наверное, оптимальный вариант.

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Как вы думаете, нужно ли в книжке про советских асов ВОВ.....

---

Горовец погиб в бою, а вы теперь будете сквозь губу освещать его одиозную личность?