Сабж хочу, почитал ixbt, выбор пал на iRiverSlimX iMP-350 (200$).
Ваши мнения, господа! Может есть что лучше?
2Hokum
Влад, очень интересует твое мнение :)
Вид для печати
Сабж хочу, почитал ixbt, выбор пал на iRiverSlimX iMP-350 (200$).
Ваши мнения, господа! Может есть что лучше?
2Hokum
Влад, очень интересует твое мнение :)
А что мое мнение? Я его живьем не щупал... У нас на Митино среди палаток компового железа продается только какая-то Eline-вская поделка на эту тему... А такие плееры - специализация контор, продающих аудиотехнику.... К сожалению, не моя специализация... Могу посоветовать сьездить на Савелово (вроде я там такой видел, хотя могу и заблуждаться) или на Горбушку - и попросить послушать его, или выбрать другой... Либо искать на том же iXBT тех, кто имел дело с этими девайсами... :)
ок, спасибо
поищем очевидцев :)
Как я понял читая про такие девайсы, ИМХО нужно брать MP3 плюер с винтом внутри(HDD), объем информации больше, и размер меньше.
А Eline это г-но еще то, сам юзал, когда на продажу привезли, диски читает криво, да и выборка плохая.
Зато весом в 2 раза больше, цена тоже почти в 2 раза больше :(.Цитата:
Как я понял читая про такие девайсы, ИМХО нужно брать MP3 плюер с винтом внутри(HDD), объем информации больше, и размер меньше.
А во вторых 6 или 20 гигов - это круто (но у меня вся моя коллекция мр3 на все настроения (и даже больше) занимает 7 гигов. Да и отзывы о HDD-плейрах на ixbt не очень - да, внутри хард, объем инфы - бешенный, но вот удобство пользования не очень. Да и энергии жрут немеряно.
Купил себе пару месяцев назад mp3 player MPIO DMK 128 за 200 уе.
http://www.ixbt.com/multimedia/digitalway-mpio-dmk.shtml
памяти соответственно на 128 мб, мне хватает но купил я его ради размеров (чуть больше указательного пальца) и веса, а уж какой дизайн блин, короче я в восторге от него (почти как в рекламе) :) Мда, радио в нем нет так что оффтопик получился, но штучка однозначно заслуживает внимания.
Дело в том, что плейр нужен мне не только в метро, но в основном при поездках далеко от Москвы. А там даже 128 мегов за неделю-полторы очень сильно могут надоесть :)
Да и дорогие флэшки, до болванок сидюшных им не достать по цене
пришел по наводке КоВалента... и свои 5 центов - минидиск поможет отцу русской демократии...
цена дешевых пластмасок типа шарп мд-мт 180 - 150 уёв - цена минидиска - 2 уя... качество в нормальном режиме (не лп) - лучше мпеговских 320ти... при желании можно и перезаписывать ( механически минидиск сносится быстрее чем выработаешь его лимит перезаписей ) но я просто уже огромную стопку их потихоньку поназаписывал чтоб не писать по многу раз... единственный недостаток - запись в реальном режиме времени ( нетМД не советую брать - говно пока полнейшее)... в общем если что - могу более пространно посоветовать - stam@1c.ru ... Меня лично Медокс на них подсадил , зараза...
ЗЫ: Только не советую Сони брать - звук отстойный
ЗЫ2: и еще полноценно по цифре они только с оптики могут писАть... советую это тоже учесть при выборе
Спасибо, но все же не мой случай - с MD не сталкивался,и его преимущества в моем случае не так важны.
Да и это останавливает - нет устройств :), чтоб так писать.Цитата:
ЗЫ2: и еще полноценно по цифре они только с оптики могут писАть... советую это тоже учесть при выборе
И еще - редко когда мне нравятся все песни с альбома, обычно стоящих на мой взгляд 1-2 штуки, и ради этого покупать диск? Предпочитаю найти в локалке нужные mp3, да и в Инете всё есть.
А по поводу качества звука - отличить на слух битрейт 320 от 192 я не могу :) А если не видно разницы, зачем платить больше :)
А вот с этим я не соглашусь. Я достаточно долго проработал именно со звуком и могу точно сказать только одно, при подаче по SPDIF на внешний нормальный ЦАП звука из MP3 на 320кбит и звука с минидиска разница в звучании есть и она не в пользу минидиска. Естественно, если сравнивать минидиск и мп3 на разных ЦАПах, то разница может быть в пользу минидиска просто за счет отстойности ЦАПа, через который идет мп3 (а это абсолютное большинство бытовых звуковых плат).Цитата:
пришел по наводке КоВалента... и свои 5 центов - минидиск поможет отцу русской демократии...
цена дешевых пластмасок типа шарп мд-мт 180 - 150 уёв - цена минидиска - 2 уя... качество в нормальном режиме (не лп) - лучше мпеговских 320ти...
Впрочем, это уже в сторону от основной темы.
2 Gering : >редко когда мне нравятся все песни с альбома, обычно стоящих на мой взгляд 1-2 штуки, и ради этого покупать диск?
Какой диск ? пишется как на магнитофон - хочешь - 1-2 песни с альбома, хочешь - ни одной ;) если есть оптика на компе - без проблем любой мп-3 (слышал я что дешевенькие звуковухи с оптикой есть в районе до 50 уёв)... зато маааленький такой ... ну, на вкус и цвет, как грицца...
2 schuss : >при подаче по SPDIF на внешний нормальный ЦАП звука из MP3 на 320кбит и звука с минидиска разница в звучании есть и она не в пользу минидиска
Надо же... а профи звуковые считают во всем мире наоборот в большинстве своем...видать недостаточно "долго проработали именно со звуком"
Кодек АТРАК считается более натуральным чем мпег, а учитывая битрейт в 292 кбит\с стандартно (много мп3шников в плеерах носят мп3шки с битрейтом 320?)... да и хороший 24битный дсп процессор минидиска поспорит с ОЧЕНЬ многими цапами звуковух, имхо ;) ... про мп3 плееры молчу , а стационарно можно и оригиналы на цд послушать ;)
Профи всего мира вообще не используют сжатие с потерями. Исключение составляют профи от шоу-бизнеса, которым MD оказался очень удобен для фанеры.Цитата:
2 Gering : >редко когда мне нравятся все песни с альбома, обычно стоящих на мой взгляд 1-2 штуки, и ради этого покупать диск?
Какой диск ? пишется как на магнитофон - хочешь - 1-2 песни с альбома, хочешь - ни одной ;) если есть оптика на компе - без проблем любой мп-3 (слышал я что дешевенькие звуковухи с оптикой есть в районе до 50 уёв)... зато маааленький такой ... ну, на вкус и цвет, как грицца...
2 schuss : >при подаче по SPDIF на внешний нормальный ЦАП звука из MP3 на 320кбит и звука с минидиска разница в звучании есть и она не в пользу минидиска
Надо же... а профи звуковые считают во всем мире наоборот в большинстве своем...видать недостаточно "долго проработали именно со звуком"
Кодек АТРАК считается более натуральным чем мпег, а учитывая битрейт в 292 кбит\с стандартно (много мп3шников в плеерах носят мп3шки с битрейтом 320?)... да и хороший 24битный дсп процессор минидиска поспорит с ОЧЕНЬ многими цапами звуковух, имхо ;) ... про мп3 плееры молчу , а стационарно можно и оригиналы на цд послушать ;)
Несколько лет назад мне довелось работать в студиях Брюсселя и Парижа - я работал в театре и там пересводил наши фонограммы с французским текстом. В этих студиях MD не было вообще. Там была туева хуча оборудования, а вот минидисков не было. Тогда как на территории бывшего СССР эти аппараты были, наверное, даже в самых заштатных ДК, а на концерте в честь юбилея Пугачевой заело минидиск с фанерой Леонтьева.
Именно во Франции, кстати, я посмотрел на гониометре, как жует фазу ATRAC (мы с собой потащили MD-деку для репетиций вне сцены, а все оригиналы я вез на обычной ленте на 38, на DAT и на CD) к сожалению, посмотреть MP3 мне сейчас негде, так как из театра я уже ушел и от профессиональной работы в этой области отошел, но те профи, с которыми я общаюсь в инете и ФИДО, говорили, что картинка там получше, чем у ATRAC, хотя, естественно хуже, чем у оригинала.
Конечно, ATRAC развивается, но и MP3 на месте не стоит. А вообще все зависит от фонограммы - на некоторых и в 128кбит разницу не слышно, а симфоническую музыку вообще жать нельзя - ее и MP3, и ATRAC корежат. Я обычно, когда жму что-то, делаю несколько вариантов с разными настройками, а потом сравниваю и оставляю тот, который больше нравится.
А ценные для меня записи я либо не жму вообще, либо использую losless кодеры.
Теперь об удобстве.
Сколько времени займет перелить на один MD коллекцию музыки в mp3 на 10 часов звучания? Правильно - 10 часов. А сколько при наличии компа с пишущим приводом уйдет времени на запись одной-двух болванок с теми же самыми MP3? Полчаса максимум (час в случае с CD-RW). Даже на компиляцию сборника с нескольких аудиодисков с последующей записью аудиодиска же уйдет времени не больше, чем на запись этого сборника на MD.
А при записи с MP3 на MD даже по SPDIF будет дополнительное ухудшение качества, так как к потерям и искажениям MP3 добавятся потери и искажения ATRAC. К тому же для этого надо покупать звуковую карту с SPDIF выходом, а большинство современных звуковых плат осуществляют передискретизацию в 48кГц, а MD будет потом пересчитывать это обратно в 44.1, и качества этот пересчет туда обратно даже с самым навороченным DSP не добавит, а звуковые платы без передискретизации за редким опять же исключением стоят намного дороже, чем пишущий CD-привод.
Карманный MD сейчас IMHO имеет смысл брать только в случае, если дома нет компа, но есть качественная стационарная техника с цифровым выходом у CD-проигрывателя. А стационарный не стоит брать вообще (опять-таки IMHO).
ЗЫ И просьба не отсылать меня к ИКспертам из мурзилок типа Audio & Video и им подобных. По их мнению качество звука у MD, записанного по цифре с CD, лучше, чем у оригинального CD... :D
А CD, кромка которого покрашена специяльным зеленым фломастером, тоже звучит лучше, чем до покраски.
А вообще, как сказал один из авторитетнейших наших разработчиков аудиотехники (публиковаться он начал когда я в школу не ходил):
"Любая аппаратура превращается в Hi-End после принятия 100 грамм"
Что и требовалось доказать :)
В смысле - всему своё место, у кого-то MD рулит, а мне mp3/CD :cool:
А к тому, что 1-2 песни с альбома - это к тому, что не покупаю я альбомы за редким исключением. А просто, услышав по радио хорошую песню, скачиваю её. А так пока дойду до музыкального магазина - забуду, что хотел послушать :)
З.Ы. Спасибо всем высказавшимся, было интересно оценить мои доводы в свете других технических решений
Цитата:
1. Профи всего мира вообще не используют сжатие с потерями. Исключение составляют профи от шоу-бизнеса, которым MD оказался очень удобен для фанеры.
2. Несколько лет назад мне довелось работать в студиях Брюсселя и Парижа - я работал в театре и там пересводил наши фонограммы с французским текстом. В этих студиях MD не было вообще. Там была туева хуча оборудования, а вот минидисков не было. Тогда как на территории бывшего СССР эти аппараты были, наверное, даже в самых заштатных ДК, а на концерте в честь юбилея Пугачевой заело минидиск с фанерой Леонтьева.
3. Именно во Франции, кстати, я посмотрел на гониометре, как жует фазу ATRAC (мы с собой потащили MD-деку для репетиций вне сцены, а все оригиналы я вез на обычной ленте на 38, на DAT и на CD) к сожалению, посмотреть MP3 мне сейчас негде, так как из театра я уже ушел и от профессиональной работы в этой области отошел, но те профи, с которыми я общаюсь в инете и ФИДО, говорили, что картинка там получше, чем у ATRAC, хотя, естественно хуже, чем у оригинала.
4. Конечно, ATRAC развивается, но и MP3 на месте не стоит. А вообще все зависит от фонограммы - на некоторых и в 128кбит разницу не слышно, а симфоническую музыку вообще жать нельзя - ее и MP3, и ATRAC корежат. Я обычно, когда жму что-то, делаю несколько вариантов с разными настройками, а потом сравниваю и оставляю тот, который больше нравится.
5. А ценные для меня записи я либо не жму вообще, либо использую losless кодеры.
6. Теперь об удобстве.
Сколько времени займет перелить на один MD коллекцию музыки в mp3 на 10 часов звучания? Правильно - 10 часов. А сколько при наличии компа с пишущим приводом уйдет времени на запись одной-двух болванок с теми же самыми MP3? Полчаса максимум (час в случае с CD-RW). Даже на компиляцию сборника с нескольких аудиодисков с последующей записью аудиодиска же уйдет времени не больше, чем на запись этого сборника на MD.
А при записи с MP3 на MD даже по SPDIF будет дополнительное ухудшение качества, так как к потерям и искажениям MP3 добавятся потери и искажения ATRAC. К тому же для этого надо покупать звуковую карту с SPDIF выходом, а большинство современных звуковых плат осуществляют передискретизацию в 48кГц, а MD будет потом пересчитывать это обратно в 44.1, и качества этот пересчет туда обратно даже с самым навороченным DSP не добавит, а звуковые платы без передискретизации за редким опять же исключением стоят намного дороже, чем пишущий CD-привод.
7. Карманный MD сейчас IMHO имеет смысл брать только в случае, если дома нет компа, но есть качественная стационарная техника с цифровым выходом у CD-проигрывателя. А стационарный не стоит брать вообще (опять-таки IMHO).
8. ЗЫ И просьба не отсылать меня к ИКспертам из мурзилок типа Audio & Video и им подобных. По их мнению качество звука у MD, записанного по цифре с CD, лучше, чем у оригинального CD... #:D
А CD, кромка которого покрашена специяльным зеленым фломастером, тоже звучит лучше, чем до покраски.
9. А вообще, как сказал один из авторитетнейших наших разработчиков аудиотехники (публиковаться он начал когда я в школу не ходил):
"Любая аппаратура превращается в Hi-End после принятия 100 грамм"
Уважаемый schuss,
Я конечно уважаю ваше мнение, однако по ряду позиций вы не правы.
Я пронумеровал ваше письмо, чтобы легче было отвечать.
1. Профи всего мира разделяются на группы и некоторые используют сжатие, для получения определенного результата и удовлетворительного качества (скажем для компьютерных игр это вообще просто необходимо). Это касается и студий звукозаписи. Поэтому побывав возможно в десятке студий общего пользования вам не следует утверждать, что в студиях не используют сжатие для записи. #Скажем для записей многих звуков (особенно синтезированных), которые иногда служат музыкальном инструментом или эффектом как раз практически никогда не обходятся без сжатия. К слову сказать и в современном синтезаторе сжатие используется.
А в некоторых студиях используется сжатие без потерь даже единого бита (это как раз наиболее близко к Атраку но очень далеко от мпега). #Сжимает очень долго, но вот звук после этого ни один эксперт или прибор не ловит.
2. Я очень рекомендую посмотреть картинку для мпега своими глазами а не со слов специалистов из фидо. Скажем так, Мпег принципиально ХУЖЕ АТРАКа, так как имеет
а) больше потеть в битах при сжатии (даже при максимальном качестве)
б) при слабых уровня сигнала убирает напрочь разделение каналов (т.е делает картинку стерео в моно при уровнях сигнала ниже -30 децибел. Что в прочем зависит от уровня сжатия, но все равно присутствует.
3. Не знаю что там по фазе у вас вышло, однако у меня на приборах все Ок. Как в прочем на моих приборах можно было мерять искажения с точностью до 0.002% #И МПЕГ здесь просто в заднем месте, особенно по интермодуляционным искажениям.
Надо понимать, что АТРАК и МПЕГ вообще-то основаны по основным методам на одних и тех же принципиальных алгоритмах, однако АТРАК опять же принципиально лучше по качеству, чем МПЕГ
Про Францию и MD. Эта страна в списке тех европейских стран, где все модерновые технические штучки используются иногда даже позже чем в Москве. Я к слову сказать тоже с французами работаю. #Недавно один из них, который имеет частную студию (не коммерческую) восхищался передо мной MD.... типа что это тут у них появилось и как это клево. #Когда он узнал, что я пользую МД с 1993 года, он почему-то очень удивился.... :)
4. Здесь я согласен. АТРАК развивается. #И различие с некоторыми преимуществами в удобстве пользования МПЕГА будет уменьшаться. (см пункт 6). А вот МПЕГу развиваться практически некуда.... Здесь возможен только один вариант - изобретение принципиально нового формата.
Хотя с развитием технологий по уменшению и удешевлению памяти, возможно это и не понадобится еще ой как долго...
5. Ну а я до сих пор имею виниловый проигрыватель и магнитофон со скоростью 38. Наверное вам это что-нибуть и скажет.
6. Уже сейчас есть утройства (или МД рекодеры) для перегона в АТРАК с такой же и быстеее скоростью как и МПЕГ. #Если очень надо, то можно и такой купить. #Дешевеет все очень быстро :)
Здесь надо понимать, что Мпег - это для "бедных" (извиняюсь) или для тех, кому по-фигу качество звука, так как нет на чем это качество звука услышать и сравнить. Хотя бедными называть грешно.... и компы имееют, и доступ в интернет, и качают сотнями мб и в конечном итоге больше тратят, чем на МД....
Удобство пользования в прослушивании - несомненно за МД. # Так как по размерности он эквивалентен Аудио СД. А вот Записанный СД с 8 дисками в Мпегах - это вот точно совсем не удобно для прослушивания. Да еще и поисх занимает достаточно времени как на стационарной аппаратуре, так и на компьютере, хотя на компютере удобнее)
В автомобиле же - вообще МД вне конкуренции пока по удобству и качеству в совокупном эквиваленте. #Это понятно для тех, кто это уже пользует и имел возможность реально перепробовать все возможные варианты. Кстати советую побывать в Японии и посмотреть, что же именно завоевало серце японских автолюбителей :) #
Для дома же, я последнее время все больше подумываю купить SACD, однако все еще выжидаю, так как то, что мне нравиться в музыке еще пока слишком мало издано в этом формате. Ну по качеству между простим СД и SACD - огромное, если фонограмма была не 98 кГц #а как в соневском архиве в ШИМ.
Старостудийные 98кГц оцифровки музыки по качеству меня вообще-то тоже не удовлетворяют по сравнению с высококачественным аналоговым звуком.
7. У меня есть и то и другое (даже в машине). #Кому надо, понимает и ценит именно качество звука а не время записи - тот купит именно MD.
К слову сказать на Мишу я не влиял... Он просто увидел это у меня. #Сейчас не только у Миши у нас в фирме есть именно MD плееры, хотя до этого они исключительно Мпегами наслаждались. Растут наверное :) Один не далее, как вчера купил (а он именно, вообще практически только мпеги коллекционировал).
Подводя простой итог, можно сказать что разница между MD и Мпег рекодерами примерно такая же как в свое время была разница между хорошим катушечником (с 19 скоростью и ДОЛБИ-Б ) и самым лучшим кассетником (На тот момент наверное это был NAKAMICHI DRAGON, который я тоже когда-то имел). На самом лучшем кассетнике звук одной и той же фонграммы все равно проигрывал по качеству катушечнику. Однако удобство пользования кассетой было неоспоримым. Поэтому до сих пор и существует. Но не для тех кто действительно ценит качество.
Хотя и сейчас хороший кассетник с металичекой лентой, сжатием по шуму ленты 20-30 дб(ДОЛБИ и другие) и с динамическим подмагничиванием звучит лучше, чем Мпег. Это точно. Хотя бы потому, что разделение по каналам лучше и по искажениям куда как лучше, если брать один и тот же источник сигнала, как оригинал.
8. Вообще-то даже в мрзилках я не читал про то, что MD лучше, чем СД. А вот одного эксперта в 1994 году я к себе приглашал и садил спиной к аппаратуре - лицом к колонкам*в наушниках тоже производили тест) и просил определить что звучит лучше. #В 9 из 10 случаев он указал на MD (не видя естественно самого воспроизводящего аппарата). А случилось это после того как я прочел его статью о MD, где он просто основывался на слухах, а не на реальном тесте и сказал, что в общем-то это полная туфта для Hi - End-чика. #Но это было давно. Кажется он вообще больше не пишет о Hi-End...
К слову сказать я все же читаю эти журналы, но по большей части из=за новой информации. Если же я вижу там тест, основанный не на приборах а на слухе (хотя такой тоже должен быть), то я воспринимаю этот тест несерьезным. Скажем когда говорят, что вот этот вот усилитель хорош для классики, а вот этот для Рока и стоят они по 5 штук оба, то явно здесь туфта. Хороший усилитель с минимальными искажениями в максимально возможном спектре частот одинаково хорош для лубого источника сигнала. А те, #что в таком тесте, просто имеют достаточно большой коэфиициент интермодуляционных искажений в определенно полосе частот, которая и выявляется одним или другим типом источника сигнала (у них как раз это и вылезло на музыке разных жанров)
9. У меня тоже есть изобретения в области записи звука. #И я тоже когда-то печатался, а мой усилитель повторили сотни людей.
Но с ним я согласен. Слух человека сильно притупляется уже после первого стакана. #Но это все равно не дает преимущество Мпегу.
PS. извиняюсь заранее за опечатки. Проверять некогда. Я на работе.
Для вас важно именно скорость записи (хотя спорный вопрос, при записи одной-двух и даже 10 песен, по сравнению с качеством), так как как мне кажеться ва не особенно волнует качество звука, взятой с интернет. Поэтому вам нет необходимости иметь МД. Здесь именно для вас и мнгих других, кто качает из интернета, преимущество остается за Мпегом. Это будет бесспорно.Цитата:
Что и требовалось доказать :)
В смысле - всему своё место, у кого-то MD рулит, а мне mp3/CD #:cool:
А к тому, что 1-2 песни с альбома - это к тому, что не покупаю я альбомы за редким исключением. А просто, услышав по радио хорошую песню, скачиваю её. А так пока дойду до музыкального магазина - забуду, что хотел послушать :)
З.Ы. Спасибо всем высказавшимся, было интересно оценить мои доводы в свете других технических решений
В этом случае вас спасет либо мпег плеер с возможность считки с СД (заранее записанных на золото или перезаписываемый СД) или все же более удобный в пользовании MD (особенно если нет рекодера для СД, но есть компьютер или СД плеер, с которых можно все записать).Цитата:
Дело в том, что плейр нужен мне не только в метро, но в основном при поездках далеко от Москвы. А там даже 128 мегов за неделю-полторы очень сильно могут надоесть :)
Да и дорогие флэшки, до болванок сидюшных им не достать по цене
Скорость записи конечно играет роль, однако если в составляете свою коллекцию музыки выборочно и записывете в разное время, то со временем у вас может накопиться огромная коллекция MD, что вам даже придеться размышлять, а что же все-таки взять с собой и в каких количествах....
В фразе "не используют сжатие" я имел в виду не отдельные звуки, а именно фонограммы с живыми инструментами, голосом и т.п.Цитата:
Уважаемый schuss,
Я конечно уважаю ваше мнение, однако по ряду позиций вы не правы.
Я пронумеровал ваше письмо, чтобы легче было отвечать.
1. Профи всего мира разделяются на группы и некоторые используют сжатие, для получения определенного результата и удовлетворительного качества (скажем для компьютерных игр это вообще просто необходимо). Это касается и студий звукозаписи. Поэтому побывав возможно в десятке студий общего пользования вам не следует утверждать, что в студиях не используют сжатие для записи. Скажем для записей многих звуков (особенно синтезированных), которые иногда служат музыкальном инструментом или эффектом как раз практически никогда не обходятся без сжатия. К слову сказать и в современном синтезаторе сжатие используется.
Цитата:
А в некоторых студиях используется сжатие без потерь даже единого бита (это как раз наиболее близко к Атраку но очень далеко от мпега). Сжимает очень долго, но вот звук после этого ни один эксперт или прибор не ловит.
Именно этот механизм я и имел в виду, говоря про сжатие без потерь.
Сейчас уже появились кодеки для компьютеров, основанные на этих алгоритмах. Фактически,это обычные архиваторы, заточенные под соответствующие функции. :)
Тот человек, который это писал, по возрасту, наверное, годится мне в отцы и я ему по знаниям и опыту в этой области в подметки не гожусь.Цитата:
2. Я очень рекомендую посмотреть картинку для мпега своими глазами а не со слов специалистов из фидо.
И писал он, кстати, из интернета.
То есть? Куда же деваются биты в мпеге при одинаковом или большем, чем у атрака битрейте?Цитата:
Скажем так, Мпег принципиально ХУЖЕ АТРАКа, так как имеет
а) больше потеть в битах при сжатии (даже при максимальном качестве)
А это уже зависит от битрейта и от режима работы. Насколько я знаю, то, что написано выше, действительно только для режима Joint Stereo, а в режиме Stereo каждый канал жмется независимо и с другим не пересекается ни при каких уровнях.Цитата:
б) при слабых уровня сигнала убирает напрочь разделение каналов (т.е делает картинку стерео в моно при уровнях сигнала ниже -30 децибел. Что в прочем зависит от уровня сжатия, но все равно присутствует.
С чего снимался сигнал (со звуковой платы или с внешнего ЦАП), какая была запись, каким кодеком и в каких режимах жалось? У мпега довольно много разных кодеков (наверное, больше, чем версий атрака), которые при одинаковом режиме сжатия дают очень разное качество звука (разница заметна даже на слух, а не только по приборам). К сожалению, у меня после ухода из театра возможности померить с нужной точностью нет. :(Цитата:
3. Не знаю что там по фазе у вас вышло, однако у меня на приборах все Ок. Как в прочем на моих приборах можно было мерять искажения с точностью до 0.002% И МПЕГ здесь просто в заднем месте, особенно по интермодуляционным искажениям.
Насчет "принципиально" я сомневаюсь.Цитата:
Надо понимать, что АТРАК и МПЕГ вообще-то основаны по основным методам на одних и тех же принципиальных алгоритмах, однако АТРАК опять же принципиально лучше по качеству, чем МПЕГ
В моем случае про минидиски знали, но отзывались о нем, как об формате, годящемся для демо-записей и применения в быту, но никак не подходящем для профессиональной работы.Цитата:
Про Францию и MD. Эта страна в списке тех европейских стран, где все модерновые технические штучки используются иногда даже позже чем в Москве. Я к слову сказать тоже с французами работаю. Недавно один из них, который имеет частную студию (не коммерческую) восхищался передо мной MD.... типа что это тут у них появилось и как это клево. Когда он узнал, что я пользую МД с 1993 года, он почему-то очень удивился.... :)
Поживем - увидим. Несколько лет назад я читал про анонсирование фирмой Sony нового формата минидиска - с высокой плотностью записи. В этом формате на диск должно было помещаться те же 74 минуты без сжатия. Но кроме этого анонса мне больше никакой информации с тех пор не попадалось (правда, я особо не искал, но на сайте Sony я ничего на эту тему не нашел).Цитата:
4. Здесь я согласен. АТРАК развивается. И различие с некоторыми преимуществами в удобстве пользования МПЕГА будет уменьшаться. (см пункт 6). А вот МПЕГу развиваться практически некуда.... Здесь возможен только один вариант - изобретение принципиально нового формата.
Хотя с развитием технологий по уменшению и удешевлению памяти, возможно это и не понадобится еще ой как долго...
Я тоже. Правда, не покупные, а самоделки.Цитата:
5. Ну а я до сих пор имею виниловый проигрыватель и магнитофон со скоростью 38. Наверное вам это что-нибуть и скажет.
Что касается быстрого дешевения, то тут я сильно сомневаюсь, особенно вспоминая судьбу замечательного формата MD-Data, который при правильной политике мог бы не тихо умереть, а стать новым флоппи-диском. :( Тем более та же Sony делала карманные аппараты, которые могли работать и со звуком, и подключаться к компу для записи данных на MD-Data, только где они сейчас?Цитата:
6. Уже сейчас есть утройства (или МД рекодеры) для перегона в АТРАК с такой же и быстеее скоростью как и МПЕГ. Если очень надо, то можно и такой купить. Дешевеет все очень быстро :)
Здесь надо понимать, что Мпег - это для "бедных" (извиняюсь) или для тех, кому по-фигу качество звука, так как нет на чем это качество звука услышать и сравнить. Хотя бедными называть грешно.... и компы имееют, и доступ в интернет, и качают сотнями мб и в конечном итоге больше тратят, чем на МД....
Возможно, и про MP3 мы не знали бы, если бы атрак не был бы закрытым форматом. А сейчас даже Sony начала выпускать устройства с поддержкой MP3.
Про удобство можно поспорить, так как у каждого свои критерии. Для меня лично в носимом аппарате лучше иметь один носитель (пусть даже габаритами побольше) с 8 часами звучания, чем шесть носителей по 70 минут, которые надо переставлять вместо того, чтобы просто пробежаться по менюшке. Да и в случае автомобиля выбор по менюшке с одного носителя должен получиться быстрее, чем выбор нужного диска и его загрузка в ченджере (IMHO :) ).Цитата:
Удобство пользования в прослушивании - несомненно за МД. Так как по размерности он эквивалентен Аудио СД. А вот Записанный СД с 8 дисками в Мпегах - это вот точно совсем не удобно для прослушивания. Да еще и поисх занимает достаточно времени как на стационарной аппаратуре, так и на компьютере, хотя на компютере удобнее)
В автомобиле же - вообще МД вне конкуренции пока по удобству и качеству в совокупном эквиваленте. Это понятно для тех, кто это уже пользует и имел возможность реально перепробовать все возможные варианты. Кстати советую побывать в Японии и посмотреть, что же именно завоевало серце японских автолюбителей :)
Для дома же, я последнее время все больше подумываю купить SACD, однако все еще выжидаю, так как то, что мне нравиться в музыке еще пока слишком мало издано в этом формате. Ну по качеству между простим СД и SACD - огромное, если фонограмма была не 98 кГц а как в соневском архиве в ШИМ.
Старостудийные 98кГц оцифровки музыки по качеству меня вообще-то тоже не удовлетворяют по сравнению с высококачественным аналоговым звуком.
А в плане сравнения аналога и цифры я абсолютно согласен. Аналогу пока по качеству замены нет, к сожалению. Интересно будет послушать DVD-Audio. IMHO 192кГц 24 бита должно быть не хуже SACD (при соответствующем оригинале, естественно :) )
Хороший кассетник звучит лучше, чем мпег, лучше, чем минидиск и лучше, чем CD. Лучше хорошего кассетника звучит только хороший бобинник. ;)Цитата:
7. У меня есть и то и другое (даже в машине). Кому надо, понимает и ценит именно качество звука а не время записи - тот купит именно MD.
К слову сказать на Мишу я не влиял... Он просто увидел это у меня. Сейчас не только у Миши у нас в фирме есть именно MD плееры, хотя до этого они исключительно Мпегами наслаждались. Растут наверное :) Один не далее, как вчера купил (а он именно, вообще практически только мпеги коллекционировал).
Подводя простой итог, можно сказать что разница между MD и Мпег рекодерами примерно такая же как в свое время была разница между хорошим катушечником (с 19 скоростью и ДОЛБИ-Б ) и самым лучшим кассетником (На тот момент наверное это был NAKAMICHI DRAGON, который я тоже когда-то имел). На самом лучшем кассетнике звук одной и той же фонграммы все равно проигрывал по качеству катушечнику. Однако удобство пользования кассетой было неоспоримым. Поэтому до сих пор и существует. Но не для тех кто действительно ценит качество.
Хотя и сейчас хороший кассетник с металичекой лентой, сжатием по шуму ленты 20-30 дб(ДОЛБИ и другие) и с динамическим подмагничиванием звучит лучше, чем Мпег. Это точно. Хотя бы потому, что разделение по каналам лучше и по искажениям куда как лучше, если брать один и тот же источник сигнала, как оригинал.
Про винил пока не будем.
Бред, про который я писл, попадался мне всего один раз лет пять-шесть назад (когда я еще в театре работал). А по поводу влияния искажений на восприятие разных записей абсолютно согласен.Цитата:
8. Вообще-то даже в мрзилках я не читал про то, что MD лучше, чем СД. А вот одного эксперта в 1994 году я к себе приглашал и садил спиной к аппаратуре - лицом к колонкам*в наушниках тоже производили тест) и просил определить что звучит лучше. В 9 из 10 случаев он указал на MD (не видя естественно самого воспроизводящего аппарата). А случилось это после того как я прочел его статью о MD, где он просто основывался на слухах, а не на реальном тесте и сказал, что в общем-то это полная туфта для Hi - End-чика. Но это было давно. Кажется он вообще больше не пишет о Hi-End...
К слову сказать я все же читаю эти журналы, но по большей части из=за новой информации. Если же я вижу там тест, основанный не на приборах а на слухе (хотя такой тоже должен быть), то я воспринимаю этот тест несерьезным. Скажем когда говорят, что вот этот вот усилитель хорош для классики, а вот этот для Рока и стоят они по 5 штук оба, то явно здесь туфта. Хороший усилитель с минимальными искажениями в максимально возможном спектре частот одинаково хорош для лубого источника сигнала. А те, что в таком тесте, просто имеют достаточно большой коэфиициент интермодуляционных искажений в определенно полосе частот, которая и выявляется одним или другим типом источника сигнала (у них как раз это и вылезло на музыке разных жанров)
А можно ссылочку на публикации? Я заразился интересом к электронике от отца и в первую очередь интересовался именно звуковой схемотехникой и старался не пропускать публикаций на эту тему ( за исключением нескольких последних лет), но публикаций с подписью "Олег Медокс" не попадалось.Цитата:
9. У меня тоже есть изобретения в области записи звука. И я тоже когда-то печатался, а мой усилитель повторили сотни людей.
Но с ним я согласен. Слух человека сильно притупляется уже после первого стакана. Но это все равно не дает преимущество Мпегу.
А фраза про спиртное принадлежит Николаю Сухову.
PS. Тему MP3 vs ATRAC, думаю, можно не продолжать, так как аргументы м обеих сторон достаточно веские, но их не хватает для того, чтобы переубедить другого, а разговор про схемотехнику лучше продолжить в привате, так как здесь он врядли будет кому-то интересен.
Не прошло и... 4 лет, тот же вопрос:
Искал автомагнитолу, чтобы понимала AAC, OGG, DVD... не нашел.
Пришел к варианту подключения обычного MP3-плейера через аудио-вход старой магнитолы. Хочу, чтобы плейер:
* поддерживал AAC (обязательно), OGG (очень желательно);
* играл плей-листы и позволял лазить по дереву папок, забивая файлы в плей-лист на лету;
* имел ёмкость не менее ~2 гигов или сменные носители;
* не ломался от тряски (например, при беге, езде по бездорожью);
* обладал хорошим качеством звучания;
* стоил в пределах ~6000 рублей.
Не могу найти... например, единственные плейеры, понимающие AAC - дорогущие iPod.
Up, может кто-нить имеет свежую инфу на этот счет?..
КПК :) Навигация через него же. Есть вроде тюнер вставляющийся вместо карты расширения :rolleyes:
А CD это каменный век.
Хм. Какой КПК бы посоветовал - чтоб нормально переживал тряску (HDD видимо отсекается), был довольно дешев и умел воспроизводить AAC?
любой windows-КПК воспроизводить AAC, ogg, flac, avi и много что еще, да и GPS можно поиметь в его лице (к слову об использовании в авто)
Что скажете насчет этой модели, например?
Больше года использую ASUS620bt, ни разу не пожалел. Когда покупал сравнивал с 3 близкими по цене устройствами. Звук, дисплей у Асуса оказался лучше прочих. Не думаю, что у A632 с этим дела обстоят хуже, а по времени работы, говорят, он рекордсмен. ;)Цитата:
Сообщение от Maximus_G