3/4 спереди.Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
Вид для печати
3/4 спереди.Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
В принципе вполне логичные цифры. Ничего не имею против. :)Цитата:
Сообщение от wind
Да это в куче источников указывается как интернет, так и печатных. К сожалению каких-либо официальных данных на этот счет найти по понятным причинам невозможно.Цитата:
Да кто ж тебе сказал, что того же... :(
Вот именно из таких "Ну как же так же, ведь же не может же что бы не же..." рождаются всякие плоды больных фантазий типа F-19 или Ка-58Цитата:
Сообщение от wind
Факты и только факты - вот что имеет вес в разговоре людей, претендующих на проффесиональное знание вопроса. Домыслы, а тем более домыслы, которые представляются как догма, не вызывают ничего, кроме раздражения.
Ясно. А вот это с каких?Цитата:
Сообщение от wind
Цитата:
У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м
Это без б/к видимо...
Хотя, ИМХО, б/к Су-27 светится больше, чем б/к Ф-15-го (комформная подвеска всетаки), однако если на него (Игл) баки повесить...
Короче вопрос скользкий...
Вообще ИМХО у "чистого" Су-27 ЭПР скорее всего меньше, чем у Ф-15, т.к. не раз и не две встречал утверждения, что интегральная компоновка снижает ЭПР.
Ту-160, скорее всего, светится поболее В-1В, т.к. двигло у него компрессором наружу (прямой канал), а в байки про "отражающую первую ступень компрессора" верится с трудом...
Однако у него золоченое остекление, плавные сопряжения, крыло абсолютно чистое (ни "приливов" приводов, ни аэродинамических ребер, ни пилонов), оперение цельноповоротное.Так что он вряд ли светится сильнее, чем Су-27 с полным б/к в ППС под 0/4, и вряд лион светится сильнее, чем В-1В под всеми остальными ракурсами.
А у В-1В компрессор что-ли не наружу?
Там воздухозаборники S-образные.
У B-1B??????
Ты серьезно? На такой длине воздуховодов о какой S-образности идет речь?
Тем не менее это утверждается
C уголка.Цитата:
С целью снижения эффективной площади рассеяния (ЭПР) в конструкции самолета применены композиционные материалы. Из них выполнены передние горизонтальные поверхности, передние кромки крыла и стабилизатора, створки бомбоотсеков, кромки воздухозаборников, S-образные каналы которых оснащены профилированными перегородками, исключающими прямую видимость компрессора двигателей. Стыки обшивки планера заклеены специальной лентой, на которую наносится краска при окончательной покраске машины. Плоскость антенны РЛС, размещенной в носовой части фюзеляжа, наклонена вниз под углом 35°. Благодаря этим мероприятиям снизилась ЭПР самолета, по сравнению с той же характеристикой опытных образцов В-1А, по оценке западных специалистов, в 10 раз - до значения менее 1 м2.
Того мол и Махов мало выдаёт.
Имеющий глаза - да увидит! :)
http://www.airliners.net/open.file/679127/M/
Однако же у Ту-160 ЭПР с 3-4 четвертей ИМХО меньше, чем у В-1В, вот поэтому:
http://www.airliners.net/open.file/664456/M/
http://www.airliners.net/open.file/435187/L/
Ребро туполевское - гениальное решение ИМХО... Выше всяких похвал!
А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.
Думаю тут:http://www.globalsecurity.org/wmd/sy...es/b-1b_29.jpgЦитата:
Сообщение от Han
получше видно.
еще:
http://www.globalsecurity.org/wmd/sy...-1312M-003.jpg
http://www.globalsecurity.org/wmd/sy...es/b-1b_23.jpg
А вот эта просто нравиться %) :http://www.globalsecurity.org/wmd/sy..._020426_12.jpg
------------------------------------
to 101:
А ларчик просто открывался :) Если ты внимательно на фото посмотришь,то увидишь что воздухозаборники по отношению к собсно двигателям смещены в сторону. В итоге-искривление канала,плюс перегородки там и прочая- и лопаток уже не видно.
http://ashu.pochta.ru/rakurs.jpgЦитата:
Сообщение от Lazy
Если специально не оговорено с каких - значит, 3/4 спереди.Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
- У нормальных людей это ещё называется логикой... :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Han
А остальные - требуют немедля заверенных копий из закромов Пентагона и т.п. :p
По "умному" - "Видимое сокращение длинны фюзеляжа цели впоследствии ее поворота по отношению к лучу зрения называется раккурсом цели.Численно раккурс цели равен синусу ее курсового угла."Цитата:
Сообщение от Lazy
Проще: Если ты стоишь точно "с шести" по отношению к самолету,или точно "в лоб",то раккурс = 0/4.Если ты смотришь перпендикулярно - то раккурс =4/4 . Смотришь под углом 45гр.(по фигу-с носа ли,с хвоста) к фюзеляжу- 2/4. И т.д. Картинки привести к сожал. не могу.
З.Ы: Может кто проще пояснит..
to wind:
Это,извиняюсь,почему с 3/4? :rolleyes: Почему не с 0/4? Где сказано ,что "если специально не оговорено",то именно с такого ракурса?Цитата:
Сообщение от wind
У нормальных людей это называется... Ну в общем нецензурно это у нормальных людей называется ;)Цитата:
Сообщение от wind
Потому, что очень редко бывает, чтобы "строго точно в лобешник". Даже если точно самолёт идёт на одну РЛС, другие его всё равно более "общим видом" видят.Цитата:
Сообщение от flogger
В учебниках.Цитата:
Где сказано ,что "если специально не оговорено", то именно с такого ракурса?
Между прочим возвращаясь к теме взлетного веса мой Дядька участвовал в испытаниях Су-27к
Одним из заданий был взлет с максимальной взлетной по заявке 37 500
Сам он лично взлетал 35 000
Это совершенно точно!
Нельзя не согласится.Цитата:
Сообщение от wind
Но только в деле додумывания и домысливания характеристик объекта необходимо чтобы начальные вводные были такими же, как и у людей которые когда-то разрабатывали этот самый объект. Только в этом случае плоды логики могут сойтись. Но такая осведомленность о поднаготной разработки военного объекта маловероятна.
Поэтому в любом случае без документального и компетентного подтверждения любых «логичных» гипотез, они остаются только гипотезами. Иначе можно много чего нафантазировать в стиле Калашникова.
Ну так может дают некую среднюю величину ЭПР? Или,как это обычно бывает в рекламе, минимальную и без подвесок :rolleyes:Цитата:
Сообщение от wind
В каких?Цитата:
Сообщение от wind
Дают в справочниках, разумеется, без подвесок. Но, например: 4 УРВВ, подвешенные на пилонах Су-27 (а как истребитель дальнего сопровождения он больше, на макс. радиус, с собой не берёт) много ли добавят к его ЭПР с передней полусферы? Нет.Цитата:
Сообщение от flogger
В учебниках по тактике родов авиации и по РЭБ.Цитата:
В каких?
- Не надо "мудрствовать лукаво" и пытаться пристегнуть вопросы высокой философии к вещам весьма тривиальным и прозаическим: эффективная поверхность рассеивания - это конкретная физическая величина, очень сильно влияющая на успех или не успех воздушных операций. Поэтому тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить: если эту характеристику, этот параметр зацепили руководители военного ведомства США, если она признана важной и полезной - от неё уже не откажутся никогда. Требования к уменьшению этого параметра станут постоянно действующими на весь обозримымй исторический период. Не может быть, чтобы в 1959 году это тайно и секретно требовали от конструктора, а потом - на какое-то время раз, - и забыли! А потом, позже снова стали требовать. Так не бывает. Другое дело - степень соотношения между ЭПР и ЛТХ. Ясный месяц, что не для всех самолётов требовали снижать её на два порядка, как для F-117. Но что требовали вообще снижать, для всех - у меня нет ни малейших сомнений. Отсюда и последующие программы модернизаций в этом плане других самолётов...Цитата:
Сообщение от Chizh
А что думал по этому поводу маршал Р.Я.Малиновский, Макнамаре было глубоко наплевать, наоборот, - он, ИМХО, был страшно рад, что в Москве этот фактор в голову не брали...
Твои суждения о развитии авиации основаны на учении Зигмунда Фрейда не иначе...
Ага, вот и все твои аргументы... Маловато... ;)Цитата:
Не может быть, чтобы...