Видимо австралийцы, в отличие от Вас, в этом не были уверены и тратили деньги на всякие истребители да еще с большими пушками. :)Цитата:
Сообщение от Olkor
Вид для печати
Видимо австралийцы, в отличие от Вас, в этом не были уверены и тратили деньги на всякие истребители да еще с большими пушками. :)Цитата:
Сообщение от Olkor
Как-то в мире разделенном между США и Союзом, все забыли что существуют французы, которые на Миражи очень очень рано стали ставить авиационные пушки и ничего, не жужжали.
В конце концов весь мир перешел на пушки, хоть для бомбардировщиков существуют ракеты вв. А упрямо доказывать что Ьпулеметов было достаточноЬ можно до бесконечности.
Мое личное мнение - 4 или 6 пулеметов 0.50 калибра пулеметы хороши против Зерок без защиты от пожара и взрыва бензобаков, ну и все.
Кроме СССР, был еще Китай, и гораздо ближе к Австралии чем...Цитата:
Сообщение от Olkor
В тот момент Китай - самая технологически развитая страна? Не смешите мои тапочки... Он только из гражданской войны вылез кое-как, не до стратегических бомберов им было. Единственная страна которая могла угрожать Австралии были СШП...
Вы сказали "по сей день" :D
Ну и по сей день что из китайского долетит туда и обратно?
Так и вспоминается веселая история про "первого вьетнамского космонавта"...Цитата:
Ну и по сей день что из китайского долетит туда и обратно?
Добавлю, что в середине 1950х СССР, КНР (да и Сев.Корея) были (или, по крайней мере, выглядели для других стран)близкими союзниками ("русский с китайцем - братья навеки").Цитата:
Сообщение от ykcyc
Нет не значит что не пытались. Например Н-6I заявленный радиус действия 8000км, что как раз достаточно долететь до Тасмании и обратно. Или я что-то путаю?Цитата:
Сообщение от Olkor
Угу. Пустым. А гонять такую дуру чтоб 300 кг бомб привезти... Накладно будет.
A сколько весит небольшая атомная бомбочка? Да и вообще, откуда у Австралии была бы уверенность что СССР не подарит Китаю что-нибудь с действительно большим радиусом и загрузкой одновременно... ну да это все пустое :)Цитата:
Сообщение от Olkor
Не вышло еще интервью?Цитата:
Сообщение от Olkor
Ждем подписи ветерана. Как подпишет - в течении двух дней на аирфорсе будет.
Ага, если не сложно - кинь тут ссулку когда будет опубликованно (атожеж всетаки по сабжу интервью - всем интересно будет).Цитата:
Сообщение от Olkor
Заранее Спасибо!
Если не читали - можно эту часть посмотреть:
http://www.airforce.ru/history/ww2/o...ikov/part2.htm
Интересная цитата :)Цитата:
Тридцать две ... ... пробоины в самолете. Пробиты были, эти самые, форсажные… камеры, гидросистемы, шасси не смог выпустить, садился на одно колесо. Но сел, жив, здоров…
— Самолет отремонтировали или списали?
Отремонтировали. А вот если бы попало бы ну хотя бы пара снарядов 23 миллиметра в «Сейбр», он бы не сел.
Если есть вопросы-могу задать ветерану.Цитата:
Сообщение от А-спид
Да собственно, часты ли были такие случаи, чтобы нсколько десятков пробоин - и МиГ вернулся.
Недопонял...Цитата:
Тридцать две ... ... пробоины в самолете. Пробиты были, эти самые, форсажные… камеры, гидросистемы, шасси не смог выпустить, садился на одно колесо. Но сел, жив, здоров…
Откуда форсажные камеры на ВК-1???
Не придирайтесь к словам. Чай каких-то 50 лет минуло. Поправить мы не могли, я, например, не владею достаточными техническими знаниями по реактивной технике. Думаю имелась в виду камера сгорания.
Скажем так - не так уж редко привозили до 20 пробоин, с интересом посматривали если привез от 20 до 50, удивлялись если больше 50... Рекорд, если не ошибаюсь, 130.Цитата:
Сообщение от А-спид
Ну вот... А говорили в этом треде - 12. Типа достаточно.Цитата:
Сообщение от Olkor
Дык ведь вопросов на самом деле всего два:
1 Попал ли в убойное место?
2 Оказалось ли это попадание достаточным?
Скорострельность, калибр, количество стволов - не суть важно.
Пример: В лоб пилоту 1 прилетел фугасный снаряд 37 мм, пилоту 2 в лоб прилетела пуля 5,45. Эффективность - одинаковая, различается Эффектность. Так что при грамотном использовании (или большой удаче) ружья 20 калибра вполне хватит для сбития ЛЮБОГО самолета.
дык это относительно весьма , для 88мм - весь самолёт - убоина.Цитата:
1 Попал ли в убойное место?
обратно же - см.выше.Цитата:
2 Оказалось ли это попадание достаточным?
"- ну нескажи Фёдор Михалыч !..."© :DЦитата:
Скорострельность, калибр, количество стволов - не суть важно.
подводя итог
ага , только граничные условия (ну типа там наличия у пилота каски , дистанции, угла встречи и т.п.) для достижения значимой эффективности будут существенно отличаться , и , сдаётся мне , не в пользу 5.45 ;)Цитата:
Пример: В лоб пилоту 1 прилетел фугасный снаряд 37 мм, пилоту 2 в лоб прилетела пуля 5,45. Эффективность - одинаковая,
В свое время в журнале "Вокруг Света" была статья про вьетнамских охотников на слонов. Ходит такой дядечка неопределенного возраста с луком-самострелом, стрела которого пробивает череп слона. К чему я это? А к тому что утверждалось на полном серьезе что данные дядечки-охотники иногда стреляли из своих луков по садящимся самолетам. Пробивали плекс и убивали пилотов. Учитывая эффективность метода, предлагаю демонтировать нахрен пушки-ракеты-пулеметы и оснастить все самолеты луками. Ибо достаточно.Цитата:
Сообщение от Olkor
Теперь по примеру. В кабину попал снаряд 37 мм. И размазал пилота по кабине. В кабину попала пуля 7.62 пробила плекс и улетела. Согласитесь что в кабину попасть проще чем в лоб пилоту. Значит снаряд эффективнее.
Где это летчики в касках летают?
37 мм снаряд при попадании в ЛОБ даст ТОТ ЖЕ результат как и 5,45 - труп. А то, размазало его по кабине или аккуратная дырочка в черепе образовалась - это лирика.
Вероятность угробить пилота ФУГАСНЫМ снарядом не так велика как кажется - взрыв будет на борту кабины, а тут уж как получится с осколками. Сами небось не раз читали в мемуарах - приборная доска взорвалась, все осколками снаряда покрошило, но летчик или домой улетел, или выпрыгнул.
Фишка в том, как пользоваться тем оружием, которое имеешь. Если у тебя ШКАС - учись подходить поближе, и стрелять наверняка. Если у тебя МЛ-20 к самолету прикручено - учись попадать с первого раза.
Если у человека нет достаточных знаний чтоб пользоваться С-400, но достаточно знаний и опыта чтоб из СВД стрелять, я думаю что СВД будет предпочтительней. Сами говорите - все относительно.
Что касается количества стволов - предлагаю для увеличения эффективности стрельбы по воздушным целям оборудовать Су-27 4 башнями по 7 100мм (дабы унитарным зарядом пользоваться, да и настильность хорошая.) орудий в каждой. Боезапас - 1800 снарядов на ствол. Оружейникам дать команду, дабы довели скорострельность до не менее чем 5000 выстрелов в минуту со ствола. Мля буду, ни одна стерьва не уйдет! Если это все удастся в воздух поднять...
Есть факты и есть статистика. Есть методика расчета поражаемости самолета различными типами боеприпасов. Расчитывается площадь проекции важных узлов и агрегатов, соотносится с общей площадью и учитывается эффект попадания боеприпаса. Осколок снаряда вызывает один эффект при пробитии топливного бака, фугасно-зажигательный 20мм - другой, ОФ 37мм - третий. Попадание по баку с керосином даже сотни осколков не фатально и будет умножено на ноль протектором.Цитата:
Сообщение от ivan_sch
Вот по методикам и рассчитывается среднее необходимое число боеприпасов на выведение самолета из боя. Однако это лишь статистика и если из 12 пуль все 12 промазали по поражаемым ими элементам, то никакого эффекта кроме дополнительной строчки в отчете о практической боевой поражаемости самолета не будет.
В полку у Овсянникова-такой случай был один,так и потеряли они в Корее всего два самолёта.А с пробоинами:1-6 приходили не редко.Цитата:
Сообщение от А-спид
Овсянников оговорился.Пуля попала в камеру сгорания,коих на ВК-1 9шт.Иногда(тогда)её называли форсажной камерой.Цитата:
Сообщение от dark_wing
По данным наших отстрелов в среднем достатьчно 10-15 попаданийЦитата:
Сообщение от ivan_sch
И то - в столкновении...Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Как обычно бывает обсуждают уже не то что было в названии темы, но может кто вспомнит как тема называется...
Разговаривал с лётчиком воевавшим в Корее. Во вторую мировую он ещё молод был так что боевого опыта не было. Рассказал он про один случай. Оторвался от своих и оказался один против четырёх американцев. Потолок у мига выше и он полез наверх. Он сверху на них смотрит, а они его достать не могут.
Закончилось всё тем что американцы свалили, и он на остатках топлива домой дошёл.
Нашим лётчикам запрещалось вести радиообмен на русском языке и нужно было учить фразы по корейски. Поскольку произношение немножко не то рацией пользовались только когда нервы не выдерживали... Насколько помню (очень давно он это рассказывал) он не просил помощи.
Разговаривали и заучивали,но только в начале.Не знаю как и куда на этом форуме выкладывать фотки,а то бы выложил фотку разговорника.Кстати в интервью с Овсянниковым про это есть,он до сих пор помнит.Фотку разговорника нам дал Минин Алексей Семёнович.
Тогда наверно по этому к концу войны на сейбры установили пушки?Цитата:
Сообщение от olegkirillov
если пулемёты выгодней, зачем пушки?
ответ: потому что наваляли им с этих самых пушек ;)
...разговор пошел на двадцатый круг... :)
А почитать несколько предыдущих страниц нельзя? По-моему, тема эффективности вооружения уже себя исчерпала.Цитата:
Сообщение от =CC=Sova
Каждый имеет право высказаться :)Цитата:
Сообщение от ERider
да и 20 страниц лень было читать :rtfm: ;)
Вот поэтому данная "тема эффективности" - просто вечна :)
Я как-то говорил, что мы плотно связались с китацами. Наш партнер недавно ездил в Китай, привез массу впечатления и фото. Как выяснилось ездил он в город Даньдунь, стоящий как раз на границе с Северной Кореей. Жил в отеле на берегу реки Ялуцзян. На той стороне реки - Северная Корея, а из окна виден, похоже, тот самый мост через реку Ялуцзянь. Вот так вот он выглядит сейчас. Еще он говорил, что видел там потрясающий памятник в память погибших на той войне. Фото, к сожалению, нет.
Забавные совпадения бывают в жизни
Вы всё-таки невнимательно правила читали.Цитата:
Сообщение от =CC=Sova
Давайте так. 37-мм пушки на советских истребителях исчезли. В конце 50-ых советские истребители были спроектированы и выпускались без стрелкового вооружения, хотя надёжных ракет воздушного боя не было.
Потом широко устанавливали скорострельные калибром 23 мм, как американцы по массе снаряда, но с меньшим боезапасом и скорострельностью. Но после перешли на 30 мм, как европейцы. Из стороны в сторону кидались. Всегда имели самый малый боезапас среди всех стран.
Европейцы (британцы, французы, немцы) имели после войны мощную 20-мм пушку везде. Потом перешли на 30 мм. Теперь отчасти 27 мм.
Американцы с довоенных времён имеют малокалиберные системы калибром 12.7-20 мм с большой скорострельностью и боезапасом и очень выской скоростью снаряда. После Корейской войны часть истребителей небольшое время обходилась без сверхценных пушек.
Пушки большего калибра только для наземных целей, например, на F-35 будет такая.
Объясните перемены?
Так сильно обобщать нельзя.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Нельзя обобщать, не обращая внимания на немногие факты. Чтобы появился смысл понятия "школа" обобщать надо.
Я вижу две последовательные послевоенные школы стрелкового вооружения истребителей -- США и, условно, "европейскую". Они отчётливо разные после Войны. Хотя исходные возможности очень близки, используют часто одни образцы и боеприпасы, но развиваются очевидно по-разному.
Разница между европейцами и США объясняется, видимо, достижимостью их стран с основных авиабаз весьма вооружённого недружелюбного соседа -- СССР. Им сначала не до борьбы за господство в воздухе, им сначала надо налёты бомбардировщиков отразить. Отсюда бОльшее могущество снаряда и раннее внедрение неуправляемых ракет.
Стратегия "европейцев" -- ПВО и устрашение, оборонительная. Стратегия США -- прорыв ПВО и подавление, наступательная. Видимо, где-то тут кроится разница, которая определила выбор снаряда калибром до 23 мм и более 27 мм. Точнее, между относительно большим боезапасом и небольшим, но могучим.
---------
Именно в США впервые широко внедрены 37-мм и даже 76-мм авиапушки. Даже раньше немцев. Настоящие 20-мм (не перестволенные пулемёты) раньше СССР. По мнению советских заказчиков, вооружение их истребителей было избыточным, часть его у нас иногда снимали. Как стало надо B-29 перехватывать, представления о достаточности изменились.
Если так, нужно поискать время, когда у противников США появилось много чего-то вроде B-29. Настолько много, чтобы их с бОльшим успехом не удалось бы задавить прямо на земле. Полагаю, что это время пришлось на внедрение ракет -- и управляемых, и нет. И на повторное внедрение в Европе 30-мм немецких пушек.
Советская школа не похожа на последовательную, её слишком дёргало. Или пусть мне объяснят что-то, чего я так и не увидел. Непоследовательными "школы" не бывают, значит, её не было. Образцов пушек много, включая выдающиеся, а "школы" нет. На вооружении винегрет разных подходов, мол, война всё расставит.
Хотя, возможно объяснить всё просто. В СССР после войны в Корее уверовали, что пушки не особо нужны, полезны, но не обязательны. Вероятное объяснение, но надо бы точнее -- по годам и числу истребителей с разным вооружением.
Будте добры покажите-где сказано про избыточность амерских истребителей. И с чего Вы взяли что вооружение наших самолётов дергалось?Если Вы внимательнее посмотрите историю,то увидит,что стали появляться УР воздух-воздух.Согласитесь-ими же лучше сбивать чем пушками,даже если это 37мм.На МиГ-19 пушки ещё были,т.к. ракеты были плохо доведены.На МиГ-21 пушек не ставили,т.к. посчитали УР доведёными. С другой стороны наши истребители как раз делали под ПВО,т.е. малый запас топлива,малый боезапас.ПМСМ от этого стали отходить в 70х,пример тому Су-27.
До появления УРВВ соотношение "сбит/подлежит ремонту" оценивалось как 1:10. После начала применения ракет соотношение изменилось на ровно противоположное.
Качал фильм с торентс ру. Фильм снятый дискавери. Так там потери по их теории составили если не ошибаюсь 15-30 F-86 Sabre, а мигов чтото около 1000. Завтро пороюсь в архивах хочу найти тот фильм. Думаю забавно посмотреть будет тем кто его не видел.
Дискавери интересно смотреть нажав кнопочку Mute на пульте телевизора =)
Скажи точное название этого фильма.Цитата:
Сообщение от QuelyD
Dogfights - Величайшие воздушные бои
Я немного наврал с цифрами. Давно смотрел. Извиняюсь по их данным Америка потеряла 78 самолетов к 793 мигам получаем отношение 1 к 10.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=602294
Вот еще ссылочки на фильм где упоминается Корея.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=309489
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=375363
Даже игрушка есть. :) Скачать бы.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.p...010608#7010608