Вид для печати
посмотрел внимательно югославский вариант - честно говоря не очень - кайф не вижу. вроде наша машина, а не похожа. лучше уж наверное Р-5 - более смотрится.Ну тут уж говрится на вкус и цвет...
Югославский попробуйте почитать самостоятельно - много чего их слов похожего, на белорусский точно. наверное это сербский.
Может чего у них и осталось - да явно им не до нас.
Естественно это сербский. Читабельно вполне. Особенно если воспринимать "на слух".
А "Вальтер" - это для Р-5 подошло бы, да.
Если его на реплику По-2 ставить - то разве что топить в фюзеляж и капотировать фальшивым М-11
А вот Аи-14 в фюзеляж не утопишь :D
А в полете метрах на ста уже и не отличишь.
А если закапотировать (было ведь!) то пока не присмотришься - и не скажешь, сколько там горшков ;)
По разбившемуся В Харькове самолету.
обломки утащили в ХАИ.
Похоже все дороги туда ведут. Иду и смотрю.
Андрей, самое главное -попробуй выйти на подлинные чертежи с технологическими картами,что тиражировались для МТС (как здесь говорили),пусть не форсируя события,но попытайся! Эх,будь я в Харькиве! Я пока шукаю послевоенную техническую литературу по ПО-2. Всем привет!
А с трехсот и Вальтер не отличишь, особенно, если капот сделать круглым :)
Это я к тому, что для По-2 ЛЮБОЙ, кроме М11, двигатель будет и неродным, и неисторическим, и непохожим. :) Поэтому выбирать альтернативу М11 следует, руководствуясь не столько соображениями "звезда-незвезда", сколько своими возможностями. В том числе, возможностью ремонтировать-обслуживать. Кому-то проще с Аи-14, кому-то - с Минором, Ротаксом, Субару, или даже ВАЗом.
Вон у человека (см. выше) вообще, По-2 с 50-60 сильным Микроном летал.
Для Аи-14 еще и планер неплохо бы усилить (где? как? насколько?), Хотя, можно просто ограничить мощность, кстати и межремонтный ресурс возрастет, что смягчит проблему обслуживания.
На работе наслушаешься разговоров о дачах и особенностях выращивания картопеля - насколько становятся милыми для уха ваши разговоры,друзья! Конечно,спору нет -М-11 для По-2 -это харизма! Это легенда-эти клапана и коромысла! Для регистрации самолёта впоследствии у нас затребуют сертификат на мотор,формуляр и конечно квитанцию о продаже-много ли М-11 продают с таким славным набором? Вот тут нам и пригодится опыт югославских товарищей-славных соколов Тито-по внедрению на По-2 рядного авиадвигателя! После лётных испытаний мы снимаем сертифицированный и ставим М-11 и летаем до следующего авиаТО!
ПО поводу чертежей. Лезу и пытаюсь найти, но заел быт - сегодня попросил политубежище. забот полон рот. но доберусь, будте уверены. В воскресенье встреча с человеком, который пилотировал.
По поводу формуляров и документов - в москве люди умеют это делать - найду письмо и опубликую. У них поставлено на поток, легализация самолета в том числе. Во как.
А вообще некоторые тут правы - подобные переписки душу греют и к подвигам подталкивают. Рад за вас и себя тоже.
Роман, не жалуйся - тебе повезло больше всех - в карелии лучший лес для постройки.
Я не думаю ,что установка АИ-14 это проблема.
Главное -выразить концепцию- если делать самолёт по чертежам эталона У-2ВС ,поставить АИ-14 и нарисовать звёзды ,то будет конечно смешно и непонятно-какая была цель? А как развитие (ПО-2 в современном варианте)- вполне приемлим такой вариант-с фонарём ,как на польском санитарном-будет по-моему неплохо! А порхать он будет-как пчёлка-взлетать с места и поплавки не будут в тягость-скороподъёмность увеличится-нагрузка на мощность будет примерно как на АН-2 -вы видели ,как порхает АН-2? Вобщем-нужно построить такой вариант ,испытать и выставить на оценку.
Ну и конечно М-11 жив и будет жить-поляки летают на своих ПО-2 ,судя по фотографиям,до сих пор и горя не знают. Как бы узнать ,как они содержат моторы-запчасти делают наверно . И винты у них постоянного шага...
Ещё такая тема-как перевезти М-11 без документов мимо постов ГАИ ? Есть ли такой опыт??
Это так -уже думаю покупать на просушку . Пишите-чем могу-помогу!Цитата:
Сообщение от андрей п
У нас ещё к тому же белые ночи с прекрасной видимостью-примерно как пасмурным днём в средней полосе-можно летать хоть всю ночь-атмосфера бывает очень спокойная! Но очень плохо с полянами для вынужденных посадок-нужны или поплавки или запасные плоскости!
Есть, у чеченцев :DЦитата:
Ещё такая тема-как перевезти М-11 без документов мимо постов ГАИ ? Есть ли такой опыт??
Конечно, Роман правильно мысль оформил. Воссоздание исторического По-2, и легкого современного универсального с-та на основе По-2 - суть две разные задачи, хотя и во многом пересекающиеся. В первом случае, уместно стремление к подлинным чертежам, технологиям, "железу".
Во втором, задача проще, материалы и технологии заменяются современными. Но возникает и почва для искушений. Например, установка Аи-14, позволит получить ПИЛОТАЖНЫЙ с-т (недорогую замену 52-му), или увеличить число мест до 4-х. И то и другое потребует переделки планера. В результате получится уже ДРУГОЙ, "серьезный" с-т. Он будет, несомненно ЛУЧШЕ, чем По-2. Но все-таки другой.
Все же, мне больше нравится идея постройки современной версии По-2 с двигателем (скорее всего, рядным) до 100-120 сил. Это не потребует серьезных изменений планера, а такие моторы широко доступны для многих самодельщиков.
К тому же, в перспективе, если к малой авиации будет принят зарубежный подход, с-ты с Аи-14 и "стосильные" могут попасть в разные "весовые" категории с соответствующими различиями в лицензировании.
Впрочем, при моей неразделенной любви к поршневым бипланам, любое РАЗВИТИЕ событий буду только приветствовать. :)
[QUOTE=Leon
К тому же, в перспективе, если к малой авиации будет принят зарубежный подход, с-ты с Аи-14 и "стосильные" могут попасть в разные "весовые" категории с соответствующими различиями в лицензировании.
:)[/QUOTE]
Вот я и говорю-регистрируем с одним мотором ,а летаем с каким хотим -менять их -легче ,чем электролампочку. Стосильный слабоват будет,мне кажется -будет скрести высоту 2м в сек. С поплавками -тем более.
Мне нравится такая концепция -бережное сохранение удачной конструкции - в конце концов свойства воздуха не меняются -и ,однажды найденное удачное сочетание веса ,площади и расположения крыльев и рулей ,всегда остаётся удачным . Вспомним Авро-504-вроде та же конструкция-но никто не говорил ,что он лёгок и послушен. И ,наконец,ПО-2 просто красив технически-ничего ни убавить ,ни прибавить -всё пропорционально-просто шедевр.А чуть побольше энерговооружённость -это всегда хорошо для самолёта. Мне нравится как сохраняется в производстве и модернизируется Пайпер-кэб - говоря о "современном" ПО-2 имею ввиду подобную концепцию.
Цитата почти по теме:"... Самолёт По-2 при вынужденной посадке ученика на незнакомой местности безопаснее, так как он биплан. Это его достоинство, а не недостаток. Необходимо при обучении вселить в человека уверенность в свои силы – это главное, а на По-2 этого достичь проще. Изъятие самолёта По-2 из обучения из-за того, что он биплан – это психологическая безграмотность тех, кто с этим согласился, а не только того, кто это утверждает. Изъятие По-2 – большая, государственного значения, ошибка (если это только ошибка). Обучают всегда по принципу от простого к сложному, а не сразу начинают со сложного. Можно выучить летать и сразу на боевом самолёте. Но сколько нужно для этого времени и какова будет надёжность обучения? Я не буду продолжать обоснований моих убеждений. Здравомыслящим читателям и без этого всё ясно и понятно. А вот, однако, такое невероятное случилось!?" ( М.М.Громов)
Забавно, но говоря о "весовых" категориях, я почти попал в точку (именно по весу) :
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....6&postcount=60
С учетом современных материалов, технологий, легкого двигателя, полагаю, реально довести вес нового По-2 до менее, чем 600 кГ. С целью сохранения удельной нагрузки на крыло, можно будет несколько уменьшить габариты.
Ну, не думаю. :)Цитата:
Стосильный слабоват будет
Снова помяну Микрон. Да и бомбы в войну на стосильных тоже таскали.
Поликарпов разрабатывал планер У-2 именно под маломощный двигатель, и получил идеальный результат. Если ставить Аи-14, который в два с половиной раза мощнее, то придется или устанавливать ряд ограничений при пилотировании (каких? определяется профессионально проведенными испытаниями). Поскольку неизвестно, как поведет себя планер на более высоких скоростях, перегрузках и т.д. Будет ли машина "прощать все, что можно простить" (С) А.С.?
Или ограничивать мощность, о чем я уже писал, что хотя и полезно, но не совсем рационально, если строить НОВЫЙ (неисторический) аэроплан. Тут уж, чтобы полностью реализовать потенциал двигателя, нужен более прочный планер, который может оказаться более тяжелым, что потребует увеличения несущей площади и т.д.
И ведь не только Громов и Гризодубова так переживали из-за "закрытия" По-2. Думаю все, принимавшие это решение, понимали его ошибочность. Но, как это часто у нас бывало, "все недовольны, но голосуют ЗА". Просто, такова была ЛИНИЯ ПАРТИИ. Самолет первоначального обучения не нужен. Профессионалов и на Яках 18-х и 52-х натаскают, а ТРУДЯЩЕМУ с ВОЕННОГО ЗАВОДА летать ни к чему, еще за бугор улетит. Пускай лучше после работы дешевую водку трескает. :)
А были до войны даже сельские аэроклубы...
...у колхозников - ПЛАНЕРЫ. Они - колхозники - ЛЕТАЮТ...(С) М.Задорнов
Тут ко мне на днях, в авиамодельный кружок, приходили люди из ФСБ, так интересовались скоростью и дальностью полета моделей, мощностью двигателей. Прям какой-то 1937 год. Людям в погонах видимо заняться больше нечем.Цитата:
а ТРУДЯЩЕМУ с ВОЕННОГО ЗАВОДА летать ни к чему, еще за бугор улетит.
Так вот и получается, что если водку трескаешь без меры - это нормально!!!Цитата:
Пускай лучше после работы дешевую водку трескает.
А вот если самолет или не дай бог вертолет построил!!! Да еще мальчишек этому учишь!
А не враг народа ли?! И по рукам тебя(ну и по всему остальному) - нельзя мол!
Коллеги,позвольте по поводу современных материалов- перкаль,бязь,АМ-100-сейчас в свободной продаже в С-Петербурге -значит они современные!
А где наш зачинатель ветки??-прямо вижу,как он выпиливает лобзиком нервюру № 12!:)
Относительно бензина для двигателя М-11
В 1986 году мы использовали бензин для этого двигателя - авиационный Б-70. Брали его на ремонтном предприятии в Черноголовке. Сейчас не знаю, есть ли это предприяти там или нет. Но хочу сразу предупредить, что это был именно авиационный бензин!!! Б-70 "Калоша" - это совсем другой бензин, для М-11 - это топливо не подходит, этот бензин так, руки мыть!!! М-11 - смею вас заверить, хорошо работает и на качественном автомобильном бензине А-76.
А это ценная информация. Спасибо. По идее, так и должно быть, поскольку у М11 степень сжатия 5,5 (ФР), а для 76-го максимум ЕМНИП где-то до 7...7,5.Цитата:
М-11 - смею вас заверить, хорошо работает и на качественном автомобильном бензине А-76.
Ну то что нынешняя калоша мало уже напоминает ту, пержнюю - я уже писал. А вот насчет автомобильного 76-го... неужели М-11 давал на нем полную мощность?
Слышал,что летает парень на восстановленном ЯК-12 с мотором М-11 на 80-м бензине . Кажется он из средней полосы откуда-то.
Ну я еще когда говорил, что авиационная и автомобильная маркировки - это совсем не одно и то же. И что Б-95 для Ан-2 и прочих - это совсем не АИ-95
Папа, наставьте меня на путь истинный, ибо не понимаю:
Если у двигателя степень сжатия 5,5 зачем ему высокооктановый бензин? Или Б-95 не только октановым числом хорош? Может содержание смол, зольность какая-нибудь? (Ну, неспециалист я :) )
Вот именно.
Кстати, вот интересный момент, рассказанный мне одним старым ГСМ-щиком: до войны и во время нее авиабензин был грозненский, и вопрос зависания клапанов фактически не стоял. Но хорошую нефть к концу сороковых (а по факту - практически к середине) повыкачали, и соответственно начали гнать на авиабензины нефть из других скважин, а она там более сернистая. В результате - отложение всякой дряни на направляющих клапанов, из зависание - и кирдык. Пришлось даже специально работы вводить в регламент.
И еще одно - Б-95/115 - это для АШ-62, АШ-82 и иже с ними. А вот Б-70 - для М-11, и он, по большому счету, не такой уж и высокооктановый (если, конечно, не сравнивать с А-66, на которых в 60-х ездили Москвичи-401)
Вот ребята, поставите Аи-14 и будет голова болеть, где дорогущего авиабензина взять, чтобы всех его 260 лошадок накормить! :D
Правда, выше мелькало, что допустимо автомобильный использовать, но далеко не всякий, а только из проверенных источников. Кстати, кто и как проверяет автобензин на предмет пригодности для Аи-14?
Вывод: М-11 прекрасно работает на А-80.