Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.
Вид для печати
Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.
Взаимных страшилок-пужалок было предостаточно.Цитата:
Сообщение от Максимка
Американцы как и мы в последствии над некоторыми страшилками могли посмеятся.
Одним словом история повторяется - после 20 летнего нэпа (в СССР правда после 7 лет поняли что это ни к чему серьезному не приведет - так как основной упор предпринателей тех времен свелся к сырьевым концессиям, спекуляциям и пирамдкам - см. Золотой Теленок:):)), во время которого все забили на все опять встает проблема индустриализации:):)
Ну,чего там хотели советские адмиралы мы вспоминать не будем..Цитата:
Сообщение от Максимка
А чем "Киев" провальным был?У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?
А чем он "нормален" ?:) (vs "Кузнецов" например).Цитата:
Сообщение от Максимка
А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.И индусы без АВ вполне паков потрепали.Цитата:
Сообщение от Максимка
Оно в любом случае получается:потому как английский флот не равен советскому.Цитата:
Сообщение от Максимка
Я ответил раньше.Цитата:
Сообщение от Максимка
Ответ неправильный.Як-38 может пускать ракеты ВВ?-Может.Як-38 может НАРами наземку долбануть?-Может. Какие вопросы?Цитата:
Сообщение от Максимка
И заранее скажу:насчет "эффективности" рассуждать-см.выше свои слова о кофейной гуще.
Так с бомбами под крылом обычно ВБ не ведут.:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Максимка
Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?) :)Цитата:
Сообщение от Максимка
Это ты у моряков спрашивай.Цитата:
Сообщение от Максимка
С кучей проблем.Цитата:
Сообщение от Максимка
Ты как-то странно с этой мурзилкой читал.:ups:Цитата:
Сообщение от Максимка
У "Вулкана" загрузка-меньше 10000кг.У Ту-95 до 12000т.
"Вулкан" практ.дальность имеет 10000км,Ту-95 более 13000км.У "Вулкана" максим.калибр- 450кг,у Ту-95 до ФАБ-9000.
И что?А еще у него "Блю Стил" и ядерная бомба.К чему сказал-то?Цитата:
Сообщение от Максимка
З.Ы:Кстати тогда,ЕМНИП,еще "Бизоны" летали-а у них и дальность и масса боевой нагрузки побольше,чем у "Тушки"..
flogger
Так, на вскидку...
Ульяновск был бы лучше Кузи потому что должен был иметь:
1) ядерную силовую установку
2) полётную палубу нормальных габаритов (с катапультой)
3) как следствие нормальное авиакрыло, включая пепелацы ДРЛО типа Як-44 или Ан-71
Кучу чего ещё не перечислил, но уже упомянутое позволяет причислять 1143,7 к полноценным авианосцам
Во ёжика плющит %) Кто кого споборет, слон али крокодил, да ещё с таким интересом сравнивать... А ты Флоггер ведёшся :)
Даже если обкурится хорошенько и посчитать что эти несчастные Мальвины сдались СССР то максимум в течении полутора месяцев они будут захвачены десантниками и морпехами с небольшими потерями.
По-моему, при идеальных условиях (мощная растущая экономика, соответствующая инфраструктура и т. д.) России необходимо было бы иметь 3 авианосца типа Ульяновска: первый - для Тихоокеанского флота, второй - для Черноморского, третий - для Северного.
Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.
Вы же знаете,что ни резиновый (или деревянный в случае с югосл.) макет сам по себе не способен остановить вторжение. А вот минимизировать потери в боевой технике -да. В этом суть...Цитата:
Сообщение от dark_wing
1)Тут сложный вопрос на самом деле.. С одной стороны-топливо только для авиакрыла,с другой-заморочек с реактором..:rolleyes: Впрочем считаем плюс.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
2)Ну катапульты там,ЕМНИП,для несостоявшегося Як-44.
3)Это да.В планах было от 60шт. до 80шт. Правда где и как бы их размещали-ума не приложу.
Причислить-то можно-только "Кузнецов" такой-же практически полноценный авианосец.;)
Имхо эффективнее иметь широкую спутниковую группировку и современные максимально унифицированные ПКР.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Нет, в идеальных условиях их надо минимум 6 - по 2 каждый. Все равно половину времени авианосец будет стоять в порту на ремонте/отдыхе и проч.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
А в неидеальных условиях (сейчас) они вообще не нужны. Делать вид, что мы способны вывести в море Кузнецова и сразу домой честно говоря неприятно. Надо только НИТКу для обкатки самолетов и пилотов для Индии.
Ответ неверный.Цитата:
Сообщение от Mustang
Минимизировать потери ни какие макеты не могут.
Могут только увеличить расход боеприпасов противника, и "оверклейм".
Только и всего.
Привет!
Сравниваем с ним:Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html
Читаем:
Боевая нагрузка - нормальная 9000 кг, максимальная - 20000 кг, в перегруз - 25000 кг:
У супостатов:
Бомбовая нагрузка - 9526 кг
Непонятно, это максимальная или нет.
Привет!
Отсутствием нормальных самолетов.Цитата:
Сообщение от flogger
ПВО.Цитата:
У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?
Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.Цитата:
А чем он "нормален" ?:)
У противника не было авианосцев, в океане боев не было.Цитата:
А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.
Про "Викрант" забыли? Именно он обеспечил Индии преимущество.Цитата:
И индусы без АВ вполне паков потрепали.
================================================Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Давайте может сначала порядок в государстве наведем - а то как то стремно будет отдавать 2/3 (примерно столько тыздится денег при роизводстве вооружений) от стоимости каждого аваносца в виде откатов и завешения цен в карман адмиралов и директоров ВПК.... Не хочется как то повторять пример Российской империи, у которой стоимость боевых кораблей в силу этих причин была самой высокой в мире:) :) :) Да и в боевую подготовку надо вложится немерянно и серьезно, ибо даже в начале 80-х годов мы на учениях поражали Минск старым ракетным комплексом П-6 конца 50-х годов невзирая на всю крутую ПВО этого ТАКР и его ордера, помню что на радаре ракетной РЛС я тогда насчитал 10 точек в ордере:):):) И это на учениях, где все все знали - из трех ракет было сбито 2, третья учебно поразила цель:):) И это при том, что ракеты шла на маршевой высоте 400 метров, а в случае подачи команды "захват" (как в боевых условиях) они бы снизились на 100 метров, и 12 тонная махина с болванкой на скорости звука врезалась бы точно в середину Минска - боюсь что тогда попали бы все три:( И это при том, что в ВМФ СССР боевая подгтовка по сравнению с нынешним была на недосягаемой высоте - два раза в год учения со стрельбамиЮ постоянные выходы в море а не торчание у стенки....
Я ж сказал: "при идеальных", т. е. теоретически :)
==========================================================Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Вот тогда наверное и надо возвращатся к этой теме:):)
Прошу прощения, а Су-33 - ненормальный самолет?Цитата:
Сообщение от Максимка
дА, ненормлаьный. Нормальные должны взлетать при помощи катапульты!
==========================================Цитата:
Сообщение от ZuBRich
Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями??:) А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой и пилежа и рассовывания по карманам наследия тоталитарной "тюрмы народов" что бы он догнал и перегнал ВПК США:) :)...
Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера? :)Цитата:
Сообщение от flogger
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали. ;)
Это шутка была. Какая разница, как самолет взлетает?Цитата:
Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями?? А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой что бы он догнал и перегнал ВПК США
=====================================Цитата:
Сообщение от Chizh
У нас как то исторически упор на жидкое топливо делался
Это максимальная.Цитата:
Сообщение от Максимка