Вид для печати
Цитата:
Сообщение от А-спид
Свеча может быть бракованая,карбюратор,но не самолет!Враги его создали таким?Или все же наши рабочие?А из паритии они свояли только один самолет,за чем спрашиваеться?????????????Случайно...куча дефектов на одном самолете...
Ни фига,все эти дефекты в разных степенях были свойственны большей части партии.
Цитата:
Сообщение от А-спид
Знаешь ,А-спид,я сейчас ездил смотрел остатки от ю-87...Так вот у гансов,это всем известный факт,большинство комплектующих было произведено известыми сейчас фирмами Бош,Сименс...Даже разобранный движок внушает доверия..На большинстве деталей стоят бирки с указанием завода,года и серийного номера...Чтоб было кого потом ипать,ежли че...Так вот подумай сам,хорошие фирмы производили качественные комплектующии,на хороших станках,уже не один год...А теперь подумай,у кого брака будет больше,у работающего в теплом помещение,на нормальном станке или у того,кто не спит,не доедает,да еще работает по 12 часов в холоде,а позавчера ему исполнилось 14-15 лет...
Из-за плохого охладения вернхих и нижних цилиндров, что имеет отношение к конструкции Ла-5, но никак не к двигателю М-82.Цитата:
Сообщение от Fierce
а почему я должен это делать?:)Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Кому необходимо пусть и приводит,а мене надо ежли будет,то я приведу...
Пока опоненты только свои домыслы приводят :(
Цитата:
Сообщение от NewLander
Да хоть хвостового оперения,дефект от этого не исчезнет :D
А если первого заменить на голодного военнопленного, знающего, что когда он от недоедания не сможет работать - его расстреляют, а то, что он выпускает - будет использовано врагом против его страны?Цитата:
Сообщение от Fierce
Таких рабочих у Германии было не меньше, чем первых.
Нет. 700 -это за весь 1945 год.Цитата:
Сообщение от NewLander
Все это замечательно и очень эмоционально. Чувствуется увлеченность спором ради спораЦитата:
Сообщение от Maus
Но я не вижу аргументов. Где доказательства того, что немецкий бензин ен повлиял на результаты испытаний?
Видишь ли, я в последнее время не могу считать их оппонентами.Цитата:
Сообщение от Павел
Просто потому что не вижу у них нормальной аргументирвоанной позиции.
Маус откровенно не в состоянии никак подтвердить свои слова и скатывается к истерическим крикам, коотрые любопытны и веселы - но совершенно не являются доказательствами.
Фирс явно логичней - но и у него пока что не видно позиции - то есть не ясно что конкретно он доказвает. То он про М-82, то про Ла-5 - а сама позиция им так и не высказана.
Ну и как можно считать оппонентами людей сами не могут высказать свою позицию и хотя бы минимально ее аргументировать? Чему оппонировать-то если у них просто нет аргументированной точки зрения?
Так читаю... вы првели несколько цифр - ндодача в лошадиных силах не более 100 лс. Это ну никак не 30% от мощности М-82 :)Цитата:
Сообщение от Fierce
Виноват - ошибся.Цитата:
Сообщение от Maus
http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=194
"За годы войны с 1942 по конец 1945 года было выпущено 1216 самолетов" - но все равно 2,5 тысячи движков (1/3 от потребностей Лавок) без учета запасных.
Где я сказал что советский бензин лучше?Цитата:
Сообщение от Fierce
Так получается я этого не говорил, не так ли?
А с какого перепугу я должен доказывать то, что вам взбрело в голову приписать мне? То есть с чего это я должен доказывать ваши слова?
Повтоярю еще раз. Я не говорю что немекий бензин хуже. Он просто другой У него явно другой состав, он производится из других материалов - о чем говорит разница в плотности.
А если у него другой (повторяю, не учше или уже, а другой) состав, то это могло повлиять на результаты испытаний.
А могло и не повлиять.
Следовательно, если не доказано что другой состав бензина не повлиял на результаты - значит, остается вероятность того что он мог повлиять на них. И следовательно, 520 не этом Ла-5ФН могло получиться из-за бензина. (А могло и не получиться)
Кстати, абсолбтно аналогично и по другим моментам - ремонту, щиткам ниш шасси, герметичности перегородки,которая могла нарушиться после аварийной посдки, мототру ФНВ с неизвестным налетом - в общем масса моментов, коотрые могли исказить результаты. (а могли и не исказить)
Но пока не доказано, что эти моменты не повлияли на результаты испытаний этого конкретного трофейного Ла-5ФН - их результаты нельзя признать типичными для фронтовых Ла5ФН. Потому что это просто недоказано.
Извитине, это не фантазии. Мотор стоял с маркировкой ФНВ и следовательно был выпущен в лучшем случае в начале лета 43-го - это факт.Цитата:
Сообщение от Fierce
А вот был ли он изношен - неясно. Но он мог быть изношен
Шитки шасси отсутствовали - это тоже факт.
Лерхе чуть не отравился - это тоже факт. Следовательно в кабину проникали выхлопные газы - и это факт. А вот было ли это из-за дефекта сборки или из-за последствий аварии - неясно. Но это могло быть последствием аварии и следовательно могло повлиять на результаты
Бензин который заливали в эту лавку отличался от советского, на который она рассчитана. И это факт И это могло повлиять на результаты. Хотя могло и не повлиять.
Видишь, сколько неизвестных моментов. Любого из указанных фактов достаточно, чтобы напрочь исказить результаты. И не доказано что хотя бы один из них не исказил их.
Ну и как при столких неясностях можно утверждать, что полученная скорость - норма?
СогласенЦитата:
Сообщение от Maus
Докажите.Цитата:
Это значит что в КА ВВС были строевые Лавки (во множественном числе, да именно так, а не одна), которые летали 520 км/ч.
ДокажитеЦитата:
А еще были лавки, которые летали как быстрее 520 км/ч, так и медленнее 520 км/ч.
Пока что я вижу что только одна трофейная лавка, с неизвстно насколько изношенным мотором, восстановленная после аварийной посадки на нестандартном бензине показала 520 км в час.
Все остальное треп.
Так кто спорит? проблемы со свечами на форсаже на Ла-7 были. Это всем хорошо известно. И что?Цитата:
Сообщение от Fierce
Так же хорошо известно, что серийный Ла-7 показывали на контрольных испытаниях в ЛИИ 580 у земли без форсажа
Это тоже известно. И что?
Есть много известных фактов. Например, перегрев мотора Г-2 через минуту полета на полном газе. (это, напомню, даже не с наддувом 1,45 - а с наддувом 1,3, максимальном разрешенном на 42-й год)
И что?
Вы выскажите свою позицию четко и ясно - а то я просто не пойму что вы хотите доказать. Конкретно.
Стоп, стоп.... Давайте не прыгать с мест ана местоЦитата:
Сообщение от Fierce
Значит, вы признаете что указанный вами факт о 37% негодных моторов М-82 не имеет отношения к фронтовым Лавочкиным. Рад, что мы пришли к единому мнению.
Теперь второй вопрос - вы говорите что М-82 начинали кушать масло. Нельзя ли поконкетнее - что значит "ели масло", на каких режимах, с чем связано, откуда информация?
На любом самолете есть дефкты.Цитата:
Сообщение от Fierce
Для того и нужны испытания при сдаче мотора и самолета.
Если в общем самолет признется соответствующим стандарту - он проходит
Если нет - он отбраковывается.
При чем тут рабочие и партия? Были самолеты с минимумо дефктов, били те, на которых их много либо они резко сказываются на его характеристиках. Первые шли на фронт, вторые - на доработку. И что?
И что?Цитата:
Сообщение от Fierce
Блин... ты напоминаешь мне моего друга, который купил мерс потому что думал что они не ломаются :) Какое его ждало разочарование...Цитата:
Даже разобранный движок внушает доверия
Так же как и на фирме Яковлева например. А потом у Лавочкина эту же систему внедрили. И еще дефектный самолет ставили в отстойник с большим флагом на нем, а на флаге указана бригада и рабочий допустивший брак. И потом к ним всякие меры применялись нехорошие.Цитата:
На большинстве деталей стоят бирки с указанием завода,года и серийного номера...Чтоб было кого потом ипать,ежли че...
А ты производство самолетов с производством ППШ не путаешь?Цитата:
А теперь подумай,у кого брака будет больше,у работающего в теплом помещение,на нормальном станке или у того,кто не спит,не доедает,да еще работает по 12 часов в холоде,а позавчера ему исполнилось 14-15 лет...
Лапоть "россияненский" :mad:Цитата:
Сообщение от А-спид
Это учетом всех 82 (82,82ф,82фн). Я же приводил только производство 82ф и 82 фн.Цитата:
Сообщение от NewLander
И все-равно двигателей больше примерно до 1,5 раз.
Это следует понимать так, что подтвердить свои слова вы не в состоянии?Цитата:
Сообщение от Maus
Ну и как называется человек, который болтает, а подтвердить свои слова не может? :)
А что, много на Ту-2 ставилось М-82? :)Цитата:
Это учетом всех 82 (82,82ф,82фн). Я же приводил только производство 82ф и 82 фн.
А-спид, вопрос в лоб :mad:Цитата:
Сообщение от А-спид
Какое у тебя образование и сколько тебе лет :rolleyes: :mad:
А че, с 82фн многа-а-а-а, да-а.а--а?Цитата:
Сообщение от А-спид
Цитата:
Сообщение от А-спид
Аспид,ща и яначну на тебя ругаться!Ты дурак или просто прикидываешься?Очень хочеться верить в последнее...
Какого .... я тебе по 100 раз должен отвечать?!ЕСЛИ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ЧИТАТЬ И ВОСПРИНИМАТЬ ПОПРОСИ КОГО-НИБУДЬ ,ЧТОБ В СЛУХ ЗАЧИТАЛИ!!!
Боевая эксплуатация это где?
В докладе старшего помощника начальника 2-ого отдела ГУ ИАС ВВС КА инженер-полковника Кокушкина от 20 января 1944 года "Основные дефекты моторов М-82Ф и М-82ФН,выявленные за период боевой эксплоатации с 1-ого января по 1-ое октября 1943 года" указывалось:
"Ступеньчатая выработка цилиндров и повышенный износ поршневых колец:по данным УТЭ ВВС-дефект массовый,по данным завода№19-237 случаев (только по выработке зеркала цилиндров).Дефект в основном производственный и конструктивный .При сдаточных испытаниях имелись массовые съемки моторов по этому дефекту (в ноябре 1943 года снято 34,7% моторов,проходящих сдаточные испытания.Эксплоатация моторов ускоряет появление этого дефекта"
Но это был лишь первый звонок.Этот дефект пока еще "маскировался" дымлением,вызванным усадкой анероидов РС-2,а так же тем,что статистика в 1943-м -начале 1944 года обычно не разделяла дефекты м-92 и м-82 фн.
а-спид:
Теперь второй вопрос - вы говорите что М-82 начинали кушать масло. Нельзя ли поконкетнее - что значит "ели масло", на каких режимах, с чем связано, откуда информация?
А смотри, ищи сам...в Нской части неодин мотор не выработал положенный ресурс до капремонта ,все мотор подвергались ремонту из-за износа колец.
аспид:
Лерхе чуть не отравился - это тоже факт. Следовательно в кабину проникали выхлопные газы - и это факт. А вот было ли это из-за дефекта сборки или из-за последствий аварии - неясно. Но это могло быть последствием аварии и следовательно могло повлиять на результаты
То,что признаеться всеми,ты упорно списываешь на аварию.Твоя позиция мне ясна.Но ты ВООБЩЕ НЕ ПРИВЕЛ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ПОТОМУ,ЧТО У ТЕБЯ ИХ НЕ,А ОТСУТСТВУЕ ТАКОВЫХ ЗАМЕНЯЕШЬ:А ВЫ ДОКАЖИТЕ.бред полный.похоже на зачиту школьника.
Аспид:
А-спид Цитата:
Сообщение от Fierce
Для тех кто в танке
30% мощности,а не 30 л.с.,читай внимательно
Так читаю... вы првели несколько цифр - ндодача в лошадиных силах не более 100 лс. Это ну никак не 30% от мощности М-82
Ну и как можно считать оппонентами людей сами не могут высказать свою позицию и хотя бы минимально ее аргументировать? Чему оппонировать-то если у них просто нет аргументированной точки зрения?
Фирс явно логичней - но и у него пока что не видно позиции - то есть не ясно что конкретно он доказвает. То он про М-82, то про Ла-5 - а сама позиция им так и не высказана
Аргументы я те привел кучу,то ты ухмыляешься выводам ЦАГИ о потери мощности,то делаешь удивленное выражение 25-30%...Как тя понимать,ты не болеешь?
А мотор м-82 и самолет ла-5 связаны неразрывно дефекты того и того сказываються на ТТХ.Недодования самолетами ла-5скорости есть обычное явление на фронте...
Это вообще не про ла-7 было!
А про ла-5,ты подкуриваешь? :D
Fierce Цитата:
Сообщение от А-спид
Приводит. Если есть указанный недостаток. А если его нет?
Просто была МАССОВОСТЬ явления,по этому на него обратили внимание.
А-спид Цитата:
Сообщение от Fierce
Просто была МАССОВОСТЬ явления,по этому на него обратили внимание.
Так кто спорит? проблемы со свечами на форсаже на Ла-7 были. Это всем хорошо известно. И что?
Так же хорошо известно, что серийный Ла-7 показывали на контрольных испытаниях в ЛИИ 580 у земли без форсажа
Это тоже известно. И что?
Вот что :o
То,что я приводил есть документированное доказательства,а то что говоришь есть всего лишь твое ИМХО.То бензин у тя не тот,то противопожарную прегародку не заделалаи...Ты в глаза ее хоть видел,эту противопожарную пререгородку? :D Одним словом с твоей стороны просто флуд и треп. :D Лениво мне тебе преводить данные насколько отсутствие щитков шасси снижало скорость,ты наверно удивишься ,но есть свидетельства,что один раз даже увеличило.Окраска самолета тоже может снизить скорость,я приводил некоторые данные,а полные захочешь сам найдешь,не буду я тебе все разжевывать и врот вкладывать.Твоя позиция ясна как 2 копейки:данных нет,а сказать че то надо,авось своими глупостями и запутаешь народ. :D С тобой очевидно продолжать бессмыслено :D
Ты внатуре А-СПИД :D :D :D
Цитата:
Сообщение от А-спид
Он называеться А-СПИД!!! :D :D :D
Очень уместный вопрос! :DЦитата:
Сообщение от Maus
Вообще-то это оффтопЦитата:
Сообщение от Maus
28 лет, образование высшее, экономическое. Выхожу на защиту кандидатской диссертации, рассчитываю к лету быть кандидатом экономических наук.
Удовлетворен? :D
Это опять не ответЦитата:
Сообщение от Maus
Я бы еще хотел, чтобы зачитывающий сам понимал, что он зачитывает :)Цитата:
Сообщение от Fierce
Так, и что ту написано? Что такой дефект есть. Что был момент, когда 37% моторов из-за него отбраковывали.Цитата:
"Ступеньчатая выработка цилиндров и повышенный износ поршневых колец:по данным УТЭ ВВС-дефект массовый,по данным завода№19-237 случаев (только по выработке зеркала цилиндров).Дефект в основном производственный и конструктивный .При сдаточных испытаниях имелись массовые съемки моторов по этому дефекту (в ноябре 1943 года снято 34,7% моторов,проходящих сдаточные испытания.Эксплоатация моторов ускоряет появление этого дефекта"
ВСЕ
Можно предположить, что он проявлялся и в частях - но сколько и где не написано
37% - это про брак, отбракованный на заводе в ноябре 43-го. Не про строевые части.
Я не очень понял... Вы ляпнули что М-82 ест масло - вы и предоставляйте данные об этом! И желательно поконкретнее.Цитата:
А смотри, ищи сам...
Нет, я не спорю с наличием дефектов у М-82. Но есть острое ощущение, что вы их не хило преувеличиваете. Как качественно так и количественно.
Ни в коем разе.Цитата:
То,что признаеться всеми,ты упорно списываешь на аварию.
Соответственно и позиция моя тебе не ясна :)Цитата:
Твоя позиция мне ясна.
Опять неверно.Цитата:
Но ты ВООБЩЕ НЕ ПРИВЕЛ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ПОТОМУ,ЧТО У ТЕБЯ ИХ НЕ
Как уже говорил Маус - доказывает слова тот, кто их сказал.
Если вы сказали что 520 для Ла-5ФН норма - докажите!
Ведь если я скажу, что Карл Маркс на самом деле был гигантским сусликом это я должен буду это доказывать, не так ли? И никто не будет считать его сусликом, пока я этого не докажу.
Тут то же самое. Утверждаете что 520 для Ла-5ФН норма - докажите.
Я наверное пропустил. Не мог бы ты еще раз привести данные о потере 30% мощности мотором М-82 на лавочкиных, и при каких условиях это происходит?Цитата:
Аргументы я те привел кучу,то ты ухмыляешься выводам ЦАГИ о потери мощности,то делаешь удивленное выражение 25-30%...Как тя понимать,ты не болеешь?
Конечно. Так же как и любым другим самолетом. Вон, эталон Ла-7 летал 597 у земли без форсажа, а серийные фронтовые - 580.Цитата:
Недодования самолетами ла-5скорости есть обычное явление на фронте...
Кхм... с чего это? Опять же массовость - это сколько в процентах? Я как-то привык к цифрам - нельзя ли в них выразить?Цитата:
Просто была МАССОВОСТЬ явления,по этому на него обратили внимание.
Беда только в том, что они не имеют никакого отношения к сути вопроса.Цитата:
То,что я приводил есть документированное доказательства
Что конкретно ИМХО? 580 на серийных Ла-7 у земли? Так ты у Мауса спрости - я ему 2 раза сканы испытаний выкладывал, это не считая того, что ему показывал Юсс :)Цитата:
а то что говоришь есть всего лишь твое ИМХО
А это не ИМХО, это фактЦитата:
То бензин у тя не тот
И это фактЦитата:
о противопожарную прегародку не заделалаи
Гы-гы-гы :) Докажи! :)Цитата:
Лениво мне тебе преводить данные насколько отсутствие щитков шасси снижало скорость,ты наверно удивишься ,но есть свидетельства,что один раз даже увеличило
Каких конкретно данных, дружок? Любое свое слово я могу аргументировать.Цитата:
Твоя позиция ясна как 2 копейки:данных нет,а сказать че то надо,авось своими глупостями и запутаешь народ.
А ты? :)
Вычти 80 с М-82, выпущенные в 42 году. Остальные - ФН.Цитата:
Сообщение от Maus
А статистику, скажем, по DB-605 или Мерлину какому-нибудь приведи, где, допустим, по 1,1 или 1,2 двигателя на самолет производилось (тока не говори, что у Фок или мессов был один движок намертво запаянный в фюзеляж без возможности замены, т.к. чуду сумрачного тевтонского гения она даже теоретически понадобиться не может :) ).
А по мне - 1,5 движка на боевой самолет (реально, кстати, меньше - ты как обычно "маленько" переврал), которые и на "форсмажоре" эксплуатируются, когда риск спалить двигло меньше, чем риск сдохнуть с рабочим мотором, и пробоины привозили на себе и множество других факторов от неумелого или невнимательного пилота до отсутствия чистого масла на аэродромах.
Не буду я тебе ни чего доказывать :D .Тебе доказывать может только мазохист,я нормальный.Лезь в начало темы и читай с самого начала.Устал я от тебя! :D Еще...Прикинь,придурки авторы не кинули инфу о процентах,статья на выброс,подумаешь фигня какая....а то что там 260 с чем-то(лень смотреть каждый раз) только по износу зеркал цилиндров в частях ты упорно не замечаешь,хотя я те кинул в теме,открой глаза,родной :D Ежли кто и преувеличил,так это те кто данные эти в войну собирал,хотя скорее всего приуменьшили.А-спид,ты вообще знаешь устройство ДВС?:)Пойди от противного,докажи ,что 520 км не есть норма для сторевой части.,а все гораздо выше.Только доказать ты это не сможешь,ибо все твои слова пшик.Есть цифры,а они расходяться с твоей демагогией.Я тебе говорю реальные причины снижения скорости выявленные конструкцией и эксплуатация,а ты мне свои может/неможет...Ты упрямо удешь против фактов подменяя реальность своими домыслами,Так касаеться всего:и противопожарной перегородки,и свечей и деффектов двигателя.Я не собираюсь более тебе ни чего доказывать,ибо это бесмысленно и бесполезно,потому что ты АСПИД :D
В/о :eek: :eek: :eek: Я в шоке, А-спид :eek: В какой же дыре вы его получали, если не можете применять простейшие методы мышления.Цитата:
Сообщение от А-спид
У вас нет даже здравого смысла в рассуждениях.
ПЫС:
Правоведение/основы юриспрюденции у вас были? Если экономист -должны были проходить.
Что такое презумпция невиновности, определение пожалуйста.
Ну да,верно, чуть меньше 1,5.Цитата:
Сообщение от NewLander
Еще не стоит забывать каке огромные потери КА ВВС несло по графе "аварии, катастрофы". С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.
Нет у меня статистики производства Мерлинов, БМВ и проч. Я не старик Хоттабыч, чтобы все на свете знать.
Есть только данные о средне-часовом налете немцев на одну потерю. Есть инфа что у немцев не было таких огромных потерь по граже "аварии и катасрофы".
Так ты и не можешь этого сделать. Ты ляпнул ерунду, и у тебя нет доказательств.Цитата:
Сообщение от Fierce
Пытался выехать на демагогии - тебя прищучили и прижали в уголке.
Поэтому все что тебе остается - сделать хорошую мину при плохой игре, наамить и гордо удалиться.
Только вот эти дешевые фокусы слишком хорошо видны :)
Хе-хе-хе :) Так я понял что и тут вам сказать нечего, кроме дешевого ерничанья? :)Цитата:
Сообщение от Maus
Это, простите, кто говорит? :DЦитата:
У вас нет даже здравого смысла в рассуждениях.
Могу на примере.Цитата:
Что такое презумпция невиновности, определение пожалуйста.
Завод-изготовитель указал скорость самолета Ла-5ФН у земли равную 593 км в час.
И если кто-то утверждает, что средний строевой Ла-5ФН развивает только 520 км в час - он должен это доказать. Как раз в силу этой самой презумпции невиновности :D
Пока же этот кто-то представил информацию о том, что один конкретный экземпляр Ла5-ФН находившийся в неивестно каком состоянии а заправленные неизвестно каким бензином на испытаниях по неизвестной методике показал 520 км в час.
Если вы слышали о таком предмете как логика, то отлично понимаете, что этот факт никак не может служить доказательством того, что все или хотябы значительная часть фронтовых Ла-5ФН летали с такой максимальной скоростью.
Люблю такие точные цифры.Цитата:
Сообщение от Maus
какие конкретно потери несли ВВС по графе "аварии катастрофы"? Это большая ил меньшая цифра чем аналогичные потери скажем авиации США, Великобритании или Германии? Сколько движков сняли с битых Ла-5ФН? (прдставляю себе картину - с севшего на брюхо в кубанских плавнях самолета снимают движок :D )
Только не надо очердной серии измышлений, ОК? Давайте цифры, если они у вас есть.
Перечитайфте статистику потерь Ме-109 в БзБ.Цитата:
Сообщение от Maus
Ага. Со сгоревшего, например. Или с пропахавшего землю работающим винтом.Цитата:
С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.
ОК. Тогда снимайте тезис о дикой ненадежности М-82, раз Вы не можете подствердить тезис о том, что в других странах движки были надежнее, что в Вашем изложении сводится к меньшему числу выпускаемых в расчете на 1 самолет двигателей.Цитата:
Нет у меня статистики производства Мерлинов, БМВ и проч. Я не старик Хоттабыч, чтобы все на свете знать.
Если-бы ты болтун, двоечник и прогульщик лекций :D любил точные цифры, ты бы уже давно глянул те точные цифры, которые я написал в этой ветке по производству ЛА, АШ и Ту. А еще лучще глянул бы их воочию у Родионова.Цитата:
Сообщение от А-спид
И после несложных арифметических действий под названием "вычесть" и "сложить", получил бы ответ который искал.
Да нет, А-спид. Просто вы либо получали свое в/о в какой-то дыре и вам не повезло с учителями, либо вы посещали ВУЗ и узнавали о предметах которые должны были пройти только во время сессии :DЦитата:
Сообщение от А-спид
Т.е. завод-изготовитель не взял с фронта, методом случайной выборки, конкретный самолет.Цитата:
Сообщение от А-спид
Т.е. речь идет о разных испытуемых объектах. Лерхе испытывает строевой самолет взятый случайным методом, а завод испытывает не строевой самолет взятый не случайным методом.
Разницу в объектах видим или нет?
Лерхе взлетел, замерил, и доказал. При этом его данные не противоречат данным завода :D Разные объекты, выбранные разными по-сути методами :DЦитата:
Сообщение от А-спид
Я великолепно "слышал" (как вы выразились) что такое логика. И в ваших высосанных из пальца аргументах и рассуждениях не наблюдаю ее совершенно.Цитата:
Сообщение от А-спид
1) При чем здесь именно БЗБ?Цитата:
Сообщение от NewLander
2) А вы уже посчитали? Ну тогда выкладывайте, посмотрим.
Вы наивный, утверждая что все самолеты были списаны по графе "аварии" именно из-за того что вы написали, или только прикидываетесь таковым?Цитата:
Сообщение от NewLander
Большее кол-во движков не может быть единственно определяющим фактором ненадежности двигателя. Это "один из" показателей. Кстати говоря не решающий. Просто наиболее заметный и легко доказуемый.Цитата:
Сообщение от NewLander
Хронология Родионова.Цитата:
Сообщение от А-спид
Это жутко бОльшая цифра.Цитата:
Сообщение от А-спид
Маус, милый, а по сути-то когда гвоорить будем?Цитата:
Сообщение от Maus
Твои цифры показывают только то, что они есть. О 520 км в час они ни фига неговорят, так же как и о надежности М-82 на строевых лавках по сравнению скажем с БМВ 801 :)
О-хо-хо. Это любопытно, вы опять ерничаете и несете чушь - но ведь вот беда это опять не по сути.Цитата:
Да нет, А-спид. Просто вы либо получали свое в/о в какой-то дыре и вам не повезло с учителями, либо вы посещали ВУЗ и узнавали о предметах которые должны были пройти только во время сессии
Видим, видим :)Цитата:
Т.е. речь идет о разных испытуемых объектах. Лерхе испытывает строевой самолет взятый случайным методом, а завод испытывает не строевой самолет взятый не случайным методом. Разницу в объектах видим или нет?
А по сути-то где? Где доказателства того, что большая частьс троевых лавок летала 520?
Учебник по логике нужен? :)
На каком Ла-5ФН взлетел, как замерил? :) С заводсткой лавкой все ясно - вылизанный эталон. А самолет который Лерхе мерил - это что за птица?Цитата:
Лерхе взлетел, замерил, и доказал. При этом его данные не противоречат данным завода Разные объекты, выбранные разными по-сути методами
Каких аргументах? :)Цитата:
Я великолепно "слышал" (как вы выразились) что такое логика. И в ваших высосанных из пальца аргументах и рассуждениях не наблюдаю ее совершенно.
Маус, вес ваш треп может быть интересным и занимательным - но где доказательства ваших слов, г-н трепач?
как всегда нет доказательств. Выходит, так и буду вас называть в дальнейшем :)
P.S.
жутко большая - это сколько? в процентах, или в потерянных самолетах? В том что измеряется цифрами?Цитата:
Это жутко бОльшая цифра
Или вы опять протрепались, а аргументировать не можете? Рветесь к титулу двойной трепач? :D
Дурак ты А-спид. Просто дурак. Получай скорее второе в/о и в нормальном месте. И на лекции ходи. Тогда будет разговор.
Ну, чтобы тебе было еще веселей, я тебе сообще что лекции не пропускаю - просто потому что я их читаю :)Цитата:
Сообщение от Maus
Я так понимаю, что по сути тебе опять сказать нечего - то есть обосновать свои слова ты снова не можешь? :D
Начиналось все с попыток задурить голову не имеющими отношения к обсуждаемому вопросу цифрами. Не прокатило.
Затем попытки завязать скандал, чтобы скатившись в ругань все благополоучно позабыли о сути разговора. Опять не вышло. Оппонент на ругань не ведется, а по-прежнему просит аргументов.
Аргументов нет. А оппонент напирает. Появляется моральный дискомфорт - поймали на вранье и вывели на чистую воду. А оппонент все напирает, требует цифр. Нарастает раздражение. Начинается легкая истрика и уже искренняя ругань :)
А слова про 520 - норма для фронтового Ла-5ФН как были трепом, так и остались :D Соответственно все отлично видят, что тот кто эот сказал - просто трепач :)
http://www.ozon.ru/?from=yandex_mark...ail&id=2215870
Вот, рекомендую. Всего 53 рубля :)
Цитата:
Сообщение от А-спид
Как раз наоборот есть! :D Но тебе что-то выкладывать я больше не считаю нужным,ты болобол :D
Я внимательно следил, хотя и не встревал.Цитата:
Сообщение от Fierce
Fierce, твоя позиция неубедительна, ты уж извини :) .
Фактов нету... а логические построения я и сам делать могу... ;)
"Сама ты дура, и муж у тебя пьяница!" :DЦитата:
Сообщение от Fierce
Железный аргумент :)
Маус, твою арифметику мы уже видели на примере 17 тыс двигателей М-82ФН. :) извините, но чья бы корова мычала...Цитата:
Сообщение от Maus
ты писал: один завод выпустил 17 тыс двигателей ФН. ВРАНЬЁ №1!
ты писал: что у Радионова нет цифр по выпуску этих двигателей. ВРАНЬЁ №2!
ты писал: по составу бензина и угрожал :) вызвать родителей. :) где оно? №3?
вот кому стоит сказать "извините" или хотябы промолчать - так это тебе.
Вранье-это то, чем пичкали и пичкают тебя советско-российские власти. А у меня по-поводу п.№1 и №2 ошибки, которые я признал. При этом ошибка по п.№1 несущественна и на суть спора никак не влияет.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
По-поводу №3. А вопросы где? :D
тут приводят пример одной испытанной лавки и на этом строят теорию о том что все лавки были такие. можно ли на примере испытанного у нас одного мессера-210 сделать вывод о том что у всех мессеров вылетали движки?Цитата:
Сообщение от Fierce
P.S. про бензин просьба мне не рассказывать - прогар поршня от неправильного бензина указан в качестве одной из ВОЗМОЖНЫХ причин. экспертизу никто не проводил. а возможно дело было совсем не в бензине :)