В РоФ и БзБ без крыльев самолёты летали по разным причинам. И там и там самолёты без крыльев не летают. Тоже по разным причинам:)
Вид для печати
В РоФ и БзБ без крыльев самолёты летали по разным причинам. И там и там самолёты без крыльев не летают. Тоже по разным причинам:)
Да, Гайдзины сделали хитрее. Нужно всего то включить камеру смерти с программой падения когда возникает скользкий вопрос взаимодействия фм и дм. А чё, дёшево и сердито. :DЦитата:
Сообщение от Гриз
Я уже высказывал идею об организации тестирования на форуме ВТ:ВОП, но услышан не был... Попробую ещё раз.
В исторической науке существует некий принцип неопределённости фактов.
Чем точнее историк пытается установить конкретный факт, тем менее конкретным он становится, а приобретает поле достоверных значений.
После чего приходит время вероятностной статистики. Приняв во внимание ряд сопутствующих факторов, данному факту присваивается наиболее вероятное усреднённое значение. До появления новых сопутствующих факторов...
Применительно к теме:
Допустим, максимальная скорость "Кобера" у земли могла быть заявлена 590 км\ч.
Читаем Покрышкина. "Смог взлететь, только сбросив дополнительные баки..."
Осталось угадать, с какой максимальной скоростью мог летать тот самый, конкретный экземпляр Кобера, чуть не убивший Покрышкина.
Наверное 450? А в среднем Коберы на Кубани с какими скоростями летали? Наверное 520-540... Что будем моделировать?
Следовательно, необходимо разработать систему относительного тестирования моделей.
По примерно такому принципу:
Эмиль должен догонять Ишака...
Яшка - Эмиля...
Фридрих - Яшку...
Кобер - Фридриха... и т.д.
В таком случае перед группой тестеров может быть поставлена задача:
- Провести сравнительные испытания ЛА "А" с ЛА "Б" по критериям a,b,c,d и выявить исторические несоответствия.
Я думаю, только так может получиться сбалансированный комплекс ЛТХ на основе существующей мат. модели ФМ.
Не так. Текущий уровень развития позволяет весьма точно предсказать поведение самолёта в простых режимах, может современные беспилотники, или даже тот же Б787 обошлись продувок в аэродинамических трубах. Нюансы начинаются при шаге в сторону от прямолинейного установившегося полёта, тогда как симулятор воздушного боя практически весь состоит из этих нюансов, когда в погоне за преимуществом, самолёты постоянно используются на грани своих возможностей.Цитата:
Сообщение от Silverado
--- Добавлено ---
Ты можешь с уверенностью сказать, что Эмиль однозначно должен догонять Ишака? Я уверен, что смогу без проблем обрисовать огромный объём обратных ситуаций.Цитата:
Сообщение от imilich
В любом случае эти тесты проще проводить синтетическими, с помощью ботов, выполняющих всё под диктовку занимающегося этим инженера. Не вижу необходимости в привлечении игроков. Вдобавок, разные игроки могут использовать разные исторические данные, а исторические данные запросто могут быть неверными по причине того, что в конкретном историческом случае один из самолётов был заправлен горючкой с неправильным октановым числом, а у второго прогорела прокладка блока цилиндров. Поэтому подбором верных исторических данных тоже должен заниматься всё тот же инженер, способный на салфетке прикинуть правдивость заявленных в мурзилках характеристик.
Игроки способны "выдумать" такой режим, который здравомыслящему инженеру не придёт в голову.
Навроде "кобры" на Лайтнинге...
Или 10 минутный полёт вниз головой на Фоке в поиске очередной жертвы бум-зума.
Может статься, что Лайтнинг действительно умеет делать кобру, но ни одному здравомыслящему лётчику-испытателю не пришло в голову проверить это.
Для "кобры" нужна задняя центровка и тяговооружённость, близкая к 1. Или чуть больше. Лайтнинг способен в лучшем случае на колокол.
))) просто вы нуп ))) и пока неумеете готовить лайтинг) лайтинг в 3С это самолет с УВТ )))Цитата:
Сообщение от Theo
:D
Если не ошибаюсь, на авиасалонах Су-31 выполняют что-то вроде кобры, хотя теоретически способны в лучшем случае на колокол. Вдобавок, на эйрбазе нашёл упоминание о выполнении кобры на биплане Авиатика-МАИ-890: http://forums.airbase.ru/2002/04/t30...40.html#p26213Цитата:
Сообщение от Theo
Для каждого самолета пишется своя физика в игре ? О_оЦитата:
Сообщение от DrBit
Ок, спасибо, ценно. Довольно четкое описание, что такое "настроенные ЛТХ"Цитата:
Сообщение от Miracle
Замечу, что подобный результат всего-лишь гарантирует предсказуемое поведение в известных параметрах, но никак не гарантирует верное моделирование на всех "промежуточных".
Подозреваю, что отсутствие Петровича.Цитата:
Сообщение от eekz
PS
Не удержался таки.
Предложите другой метод, скажите новое слово в настройке ЛТХ в авиасимуляторах! :D А то до сих пор абсолютно все ЛТХ в абсолютно всех симах так и настраиваются.Цитата:
Сообщение от detka
Ждем ваш метод с нетерпением, о Гуру :bravo:
PS Вообще очень задолбали две вещи:
1) Русская народная забава "поймай разраба за язык"
2) Выворачивание любой информации от разрабов наизнанку и глумление над этим "перевертышем"
Уйду-ка я, пожалуй, в добровольное РО. Или вообще уйду.
Устал я от многих здесь, честно говоря.
Уверен, что большинство населения этой ветки мой уход не расстроит.
Тут встаёт вопрос качества и скорости разработки.Цитата:
Сообщение от DrBit
В DCS ФМ для каждого ЛА разрабатывается индивидуально, разработка одного крафта периода WW2 заняла бы около года.
В RoF несколько десятков самолётов, поэтому одна ФМ на всех, иначе проект бы не окупился, это сами разработчики говорили.
В WT естественно одна ФМ на всех, как и в Ил-2, RoF, Lock On (кроме Су-25), иначе бы для разработки нескольких сотен ЛА и бюджета какого-нибудь World of Warcraft не хватило бы.
Количество входных параметров ФМ определяет, насколько сильно между собой будут отличаться ЛА, не будет ли ощещения, что самолёты отличаются лишь скоростью и манёвренностью.
В RoF, например, ФМ достаточно сложная, поэтому чувствуется отличие между, к примеру, Dr.I и Spad13.C1.
В DCS каждый ЛА индивидуален, как в реале, если бы лётчика, который летал, допустим на Ла-5, посадить на трофейный Мессер, который он в глаза не видел, то он даже его не запустит, не говоря уже о том, чтобы эффективно воевать. А в Ил-2 сел в любой из 200 самолётов, не читая РЛЭ, и пошёл воевать. Зато в Ил-2 200 самолётов, а ЕД делают каждый ЛА ни один год.
Уверен, что detka даже обрадуется подобному решению.Цитата:
Сообщение от Miracle
Не понимаю, почему он появляется в любом обсуждении вартундры, внося дополнительный сумбур. Пекафейс? Так троллей нужно игнорировать, а не идти на поводу.
Ага, затроллил-таки представителя конкурентов :)Цитата:
Сообщение от =HH=Viktor
Ну и чем вы теперь от понюшни отличаетесь? Превратили обсуждение черт знает во что.
Кстати, в отличие от сухого, там сейчас затеяли конструктивное обсуждение ПМ и обычного управления в исторических боях с видео сравнениями. Начинают выясняться любопытные подробности. Ну а у нас как обычно срач с разработчиками, бессмысленный и беспощадный.
зелененькие неплакайте, мы все равно вас любим и в обиду недадим. )))
Если чо, то я ни к ВТ, ни к каким либо их конкурентам отношения не имею - я по ползающим и бегающим. :)
ну штаны, штаны то все равно резко- разрабского цвета ))), их надо носить с гордостью, а то "я устал, я ухожу" .... как прям ну вы поняли кто )))
С уважением
А ссылочку?Цитата:
Сообщение от Tche
http://war-thunder.livejournal.com/12523.htmlЦитата:
Сообщение от SDPG_SPAD
Это не "обычного управления и ПМ", это "ПМ при разной степени крутости экипажа". Хотя тоже интересно. Ну а что, всё правильно, узаконенное читерство - тока за бабло :D
Как раз именно про сравнение ПМ и обычного - народ там упирает что ПМ некоторым образом понерфили по сравнению с обычным управлением, введя для него (ПМ) болтанку. Впрочем это непринципиально. Суть в том, что понями проводятся так сказать полевые исследования, а у нас тут срааач. :)
Полевые исследования вот именно этого аспекта игрушки для большинства местных, я думаю, имеют невысокий приоритет) Понерфили - и слава богу.Цитата:
Сообщение от Tche
Действительно было бы ради чего отвлекаться! То ли дело срааач!:P:DЦитата:
Полевые исследования вот именно этого аспекта игрушки для большинства местных, я думаю, имеют невысокий приоритет) Понерфили - и слава богу.