О "весовой культуре" КБ Яковлева и Со.

Цитата:

---

Да все я прекрасно понял. Вы расписались в своем полном дилетанстве. #:D

---

Я конечно дилетант, профессионалом в области авиации и аэродинамики я себя не считаю. Но я бы заметил что дилетант - дилетанту рознь.

Цитата:

---

Задача: есть Ла – 7 со взлетной массой 3300кг (надеюсь не будете тыкать точными данными – мне они известны), есть Як – 3 2650кг, а есть еще очень тяжелый #7 – ми тонный Тандерболт. Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова, нет такой разницы, как в весе. Следуя вашим убеждениям Тандер с одинаковой скорости в иммельмане наберет, как минимум в 1.5 - 2 раза больше высоты?

---

Во первых не смешите пожайлуста людей такими беспрецендентной глупости высказываниями - "Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова,".

Во вторых напоминаю ещё раз что я говорил о РЕАКТИВНЫХ самолётах, которые при прочих равных обладают меньшим аэродинамисческим спротивлением в силу отсутствия воздушного винта.

В третьих, покажте мне пожайлуста где я говорил про линейную зависимость набора высоты от массы.

И в чётвёртых - где у нас изучают потенциальную и кинетическую энергию? Классе в 5-6? так вот вам туда уже пора.

Цитата:

---

И после этого вы еще пускаетесь в споры «Какой самолет лучше»? Badger, не позорьтесь… :p

---

А почему вы считаете что я позорюсь? Помоему это вы тут кичитесь незнанием элементарных вещёй.

Цитата:

---

На разгонные характеристики, помимо тяговооруженности, влияет и внешняя скоростная характеристика двигателя (в просторечии эластичность). Если 190 – й приемистей Спита, то значит Бэха делает Мерлина по этому показателю.

---

Опять таки смотрим скучные цифири дистанция при разгоне за 60 секунд. Как уже говорилось выше - у 109 8720 м, у Спита - 8600, у пититочечного Г-2 - 8400, ну а 190А-4 - 8150.
У кого лучше разгон, и "кто у кого сосет" видно всем и сразу, да?

Цитата:

---

Да все я прекрасно понял. Вы расписались в своем полном дилетанстве. #:DЗадача: есть Ла – 7 со взлетной массой 3300кг (надеюсь не будете тыкать точными данными – мне они известны), есть Як – 3 2650кг, а есть еще очень тяжелый #7 – ми тонный Тандерболт. Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова, нет такой разницы, как в весе.

---

Действительно, чего уж там - совершенно одинаковая аэродинамика - у каждого по одной штуке крыла, и т.д.
Здорово ничего не скажешь...

Цитата:

---

Я это предвидел. Вы писали о G-5? Но откроем «Мессершмитт Bf.109» Фирсова А. А. на стр. 93: “Bf.109G-6, запущенный в производство в конце осени 1942г…» На стр. 98: «… модели G-5 (… выпущена осенью 1943г…). Он же пишет, что на G-5 ставилась либо GM 1, либо AS.

---

Не понял? Речь-то шла именно о G-6. С каких хренов появился еще и Г-5?

Цитата:

---

To All Spitlovers.

На звание лучшего истребителя всего и вся у Спит все же не тянет. Сами англичане признали (КР №5/91 вроде бы) что в любом варианте Спитфайр мало превосходил, если вообще имел превосходство над FW.190. Теперь от общих фраз к делу. Скорость, скороподьемность… О скороподъемности сказал выше. Добавлю, что характеристики пикирования Спита просто отстойные (за исключением XIV), как и разгонные характеристики на пикировании. А все из – за горячо любимого Polar’ом переразмеренного крыла. Что толку в скорости, если на ней он трудноуправляем (а – ля Bf.109). Горизонтальная маневренность хороша только на бумаге, а на деле? Пока Спит войдет в вираж, 190 – го и близко не будет. В ножницах судьба Спита практически предрешена. 190 – ые так резко меняли направление полета, что пилоты Спитфайров не успевали и глазом моргнуть. Не удивительно, что для Томми Фокка быд крепким орешком. В общем – то у Спика эта ситуация очень хорошо описана. Что касается НИИ ВВС, то насколько я помню, там тоже отметили вялость Спита при маневрировании.

---

Спит, как более легкий самолет, разгонялся медленнее - зато держал скорость лучше, за счет очень низкой относительной толщины профиля. У него волновой кризис наступал ПОЗЖЕ, чем у Р-51Д, так что не надо военных песен...
Равно как и не надо песен про виражи. Время виража меряется с горизонтального полета и до вывода в горизонт, так что преимущество Спита тут очевидно.
Что до изменения направления виража - объясните товарищу, что будет с его задницей, если он вздумает менять направление виража, имея на хвосте противника...
:D :D :D

Цитата:

---

Спит, как более легкий самолет, разгонялся медленнее - зато держал скорость лучше, за счет очень низкой относительной толщины профиля. У него волновой кризис наступал ПОЗЖЕ, чем у Р-51Д, так что не надо военных песен...
Равно как и не надо песен про виражи. Время виража меряется с горизонтального полета и до вывода в горизонт, так что преимущество Спита тут очевидно.
Что до изменения направления виража - объясните товарищу, что будет с его задницей, если он вздумает менять направление виража, имея на хвосте противника...
:D :D :D

---

Он ее скорее всего спасет :D

Ага. А если останется в вираже - скорее всего потеряет. Проверено. Вираж и после того, как преследующий делает еще более крутой вираж (ему же надо упреждение взять). Вот тут и нужно делать выкрутас а-ля Хартман (резкое изменение направления виража, желательно при этом консолями крыла перед носом у противника не вертеть, чтобы он не понял, что вы меняете направление - короче вместо измения угла крена ручкой, просто ручку отсебя). Это все теория конечно, но опять-таки проверено - работает. А все из-за кокпита. Вот если бы реальный пилот мог нажать Cntrl-F1 :D

Цитата:

---

Он ее скорее всего спасет :D

---

Нууу это уже сильно от пилота зависит :)
нормальный пилот с 190 в ножницы не полезет ;)

Цитата:

---

А вы сами по этой ссылке ходили? :D Уточните может?

---

Читайте В. И. Алексеенко «Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войны».

Цитата:

---

Опять же - есть ли какие-либо доказательства тому что именно основаная масса развивала 605 км/ч?

---

Почитайте авиационные справочники и периодику, в сети погуляйте.

Цитата:

---

Их нет в этой таблице, но они есть самих отчетах о испытаниях.
Именно поэтому я доверяю данным НИИ ВВС больше чем "Лерхе". Что бы вы больше не нудели здесь со своим Лерхе - пойдите почитайте как примерно должен выглядеть отчёт о испытаниях самолёта на примере Ла-7 № 452101-39. Когда прочитаете все 37 страниц #- возврашайтесь и покажите что-нибудь подобное от Лерхе мне.

---

А вы их видели? Вот когда увидите, отсканируете и выложите, тогда это будет близко к истине. А так (я все же доверяю вашим источникам) где гарантия, что кто – либо не создаст свою страницу с данными «от фонаря» и подпишет в уголке «по данным испытаний НИИ ВВС». Я больше доверяю бумажным источникам.

Цитата:

---

Потому что в текущих его "писаниях" я могу найти достаточно причин по которым он получил день рождения бабушки вместо реальных данных.

---

Например?

Цитата:

---

В третьих, покажте мне пожайлуста где я говорил про линейную зависимость набора высоты от массы.

И в чётвёртых - где у нас изучают потенциальную и кинетическую энергию? Классе в 5-6? так вот вам туда уже пора.

---

Напомню, что вы писали об отношении масса/аэродинамическое сопротивление. Разве бывает линейней? Badger, а вы знакомы с силой земного притяжения?

Цитата:

---

А почему вы считаете что я позорюсь? Помоему это вы тут кичитесь незнанием элементарных вещёй.

---

Не я привязал «масса/аэродинамическое сопротивление» применительно к набору высоты в иммельмане. Так что позоритесь все же вы. Да еще пытаетесь подогнать свой бред к истине. Неужели боитесь признаться в своей безграмотности?

Цитата:

---

Во первых не смешите пожайлуста людей такими беспрецендентной глупости высказываниями - "Аэродинамика всех самолетов примерно одинакова,"

---

Неужели у вас и Сх имеет линейную зависимость от массы и размеров? ;)

Цитата:

---

Действительно, чего уж там - совершенно одинаковая аэродинамика - у каждого по одной штуке крыла, и т.д.
Здорово ничего не скажешь...

---

Вы до конца – то дочитайте. Разница в аэродинамическом сопротивлении значительно меньше, чем в массе. Да в формулу от Badger’a подставьте. :D

Цитата:

---

Не понял? Речь-то шла именно о G-6. С каких хренов появился еще и Г-5?

---

А как понимать «что вы угадали не с первого раза, спишем на вечер и повышенное утомление»? Так кто из нас переутомился? :D

Цитата:

---

Спит, как более легкий самолет, разгонялся медленнее - зато держал скорость лучше, за счет очень низкой относительной толщины профиля. У него волновой кризис наступал ПОЗЖЕ, чем у Р-51Д, так что не надо военных песен...
Равно как и не надо песен про виражи. Время виража меряется с горизонтального полета и до вывода в горизонт, так что преимущество Спита тут очевидно.
Что до изменения направления виража - объясните товарищу, что будет с его задницей, если он вздумает менять направление виража, имея на хвосте противника...
:D :D :D

---

Polar, ваша беда, как и ваших коллег rgreat’a, badger’a, в том , что Вы определяете боевые возможности самолетов по их ТТХ. Вы хоть поинтересуйтесь историей и результатами их боевого применения. Кстати, может объясните, по каким критериям вы относите источник к хреновеньким.  «Источник просто такой – хреновенький Оспрей, так же хреновенько переведенный в серии «Война в воздухе». Может вам самим книгу написать, то – то мир потешится, особенно янки, почитав про волновой кризис Спитфайра. Не забудьте написать об управляемости Спитфайра на скоростях волнового кризиса. Неужели и здесь Мустанг в пролете?
Как меряется время виража мне известно, а вы видимо не читали КР №5/91. Там как раз о виражах FW Vs. Spitfire «ненибелунги» рассуждают. Проигрывает Спит… :p

Цитата:

---

А как понимать «что вы угадали не с первого раза, спишем на вечер и повышенное утомление»? Так кто из нас переутомился? :D

---

Как я догадываюсь, это был некий парень, с жаром принявшийся отвергать наличие «пузырей» на Г-4. Угадайте, кто это был?
Хинт: чуть позже товарищ продолжил свой «бой с тенью», тщательно доказывая, что на Г-5 не было МВ-50. (Ай-ай, и кто бы мог подумать?)

Цитата:

---

Polar, ваша беда, как и ваших коллег rgreat’a, badger’a, в том , что Вы определяете боевые возможности самолетов по их ТТХ.

---

Да, тут мы с коллегами действительно погорячились слегка. Всем известно, что боевые возможности самолетов определяются опознавательным знаком крафта. Стоит только накрасить свастику –и 190 тут же обретает необычайную резвость на вертикалях и т.д….

Цитата:

---

Вы хоть поинтересуйтесь историей и результатами их боевого применения.

---

Вот-вот, поинтересуйтесь. У вас впереди много открытий.

Цитата:

---

Кстати, может объясните, по каким критериям вы относите источник к хреновеньким.  «Источник просто такой – хреновенький Оспрей, так же хреновенько переведенный в серии «Война в воздухе».

---

Потому что на моей книжной полке достаточное количество этих книг. Как оригиналов, так и замечательнешей «Войны в воздухе».

Цитата:

---

 Может вам самим книгу написать, то – то мир потешится, особенно янки, почитав про волновой кризис Спитфайра.

---

Товарисч, вы продолжаете удивлять мир. Во-1, волновой кризис – он на крыле самолета случается;.

Цитата:

---

  Не забудьте написать об управляемости Спитфайра на скоростях волнового кризиса.

---

Во-2, управляемость любого самолета Второй мировой при наступлении этого кризиса – одинаковая. То есть никакая.

Цитата:

---

   Неужели и здесь Мустанг в пролете?

---

Во-3, однозначно, ибо Мустанг получал сей кризис раньше Спита.

Цитата:

---

Как меряется время виража мне известно,…

---

Правда? Так чего же вы тут пытаетесь уверить публику, что 17,5 секунд виража «девятки» гораздо больше, чем 22,5 секунды «Вюргера». Или вы с арифметикой не знакомы?

Цитата:

---

… а вы видимо не читали КР №5/91. Там как раз о виражах FW Vs. Spitfire «ненибелунги» рассуждают. Проигрывает Спит… :p

---

Нет там слов «проигрывает», как помнится.
Но вы не волнуйтесь, я Вите Бакурскому на всякий случай попеняю в понедельник за ту статью. «Самый опасный враг» она звалась, если мне память не изменяет.
Виктор - мужик отличный, только теоретик воздушного боя из него еще тот.

Цитата:

---

"Намбер ван" RAF звали Мармедюк Томас Пэттл (51 победа официально, сейчас его счет растет по результатам исследования архивов стран Оси).

---

А я читал, что его счет уменьшается.

Цитата:

---

Как я догадываюсь, это был некий парень, с жаром принявшийся отвергать наличие «пузырей» на Г-4.

---

Ну а вы, конечно, не писали эзоповым языком про "пузыри" под MG на Г - 4.  ;)

Цитата:

---

А я читал, что его счет уменьшается.

---

Завели новый топик на эту тему - читайте ответ там.

Цитата:

---

Ну а вы, конечно, не писали эзоповым языком про "пузыри" под MG на Г - 4. #;)

---

Нет, я писал про некие выпуклости над крылом на Г-4.
Вижу: эзопов язык был употреблен совершенно напрасно.
увы...

Цитата:

---

Да, тут мы с коллегами действительно погорячились слегка. Всем известно, что боевые возможности самолетов определяются опознавательным знаком крафта. Стоит только накрасить свастику –и 190 тут же обретает необычайную резвость на вертикалях и т.д….

---

Вы бы хоть читали меня внимательнее. Доставалось и немцам. А про резвость на вертикалях 190 – го это не я, это, если не изменяет память, С. Д. Луганский. А вот вы с коллегами… Для одного существуют только лучшие экземпляры Ла – 7, для вас так лучше Спита ничего не было. Я же выше писал про его управляемость на высоких скоростях. Может прокоментируете? Или тоже неправда. А Roll Rate?

Цитата:

---

Потому что на моей книжной полке достаточное количество этих книг. Как оригиналов, так и замечательнешей «Войны в воздухе».

---

Сравнивая ТТХ из которых вы и делаете выводы о боевой эффективности ЛА. ;)

Цитата:

---

Товарисч, вы продолжаете удивлять мир. Во-1, волновой кризис – он на крыле самолета случается;.

---

Да неужели? А я то думал, что это когда в кабине пилота радио барахлит.  :D :D :D А откуда данные? Неужели ламинарный профиль проигрывает? Да и далеко не самый главный этот параметр в бою.

Цитата:

---

Нет там слов «проигрывает», как помнится.
Но вы не волнуйтесь, я Вите Бакурскому на всякий случай попеняю в понедельник за ту статью. «Самый опасный враг» она звалась, если мне память не изменяет.
Виктор - мужик отличный, только теоретик воздушного боя из него еще тот.

---

Вот ведь как с Витьком – то плохо получилось? Вы уж до рукоприкладства не доходите. Да и при чем он здесь? Он разве англичанин? Читайте внимательно статью. Кстати, название у нее вроде – бы другое. Она дальше упоминаемой вами. Там он лишь цитирует английских исследователей. Да и по – вашему он не должен был приводить их мнение? Типа о Спитфайре только хорошее, либо ничего? Это в вашем ключе. ;)

Цитата:

---

Нет, я писал про некие выпуклости над крылом на Г-4.
Вижу: эзопов язык был употреблен совершенно напрасно.
увы...

---

2. О G-2 и G-4. Кто вопрошал - почему характеристики разные? Отвечаю - разные потому что и самолеты разные. Во первых, и в самых главных - у него там кое-что поширше, чем у "двойки", соответсвенно и обтекатель под это дело с верхней поверхности крыла в поток вылез, а это ему лететь не ипомогает.
Соответсвенно, если к этому безобразию подкинуть пару "пузырей" под МГ, увеличить массу за счет деревянного хвоста, разводки под бак с МВ и проч., а двигло оставить то же, на выходе имеем нечто, заметно худшее G-2...в чем лично я полностью согласен с многоуважаемым badger'ом.

Ваша же писанина, так чего отнекиваться?

Цитата:

---

Ваша же писанина, так чего отнекиваться?

---

Дак кто ж от нее отнекивается.? Ее только некоторым приходится разжевывать:
Первый абзац – относится к Г-4.
Второй, что легко видеть, к некоему 109 с деревянным хвостом и разводкой под МВ. В который раз разъяснить вам, что это – Г-6?

Поляр, я удивляюсь твоему терпению :eek:
Ты просто молодец! #

Меня, так напрягает спорить с "гостем" который при разговоре смотрит в зеркало,
игнорирует половину замечаний по сути спора
и мудро спорит сам с собою. ;)