Меньшим чем у нас количеством цинка.:ups:Цитата:
Сообщение от nonexistent
Вид для печати
Меньшим чем у нас количеством цинка.:ups:Цитата:
Сообщение от nonexistent
- Я вообще-то говорил про лётный состав и его подготовку к боевым действиям, а Вы про что? (Хотя, разумеется, ir spider совершенно прав и хорошие учения всегда снижают затем число погибших в любом роде войск в реальных конфликтах).Цитата:
Сообщение от nonexistent
Новая техника? Ну дык и духи подросли и технически и тактически. А количества... с 2001 по 2009 1355 гробов, сравни с нашими 15тысячами но за 10, а не за 8 лет.Цитата:
Сообщение от nonexistent
Это в чем же духи подросли технически? Во время войны с нами, США им ПЗРК и боеприпасы посталяли, а сейчас у них кроме стрелкового оружия и РПГ ничего нет.Цитата:
Сообщение от ir spider
Я же говорил, что Вы просто не в курсе... :lol: Не знаю как и что в Гондурасе и Израиле, но вот в США и других странах НАТО военные специалисты Вашей точки зрения не разделяют. :umora:Цитата:
Сообщение от wind
Угу, вертушки они сбивают из буров по Иракскому методу... Стингера тоже в афгане не сразу оказались, примерно с 84-го. И танков при советах у них небыло.Цитата:
Сообщение от ERider
- Так поделитесь источником этих мнений?Цитата:
Сообщение от Dao
В числе первого источника могу назвать собственный опыт. :) Второй источник - простая разумность. Это же очевидно. :) Всегда и везде больше ценились специалисты, имеющие практический опыт. И именно практический опыт применения техники (оружия) учитывается при разработке учебных занятий (учений). Теория - теорией, но проверяется она всегда на практике. Только практическая реализация способна показать состоятельна теория или не состоятельна. Это же элементарные вещи. :) Первоначально теорию обкатывают на учениях. А как иначе ее вообще можно реализовать, если не натренировать людей, которые и будут ее реализовывать? :) А откуда берется теория? Да из опыта боевых действий прошлого. :) Берем какую нибудь статью или книгу, скажем "Воздушный бой", и читаем что-то вроде: "по опыту боевых действий ВМВ" - или "По опыту применения в Корее".... И т.д. и т.п. :) Берем и читаем материалы по "фолклендскому конфликту" и смотрим, как оценивается боевой опыт, как оцениваются ошибки, приведшие к потере кораблей, как оценивается опыт применения самолетов ВВП. Практически в любом материале по какой либо технике и/или тактике мы найдем ссылки на реальные боевые действия (боевое применение).Цитата:
Сообщение от wind
Касательно отдельных людей, можно вспомнить историю. :) В первой мировой войне и во второй, естественно, необстрелянный пилот прикреплялся к тому, кто имеет боевой опыт. Типа, "удержишься за ведущим - выживешь". То же касается любых бойцов.
Еще пример: из опыта боевого применения винтовки М-16 были сделаны выводы и на ней появилось устройство, называемое "досылатель патрона". :)
Все это на столько очевидные вещи, что я не знаю, зачем столь многословен. :)
ir spider, вам ботокс в мозги протек?Цитата:
Сообщение от ir spider
Итальянские пластиковые мины, Китайские калаши и патроны, Пакистанские, Иранские и Шотландские (!) тренировочные лагеря.
Духов тренировали специалисты британских САС. Их поддерживал почти весь Исламский мир, весь НАТО, сам Рейган лично принимал их представителя.
Денег им давали немеряно.
Блин, надо попросить кого-нибудь из знакомых ветеранов в Москве, преподать вам хороший урок истории:aggresive:
С ПЗРК у них не густо счас, по сравнению с 80 ми, где им самое новое давали пробовать и не ограничивали в ресурсах (как никак спонсор США был), счас у них с этим сложней саомофинансирование и трудности с закупками современных ПЗРК (всетаки не так просто купить в н каличествах из под полы).Цитата:
Сообщение от ir spider
Читаем название темы!
третья страница не по теме
Каждый раз читаю... Как говорится в старом анекдоте: "йес оф кос, но что толку?".Цитата:
Сообщение от grOOmi
Вот Вы, уважаемый, подкинули бы пищу для обсуждений... :)
---------- Добавлено в 12:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:49 ----------
Кстати, а тут было о возможной тактике применения самолетов типа ПАК-ФА, Ф-22 и типа того? Отчасти, это все тот же вопрос: "для каких войн?"
Я бы подкинул, но тут беседовал буквально сегодня. Про соблюдение режима. :D
индусы плачутся, что это Су-30МКИ++++ на стероидах...
Они не правы. ПАК ФА для индусов это Су-30МКК, а для Китая ПАК ФА это Су-30МКИ. Они и не заметят. ;)
а шо, знают, что вы на форуме тут общаетесь ?
не надо так издеваться
они же как дети, все воспринимают близко к сердцу...
Хе-хе... :) Понятно.Цитата:
Сообщение от grOOmi
знают. :secret:Цитата:
Сообщение от ZHeN
Конечно знают, они же форум читают. :) И это нормально. :)Цитата:
Сообщение от ZHeN
Цитата:
Сообщение от Dao
и пишут
опять в ОФФ уходим.
Зато дальше пошло обсуждение по теме:umora:Цитата:
Сообщение от grOOmi
Тему закрыть до появления информации, пока одна вода только.
Ну, это легкий ОФФ. :) Он быстро кончится.Цитата:
Сообщение от nonexistent
Мне вот интересно, кто как себе представляет применение самолетов типа ПАК-ФА в воздушном бою? Кое что наверняка уже есть по Ф-22 против самолетов 4-го поколения. Учения же проводили. :)
а мне интересно, какое вооружение класса "воздух-земля" ему будет доступно
со свободнопадающим ясно
неясно относительно управляемых средств поражения ...
с лазерными ГСН отпадают, т.к. целеуказание во внутренних отсеках лазерная головка получить не сможет
остаются варианты ГСН со спутниковым, тепло-/теле- визионным наведением. причём, что касается последних (ТПВ и ТВ), АСП, оснащённые ими, вероятно, должны быть в том числе оснащены и инерциальными системами наведения, потому как опять же в закрытом отсеке толку от телекамеры/тепловизора не много
отсюда ясна тенденция КТРВ оснащать свои новинки класса "воздух-земля" инерциальными системами