Вид для печати
Спасибо огромное, нечто подобное я и подозревал, придется теперь одобрять или не одобрять еще и себя самого :confused:Цитата:
Сообщение от trabla
Интуитивно я догадываюсь о смысле Ваших слов..., но утверждать, что они понятны мне на уровне логики не возьмусь :) Это, наверное, после "губы", да и время ночное ;)Цитата:
Сообщение от trabla
Ну, о чем речь??? Тому, кто попытается Вас "фемидить" я лично РН отстрелю :) :yez:Цитата:
Сообщение от trabla
Дак вместо P-51B можно взять тоже что то менее специфичное 109G-2 например.Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Cx вообще то коэффициент безразмерный. Собственно он и нужен для сравнения аэродинамики на максимальных скоростях.Цитата:
Кроме того, Cx - параметр относиительный площади крыла, а она у F4U заметно больше, чем у приведенных в примере самолётов с двигателями водяного охлаждения, что в свою очередь частично вызвано большим весом двигателя и большим расходом горючего им...
Да поняли Вы всё ;) . А на "губу", просьба, в столь позднее время не попадать ;)Цитата:
Сообщение от Gzik
А вот этого, не надо... (с)Цитата:
Сообщение от Gzik
Не получится, "себя любимого" обсуждать. Только констатация там доступна :)Цитата:
Сообщение от Gzik
А вместо F6F - Ла-5ФН :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Простите, я где-то утверждал что он размерный? :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Он нужен для вычисления абсолютных значений сопротивления.Цитата:
Сообщение от Hammer
Для сравнения аэродинамики он совершенно не подходит, потому что тогда получается что у И-153 аэродинамика лучше чем у И-16, что хорошо заметно из колонки "Cx0" таблицы 3 "Самолеты-истребители 1923 -- 1938 гг." в Пышнове...
http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt
Пример этот вам уже раза три приводился, но до вас почему-то простой факт что Cx конкретного самолёта относителен площади крыла этого самолёта никак не доходит.
Да я и сам не хотел, защита Германии дело неблагодарное, хотя и почетное:)Цитата:
Сообщение от trabla
Как можно отказать столь благородному собеседнику?:yez:Цитата:
Сообщение от trabla
Особого желания и не было:DЦитата:
Сообщение от trabla
Кстати, можем обсудить Bf-109, в этой ветке ни о чем подобном, кажется, еще не говорили;) :D
Видимо до составителей этой таблицы тоже не дошел "простой факт"Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
http://jackhammer.land.ru/pics/Cd_drags.jpg
Ну зачем столько пессимизма? Вопрос в том, для чего нужен этот самый Cx - если для битья пяткой в грудь и заявлений "аэродинамика NN полный отстой по сравению c MM" - то да, совершенно бесполезный. Если для того, чтобы получив этот Сх0, а затем и коэффициент индуктивного сопротивления, оценивать маневренность - очень полезно и достаточно точно работает.Цитата:
Сообщение от trabla
До определенного предела есть определенный смысл сравнивать. Ценность этой таблицы даже не в абсолютном Cx0, а в разблюдовке по составляющим.Цитата:
Сообщение от Hammer
Опять же я против только высказываний типа "аэродинамика лучше, т.к. коэффициент меньше". Тогда можно договориться именно до сравения биплана и моноплана. При равном сопротивлении фюзеляжа и пропорциональном площади увеличении сопротивления крыла общий коэффициент биплана будет меньше. Хотя и профиль крыла не изменился и фюзеляж тот же. И в чем тут "преимущества аэродинамики"?
Ну вот возьмем, например, самолет с изменяемой геометрией крыла. Все аэродинамические коэффициенты даются по отношению к одной характерной площади, хотя при изменении стреловидности меняется физическая площадь довольно сильно.
Тут нужно еще учесть что КПД ВИШ бралось 0,85 что даже для одного самолета он меняется в зависимость скорости и высоты полета.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Плюс много что еще влияет на этот Cx0, вплоть до того как и чем покрашен самолет.
В выше приведенной таблице
Mossquito II Cx0=0,0224
Mossquito IX Cx0=0,0269
"Преимущество аэродинамики" вещ абстрактная (как и прогрессивность коммунистический/демократических идей :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Вот Cx0 вполне конкретно, и от политических взглядов не зависит :)
Если коэффициенты приводить к одной площади то смысл их будет теряться IMHO. Если по минимальной площади ориентироваться (максимальная скорость) то на малых скоростях Cy^2 вырастет очень значительно и Cx индукциии превысит реальный. Ибо на малых скоростях изменив геометрию и увеличив площадь крыла потребный Cy при одной и той же скорости уменьшится весьма заметно.Цитата:
Ну вот возьмем, например, самолет с изменяемой геометрией крыла. Все аэродинамические коэффициенты даются по отношению к одной характерной площади, хотя при изменении стреловидности меняется физическая площадь довольно сильно.
Тем не менее так и делают. А что значит "реальный"? Есть реальные измеренные силы, отнесенные к какой-то площади. Какой при этом конкретно коэффициент получается - дело десятое. Если нужно посчитать опять силы на любом режиме полета с известной стреловидностью, то берем коэффициент для данного УА из кривой для данной стреловидностью - и привет.Цитата:
Сообщение от Hammer
Вопрос в том, насколько его точность "достаточно" работает.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
А ещё, простота вычисления меня "заинтриговала"...
Взяли максимальную скорость поделили на "квадрат чего-то там" и - опа-на, Вывод":"манёврен и подпущен". Ошибки метода оценки выше чем все возможные разбросы по задекларированым характеристикам в инете :) .
Терзают, меня, смутные сомнения... В этом и проблема. А пессимизм, он от "незнания и растерянности", пойду читать первоисточники. :rtfm: :)
Всем спасибо за комментарии, опровержения и прочую терпимость к моим "измышлениям"
Всем Удачи :) , и это серйозно!
А по поводу манёвренности, тут проблема в интерпретации. Я никогда на мессере не летаю, и причина в том, что он предсказуем по своему поведению. Это, мне кажется, - манёвренности синоним. Только, на дуэли не вызывайте, пожалуйста :ups: . Но это, уже совершенно другая история, о моих "фантазиях"...
:thx:
Цитата:
Сообщение от Hammer
А где в этой таблице написано что она служит именно для сравнения самолётов только по их Cd0?
Я там виже ещё много дополнительных полей, включая и ПЛОЩАДЬ КРЫЛА.
А если по вашей методике эту таблицу использовать - так получается что аэродинамика у FW190 нааамного хуже чем у Spitfire Mk. IX. А летает на одинаковой мощности быстрее 190-ый...
В надежде, что Вы, все-таки, заглянете в эту ветку после изящного бегства:Цитата:
Сообщение от trabla
А в чем именно для Вас предсказуемость? Раскройте, если не трудно:)
Если имели смелость фантазировать свободно, извольте быть юнгианцем до конца;)
Пока поляры строятся на основании продувок возможно так.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Но если ты решиш индуктивное сопротивление считать, а оно зависит от Cy, то насколько расчет совпадет с данными продувок ?
Ну да, заголовок ее там для красоты :)Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
А что это как то ставит под сомнение наличествующие там Cx0 ?Цитата:
Я там виже ещё много дополнительных полей, включая и ПЛОЩАДЬ КРЫЛА.
Аэродинамика не хуже и не лутчше. В данной таблице указаны Cx0Цитата:
А если по вашей методике эту таблицу использовать - так получается что аэродинамика у FW190 нааамного хуже чем у Spitfire Mk. IX. А летает на одинаковой мощности быстрее 190-ый...
Помимо этого коэфициента, чтобы получить потребную тягу нужна площадь крыла и КПД ВИШ.
Если конешно то и другое у вас для всех одинаковое то у вас может получится все что угодно.
Весьма точно. Проверялось на Су-25, А-10, Р-51, FW-190, Як-52 и еще на нескольких, включая большие пассажирские. Индуктивное сопротивление в первую очередь от формы в плане зависит, т.е., иными словами, какое количество воздуха мы этим крылом тревожим.Цитата:
Сообщение от Hammer
Ok, к примеру для Fw.190A если взятьплощадь крыла к которой приводятся все коэффициенты не 18,3 м^2Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
а скажем 20 м^2 то как сильно изменится поляра ?
И на сколько будут соответсвовать параметры скажем виража ?
Просто хочется на примере понять.
Ну крыло с большим удлинением тревожит много воздуха но индуктивное сопротивление у него меньше. IMHO индуктивное сопротивление зависит в большей степени от того на сколько далеко потоку до концов крыльев бежать.Цитата:
Индуктивное сопротивление в первую очередь от формы в плане зависит, т.е., иными словами, какое количество воздуха мы этим крылом тревожим.
Наоборот - чем больше воздуха потревожено, тем меньше оно.Цитата:
Сообщение от Hammer
А там в заголовке написано что самолёты надо сравнивать только по Cd0 ? :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Процитируйте, где я ставил под сомнение "наличествующие там Cx0" ? :DЦитата:
Сообщение от Hammer
Я рад что до вас наконец дошло что играет роль не только Cx0, но и некоторые другие факторы,ннадеюсь в дальнейшем вы не будете больше писать ерунды наподобии:Цитата:
Сообщение от Hammer
Для Сравнения Cx для P-63A
На основе отчественных испытания.
Исходные данные скорость у земли 514 км/ч на боевом 15 минутном режиме 1150 BHP (1164 л.с.)
Cx=0,0177
Для F4U-1A По американским данным 376 mph при мощности 2300 BHP
Cx=0,017
P-51B 1490 BHP скрость 359 mph
Cx=0,0169
Тезис о "широком лбе" движков воздушного охлаждения не проходит.
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=381
:D
А там написано что Cd0 не для сравнения ?:)Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Я рад что до вас дошло что сравнивать скорости самолетов по Cx0 неблагодарное занятие ;)Цитата:
Я рад что до вас наконец дошло что играет роль не только Cx0, но и некоторые другие факторы,ннадеюсь в дальнейшем вы не будете больше писать ерунды наподобии:
Но почему вы приписали тезис о том чт оскорость зависит исключительно от Cx0 мне я так и не уловил.
Там написано что таблица для анализа сопротивления служит ;)Цитата:
Сообщение от Hammer
Сказали бы сразу что по английски не понимаете вам бы перевели :D
Я тоже очень рад что до меня это дошло как минимум на несколько лет раньше вашего :DЦитата:
Сообщение от Hammer
Потому что:Цитата:
Сообщение от Hammer
Cx вообще то коэффициент безразмерный. Собственно он и нужен для сравнения аэродинамики на максимальных скоростях.
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=402
Надежда умирает последней :)Цитата:
Сообщение от Gzik
"после изящного бегства" = "Нет, уж - позвольте"
Появились соображения и воросы - изложил и задал их (вопросы)
Получил комментарии и ответы. Сказал: "Cпасибо". Что Вам не ясно? :)
Под предсказуемостью, подразумевалось, "лёгкость понимания поведения виртуального объекта". Есть возражения? :)
Это - моя, личная, точка зрения, поэтому и не летаю на упомянутом летательном аппарате в этой игре....
Если хотите опровержения, это - не ко мне :)
А "фантазируют свободно" все, кто имеет дело не с реальностью, а только с её артефактами. С этими "артефактами" мы и имеем дело...
Так что по поводу "фантазий", это, опять же, - не ко мне :)
Это - ВСЯ "философия", в плане "юнгов", "кантов", и прочих "пифагоров", если, Вы, об этом аспекте :)
Сдается вам необходим перевод еще и с русского на русский :DЦитата:
Сообщение от RoyalFlush
Жаль что дошедшее до вас так давно, вы почему то так прочно забыли,Цитата:
Я тоже очень рад что до меня это дошло как минимум на несколько лет раньше вашего :D
когда спрашивали про то почему у Спита при меньшем Cd0 скорость меньше :)
Как я выше уже сказал вы даже не в состоянии адекватно понять написаное на русском.:DЦитата:
Потому что:
Если вы обеспечите отношение мощность/площадь крыла для спита такое же как у 190 при сохранении Cd0 то вы и получите большую скорость ;)
Праметр этот для 190 у земли 94,5 л.с./м^2 против 45,6 л.с/м^2 у Спита V
Вот это и было не совсем ясно:) Знаете, не возражения, а недоумение, ведь мессер такой не один. Но, так как я уважаю Ваше мнение, и понимаю усталость от этой темы, так и быть, пусть мое недоумение уйдет в вечность...:)Цитата:
Сообщение от trabla
Цитата:
Сообщение от trabla
Расслабьтесь:D
Я не совсем о том самом "аспекте", просто фантазии про мессер мне всегда интересны. Ваши, вот, очень понравились:)Цитата:
Сообщение от trabla
Может, когда-нибудь свидимся в небе?:D Удачи!;)