Подводная война - тактика и стратегия в различные периоды войны

Читаю Стальные гробы (и не только их!) и неперестаю удивляться...
Лодок было не так много. И выходили они в поход не каждый день... Почему нельзя было обеспечить надежное ПВО Бескайского залива, где неустало патрулировали ангийские бомбардировщики? Хватило бы одной, максимально 2 эскадрильи ночных истребителей (Bf.110 или Ju.88) и такого-же количества дневных (Bf.109, Fw.190).
Война на море ИМХО была достаточно важным элементом общей стратегии, что-бы можно было выделить такой НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ресурс. В сравнении с десятками (может и сотнями) лодок, уничтоженных самолетами в заливе - это изчезающе мало.

И где была немецкая разведка? Из общей картины войны создается устойчивое впечетление, что немци не имели агентурной разведки ВООБЩЕ! Тогда как Берлин был наводнен шпионами всех мастей и национальностей.

Узнать о существовании у англичан нового радара по ФАКТУ его применения - это катастрофа про разведку! ДОЛЖНЫ были его украсть, если не на уровне чертежей, то уж на уровне промышленного производства ТОЧНО!

Очень все это странно... Иногда создается впечетление, что немци эту войну ХОТЕЛИ проиграть... Слишком много ошибок и нелепых совпадений.

Прошу высказываться...

ЗЫ: Тема в общем-то для "бара"... Но там и так в паралель идет обсуждение 3 или 4 тем.... Так я уж там лучше небуду мешаться %)

Цитата:

---

Сообщение от Lord Denvil

Читаю Стальные гробы (и не только их!) и неперестаю удивляться...
Почему нельзя было обеспечить надежное ПВО Бескайского залива, где неустало патрулировали ангийские бомбардировщики? Хватило бы одной, максимально 2 эскадрильи ночных истребителей (Bf.110 или Ju.88) и такого-же количества дневных (Bf.109, Fw.190).
Война на море ИМХО была достаточно важным элементом общей стратегии, что-бы можно было выделить такой НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ресурс. В сравнении с десятками (может и сотнями) лодок, уничтоженных самолетами в заливе - это изчезающе мало.


Прошу высказываться...

---

Ура, наконец, открыли конкретную ветку. Сюда бы еще перенести бы то, что накопилось... :ups:

А насчет ПВО: ИМХО, вопрос лежит в плоскости отношений ВВС и ВМС. Слова Геринга:"Все, что летает, это мое!" не бравада. Ведь авиации флота, как таковой, у немцев не было: что выделят, то и пользуют. А что выделят при таком подходе, см.выше. К тому же ночники, должно быть, нужны были в ПВО Рейха. Ведь опять-таки, Геринг вещал, что "Ни одна бомба не упадет на Рейх!". А обеспечить ПВО лодок он не обещал. :)
И еще, точнее, вдобавок: инерция мышления,или, по-нашему, головокружение от успехов-ведь первые успехи были достигнуты без этого, силами только ПЛ. А когда ситуация изменилась, уже не было времени на организацию какого-либо взаимодействия, да и ресурсов(материальных).

сложно представить патрулирование в заливе. Либо истребители должны точно знать где их лодки, но тогда они демаскируют их, либо распылять ровным слоем эти 2 эскадрильи по всему заливу, сомнительная тактика.

Цитата:

---

Сообщение от Karan

Ура, наконец, открыли конкретную ветку. Сюда бы еще перенести бы то, что накопилось... :ups:

А насчет ПВО: ИМХО, вопрос лежит в плоскости отношений ВВС и ВМС. Слова Геринга:"Все, что летает, это мое!" не бравада. Ведь авиации флота, как таковой, у немцев не было: что выделят, то и пользуют. А что выделят при таком подходе, см.выше. К тому же ночники, должно быть, нужны были в ПВО Рейха. Ведь опять-таки, Геринг вещал, что "Ни одна бомба не упадет на Рейх!". А обеспечить ПВО лодок он не обещал. :)
И еще, точнее, вдобавок: инерция мышления,или, по-нашему, головокружение от успехов-ведь первые успехи были достигнуты без этого, силами только ПЛ. А когда ситуация изменилась, уже не было времени на организацию какого-либо взаимодействия, да и ресурсов(материальных).

---

Всех, кто увидит сообщения, достойные переносу сюда - прошу направялть мне их адреса приватом.

Лорд Денвил - Как я понимаю здесь будем обсуждать чисто исторические аспекты?

У немцев были радилокаторы,в принципе ими можно было обнаружить пресловутые самолеты Берегового командования.Они были на истребителях ночной истребительной авиации,на кораблях...Ничего вроде бы не мешало осуществить прикрытие,однако...Они много чего могли сделать,но к лучшему что не сделали

на лодках тоже были локаторы... на сколько я понимаю, это их неспасало.
а ночников сначала наводили с земли. Тем более, маршруты примерно известны, высоты тоже, районы атак тоже не секрет...

Цитата:

---

Сообщение от 6./JG54_13th

сложно представить патрулирование в заливе. Либо истребители должны точно знать где их лодки, но тогда они демаскируют их, либо распылять ровным слоем эти 2 эскадрильи по всему заливу, сомнительная тактика.

---

Не соглашусь: демаскировки не существовало. Сами подводники постоянно упоминают о том, что последний брестский "биндюжник" знает, когда и кто выходит в море. Это раз. Во-вторых, Энигма была уже не девушкой :) , потому секретов быть не могло. И еще: патруль истребителей, конечно, демаскирует,ну, например, переправу, но он же не дает воспользоваться плодами этой демаскировки.Тем самым обеспечивая выполнение ею, переправой, боевой задачи!

Тут, мне кажется, еще нужно иметь ввиду, кроме Геринга и его асов, еще одно: о судьбе дочки Энигмы папа долго не знал, а потому, слишком много списывалось на случайности. Время, вот что было упущено! Как говорят, "знать, где упасть..."

И вопрос(стал подзабывать матчасть): а не лучше ли были бы ФВ-190?
Все-таки над морем у союзников не У-2 летали, бортовой залп важен. Как у них с дальностью?

И крайнее. Вспомните ситуацию на Черном море, где наш флот не мог носа толком высунуть, а если высовывал, то попадал под раздачу. Хотя у нас были и Пе-3, и Як-9Д. Там немцы смогли.
Как такая параллель?

Цитата:

---

Сообщение от Mirage

Лорд Денвил - Как я понимаю здесь будем обсуждать чисто исторические аспекты?

---

Ну, как-то так... Я вообще не думал, что тема наберет такой размах... :ups: Но раз есть интерес - то это только к личшему.

Цитата:

---

Сообщение от Karan

Не соглашусь: демаскировки не существовало. Сами подводники постоянно упоминают о том, что последний брестский "биндюжник" знает, когда и кто выходит в море. Это раз. Во-вторых, Энигма была уже не девушкой :) , потому секретов быть не могло. И еще: патруль истребителей, конечно, демаскирует,ну, например, переправу, но он же не дает воспользоваться плодами этой демаскировки.Тем самым обеспечивая выполнение ею, переправой, боевой задачи!

---

Согласен полностью! Пусть каждый Либератор знает где лодка идет - что ему от этого толку, если он всеравно атаковать не может... :D

Цитата:

---

Сообщение от Karan

И вопрос(стал подзабывать матчасть): а не лучше ли были бы ФВ-190?
Все-таки над морем у союзников не У-2 летали, бортовой залп важен. Как у них с дальностью?

---

Лучше, чем что? Ночные 190 только в самом конце войны появились. У 109 с подкрыльевыми пушками - тоже залп не слабый.
Насчет дальности - и 190 и 109 могли нести ПТБ.
Но лучше для этой задачи всетаки 110/210/410 подходили-бы. И дальность на месте и залп - мало не покажется и радар есть куда ставить :)

Цитата:

---

Сообщение от Lord Denvil

Лучше, чем что? Ночные 190 только в самом конце войны появились. У 109 с подкрыльевыми пушками - тоже залп не слабый.
Насчет дальности - и 190 и 109 могли нести ПТБ.
Но лучше для этой задачи всетаки 110/210/410 подходили-бы. И дальность на месте и залп - мало не покажется и радар есть куда ставить :)

---

одно только плохо - "а теперь со всем этим барахлом мы попытаемся взлететь" (с) анекдот...
Маневренность то не ахти... Против Спитов и Мустангов...

Цитата:

---

Сообщение от Mirage

одно только плохо - "а теперь со всем этим барахлом мы попытаемся взлететь" (с) анекдот...
Маневренность то не ахти... Против Спитов и Мустангов...

---

Дык над Бескайским заливом Либераторы без прекрытия летали. А если-б появилось прекрыпие - так тяжелые "убийци Либераторов" бы прикрывались 190-ками.

Кстати, сей факт кроме всего прочего-бы означал ослабоение охранения бомберов, которые совершали налеты на Германию и усиленные их потери.
Кроме того, если-бы в Атлантику прорвалось больше лодок, то пошло бы на дно больше транспортов, которые везли эти самые Мустанги, сырье для строительства Спитов, а главное - бензин про оба...

Я снова про Черное море. Смотрите: набрать флот, равный нашему, нереально: ни румыны, ни У-боты не помогут. Остается одно(мины не берем): авиация! И ведь справились. Даже эвакуация из Крыма, казалось бы, провальная по сути, прошла успешно, более чем.
И чем ответили мы? Прикрывался флот в набеговых операциях? Судя по потерям, не очень. Перекрыли путь из Севастополя? Нет. Было согласование между авиацией ЧФ, армией и морскими силами. Ну, судя по результатам, не очень. Я не виню-значит, были причины?
Какие? Ведь задача прикрыть флот и добиться ПОДАВЛЯЮЩЕГО превосходства на Черном море была решаема(особенно начиная с 43 года). И, ИМХО, с меньшим количеством неизвестных, чем у немцев с Бискаем и вообще.
Но ведь не получилось? Почему?

Цитата:

---

Сообщение от Travinski

Как совсем недавно признались американцы оказывается они уже читали Энигму в 1942 году, и за пять месяцев выследили и уничтожили семь «телочек»(XIV) с помощью авиации к ноябрю осталась одна в Бресте. Потери их привели к невозможности действовать семеркам у берегов Америки. Все это я так понимаю, держали в секрете что бы коды немцы не меняли кардинально.
Fw-190 барахло! Это что, вот в 1943 году один канадец на дирижабле потопил подлодку, номер с-час не вспомню, даже наградили его чем-то.
P.S. А тема: «Подводная война - тактика и стратегия» то дублирующая.

---

Насчет американцев-как говорил Макарыч, "в ставке Гитлера все малахольные". Они все знают, все учитывают: благо, пример перед глазами:). Я к чему-семерки ходили к Америке и без дозаправки: от командира и экипажа зависело-у Блэйра таких эпизодов тьма. Более того, заправка не считалась уж таким прям суперсредством. Помогало, да, но не панацея!
По фоккеру-на чем основано, британцы, помнится, не сильно рады были его появлению?
А насчет дирижабля-бывает. И машины на палубу падали, и глубинные бомбы, которые разбивались при прямом попадании или не срабатывали.
В корейскую войну, вон, амеры "свистки" теряли при перехвате По-2.
На войне, как на войне!

Насчет дубля-так половина веток по Хантеру дубли. Ничего, живем. :)

Цитата:

---

Сообщение от Lord Denvil

Дык над Бескайским заливом Либераторы без прекрытия летали. А если-б появилось прекрыпие - так тяжелые "убийци Либераторов" бы прикрывались 190-ками.

---

Действие вызвало бы противодействие и контрмеры.

Цитата:

---

Сообщение от Lord Denvil

Кстати, сей факт кроме всего прочего-бы означал ослабоение охранения бомберов, которые совершали налеты на Германию и усиленные их потери.

---

И отвлекло бы соответсвующие силы от перехвата этих самых бомберов.

Цитата:

---

Сообщение от Lord Denvil

Кроме того, если-бы в Атлантику прорвалось больше лодок, то пошло бы на дно больше транспортов, которые везли эти самые Мустанги, сырье для строительства Спитов, а главное - бензин про оба...

---

Это да. Но не вышло же... Я не думаю, что немцы были настолько глупы, чтобы не догадаться до этого. Значит есть фаторы, которые нам не известны. Хотя, человеческий фактор тоже отрицать нельзя... Ну не любили друг друга "Папаша" и Геринг.

Цитата:

---

Сообщение от Travinski

P.S. А тема: «Подводная война - тактика и стратегия» то дублирующая.

---

Дублирующая что? Здесь рассматривается именно исторический (а не игровой) аспект ВМВ.

то что лодка вышла еще ничего противнику не дает, ее еще найти надо, а вот наличие авиации в определенном месте говорит однозначно, что там можно найти.
Сколько скорость лодки? ну выжмут они 18 узлов, при такой скорости никаких дополнительных баков не хватит. Вспомните прорыв германских кораблей через Ла-Манш(название операции не помню), там целые соединения непрерывно, сменяя друг друга, несли дежурство. В случае с лодками возникла бы необходимость в подобной тактике, но боюсь у люфтваффе столько сил в наличии на побережье Франции небыло.

Цитата:

---

Сообщение от 6./JG54_13th

то что лодка вышла еще ничего противнику не дает, ее еще найти надо, а вот наличие авиации в определенном месте говорит однозначно, что там можно найти.
...но боюсь у люфтваффе столько сил в наличии на побережье Франции небыло.

---

Это да-надо иметь под руками численность JG и знать, была ли возможность их усиления.
А насчет наличия авиации-неа, не факт. Летит либер или Уитли, видит мессера или ФВ-200. Что он доложит? Вижу самолет противника, значит где-то рядом лодка?! Допустим. Потребуют уточнить, где. А ему не до этого, отбиться бы. Хорошо, если отбился, то что он сможет доложить? Ничего, потому что лодки он не видел и не знает вообще, была ли она!
Ну а если не отбился, то и так понятно. Хотя для командования не очень: кто сбил-лодка, самолет. И вообще, а был ли мальчик?
Нет, еще раз. Любое воздушное прикрытие повышает шансы того, кого прикрывают, на порядок! Была бы задача поставлена!

И,между прочим, умные люди в Рейхе это понимали. Читал Галланда, понравилась его мысль о том, что(как помню) "Советы не умели использовать авиацию как самостоятельный вид ВС. Они подчинили авиацию нуждам сухопутных войск и в этом преуспели!" Вот где собака зарыта-пусть Хартманы и пр. сбивают по 300-500 самолетов каждый, пусть горячие финские парни втроем отбивают налеты на Хельсинки, уничтожая все,что летит-это бесполезно. Ибо пока(анекдот) "сборная Германии в полном составе гоняется за несчастным Кацем, Бесчастных(так в тексте) забивает 99-й гол в пустые ворота".
Авиация выполняет задачу по поддержке наземных сил. Как бы ей не мешали и чего бы это не стоило!
А когда "лебедь, рак и щука", да плюс все настолько круты, что каждый готов решить войну в одиночку, да еще плюс СС, которые вааще - скажите, положа руку на сердце, могла эта команда, да с таким тренером, выиграть войну; не битву, не кампанию, а войну?

конечно, так обстрактно мы можем долго рассуждать, но думаю надо учесть еще один момент. Бискайский залив был не единственным местом гибели лодок. Действия союзников логичны, есть база, значит нужно искать в ее районе, но они этим не ограничивались. Почитал материал по ссылке приведенной в первом сообщении темы, лодки атаковались по все Атлантике и, мне показалось, потери от эскорта конвоев примерно равны потерям в заливе. Наличие прекрытия отодвинуло бы(хотя это спорный момент) союзников дальше от берега, это, безусловно, повысило бы шансы лодок выйти в заданый район, но облегчило бы это им жизнь? Сомневаюсь.
Итоги войны закономерны, на мой взгляд, начиная с 43-го это была агония. Перед смертью не надышешься, если бы немцы и добились локального успеха в Бискайском заливе, то это не сильно бы повлияло на исход битвы за конвои.

Цитата:

---

Сообщение от Karan

Авиация выполняет задачу по поддержке наземных сил. Как бы ей не мешали и чего бы это не стоило!
А когда "лебедь, рак и щука", да плюс все настолько круты, что каждый готов решить войну в одиночку, да еще плюс СС, которые вааще - скажите, положа руку на сердце, могла эта команда, да с таким тренером, выиграть войну; не битву, не кампанию, а войну?

---

Нет :) что врезультате и имеем :)
Поповоду бискайского залива... я долго не понимал почему не организовать прекрытие? ведь сколько потерь было :eek: это п.. кошмар!!
а потом вспомнил... это ведь началось конец42го начало 43го?!
...."К концу 1942 года возрастающея эффективность дневных налетов амереканских тяжелых бомбардировщиков вынудила истребительные эскадры JG2 и JG 26 (командар последней Адольф Галанд) прекратить налеты на Великобританию и полностью переключится на функции перехвата.
.... Начиная с1943года, самой большой опасностью для Третего Рейха стали бомбардировки союзной авиации промышленных центров и городов Германии. Основные силы Люфтваффе, а также наиболее опытные пилоты были использованы в боях с В-17, В-24, "Ланкастерами" и истребителями соправождения."
ЭВИ "Военные летчики асы Второй Мировой войны"

еще один вопрос:
если это где-то уже обсуждалось, прошу сильно не ругаться, а подсказать где искать.
Читая "Стальные гробы" обратил внимание: "Затем 3 августа мы получили из штаба радиограмму, самую важную с начала перелома в подводной войне в пользу союзников. «Всем подлодкам, патрулирующим в море. Немедленно выключить «метокс». Противник перехватывает его сигналы. Хранить радиомолчание до дальнейших указаний». Предупреждение штаба поступило на «У-230» вовремя. Но оно оказалось слишком запоздалым для почти сотни наших подлодок, потопленных до него. Мы вдруг осознали, что в своих попытках спастись прибегали к устройству, которое раскрывало наши координаты столь же явно, сколь горящие лампочки высвечивают рождественскую елку. Недели и месяцы мы посылали противнику приглашения на свои собственные похороны. Новость была чудовищной. Она делала наше выживание еще более проблематичным."
Если я правильно понял, то "метокс"-это приемник, который должен сообщать о наличии работающего по близости радара противника. Если это так, то как он мог демаскировать лодку? Если это радар, то немцы не моги не знать о пеленгации их сигнала, т.е. появление самолетов не должно было быть неожиданостью. Просветите пожалуйста.

Станция радиотехнической разведки "Метокс" сигнализировала о работе британской дециметровой РЛС типа ASV I.Когда союзники приняли на вооружение новый локатор типа ASV III,работавшей на волне 10.5 см,"Метокс" стал бесполезным,и никак не сигнализировал об излучении радара.Дальше цитирую:"...Несмотря на то,что практически сразу же исправный экземпляр работоспособной ASV III попал в руки немцев (на этот раз он был найден в остове бомбардировщика «Стирлинг», сбитого в районе Роттердама),первые предположения были связаны с обнаружением излучения самого «Метокса».Проведенные испытания показали,что антенна сама сильно излучает и ее работа может фиксироваться летящим на высоте 2000 м самолетом на расстоянии в 50 км.13.8.1943 г. BdU запретило использовать «метоксы», что, однако, никак не повлияло на уровень потерь."

Нашёл тут интересную книгу, а именно взгляд на подлодки с противоположной стороны-стороны противника. Прочитав почерпнул для себя много интересного.

Цитата:

---

Сообщение от Eugen Denitz

Станция радиотехнической разведки "Метокс" сигнализировала о работе британской дециметровой РЛС типа ASV I.Когда союзники приняли на вооружение новый локатор типа ASV III,работавшей на волне 10.5 см,"Метокс" стал бесполезным,и никак не сигнализировал об излучении радара.Дальше цитирую:"...Несмотря на то,что практически сразу же исправный экземпляр работоспособной ASV III попал в руки немцев (на этот раз он был найден в остове бомбардировщика «Стирлинг», сбитого в районе Роттердама),первые предположения были связаны с обнаружением излучения самого «Метокса».Проведенные испытания показали,что антенна сама сильно излучает и ее работа может фиксироваться летящим на высоте 2000 м самолетом на расстоянии в 50 км.13.8.1943 г. BdU запретило использовать «метоксы», что, однако, никак не повлияло на уровень потерь."

---

спасибо.

Цитата:

---

Сообщение от Karan

Я снова про Черное море. Смотрите: набрать флот, равный нашему, нереально: ни румыны, ни У-боты не помогут. Остается одно(мины не берем): авиация! И ведь справились. Даже эвакуация из Крыма, казалось бы, провальная по сути, прошла успешно, более чем.
И чем ответили мы? Прикрывался флот в набеговых операциях? Судя по потерям, не очень. Перекрыли путь из Севастополя? Нет. Было согласование между авиацией ЧФ, армией и морскими силами. Ну, судя по результатам, не очень. Я не виню-значит, были причины?
Какие? Ведь задача прикрыть флот и добиться ПОДАВЛЯЮЩЕГО превосходства на Черном море была решаема(особенно начиная с 43 года). И, ИМХО, с меньшим количеством неизвестных, чем у немцев с Бискаем и вообще.
Но ведь не получилось? Почему?

---

Я думаю, главное было в доктрине, которая уже проходила здесь - "все на поддержку действий сухопутных войск". А так как и авиация, и флот выполняли задачи в основном в интересах сухопутчиков, то об организации воздушного прикрытия флота в штабах наземных армий как-то не думали... У них там во флоте есть полк истребителей, вот пусть и прикрывают сами себя!

Да и флот занимался совсем не тем, чем надо заниматься флоту - не вражеские корабли и транспорты топил, а, кроме поддержки сухопутных операций, использовался в роли быстроходных или невидимых транспортов. Вспомните рейды лидера "Ташкент" в осажденный Севастополь в роли санитарного транспорта и использование подводных лодок в роли танкеров.

Да была тяжелая обстановка, да, это были героические деяния, - но использовать самый скоростной, самый вооруженный лидер эсминцев в роли транспорта - это, по-моему, перебор!

IMHO: ну, Германия открыла очень много фронтов. Вот самый первый пост:

Цитата:

---

Читаю Стальные гробы (и не только их!) и неперестаю удивляться

---

...

Вернер как раз писал, что проблема с самолетами стала катастрофической не сразу, а постепенно... На Восточный фронт надо самолеты? Надо? В битве за Британию выйграли "томми"? Они.. В общем, я к чему веду: страна воюет по-полной, потихонечку выдыхается, а противники (всмысле союзники, а млин запутался: Англия, США, СССР...) увеличивают свои войска. Тем более, Англия вполне могла какое-то время сконцентрироваться на выпуске одних только самолетов (США в начале войны, а может и раньше, точно не знаю, арендовала у ЮКей порты на Бермудах а заплатила.. 50 кораблями) да и не надо забывать о расстоянии полета..
Честно скажу(только имха): стратегия у-ботов на то время была крайне рискованной и почти наверняка обреченной на провал.. Точнее, если бы события развивались так:
1. морская блокада Англии (что и было)
2. проведение (удачное) операции "Морской лев" после "Дюнкеркского чуда"
3. Победа войск вермахта на острове.

то все было бы хорошо, а при затянувшейся войне у-боты были неудачным оружием. Это имха. ;)

Цитата:

---

Сами подводники постоянно упоминают о том, что последний брестский "биндюжник" знает, когда и кто выходит в море.

---

Угу. Кречмер описал историю в духе "всё было бы смешно елси бы всё не было так грустно" Сидел он вместе с Прином и Шепке (учились вместе, так и познакомились) в ресторане Лорьяна, по-моему. Во Франции точно, город не помню. Так вот, Шепке поспорил, что официанты знают о времени выхода каждого У-бота. Позвали официанта, он выдал примерное время выхода Кречмера, а насчет Прина сказал, что не знает еще. Кречмер действительно очень скоро получил приказ о выходе, причем именно в то время, которое назвал официант.
А терерь представьте себе: сколько официантов, грузчиков, работников портов были завербованы "маки", которые в свою очередь передавали всё в Англию? :)

Цитата:

---

Сообщение от Hollywood

Да была тяжелая обстановка, да, это были героические деяния, - но использовать самый скоростной, самый вооруженный лидер эсминцев в роли транспорта - это, по-моему, перебор!

---

Не перебор... Он успевал "обернуться" за ТЕМНОЕ время суток

Видимо,здесь наложилось несколько факторов одновременно:
1.Действительное "головокружение" от первых успехов.
Вспомните тезис Гитлера: Война должна быть выиграна тем оружием,которым она была начата. Т.е. замедление разработок.
2.Измена Канариса,что парализовало Военную разведку.
3.Взаимодействие ВМФ и ВВС.... Да, тут все и так понятно...Хотя на севере вроде неплохо получалось...
4.Инерционность разработчиков.Вспомните скандал в Торпедном институте! Тут и диверсанты не нужны.

Огромное спасибо за дружественный порт, а то торпед действительно катострофически не фватает (U-6 IID), хотя уже 1942. Уж очень не хочеться "долбленую пирогу" менять. А по поводу тактики - не люблю атоковать в шторм, я однажды погнался за конвоем в сильный шторм. Так вот, по расчетам я уже должен был выйти на конвой, но ничего нет. Тут вахтеный докладывает, что мол видит цель, присматриваюсь - С2. Растояние 450 метров. За ним угадываеться силует следующего коробля. Пока прицеливался, судно изчезло в тумане шторма. Решил подождать когда через несколко секун вынырнет следующий сухогруз в конвоее. И только он вынурнул, сделал расчеты и пустил торпеду... Вот все что я успел. Сзади на меня налетел эсминец и проторанил мою лодку к чертям. Причем вахтенная команда и слова не пикнула (т.е. пикнула на растоянии 150м от эсминца) Для себя сделал выводы - не отакавать суда в шторм, самая главная причина - крайняя низкая видимость - 500м. В подводном, видимость опускаеться вообще до 350 метров. Намного приятнее охотиться на закате обычного спокойного дня (нравиться мне скриншоты - заходящее солнце и тройка корящих судов на горизонте) Тактика пока не менялась с 39 года. Практически все время находишься под водой, поиск ковоя также осуществляешь под водой. Пробовал атаковать под водой, но не удачно, а торпед жалко. В основном пользуюсь только магнитными взрывателями. В конвое охочусь только на самых жирных. А вот еще интересный феномен. Когда в другой сохранке ходил на IXC то на глубене 100 метров, меня легко топили эсминцы. А на IID - еще не разу - хотя поподали по лодке чаще и делали очень хорошие течи. Ну и последнее, самолеты - предпочитаю не сталкиваться с ними, очень жалко было мне когда прокаченного вахтенного убили. Пэтому чуть что - сразу на глубину.

У меня щяс середина 43го, лодка 9ка.... какие нафиг конвои, какие транспорты блин?!?!?! :expl:
Я поставил себе AirStrike1942-1945.... я блин из Бреста второй день выйти не могу :p :D долбаные Либертрои штук 10-12 топят все впорту и меня втом числе :D
Короче кайф :)

Народ, как уходить от этих тварей? Когда волнения нет могу хоть всплыть и из пушки раздолбать, когда шторм такой что перескоп заливает - они меня вообще не видят, чуть ли не в надводном положении наглел. А вот когда маленькое волнение и трусливая матросня отказывается вылезать к орудию, то хоть вешайся. Уворачиваться от их глубинных бомб я могу сколько угодно, это не проблема, но как заставить их меня потерять, если глубина напр. метров 40-50 и ниже погрузиться нельзя?
Может есть какая тактика и хитрые приемы?
Лодка VIIB, весна 1940-го.

Читать форум... Для примера...

Лечь на дно и притвориться рифом.А лучше таких ситуаций впринципе не допускать-меня например в Асах в такой ситуации эсминцы потопили(хотел блин конвой атаковать),лег на дно-все равно АСДИКом доставали...

тоже была проблема в 1940 нырнул на130м достали,хотя в 1940 британцы ставили максимум 75м где rialiti

С AirStrike1942-1945 они перестарались-это факт, нельзя реализм доводить до гиперсверхреализма...

Очень интересно читать мнения неравнодушных о проблемах реальных на фоне лучшего морского симулятора. Прошу обсуждая стратегию и тактику подводной войны во ВМВ,не забывать о таких моментах:
1. Упор на U-boots был сделан в нималой степени под впечатлением успехов в Первой мировой. Когда эти дешевые суда были весьма эффективны.Немцы первые обратили внимание на соотношение цены и боевых возможностей оружия,что и есть боевая эффективность.
2. Англия всегда кичилась своим мощным надводным флотом.
3. Что касается авиации вермахта на морских театрах,то нельзя забывать,что полеты над морем требуют иного мастерства.Бриты изначально учились летать над морем(остров же),амеры сделали вывод и по количеству морских летчиков им равных нет,до сих пор.У нас до сих пор довлеет сухопутное мышление в вопросах военной стратегии (и это при такой морской границе).Хотя разговор не о современности,но в то время было именно так.
Вообще, в войне, на море всегда остро стоял и стоит вопрос об открытых выходах в океан.Вот почему получили такое развитие Северный и Тихоокеанский флота,в отличие от БФ и ЧФ после ВМВ.У немцев выходов подобных,как у союзников не было.Все остальное дело инженеров и экипажей,а также штабов.Нетрудно сравнить количество орудий,бортовой залп,толщину брони и т.п..Но также легко было бы предположить,что из Северного моря тяжело будет выходить на оперативный простор,как и из Бискайского залива.Но другого варианта небыло,и все же удавалось.Чего никогда бы не произошло,допустим при решении перегнать наши линкоры на Север из Балтики.
Это так, досужие рассуждения,без претензий на абсолютную правоту.

Цитата:

---

Сообщение от SkyDron

Никаких ночных подзарядок аккумуляторов в надводном положении !

---

Странно... я когда-то книжку военно-историческую читал, так вроде реальные подводники во Второй Мировой наоборот только ночью и всплывали для подзарядки, а днём наоборот под водой сидели. :confused: :confused: :confused:

Цитата:

---

Сообщение от sergo41@mail.ru

тоже была проблема в 1940 нырнул на130м достали,хотя в 1940 британцы ставили максимум 75м где rialiti

---

а что, взыв глубинной бомбы под водой на расстоянии 55м - должен быть без последствий?

Кстати, да... интересно... а какой радиус поражения у них? :)

За висет от глубины.
Чем больше глубина, тем меньший радиус взрыва глубинных бомб ессна.

Цитата:

---

Сообщение от Сивутя

а что, взыв глубинной бомбы под водой на расстоянии 55м - должен быть без последствий?

Кстати, да... интересно... а какой радиус поражения у них? :)

---

Ну если 55м от лодки, то пожалуй, и без последствий. Хотя, все зависит от самой бомбы... если тонная ,то не факт.

Цитата:

---

Сообщение от Сивутя

Странно... я когда-то книжку военно-историческую читал, так вроде реальные подводники во Второй Мировой наоборот только ночью и всплывали для подзарядки, а днём наоборот под водой сидели. :confused: :confused: :confused:

---

Поддерживаю,... до появления радаров,конечно.

Цитата:

---

Сообщение от Pollux

За висет от глубины.
Чем больше глубина, тем меньший радиус взрыва глубинных бомб ессна.

---

Только надо помнить, что на больших глубинах корпусу и без бомб и не сухо, и не комфортно. А если еще и малая толика бомб рядом, то.......

Народ подскажите !!
Утопил свой первый транспорт в 1939г квадрат AN16 дал радиограмму о
походе После этого меня Харрикейны просто задолбали куда я не нырял куда не двигался они находили меня как по родару даже после ночного перехода в другой квадрат Бомбы они бросают мимо но на нервы действуют да и АА средств на моей двойке нет
Кто объяснит такую агрессивность авиации и можноли это подправить
А то я от самолетов в 1939 страдаю какбудто в 1943
Может какие моды есть ?

Хм.
У меня вот Реал юбот 1.45. 13 поход на девятке С, в июле 41 так я самолеты уже забыл как выглядат.

У меня версия от 1С и я пока не разобрался как ставить этот мод без
последствий ( то что нужно переписывать название портов с русского на аглицкий я уже понял но неуверен что этого будет достаточно для корректной работы )

Цитата:

---

Сообщение от Otto Siegler

Поддерживаю,... до появления радаров,конечно.

---

Хорошо, ну а чем хуже ночное всплытие от дневного???

Радары? Днём и ночью они видят одинаково.

А сонар (или путаю с гидрофоном) у лодки (к тому времени сонары же мощнее стали?) слышит воду и днём и ночью одинаково?

Самолёты не слышит? Дык, и самолёты, в те времена же не по радарам прицеливались (предполагаю), а визуально... а визуально ночью хуже видно, зимней ночью вообще также хрен что разглядишь :).

Точность радаров же стопудово была низкая - полюбэ глазками цель искать приходилось же?

И что? :)

p.s. Или... я тут прочитал типа гидрофоны в надводном положении почти нифига не слышат??? :confused:

Цитата:

---

Сообщение от Сивутя

Хорошо, ну а чем хуже ночное всплытие от дневного???

Радары? Днём и ночью они видят одинаково.

А сонар (или путаю с гидрофоном) у лодки (к тому времени сонары же мощнее стали?) слышит воду и днём и ночью одинаково?

Самолёты не слышит? Дык, и самолёты, в те времена же не по радарам прицеливались (предполагаю), а визуально... а визуально ночью хуже видно, зимней ночью вообще также хрен что разглядишь :).

Точность радаров же стопудово была низкая - полюбэ глазками цель искать приходилось же?

И что? :)

p.s. Или... я тут прочитал типа гидрофоны в надводном положении почти нифига не слышат??? :confused:

---

Ночное всплытие как раз лучше дневного, ты никого не видишь,а тебя не видят еще больше,тем более самолеты.С появлением радаров резко уменьшался район поиска,фактически до размеров соизмеримых с ошибками радаров.Ночью есть один демаскирующий момент,это фосфорицирующий бурун и кильватерный след,сам много раз наблюдал когда служил на флоте (кстати в игрухе это сделано).Гидроакустические устроиства малоэффективны в поверхностном слое.
А когда все эти электронные прибамбасы появились,то и задумались ученые,как сделать так, чтобы лодки не вылазили из-под воды и меньше шумели бы под водой.Кстати,когда скорость у лодки под водой как у торпедного катера(по-моему пр.705) о шумности уже мало кто думает,просто попробуй догони.Для водоизмещающих судов предел скорости где-то в районе 38 узлов.

Цитата:

---

Сообщение от TanisSP

Народ подскажите !!
Утопил свой первый транспорт в 1939г квадрат AN16 дал радиограмму о
походе После этого меня Харрикейны просто задолбали куда я не нырял куда не двигался они находили меня как по родару даже после ночного перехода в другой квадрат Бомбы они бросают мимо но на нервы действуют да и АА средств на моей двойке нет
Кто объяснит такую агрессивность авиации и можноли это подправить
А то я от самолетов в 1939 страдаю какбудто в 1943
Может какие моды есть ?

---

На двойку можно зенитку приобресть.Попробуй рапортовать об успехах из квадратов недоступных для авиации.Суордфиши летают не так шустро как Харрики, но бомбы кладут очень аккуратно,за то и гибнут чаще.

Вернер Герберт в 11 ГЛАВЕ подтверждает доводы, что ночью хуже, чем днём...
(про авианалёты на лодку)

Мы были шокированы. Сначала авианосец в конвое. Теперь новая электронная диковинка, позволявшая анг*личанам обнаруживать нас, не раскрывая себя. Больше не было смысла подлодкам двигаться днем под водой, а но*чью — в надводном положении. Нам придется изменить свою тактику и двигаться в надводном положении днем, когда противник виден невооруженным глазом. Уничто*жать его при дневном свете лучше, чем быть разнесенным на куски ночью.

--------------------

От себя: Но кильватерного следа (ночью) можно избежать если просто всплыть и не двигаться (для зарядки батареи и проветривания) :)

Цитата:

---

Сообщение от Сивутя

Вернер Герберт в 11 ГЛАВЕ Бла...Бла...Бла

---

Хватит книгу цитировать. Уже весь форум завалил. Большинство на форуме читали и Вернера, и многих других.

Цитата:

---

Сообщение от Сивутя

Хорошо, ну а чем хуже ночное всплытие от дневного???
Радары? Днём и ночью они видят одинаково.

---

Радары видят одинаково. Человеческие глаза - нет.

В области радиолокации союзники были впереди немцев всю войну.

Приемники предупреждения о радарном облучении были далеко не всегда эффективными - единственный надежный способ обнаружить атакующий самолет на достаточном для того чтобы успеть погрузится расстоянии - обнаружить его визуально. Вот и вглядывались вахтенные до рези в глазах в небо...

У немецких подводников была поговорка :

"Лучше 100 раз погрузится приняв чайку за самолет , чем 1 раз не погрузится приняв самолет за чайку".

При плохой видимости самолет c радаром имеет приимущество в дальности уверенного обнаружения - лодка не успеет погрузится , а это единственная действенная защита.

Поэтому если хочешь жить - после 43го года при плохой видимости на поверхности не появляйся.

Я даже вблизи своей базы этому правилу не изменяю.

В СХ-3 в рассматриваемый период войны при плохой видимости можно переть на поверхности
только в районах где заведомо не может быть самолетов (а их немного таких районов) , да в тяжелый шторм.

Аналогично я стараюсь во 2й половине войны не атаковать конвои при плохой видимости.

Цитата:

---

А сонар (или путаю с гидрофоном) у лодки (к тому времени сонары же мощнее стали?) слышит воду и днём и ночью одинаково?

---

Да.
Поэтому и не стоит лишать себя форы перед эскортами , атакуя конвой ночью , когда через перескоп видно на меньшее расстояние чем
бьют "асдики" эскорта.
Им - побарабану день или ночь , а нам - нет.

Цитата:

---

Самолёты не слышит? Дык, и самолёты, в те времена же не по радарам прицеливались (предполагаю)

---

Ошибаешься. К концу войны авиарадары стали достаточно совершенными чтобы обеспечить атаку без визуальной видимости.

Однако чаще было по-другому :

какой-нить "сандэрлэнд" или "свордфиш" (да , да и на них с 43го ставили радары) идет ночью на средней высоте и просматривает поверхность моря радаром , обнаружив обьект похожий на лодку , приглушает двигатели и заходит в атаку.
Перед самой целью врубает прицельный прожектор , который установлен таким образом что по нему можно прицеливатся ракетами и бомбами и в добавок в темноте слепит расчеты зениток подлодки.

Потом следует ракетный залп/ сброс бомб....

Субмарина часто такого не переживала. Например был случай когда ОДИН "свордфиш" с авианосца "Виндекс" уничтожил в одном вылете ТРИ подлодки...
Причем пилот заявил о четырех , но немцы признали потерю "только" 3х.

Цитата:

---

, а визуально... а визуально ночью хуже видно, зимней ночью вообще также хрен что разглядишь :).

---

Днем может быть видно еще хуже чем ясной ночью - со всеми вытекающими.

Цитата:

---

p.s. Или... я тут прочитал типа гидрофоны в надводном положении почти нифига не слышат??? :confused:

---

В реале - да.