Вид для печати
Чего вы хотите получить больше чем у Степанца по Якам?Цитата:
Сообщение от Дон Вито Корлеоне
Собственно Степанец и занимался их испытаниями. Более точную информацию по Якам можно подчерпнуть только из отчетов испытаний. Возможно где то такое и сохранилось а возможно уже пошло на растопку так что ...
А вас не веселят водители запорожцев доказывающие что Шумахер неправильно ездит в F1 ?:)Цитата:
Сообщение от Uberfall
И Як-18 и Як-52 сделаны прежде всего для обучения,
т.е так чтобы максимально обезопасить обучаемого а не для получения наивысших ТТХ как это было у Яков перода WW2.
Сравните хотя бы форму крыла в плане и максимальные допустимые скорости.
[QUOTE=Дон Вито Корлеоне]Вот этим как раз и занимаюсь, правда недостающих параметров просто море, громадные провалы. в тех которые есть расхождения такие%) что не знаешь кому верить, например 6-ть источников и везде разные данные:rtfm:
Источников много, у советских занижено, на западе завышено, золотая середина мне кажется бывшие соцстраны - Польша и Чехословакия. В свое время я собрал не плохую библиотеку, восновном из польской литературы, сейчас пытаюсь все собрать в кучу, много времени понадобиться, но попробую сделать свой справочник. А инету я не доверяю слишком много насыпали туда лажи.:rtfm:
Я не это имел в виду, если человек пытается делать все правильно как должно быть в симуляторе, то обидно когда портив всех законов физики, люди играющие в авиастрелялку валят его, а потом еще глумятся:DЦитата:
Цитата:
Сообщение от Hammer
p.s.В кабине ишака есть табличка "Не перетяни ручку на вираже", но вирпилы этого не знают:(
у степанца хорошо написано и расписано, вот только конкретных данных маловато, все время что то типа "скорость была ниже на 10-20км чем на эталоне" и т.д.Цитата:
Сообщение от Hammer
дык они же у нас и передрали:DЦитата:
Источников много, у советских занижено, на западе завышено, золотая середина мне кажется бывшие соцстраны - Польша и Чехословакия.
Привычки у обычного водилы даже профессионала и гонщика сильно различаются. Помнится у Покрышкин в мемуарах писал что в воздушном бою правильные фигуры высшего пилотажа малоприменимы.Обычно все фигуры получаются неправильные и не доводятся до конца.Цитата:
Сообщение от Uberfall
Хотя я только за правильную ФМ. Но тут во первых есть недостаток точных данных по самолетам WW2. Во вторых сложноси с точными расчетами ФМ (даже профессиональные летные тренажеры на предельных режимах ведут себя не очень адекватно). Ну и в третьих чисто субьективное OM пытается востановить ФМ опираясь на воспоминания очевидцев. Что IMHO и приводит к нестыковкам.
На Fw.190 на спинке Achtung написано между прочим%)Цитата:
p.s.В кабине ишака есть табличка "Не перетяни ручку на вираже", но вирпилы этого не знают:(
А других данных во вском случае в широком доступе нет. Разве что когда нить кто нить раскопает в каком нить архиве (того же НИИ ВВС) если таки пустят %)Цитата:
Сообщение от Дон Вито Корлеоне
нужно искать что то в таком духеЦитата:
Сообщение от Hammer
Внушаетъ!Цитата:
Сообщение от Дон Вито Корлеоне
Только в таких книгах могут быть реальные данные боевых самолетов, а не эталонов. Кто-то будет громко плакать. Я помню некоторое время назад выкладывали советский учебный фильм времен ВОВ (год где-то 43). Там данные приводились очень далекие от эталонов с которыми мы летаем. Помню только Лагг 5 км за 8 минут и у Ла5 скорость какая-то смешная.
Угу, ещё смешные ЛТХ фоки и т.п. были приведены.
А данные противников не авторитет, а то я отчет Лерхе вспомню :DЦитата:
Сообщение от 72AG_El_Brujo
А ещё есть некоторые английские отчеты, где мессер - почтовый самолет :D, про нашу оценку болтов и мустангов тоже могу напомнить :D
в итоге правды нету:D :ups: значит и спорить не очем
И это есть очень актуально-потому что зачастую на "фоке", ввязавшись в сталфайт, обернувшись замечаешь какого-нибудь Ахтунга на "шести". так что надпись педантичные немцы придумали не зря.%)Цитата:
Сообщение от Hammer
На мой взгляд, правды нет потому что сравнивают игру( пусть даже и авиасим), жизнь и собственные желания...Цитата:
Сообщение от Дон Вито Корлеоне
Лутчше всего непосредственно протоколы испытаний. Иначе каким образом были получены (при каких условиях) 17 сек на Як-1М так и останется загадкой.Цитата:
Сообщение от Дон Вито Корлеоне
У Як-3 больше скорость пикирования, 780 против 750. Вообще-то корректно сравнивать Як-3 и Ла-5ФН, с Ла-7 соперничает Як-9У и очень успешно.Цитата:
Сообщение от AirSerg
А теперь смотрим в компаре и холонем...Цитата:
Сообщение от RedAge
кто о чём, а вшивый о бане. я про пикирование.
Мега Хаммер, только один ты можешь знать, в честь чего корсар пикирует хуже фоки (раньше разваливается)? У тебя должен быть график и на этот счёт, сто пуд.:rolleyes:
зы Я нашёл ваши стародавние обсуждения корса на ворбёрдс. Единственное, что я понял, это - корсара опускают во всех симах:rtfm: :expl: Что же будет в бобе?:confused: :eek:
зы и есть ли у тебя аутентичная инфа про его 22м\с?
ай молодца, я от души посмеялся...:beer:Цитата:
Сообщение от 2./Mbg_Stotz
Я вам скажу. Четал мемуары летчиков, на Ла-5 летали. Так вот. Ла был
легче чем Як. Маневренней фоккера, а значит и месса. Высотоподъемней
чем фока. ШКАСам лавки я доверяю больше. Да и побыстрее, как мне кажется яка он будет, да и поманевренней.
Хорошо сказал :bravo:
22-24м/с это только у F4U-4 , у массово воевавших в WWII F4U-1 не более 15-16м/с на боевом режиме с впрыском воды , а запаса воды хватало на 8,5 минуты .Цитата:
Сообщение от NIGGER
http://www.geocities.com/slakergmb/id71.htm
Цитата:
Сообщение от Shalnoi
Маневренней фоккера , а значит и месса:bravo:
очень легкий самолет.....ржунимагу....:D :D :D :D :drive:
Уважаемый, самая легкая лаффка тяжелее самого тяжелого яка на триста кило ( вес пустого самоля )
Высотоподъемный коллега учите матчасть:rtfm:
Продолжаем господа-товарисчи, тока забыл я с чего начали.:))
Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
если писать фразу "ты лучший" нескольким персонажам сразу, то кто-нибудь обидется, да?:ups:
Ссылку посмотрю сейчас. Огромное спасибо.
Но вот 22м\с мелькало в 40 году, при испытаниях. Это правда, относилось к "инициальному климбу" (что сие значит мне неподвластно), но тем не менее...
Дядь Вить, если смотреть по игре, то массово воевавших уберов вообще не должно быть. Однако они есть. И если честно, то я не вижу разницы между снисходительной ухмлылкой в адрес миг-3у, восторженным писком от конрада или доры с тахой и ненарисованным ФЧУЧем. Либо их исключать всех, либо всех делать и давать везде. Куча поздних корсаров, заставших войну, не сделаны. Не сделана массовая облегченная муся. Зато сделаны 150 спитфайров и 100 мессов. Включая проэктных и эскизных.
Плач прекращаю. Пусть синие радуются, что опять опустили самого яркого претендента на звание мистер шелковые трусы (он же лучший файтер).
вот тут бы я не смеялся лично. маневренность на 200-300 и на 500-600 км/ч очень сильно разнилась у этих крафтов.Цитата:
Сообщение от Uberfall
Так что фраза: фока маневреннее месса имеет право на жизнь. Надо только уточнить немного;)
Забыл еще про ШКАСы Лавки :eek: :bravo:Цитата:
Сообщение от Uberfall
Ну так это.... Шваки , наверное, все на фоккеры заграбастали!!!Цитата:
Сообщение от NewLander
Сессно, кто первым встал - того и тапки!
Тут можно верить только создателю Ла-5 -- Яковлеву!
Что он пишет??? Наверняка жаловался Сталину, на Вилли (Мессершмита),
что тот увёл у него шваки!!! А то у Вилли мк кончились, вот и спёр все пушки, хад!!!
Ну-Ну (с) :)Цитата:
Сообщение от Unmen
посмотрел тут на досуге графики скороподъемности (вроде :rtfm: как из нии ввс) и обнаружил такую вещь, так вот ла-5фн (на форсаже) до 2000 уделывает ЯК-3 и до 3000 (после 2000 без форсажа ессестно) ЯК-9у, после этих высот преимущество переходит к якам, это верно?, если нетболее достоверных данных (возмущайтесь!) оставлю так.
Точности для F4U-1 не был массовым и впрыск воды появился на F4U-1A и то не на самых первых.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Воды вроде там на 7 минут но непрерывно использовать его можно было не дольше чем 5 минут.
Для F4U-1 максимальная скороподьемность на уровне моря 2800ft/min
или 14,2 м/c далее снижается.
У F4U-1D с впрыском у земли до 3400ft/min или 17,3 м/с
Но там он быстро снижался с ростом высоты.
Насчет пикирования судя по сравнительным испытаниям пикировал похуже Мустанга P-51B по маневренности превосходил мустанг.
Были сравнительные испытания с Fw.190A-5 там по рагону он полутше по скороподьемности на равных. По маневренности легко делал 190 на виражах. Пикирование не сравнивалось.
Вообще наивысшие показатели у F4U на малых высотах у земли чем выше тем хуже для него. Разве что скорость растет с высотой но не сильно на 6 км 190A-5 уже его обгоняет по скорподьемности на еще меньших высотах делает.
на крылья посмотреть сам догадаешься или нарисовать?Цитата:
Сообщение от NIGGER
Ну нарисуй, чтоли. Я как раз и не могу понять, каким образом уменьшение сопротивления интерференции (из-за типа крыла), точечная электросварка, а также массивность и прочность конструкции могут отрицательно повлиять на характеристики пикирования. Объясни мне, мил человек.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Мне Як нравится. Он много целевой. Хотя БК мал у него, зато вести воздушные бои можно прекрасно. Маневренность хорошая, только слишком валкий он. В сваливание лекго уходит!
Ну так по тем вашим выкладкам я понял, что "высотоподъемность" у них равна только приблизительно. Есть диапазоны, в которых лучше смотрится фока, но есть и фишки корса. В частности, лучший климб на меньшей скорости, что хорошо для сталла.Цитата:
Сообщение от Hammer
Ну и повторю прочитанное: фока была облегченная, да ещё и с детским запасом топлива.
А где лежат эти сравнительные испытания муси и корса,если не секрет?
Какой-какой он, этот як, простите? Он обладает высокой скоростью, скороподъемностью, потолком, хорошими разгонными характеристиками, мощным вооружением, большой полезной нагрузкой, большой дальностью полета и временем нахождения в воздухе, а также высокой прочностью и продуманностью конструкции, способной выдержать боевые повреждения? То есть Як, исходя из перечисленного, замечательный разведчик, перехватчик, истребитель завоевания превосходства в воздухе, фронтовой истребитель и истребитель-бомбардировщик?Цитата:
Сообщение от saintninja
Хихи. Хи-хии-хиии.
Человек просто перепутал с разными модификациями а ты сразу хи-хи :) , а там были с мощным вооружением, и с дополнителными баками, даже с птабами.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Не знаю, как корсар может претендовать на роль лучшего истребителя. У него тяговооруженность заметно отстает от действительно лучших истребителей, примерно 0,4 л.с. на кг против 0,5 у як3, ла5-7, дор, мессеров, а аэродинамики мустанга у него нет.
Кроме того, у него полотняная обшивка рулей, если я не ошибаюсь ;)
Лучший палубник - это да.
Да, Nigger, и американские мурзилки я почитал, где они говорят, что корсар на вертикали с Як3 может совладать (ну разве что на 7 км ;) ) Хотя корсар мне и нравится, но истина дороже, шесть тонн - это не три.
Да у вас талант, мистер Танк! :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Можете определять прочностные характеристики по одному внешнему виду летательного аппарата, а бедные инженеры все что-то считают, все какие-то методы конечных элементов применяют…А надо только крыло нарисовать...:beer:
А вот скажите мне крыло у П-47 прочнее, чем у фоки? Только, чур без формул…:expl:
Может Танк имел в виду не прочностные характеристики крыла, а то, что с таким большим крылом разгон в пике не очень быстрый (в общем-то американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката).
Хотя, в любом случае изогнутый лонжерон Корсара должен быть слабее такого-же, но прямого. Кроме того, максимальная скорость самолета в пике чаще определялась не прочностью крыла, а компрессией рулей, затягиваением, бафтингом (правильно написал?), отрывом управляющих плоскостей и т.д.)
Ну может он это и имел ввиду, но все равно не факт, что это так.Цитата:
Сообщение от Warspite
Нужны данные, а не предложения "посмотреть на крылышки"
:)
Hammer,у меня есть просьба выложить ещё на пару дней документ по испытаниям Лавочкиных, мне не даёт покоя скорость Лавочек на первой границе высотности, хочется проанализировать данные.
А с какого перепугу? Тяжелее да. Вектор нагрузок другой да. Но слабее это вряд ли. Если даже и слабее то только в узле где крыло складывается. Но и там извините стальные запирающие цилиндры работающие на срез, чтоб их поломать.... ну не знаю все остальное поломается раньше...Цитата:
Сообщение от Warspite
Я же специально написал "такого же", т.е. при прочных равных. Ясно что можно хоть буквой зю завернуть, если из стальных труб или двутавров делать без весовых ограничений.Цитата:
Сообщение от zmusa
Цитата:
Сообщение от Warspite
Нет, ты просто кладезь неприличных сравнений:D :D. Тяговооруженность ты считаешь? А як-3, ла-7 и доры стояли на вооружении в 42 году? Да и какого ты корсары считаешь? Они разные были. И четверка там ого-го какой была. А почему тогда не взять и не сравнить супер корсар с як3 и дорами?
А так да, первые корсы уступают немного уберам конца войны...когда с бомбами летят и ракетами;)
Аэродинамики мустанга у него нет. Зато есть своя. ОЧЕНЬ приличная.
Сказки про полотняные обшивки всплывают то здесь, то там. Дошло до того, что я видел инфу о полотняных крыльях корсара. Хотя другие утверждают, что все рулевые поверхности обшиты металлом и оснащены триммерами.
У тебя странная инфа. Очень. Шесть это конечно не три. Согласен. Только вот откуда шесть и где три? Ты опять схватил первую попавшуюся после 5-ти минут в гугле инфу и вбросил сюда. Взял позднего яка и сравнил с корсом в полной заправке, да ещё и с ракетно-бомбовой нагрузкой. Надо было идти дальше и заявить, что у груженного корса скорости не было. И ведь ничего на это не ответить...
В знак нашей долгой дружбы :beer: , кинься плиз ссылкой на ту мурзилку. А то я видел только предположения про корс и як3. А ты, судя по всему, нашёл что-то вкусненькое:rtfm:
Умные дядьки говорят, что по нагрузке на крыло и тяговооруженности корс на уровне як-9т. Вот тебе и шесть тонн с кривым, полотняным крылом.
"Компрессия" (подозреваю, что ты имел в виду compressibility), затягивание, бафтинг и отрыв управляющих "плоскостей" (:confused: ) знакомы всем скоростным аэропланам на этапе испытаний. Не надо ими пугать меня. Но потом эти проблемы в большинстве своем разрешаются.
Фраза "американцы сами считают что корсар разгонялся в пике не очень быстро в отличии от болта, а максимальная скорость в пике меньше чем у болта и даже хеллката)" - это шедевр:bravo: Напомни, плиз, а что по сравнению с болтом разгоняется в пике ОЧЕНЬ быстро?
Откуда инфа про меньшую, чем у хэлкета скорость пикирования? Собственное умозаключение, основанное на том факте, что как-то, на первых порах, при испытаниях у прототипа отломились триммера элеронов и рулей высоты и на время ввели ограничения на пикирование?
Так что ещё раз: по совокупности боевых качеств, корсар очень сильный претендент на победу. Если где-то он кому-то (очень специфически заточенному под один вид деятельности) и уступает, то берёт реванш по свем остальным показателям. Рулит, короче :drive:
Я всегда хи-хи. да, модификации были разные. А вот Корсар имел всё это сразу, в одном флаконе:beer:Цитата:
Сообщение от Kros
Неблагодарное дело. Как и затеянное Доном Карлеоне. Лично я уже цифрам особо не доверяю. Так принимаю во внимание и держу в уме усредненные показатели. В каждом новом документе будет иное значение. Да ещё и с объяснением каким-нибудь странным.Цитата:
Сообщение от Warspite
Расскажу с какого. Ниггер опять написал гадости про американский самолет. Надо срочно пооппонировать, читай "придумать что-нибудь". Всё просто:DЦитата:
Сообщение от zmusa
Насчёт слобого места. Меня тоже посещали подобные мысли. Но из встреченных ужасов складывающегося крыла нашёл только отрыв по линии складывания от прямых попадай зенитных снарядов или при "сильно вынужденных" посадках.
да я вообщем то больше для себя делаю, согласен, что точных единых данных ни где нет, тем более вес самолета менялся в относительно широком диапазоне из-за топлива, вооружения+ путаница в истиных и приборных скоростях, на форсаже или без и т.д. я делаю относительную таблицу кратких данных, могу и выложть а там а аргументированно можно поправить, я знаю что процентов 60 там будет плавающих цифр ина точную достоверность на притендую, возможно и будут грубые ошибки, считайте это моим ИМХО :)Цитата:
Сообщение от NIGGER
Ниггер, зачем же так? Корсар пошел в бой только в 43 (а иначе я могу як1м вспомнить). Во вторых, тяговооруженность я прикидывал исходя из 2450 кобыл (тот самый F4U-4 ), при том сколько мог на таком режиме мог лететь корсар, с сколько Як3 с ручкой до упора от себя.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Точно тканевая обшивка рулей, может только на послевоенных поставили металлическую. Крыло, естественно, металл.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Ну это просто весовые классы. Корсар без бомб легче шести тонн (5600-5800), лавочка побольше трех тонн, як3 заметно легче трех тонн.Цитата:
Сообщение от NIGGER
А ещё большие машины ещё и инерцию имеют гораздо больше.
Ну, корсар получше чем як9т. Но ты заявил как о нём как о лучшем, а тут уже очередь готовых изнасиловать корсара различными способами :D .Цитата:
Сообщение от NIGGER
По поводу сравнения корсара и яка3 источник - мурзилка, о чем я и написал сразу:
http://home.att.net/~historyzone/F4U-4.html
Ни тебе отчетов, сравнительных боев и т.п., извиняй что ничего стоящего :o
Решаются, но есть предел у всех. Так вот этот предел у корсара ниже, чем у болта и многих других.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Ну есть один толстый англичанин ;), так вот он на некоторых участках пикирования разгонялся быстрее болта. А так да, с болтом трудно сравниться :p.Цитата:
Сообщение от NIGGER
И кстати, однозначно ведь считается что муся догонит мессера в пике. Так вот это не всегда так. Зависит от многих факторов, Дэшки Мустанга (без гаргрота, с каплевидным фонарем, первые версии точно) отставали от мессеров - трясло.
У американцев вычитал. Я привык доверять, если сравнения проводятся одной стороной своих же самолетов. Но могу предположить, что это верно не для всех сочетаний различных модификаций хэллкэт-корсар.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Ты знаешь, если корсарам придется расчищать небо в бою с Як3 (Ла5Фн, Ла7, доры), то мало корсару не покажется и его боевая нагрузка здесь не поможет ;). И отбомбятся лучше специализированные бомбардировщики и штурмовики с прикрытием из Як3. Просто корсар палубник, там каждый самолет на счету и способность таскать бомбы с ракетами важна.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Корсар - отличный универсал :beer: , но не лучший истребитель.