Судьи ихние эксперты http://news.iof.ru/lenta.ru/2003/10/07/44Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Вид для печати
Судьи ихние эксперты http://news.iof.ru/lenta.ru/2003/10/07/44Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
В кратце:Цитата:
Сообщение от Птиц
"Нет в Мире стабильности. Много горячих точек. Очагов напряжённости" (С) из к/ф "Афоня"
"Воруют" (С) Чаадаев.
Валь, я к тому что это "исконная территория" РПЦ ((с)Андреас) И где "Заповедь подразумевает рассуждение, а не законническое рабское исполнение по букве" ((с) Андреас)Цитата:
Сообщение от CoValent
В том, что они называются эксперты, и в том, что ихние, я не сомневался. :)Цитата:
Сообщение от Птиц
Вопрос не в том. :cool:
Ну, извини, Олеж - забыл... "надо чаще встречаться!" :pЦитата:
Сообщение от Птиц
Суть в том, Олеж, что Россия сейчас в середнячках идет. Далеко не первая и далеко не последняя.
А с учетом того, что именно вытворяют коррупционеры "там" - наши выглядят бедными овечками...
Не усматриваю связи с моими постами. Если только по ассоциативной цепочке: не законническое-противозаконное-преступное-воровство-коррупция...далее не трудно домыслить :bravo: У меня почему-то другие ассоциации: не законническое-не по мертвой букве а по Духу-по милости и любви-милость торжествует на суде...Цитата:
Сообщение от Птиц
У меня рыбка потому, что это эмблемма на противолодочном вертолете такая. Дюже мне понравилась.Цитата:
Сообщение от Andreas
Может действительно кто не знает: рыба-древнейший христианский символ. Во время гонений христиане узнавали друг друга по этому знаку. Например в книге Камо грядеши? : "центурион быстро начертил мечом на камне рыбу и они радостно приветствовали друг друга...".Изображение рыбы в разных сочетаниях можно встретить в Римских катакомбах в символических раннехристианских фресках. Дело в том, что по-гречески слово рыба звучит как "ихфис или ихфюс" (есть разные варианты чтения). Эти буквы дают аббривиатуру-Иисус Христос Божий Сын Спаситель.Цитата:
Сообщение от orthodox
Еще использовались якорь и корабль иногда в сочетании с рыбой. На Кресте внизу можно усмотреть полукруглую дужку (нек.мусульмане обижаются и думают, что это символ того, что Крест попирает полумесяц). Эта дужка означает нижнюю деталь якоря или корпус корабля (тогда Крест является как бы его мачтой) или ветви растения (процветший Крест-символ смерти принесшей воскресение и жизнь).
Андреас, изучают ли в духовной семинарии коран, бхагават гиту и талмуд?
Я не учился в семинарии. В нашем Богословском инстите программа отличается от семинарской. У нас Бхагаватгиты нет в программе, Коран и Толмуд изучаются на 4 курсе.Цитата:
Сообщение от Птиц
В семинарии вроде бы изучают и индуизм. В выходные уточню у нашего алтарника. Кстати, спросите у него сами на форуме Часовня http://www.oo-liga.org/forums/index....opic=514&st=20 Его ник Micha
Перед началом Великого поста прошу прощения у всех участников форума, если кого чем обидел словом делом помышлением, желаю всего доброго и прощаюсь со всеми. Если будет желание с Вашей стороны и возможность с моей, рад буду продолжить наше общения после Пасхи.
Желание будет.
Кстати, количество сообщений в этой ветке достигло 911. Дотянем до 1 000?
Неожиданно я нашел почти дубликат своих высказываний на этой ветке Форума в тексте другого автора.
Джеймс Трефил:
«Особые приемы и методики, совокупность которых мы называем наукой, появились лишь несколько сотен лет назад. Почему это произошло именно тогда и именно в Европе, а не где-то еще — на эти вопросы пусть отвечают историки. Нам же важно понять, что такое наука.»
«Чтобы узнать, что представляет собой мир, посмотрите, и вы увидите, каков он. Это утверждение кажется совершенно очевидным, и вы, возможно, удивились тому, что я потрудился привести его здесь. И все же оно по сей день НЕ СНИСКАЛО ВСЕОБЩЕГО ПРИЗНАНИЯ, и уж точно не признавалось всеми на протяжении истории. На протяжении большей части документированной истории люди, сталкиваясь с противоречием между наблюдением реального мира и положениями некой религиозной или философской доктрины, последовательно предпочитали положения доктрины.»
«Но не только религиозные люди ОТКАЗЫВАЮТСЯ СМОТРЕТЬ НА МИР. Например, существует масса доказательств того, что природных канцерогенов, вырабатываемых растениями, куда больше, чем канцерогенов в искусственных пестицидах. Многие защитники окружающей среды просто игнорируют эти доказательства, повторяя усвоенное в молодости заклинание, что «все естественное хорошо, а все искусственное плохо». Оба примера показывают, что многим УДОБНЕЕ замкнуться в навязанной извне или собственной системе убеждений, чем попытаться воспринимать мир таким, какой он есть. И все же наблюдение мира — первый шаг к науке.»
«Опора на проверку экспериментом, как мне кажется, и есть то, что отличает науку от других видов интеллектуальной деятельности, в том числе и от религиозной. Не имеет значения, насколько высокое положение занимают создатели научной теории. Эта опора на проверку опытом служит демаркационной линией, разделяющей естественные и неестественные науки. Научные идеи должны бытьв принципе опровергаемы. Другими словами, возможно представить себе результат эксперимента или наблюдения, демонстрирующий неверность теории. Немалая часть того, что принято называть альтернативной наукой, страдает этим недостатком — она не проходит тест на принципиальную опровергаемость. В телесериале «Секретные материалы» (горячим поклонником которого я, кстати, являюсь) речь идет о масштабном заговоре, единственная цель которого — уничтожить свидетельства присутствия на Земле инопланетян. Отсутствие доказательств всегда объясняется одним и тем же: «Они не хотят, чтобы ты это увидел». Эта теория принципиально не опровергаема, поэтому сколь бы она ни была привлекательна, она просто не научна. Обвинения в невозможности опровержения иногда приходится слышать в спорах об эффективности классической фрейдистской психотерапии. Некоторые критики утверждают, что фрейдистская теория может объяснить результат лечения независимо от его исхода. Если это так, то фрейдистская теория тоже выходит за рамки науки.»
«Добросовестно созданная теория не умирает.»
Впрочем, эта тема уже всем надоела, и пора закругляться.
Потому, что имено тогда европейцы узнали о существовании науки от арабов:)Цитата:
Сообщение от Magirus
Всех кто празднует поздравляю с Пасхой Христовой! Желаю душевного мира, радости и исполнения благих желаний!
Если есть желание, можно продолжить нашу беседу.:pray:
Здесь я попытался кратко упрощенно и на современных примерах изложить мнение Канта о т.н. естественных науках. Он сам много лет преподавал их в университете. К стати ему принадлежит честь создания теории "Происхождения Солнечной системы из газо-пылевого облака".
Что я могу достоверно знать о окружающем меня мире?
На деле я воспринимаю не собственно мир, не сами вещи. Органы чувств доносят до меня комплексы ощущений. Мы привыкли считать, что комплекс ощущений: большое квадратное, деревянное, гладкое, на 4 ножках - это стол. Но так ли это, как добросовестный ученый я доказать себе этого не могу.
Возьмем аналогию из ИЛа. Мы привыкли видеть на экране самолет и управлять им. Мы в игре забываем, что имеем дело просто с последовательностью нулей и единиц, которые преобразует в зрительные образы 3Д устройство на видеокарте.
Еще в 18 веке Кант сказал, что возможно нет ни времени ни пространства. Человеческая природа наделена некоей способностью восприятия (то же 3Д устройство), так что мир нам представляется протяженным и бытийствующим во времени. На самом деле это возможно вовсе и не так. Тогда каковы "вещи сами по себе" в их реальном бытии мы не имеем ни малейшего представления. Возможно мир это числовой ряд, как представляли себе Пифогорейцы. Или существует некая единая субстанция, из которого развертывается мир во всем многообразии форм-индуизм, материализм, платонизм, Спиноза, Гегель и пр. пантеисты. Или мир сотворен Богом из небытия по поредсуществующему в Боге плану и есть его отражение-Иудаизм, Христианство, Ислам. Сидя в "колоше нашего мировосприятия" мы не можем заключить об этом, мы только строим догадки.
Единственное, что мне дано в полноте достоверности, что сейчас я сознаю себя и размышляя о мире излагаю мои мысли, те "я мыслю-следовательно существую". Такой вывод сделал Декарт, стараясь ответить на наш вопрос.
Что такое пресловутая "МАТЕРИЯ" из диомата. Она не что иное, как "умопостигаемое ничто". Материя это просто понятие, идея, объединяющая наши комплексы ощущений от внешнего мира. Это общее понятие существует только в нашем уме. Посмотрите, существует ли некая абстрактная "человечность". Я готов допустить, что существует Михаил, Петр, Евгений. Но некий абстрактный "человек вообще" существует лишь в нашем уме, как одно из обобщающих понятий. В реальном мире, как мы его знаем, такого феномена нет. Точно также обстоит дело и материей. Это положение доказал еще Аристотель, полемизируя со своим учителем Платоном.
И так мы видим, что очень мало знаем о этом мире. Наше "научное здание"-это прекрасный воздушный замок, висящий над бездонной пропостью нашего незнания. Оно не имеет самого главного-твердой опоры или как говорят философы "не онтологично", тк мы не можем быть уверены в достоверности нашего мировосприятия.
Спасибо! И Вам того же!Цитата:
Сообщение от Andreas
Христос Воскресе!
НапЕлся до боли... лечусь кагором ;)
Воистину воскресе!
З.Ы: А я только проснулся...
Воистину! :)
Пара замечаний, отец Андрей.Цитата:
Сообщение от Andreas
Во-первых, наукой принято называть (в научной среде) комплекс взаимосвязанных фактов, подтвержденных опытным путем, в котором при одинаковых исходных данных всегда достигается одинаковый результат независимо от проводящего опыт.
При данном определении теоретические науки можно называть науками лишь при подтверждении теории практикой. Что, в общих чертах, постепенно и происходит на глазах людей, особенно в крайние полтора-два столетия.
Все остальное, имеющее развитое теоретизирование, но не подтверждаемое опытным путем в 100% случаев - не является наукой. В качестве замены могут использоваться варианты слов и словосочетаний типа "свод знаний", "феноменология", "учение" и т.д. и т.п.*
Во-вторых, идея Рене Декарта о том, что человек себя самоосознает и поэтому существует - не подтверждена никакими внешними фактами, которые подтвердили бы ни основной постулат, ни вывод из него. Мысли могут быть не его, самоосознание - наведенным, и существование самого мыслителя с этих позиций - весьма спорно.
Чтобы было понятнее: в фильме мы видим все происходящее глазами рассказчика, слышим его мысли в виде внутренних монологов, видим его взаимодействия с кем-либо/чем-либо. Ничто из действий этого персонажа не детерминировано им самим - он лишь выполняет роль, жестко заданную ему внешней силой (сценарист, режиссер, аниматор etc.) Но разве этот персонаж (в том числе, например, мыслящий дракон из фантастического фильма) существует? Или существует ли на самом деле его среда (иные персонажи, конкретно эта пещера, вот этот сундук, набитый настоящим золотом и бриллиантами)?
Остается лишь понятие "бытия"/"существования" - но оно в этом случае не имеет никакого отношения к тому, что понимается под "бытием"/"существованием" в бытовом смысле.
Вот такой, хорошо известный в науке парадокс об иллюзии Декарта... :)
Правда, в моей жизни не было ни одного человека, который бы при всей любви к отвлеченным рассуждениям об иллюзорности бытия шептал бы при настоящей опасности "майя!", а не орал бы "ПОМОГИТЕ!" ;)
* В частности, статус науки до сих пор официально не придан психологии - по определению. Некоторые из исследователей и ученых договорились считать психологию таковой, но это не более, чем правило хорошего тона перед "чужими". Как и в некоторых других "отраслях знания" (лучше всего о теоретической физике сказал Эйнштейн, например :) ).
Мы фундамент церквы к пасхе сдали:) Духовенство было довольно.
Всех с пасхой, аллах акбар
Валентин, вспомните "миф пещере" Платона. Об этом пишет и Кант. Они разрушают опору на опыт. Если мы не знаем, что стоит на самом деле за нашим ощущением (какова вещь в себе), то о какой достоверности и повторяемости опыта может вообще идти речь.
Насчет того, что всякие Кащеи и Бармалеи существуют лишь в сознании и из этого отнють не следует, что они реальны, пишет тот же Кант в Критике чистого разума. Это очевидно. Но вот человек заболевает, психоз, галлюцинации, где для него субъективно реальность? Не находиться ли он действительно в одном из неких иных миров. Когда я наблюдаю больных, меня, каюсь, посещают такие крамольные мысли.
Неужели философия в современной классификации не признается наукой? Парадоксально звучит тогда звание доктор философии или психологии%)
Во-вторых, идея Рене Декарта о том, что человек себя самоосознает и поэтому существует - не подтверждена никакими внешними фактами, которые подтвердили бы ни основной постулат, ни вывод из него. Мысли могут быть не его, самоосознание - наведенным, и существование самого мыслителя с этих позиций - весьма спорно.
Вот мы и вернулись к вопросу, на котором расстались перед постом. "КТО Я", какую опору имею я кроме самосознания, ведь ощущения из внешнего мира поступают через него. Если самосознание наведено, то кто такой Я, наблюдающий этот феномен "сделанных мыслей"?
Андреас, поймите Вы, наконец, не пытается наука догматизировать мир.Цитата:
Сообщение от Andreas
Твёрдая опора у науки есть!
Это тот самый эксперимент, максимально отречённый от личности экспериментатора. Всё, что не подтверждено экспериментом - не наука - это и есть тот воздушный замок, построенный на незнании - это и есть религия.
Наука не пытается познать мир таким, каков он есть (пытается, конечно, но это идея фикс, недостижимый уровень познания и главная ошибка многих, превращающих науку в религию) - она строит модели мира, выясняет несоответствия реальности и пытается преодолеть эти несоответствия.
Для этого, науке нужно максимально расширить возможности мировосприятия. И она это делает - учится видеть и ИЗМЕРЯТЬ то, о чём вчера ещё и помыслить было невозможно. Застывшая, решившая, что всё познано, наука перестаёт быть наукой.
Я повторюсь:
Довод, о том, что мир непознаваем - неконструктивен.
Это путь в никуда.
Также, как путь в никуда - утверждение о том, что кто-то (или что-то) обладает абсолютным знанием.
На одном из физических форумов была интересная задачка на эту тему:
Есть компьютер.
Нужно написать алгоритм для этого компьютера, который бы проверял любой алгоритм, написанный для этого же компьютера на конечность (т.е. на незацикленность)
Возможно ли это?
По сути - это задачка на возможность самопознания (только с несколько упрощёнными условиями).
Так вот, решение не менее интересно.
Ответ:
Да, возможно, при единственном условии:
Память этого компьютера должна быть неограничена, но тогда неограничен и сам проверяемый алгоритм, и не гарантируется конечность алгоритма проверяющего.
Т.е. самопознание возможно .... лишь для неограниченной системы.
А теперь - попробуйте прикрутить сюда понятие Бога всезнающего и всепознавшего:)
"Наведенность" мыслей и отсутсвие самосознания, говорило бы об отсутствии свободы воли, являющейся одним из главных постулатов христианства.Цитата:
Сообщение от Andreas
Данное утверждение противоречило бы свободе воли. А следовательно ставило бы под сомнения все догматы Христианства.Цитата:
Если самосознание наведено, то кто такой Я, наблюдающий этот феномен "сделанных мыслей"?
В остутсвии свободы воли отсутсвует и грех и т.д.
Тут ты сам попадаеш в свою ловушку пытаясь постичь более сложную сущность при помощи примитивного алгоритма.Цитата:
Сообщение от POP
Доводя ситуацию до, кхм, "абсолюта" ;) , мы должны будем вывести логически и "пути" в прошлое и будущее.Цитата:
Сообщение от Andreas
Условие задачи: нет ничего ни гарантированно существующего, ни гаратированно означающего то, что должно означать.
"Путь в прошлое" означает, что принявший условие задачи в качестве основной философии не может опираться ни на какие (в том числе собственные) опыт и знания. Потому что нет и не может быть никаких ни фактических, ни логических доказательств верности того и другого. (Кстати, в частности это означает, что любая концепция любой религии неверна так же, как и любое другое знание).
Фактически, основа этого "пути" - основа саморазрушения. Достаточно представить себе любое наплевательское отношение к собственной безопасности: палец под нож, руку под топор, головой в реактор, всем телом наружу в окно... ведь всего это на самом деле нет?...
"Путь в будущее" означает практические выводы, но не всегда для себя, благо человек не свободен от окружающих. Ну, а раз нет морали и осуждения, нет наказания и последствий своих свершений - можно делать все что угодно. И по отношению к миру, и по отношению к людям.
Основа этого "пути" - вседозволенность и разрушение всего и вся, до чего только смог дотянуться... ведь всего это на самом деле нет?...
А конструктивное поведение - это хорошо. Но надо быть очень больным человеком, чтобы только строить только для самого себя... при том, что и тебя-то на самом деле нет?...
Вот такие интересные выводы из невинной игры разума.
Простейшее решение: прекратить кормить и проверить - сможет ли тело, вмещающее галлюцинации иного мира, само себя прокормить, взяв необходимое из иного мира?Цитата:
Сообщение от Andreas
Очень. :)Цитата:
Сообщение от Andreas
Вот и вопрос в том насколько более сложную.Цитата:
Сообщение от Hammer
То, что я описАл - модель самопознания.
Конечно же, примитивная, но довольно интересная...
Главное - показывающая суть :
Простое может быть познано более сложным, но самого себя до конца познать невозможно - процесс бесконечен.
А самое главное - в этом примере сам процесс познания сводится к примитивным действиям, к алгоритму.
Т.е. познавать сложное можно с помощью простых действий. Процесс познания - прост, но конца ему нет.
Продолжая развитие "абсолютизма":Цитата:
Сообщение от Andreas
1. а кто сказал, что этот Я на самом деле есть?
2. а кто сказал, что над этим Я на самом деле нет никого, кто управляет этим Я? (и так до бесконечности)
(Это при том, что под Я мы понимаем носителя самосознания... что вовсе не обязательно для управления существом низшего порядка. Пример: мышка в автоматизированном лабиринте с настолько большими запасами еды и питья, что ей они кажутся "непредставимо бесконечными".)
Ну, основной парадокс психологии именно в том, что человек пытается познавать человека же. Отсюда и широкоизвестный вывод:Цитата:
Сообщение от POP
для познания человека нужен сверхчеловек, в которого человек может развиться... но кто будет познавать сверхчеловека?
Ну парадоксом я бы это не назвал - противоречия нет - нет и парадокса.Цитата:
Сообщение от CoValent
А сформулировал бы тоже несколько по-другому :
для познания человека нужен сверхчеловек, в которого человек развивается, познавая себя...
То, что у Вас - неверно изначально, т.к. не учитывает динамику и предполагается изначальное ограничение, замороженная ситуация.
Применительно к познанию простым сложного возможно, но как быть со сложным уже знающем все о себе ? По этой причине практически любая религия и сводится к Вере а не к доказательству теорем.Цитата:
Сообщение от POP
А если ему уже все известно то зачем ему вообще что то узнавать ?Цитата:
Т.е. познавать сложное можно с помощью простых действий. Процесс познания - прост, но конца ему нет.
Ему процес познания получается вообще ненужен.
Это напоминает вытягивание самого себя за волосы из болота как у Мюнхаузена.Цитата:
Сообщение от POP
И в этом как раз состоит парадокс любой религии (именно парадокс, т.к. противоречие).Цитата:
Сообщение от Hammer
Сложное, знающее всё о себе может быть только ограниченным, а, следовательно полностью познаваемым:) .
Вот-вот :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Из этих рассуждений и следует примитивность.
Знающий всё - примитивен по своей сути:)
Когда-то человечество разовьется в сверх-людей. И познает "просто людей". Кому от этой возможности станет легче сейчас?...Цитата:
Сообщение от POP
Изнасилованной девушке, надевающей на себя петлю?...
Парню на карнизе, потерявшему первую любовь?...
Матери, прекратившей есть из-за потери детей под развалинами?...
Старику, строившему жизнь по братской философии - и обнаружившему, что на этой почве выросли и окрепли только "братки", но не "братья"?...
"В динамике"... Вот она, "динамика" - сейчас развивается!
Вы предлагаете подождать?!
Это не противоречие ибо вера есть основа религии. В противном случае это не религия а что то другое.Цитата:
Сообщение от POP
Из чего следует что оно может быть только ограниченым ?Цитата:
Сложное, знающее всё о себе может быть только ограниченным, а, следовательно полностью познаваемым:) .
Ему процесс познания вообще не нужен.Цитата:
Вот-вот :)
Из этих рассуждений и следует примитивность.
Знающий всё - примитивен по своей сути:)
В том смысле что зачем зрячему белая тросточка, если он прекрасно ходит и без нее ?
В плане пользования тростью для ходьбы в отсутсвии зрения он действительно примитивней слепого только так и умеющего перемещаться. Но разве слепой может обладать той картиной мира которой обладает зрячий ?
Валентин, я не пойму - откуда столько эмоций?:confused:Цитата:
Сообщение от CoValent
Я не утверждаю, что не нужно сегодня помогать тем, кто нуждается в помощи.
Я утверждаю лишь, что сами помощники, зачастую нуждаются в помощи.
И то, что религия - не панацея, а лишь одно из множества средств помочь, но она же способна и навредить.
Навредить именно ограничив человека, заставив признать себя букашкой, игрушкой в руках всемогущего. Это ли не ломает личности, судьбы...
Сегодня - вытащить человека из петли, а завтра превратить в раба?
И не только его, а ещё несколько...
Недостаточно ещё плодили "сверхчеловеков", заботящихся о "сирых и убогих"?
Так вот, ждать не надо...
Надо воспитывать сильных, верящих в себя, думающих своей головой, не признающих догм, людей, а не загонять стадо в ограду...
Задача не в том, чтобы запретить самоубийства, а в том, чтобы поводов жить было больше.
Абсолютно согласен. На агностицицизме мораль не установишь. Не постороить ее и на абстрактном "мир в принципе познаваем, но на это нужно бесконечно большое время". Но ее не установишь и на голых доводах рассудка, тк любому "про" можно противопоставить свое "контро". Рассуждения о достоверности опыта нужно только для одной цели: нужно поставить на место кичящийся разум с его претензией на всезнайство, чтобы дать место Вере. только на Ее основании можно строить здание нравственности.Цитата:
Сообщение от CoValent
Интересно, что наша дискуссия идет точно по логике Канта из его работы Критика чистого разума. Во введении он задал себе 3 вопроса:
-Что я могу знать? (подоплека: как мне дать место моей Вере в атеистической системе научых знаний 18 века);
-Что я должен делать?
-На что я могу надеяться?
Валентин, Вы делаете переход ко 2 вопросу Канта?
Из того, что знает ВСЁ, в том числе всего себя :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Самодостаточность ограничена по своей сути.
Я и говорю - всё статичное - примитивно.Цитата:
Сообщение от Hammer
Нет познания - нет развития.
Всё уже создано и познано - тупик.
Надо воспитывать сильных, верящих в себя, думающих своей головой, не признающих догм, людей, а не загонять стадо в ограду...
РОР, боюсь, что именно такие сверхлюди в экстремальной ситуации поставят себя над моралью и зальют мир кровью ради светлой идеи.
Религия сама по себе не ограничивает человека. Религия дает ответы на вопросы на которые не дает ответов личный опыт и научные знания.Цитата:
Сообщение от POP
Но есть еще цероквь вернее отдельные ее представители которые, считают что только им дана истина. А вот это уже приводит и к мракобесию и к инцвизиции и т.п. Попытки искать козни дьявола во всем новом IMHO неверный путь учитывая темпы прогресса.
Еще в 12 веке заявлявший о вращении земли вокруг солнца считался еретиком. Полеты человека по воздуху до 18 века дьявольской затей.
да много чего еще. Но сегодня отцы церкви будучи в здравом уме уже не придают анафеме летающих самолетами Аэрофлота, а сами пользуются его услугами. Тоже и с интернетом многие уже наверняка пользуются этим и в церкви. Да интернет может содержать много оскорбляющего религиозные чуства верующих. Но ведь и на заборе мимо которого проходиш каждый день могут написать тоже самое. Но крепость веры и проверяется разными искушениями. Способность им противостоять и отличает истинно верующего.
Человечество к религии пришло не просто так. Окружающая действительность, и невозможность контролировать ее привела его к этому. Ты сколько угодно можеш верить в себя и на сколько угодно быть сильным, но всегда может оказаться рядом Аннушка с подсолненым маслом ..Цитата:
Так вот, ждать не надо...
Надо воспитывать сильных, верящих в себя, думающих своей головой, не признающих догм, людей, а не загонять стадо в ограду...
Вот щас почитываю Дольника, "Этологические экскурсииЦитата:
Сообщение от Andreas
по запретным садам гуманитариев" - там вполне четко утверждается, что чем лучше вооружен (от природы) вид, тем выше его мораль.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM
(любителям искать и находить в человеке нечто исключительное, божественное - горячепламенный привет ;) )
:bravo:Цитата:
Сообщение от Andreas
А где я говорил про сверхлюдей?
А разве ради догм морали ещё не заливали кровью мир?
Сама по-себе мораль стоит этого?
Разве "не убий" остановило хоть одного убийцу?
А в экстремальной ситуации многие способны залить кровью всё вокруг...
И чем примитивнее существо, тем больше оно создаёт вокруг себя этих ситуаций и проще решается на насилие...
Нынешняя "динамика" об этом просто кричит.
Если что то безконечно, и знает о себе все то как оно может быть ограниченым ?Цитата:
Сообщение от POP
Белка в покое, примитивней белки в колесе ? :)Цитата:
Я и говорю - всё статичное - примитивно.
Разве развитие самоцель ?Цитата:
Нет познания - нет развития.
Это только для тех кто не знает всего. Какой смысл учится ходить на ощупь, тому кто все прекрасно видит ?Цитата:
Всё уже создано и познано - тупик.
Ответы в виде догм, принимаемые на веру, неоспоримые...Цитата:
Сообщение от Hammer
Отсюда и:
Цитата:
Сообщение от Hammer
А что позволяет отличить "искушение" от новшества, богохульство от новых знаний, полезное от вредного?Цитата:
Сообщение от Hammer
Уж явно не догмы.;) :)
Может :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Но дело в том, что религия - самый простой способ принять мир таким, как он есть, но не путь сделать его лучше.
Ты правильно заметил, что религия консервативна. Где-то это - хорошо, а часто - плохо.
Познавать и понимать ИМХО лучше и надёжнее, чем верить.
Неограниченное не влезает в понятие "всё".Цитата:
Сообщение от Hammer
Мёртвая белка примитивнее живойЦитата:
Сообщение от Hammer
Мир, окружающий слепого не ограниченнее мира, окружающего зрячего.Цитата:
Сообщение от Hammer
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Цитата:
Сообщение от X
Цитата:
Сообщение от Y
Кто-то спрашивал про тексиы в полосочку.Цитата:
Сообщение от X
Вот это пример. :ups:
Я спрашивал.Цитата:
Сообщение от aeropunk
Ну и чего такого?
Собеседник выдает ряд тезисов.
Тезисы по очереди комментируются.
Оно так понятней и конструктивней, чем разводить сочинения в три абзаца...
Ну вообще в математике тоже есть аксиомы, и ничего как то с этим мирятся и здание миропонимания нерушится.Цитата:
Сообщение от POP
На это вообще человеку свобода воли дадена согласно христианскому учению. Каждый человек должен это решать сам для себя. Потому как ему нести ответ за свои поступки.Цитата:
А что позволяет отличить "искушение" от новшества, богохульство от новых знаний, полезное от вредного?
Уж явно не догмы.;) :)
Прогресс тоже не делает мир лутше. В любом случае мера всему человек. Только он решает во зло или на блага использовать прогресс.Цитата:
Может :)
Но дело в том, что религия - самый простой способ принять мир таким, как он есть, но не путь сделать его лучше.
Это право каждого решать, ответ хотя бы перед собой все равно держать.Цитата:
Познавать и понимать ИМХО лучше и надёжнее, чем верить.