"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

Ребята, крыло у корсара очень прочное, ведь это палубный многоцелевой самолет, расчитанный на грубые посадки с высокой вертикалльной скоростью!!! Кроме того у него очень маленькая нагрузкана крыло, соответственно большая площадь, что отрицательно сказывается на лобовом сопротивлении, зато дает выигрыш в скороподъемности. Иначе этот крафт не смог взлететь с авианосца с солидной боевой нагрузкой!
Поэтому он проигрывает поздним мустангам и тандерам на пикировании, ведь уних крыло с ламинарным профилем + высокая нагрузка на крыло, отсюда отличный разгон на пикировании.

Напишу слитно и сразу. А то много разбивок будет и читать сложно. Понимаешь, старик, этот спор бессмысленный, как и большинство на этом форуме. И всё из-за невозможности привести аргументы в строго определенные рамки. Вот и ты про 43 год говоришь. Хотя, первое подразделение было перевооружено на корсары ещё в 42. А вообще, по большому счету, его можно было и раньше отправить в войска. Но у каждого свои тараканы. Кто-то за 3 месяца делает аэроплан и выпускает в серию, доводя потом его годами до кондиции. А кто-то эти годы изображает «неготовость» продукта и выпускает в серию машину, требующую гораздо меньше доработок. Кто-то придерживает сверхновые, сложные и дорогие свистки, и даже отправив их на фронт, делает всё, чтобы не отдать их в шаловливые ручки (П-80). Ну а кто-то гробит на них своих лучших летчиков (немецкие свистки). Где-то в бой уходят несколько штук новых машин, а где-то целые подразделения летают на ночные патрулирования, облётывая людей и не вступая в бой. И т.д. и т.п.. Короче, нет четкого критерия, по которому следует считать, кто больше, лучше навоевал или кто раньше появился.
Понимаешь, кто-то не мог построить приличного мотора и поэтому гордится облегченными кузовами. А некоторые из моторов не выжимали даже того, что они могли. К примеру, P&W 2800 был в состоянии выдать грубо те же 3.500 л.с., что и чудовищный P&W 4360. Однако этого не сделали, ибо смотрели уже в будущее. Для борьбы с врагами хватало и того, что есть. Смысла особого не было напрягаться.

Насчёт обшивки ничего там точного нет. Послевоенные - это те же четверки и пятёрки, отличающиеся лишь локаторами и автопилотами. То есть значительных переделок в планере не было.

Насчёт веса тоже не так всё просто и понятно. Взлетный вес специфической машины, рассчитанной на 30-40 минут полета и на пару-тройку пушечный очередей нельзя сравнивать со взлетным весом машины на все случаи жизни. А вес пустого корсара (и даже болта) очень даже небольшой (по сравнению с максимальным взлетным ). Где-то на тонну больше Антона или на полтонны Доры. Заметь, ни тот, ни другой не имеют такой дальности и полезной нагрузки. Да и в «маневрировании с закрылкми и высотоподъемности» не самые лучшие.

За мурзилку спасибо, читал я всё это раньше. Кое-что подзабыл и был рад увидеть числовое выражение ролла корса. Обычно пишут про великолепный и замечательный, а тут есть цифирь – на 6 град/сек меньше Болта в левую сторону. Короче, вся инфа полезна, спасибо.

Про пикирование уже нет сил спорить. Надо всем забыть про болт и перестать равняться на его предел. Нет этого предела, беспредельный он.
Был удивлен мыслям про тряску муси. Все Муси всегда однозначно догоняли мессов в пике и потом выходили из него. Про тряску слышал, отсюда и форкиль. Но чтобы п51 не мог догнать ме-109….
Даже П40 догонял (после первоначального отставания при резком переходе в пике) и обгонял 109-ых. Да и потом он управлялся на высоких скоростях. Чего не было ни у нас, ни у немцев, ни у джапов.

Насчёт сравнений одной стороной своих же крафтов и доверии к этому. Вся путаница в цифрах идёт именно из таких вот сравнений одной стороны. В зависимости от сиюминутных нужд, выдаются «нужные» победители. Отсюда сравнение скоростей, разгонов и скороподъемности на разных режимах работы двигателей. Отсюда и непонятки с дальностью и продолжительностью полета. Отсюда и безумные выкладки компетентных специалистов относительно победителей (пример: Р-38 как-то на каких-то испытаниях был признан недосамолетом по причине того, что его невозможно эксплуатировать с палуб авианосцев). Да и потом, не забывай, что Хэллкет пробили на птичьих правах. Надо было придумать какую-нибудь супер фичу, чтобы оправдать строительство и получить деньги. Вот и получаем «лучшее» пикирование, «лучшие» взлетно-посадочные характеристики.
А другим не до жиру было. Бриты схватили партию корсаров и давай на них сразу летать с палуб, даже не догадываясь о сложности этого действа. А ещё говорили о «неограниченном обзоре» с модифицированным фонарём. Им не нужно было менять угол установки мотора для улучшения вида из окна.

Короче, закончил тем, с чего и начал. Кому война, а кому и мать родна. Кто-то мог позволить сибаритствовать, перебирать харчями, закладывать пределы, использовать заделы. А некоторые делали всё для фронта, всё для победы. Поэтому ни одно сравнение не может быть корректным. Даже если цифры на бумажках сходятся. Подоплёка у этих цифр разная.

зы про сказочный сон о рядах лавок, яков и фокке-вульфов, бьющихся плечом к плечу с корсарами скажу одно: помимо корсаров были и другие самолеты. Нашли бы чем и как биться.
Специализированные бомбардировщики это хто? С бомбовой нагрузкой и дальностью, равной некоторым истребителям? Хи-хи.

А вот твоя фраза «просто корсар был палубник» совсем непростая. К палубнику предъявляются повышенные требования и у них развито, выжато всё, что только можно придумать. Жизнь заставляла. Одно дело красоваться в ринге с рефери в перчаточках и шлёме, нарабатывая очки джебами. Другое рубиться в железной клетке ногами, руками и зубами. Так что универсал и многоцелевой – ключевые понятия для боевой машины (боевой, а не спортивной, экспериментальной или прогулочной).
Посмотри, на что стали похожи истребители следующих поколений. И оцени дальновидность конструкторов, «не заботившихся о культуре веса уродливых бочонков с обшивкой внахлёст или о слишком сложных и дорогих двухмоторников».

Да, Ниггер, ты конечно фанатеешь с американцев, как некоторые тут с наших не фанатеют :)

По поводу Мустанга, который не мог достать мессера в пике приведу просто цитату:

"My flight chased 12 109s south of Vienna. They climbed and we followed, unable to close on them. At 38,000 feet I fired a long burst at one of them from at least a 1000 yards, and saw some strikes. It rolled over and dived and I followed but soon reached compressibility with severe buffeting of the tail and loss of elevator control. I slowed my plane and regained control, but the 109 got away.
On two other occasions ME 109s got away from me because the P 51d could not stay with them in a high-speed dive. At 525-550 mph the plane would start to porpoise uncontrollably and had to be slowed to regain control. The P 51 was redlined at 505 mph, meaning that this speed should not be exceeded. But when chasing 109s or 190s in a dive from 25-26,000 it often was exceeded, if you wanted to keep up with those enemy planes. The P 51b, and c, could stay with those planes in a dive. The P 51d had a thicker wing and a bubble canopy which changed the airflow and brought on compressibility at lower speeds."
- Robert C.Curtis, American P-51 pilot.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Напишу слитно и сразу. А то много разбивок будет и читать сложно. Понимаешь, старик, этот спор бессмысленный, как и большинство на этом форуме. И всё из-за невозможности привести аргументы в строго определенные рамки. Вот и ты про 43 год говоришь. Хотя, первое подразделение было перевооружено на корсары ещё в 42. А вообще, по большому счету, его можно было и раньше отправить в войска. Но у каждого свои тараканы. Кто-то за 3 месяца делает аэроплан и выпускает в серию, доводя потом его годами до кондиции. А кто-то эти годы изображает «неготовость» продукта и выпускает в серию машину, требующую гораздо меньше доработок. Кто-то придерживает сверхновые, сложные и дорогие свистки, и даже отправив их на фронт, делает всё, чтобы не отдать их в шаловливые ручки (П-80). Ну а кто-то гробит на них своих лучших летчиков (немецкие свистки). Где-то в бой уходят несколько штук новых машин, а где-то целые подразделения летают на ночные патрулирования, облётывая людей и не вступая в бой. И т.д. и т.п.. Короче, нет четкого критерия, по которому следует считать, кто больше, лучше навоевал или кто раньше появился.
Понимаешь, кто-то не мог построить приличного мотора и поэтому гордится облегченными кузовами. А некоторые из моторов не выжимали даже того, что они могли. К примеру, P&W 2800 был в состоянии выдать грубо те же 3.500 л.с., что и чудовищный P&W 4360. Однако этого не сделали, ибо смотрели уже в будущее. Для борьбы с врагами хватало и того, что есть. Смысла особого не было напрягаться.

Насчёт обшивки ничего там точного нет. Послевоенные - это те же четверки и пятёрки, отличающиеся лишь локаторами и автопилотами. То есть значительных переделок в планере не было.

Насчёт веса тоже не так всё просто и понятно. Взлетный вес специфической машины, рассчитанной на 30-40 минут полета и на пару-тройку пушечный очередей нельзя сравнивать со взлетным весом машины на все случаи жизни. А вес пустого корсара (и даже болта) очень даже небольшой (по сравнению с максимальным взлетным ). Где-то на тонну больше Антона или на полтонны Доры. Заметь, ни тот, ни другой не имеют такой дальности и полезной нагрузки. Да и в «маневрировании с закрылкми и высотоподъемности» не самые лучшие.

За мурзилку спасибо, читал я всё это раньше. Кое-что подзабыл и был рад увидеть числовое выражение ролла корса. Обычно пишут про великолепный и замечательный, а тут есть цифирь – на 6 град/сек меньше Болта в левую сторону. Короче, вся инфа полезна, спасибо.

Про пикирование уже нет сил спорить. Надо всем забыть про болт и перестать равняться на его предел. Нет этого предела, беспредельный он.
Был удивлен мыслям про тряску муси. Все Муси всегда однозначно догоняли мессов в пике и потом выходили из него. Про тряску слышал, отсюда и форкиль. Но чтобы п51 не мог догнать ме-109….
Даже П40 догонял (после первоначального отставания при резком переходе в пике) и обгонял 109-ых. Да и потом он управлялся на высоких скоростях. Чего не было ни у нас, ни у немцев, ни у джапов.

Насчёт сравнений одной стороной своих же крафтов и доверии к этому. Вся путаница в цифрах идёт именно из таких вот сравнений одной стороны. В зависимости от сиюминутных нужд, выдаются «нужные» победители. Отсюда сравнение скоростей, разгонов и скороподъемности на разных режимах работы двигателей. Отсюда и непонятки с дальностью и продолжительностью полета. Отсюда и безумные выкладки компетентных специалистов относительно победителей (пример: Р-38 как-то на каких-то испытаниях был признан недосамолетом по причине того, что его невозможно эксплуатировать с палуб авианосцев). Да и потом, не забывай, что Хэллкет пробили на птичьих правах. Надо было придумать какую-нибудь супер фичу, чтобы оправдать строительство и получить деньги. Вот и получаем «лучшее» пикирование, «лучшие» взлетно-посадочные характеристики.
А другим не до жиру было. Бриты схватили партию корсаров и давай на них сразу летать с палуб, даже не догадываясь о сложности этого действа. А ещё говорили о «неограниченном обзоре» с модифицированным фонарём. Им не нужно было менять угол установки мотора для улучшения вида из окна.

Короче, закончил тем, с чего и начал. Кому война, а кому и мать родна. Кто-то мог позволить сибаритствовать, перебирать харчями, закладывать пределы, использовать заделы. А некоторые делали всё для фронта, всё для победы. Поэтому ни одно сравнение не может быть корректным. Даже если цифры на бумажках сходятся. Подоплёка у этих цифр разная.

зы про сказочный сон о рядах лавок, яков и фокке-вульфов, бьющихся плечом к плечу с корсарами скажу одно: помимо корсаров были и другие самолеты. Нашли бы чем и как биться.
Специализированные бомбардировщики это хто? С бомбовой нагрузкой и дальностью, равной некоторым истребителям? Хи-хи.

А вот твоя фраза «просто корсар был палубник» совсем непростая. К палубнику предъявляются повышенные требования и у них развито, выжато всё, что только можно придумать. Жизнь заставляла. Одно дело красоваться в ринге с рефери в перчаточках и шлёме, нарабатывая очки джебами. Другое рубиться в железной клетке ногами, руками и зубами. Так что универсал и многоцелевой – ключевые понятия для боевой машины (боевой, а не спортивной, экспериментальной или прогулочной).
Посмотри, на что стали похожи истребители следующих поколений. И оцени дальновидность конструкторов, «не заботившихся о культуре веса уродливых бочонков с обшивкой внахлёст или о слишком сложных и дорогих двухмоторников».

---

:bravo: :bravo: :bravo:

Тьфу на тебя. :beer: Я не фанатею, а борюсь с мифами.:cool: Тут на майские приходил в гости летун (крайний тип - миг-29). Фанат ручки до пупа и левых виражей. Говорит, что все летчики всегда летали и будут летать одинаково, не зависимо от ЛА. Развороты на горке и стрельбы издалека для пижонов.
У него заочный спор через меня с другим летуном (су-27), в котором он считает, что лучше 10 минут покружиться с перегрузками, пострелять пушкой со 100 местров и плюхнутся на филд, чем висеть часами и пускать ракеты в никуда. Всех таких он презрительно называет ПВО-шниками.:p
Короче, пришёл он, увидел фотку корсара и говорит: тяжелые они были, бестолковые. Вот наши яки, вот это дааа, вираж хоть куда. А ишаки ещё лучше. А я в ответ, что не всё так однозначно и т.д..:rtfm:

Отрывок интересный. Но странный. Мне даже нравится. Подтверждает мою теорию об ущербности мустанга:D
Но он сильно противоречит всем остальным свидетельствам.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Куча поздних корсаров, заставших войну, не сделаны. Не сделана массовая облегченная муся. Зато сделаны 150 спитфайров и 100 мессов. Включая проэктных и эскизных.

---

Тут эта... Дело в следующем...
Как только вышел "Перл-харбор" с "корсаром", сразу подала голос некая фирма, имеющая права на ТМ "Чанс-Воут" и на "корсар" собственно. Исходя из этого было прекращено создание нескольких американских самолетов (каких именно в МГ не сказали). Так что поздних "корсаров" у нас нет не потому что МГ продалось "синим", а потому что не купили "красных". :rolleyes:

Разница между вопрошанием, удивлением и обвинением всё-таки есть. Так вот, про продажность красных и синих я не писал, а просто спрашивал откуда спиты и где корсы.
Насчёт самой сути: а не с грумманом ли был замес? Или там весь военно-морской флот воспротивился посягательству на их птички?

Ну да, с Нортроп-Грумманом кажись.
Ещё подозревали Мелкософт как подбивших клинья под это дело.

Дело ясное что дело темное короче.

Ну, если не путаю, из того что ходит по ушам :) То там мелкомягкие посхимились...

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Насчёт самой сути: а не с грумманом ли был замес? Или там весь военно-морской флот воспротивился посягательству на их птички?

---

Насчет сути: Нортроп-Грумман владеет правами на Рипаблик, Чанс-Воут, ну и на себя самого конечно же. :D Именно изза этого не сделали Р-47М/N, а просто налили в Р-47D волшебного бензину. ;)

Цитата:

---

Насчет сути: Нортроп-Грумман владеет правами на Рипаблик, Чанс-Воут, ну и на себя самого конечно же. Именно изза этого не сделали Р-47М/N, а просто налили в Р-47D волшебного бензину.

---

афигеть.
ничего не понял, ну и ладно.
если права на рипаблик, то дэху тоже по идее нельзя делать?
чтото както совсем уж заморочено с этим авторством блин.

Цитата:

---

Сообщение от ulmar

афигеть.
ничего не понял, ну и ладно.
если права на рипаблик, то дэху тоже по идее нельзя делать?
чтото както совсем уж заморочено с этим авторством блин.

---

А чё тут непонятного? Н-Г владеет правами на все фирмы, которые они поглотили. "Дельту" вместе с "котами", "корсарами" и "авенджером" сначала сделали и пустили в продажу, а потом "Грумман" предъяву кинул. И было бы очень странно, если бы было наоборот.
:rolleyes:

Цитата:

---

"Дельту" вместе с "котами", "корсарами" и "авенджером" сначала сделали и пустили в продажу, а потом "Грумман" предъяву кинул. И было бы очень странно, если бы было наоборот.

---

еще больше запутался.
раз предъяву кинули пожже сделания авенжера, почему мы не видим этого авенжера в игре?
а тандыр, кота и корсака видим?
странные вещи нынче творятся в области правопользования.
а если предположить, что пепелац я делаю, но называю его типа ла-324, а на самом деле это будет TBF - ко мне прикопаются?

Цитата:

---

Сообщение от ulmar

еще больше запутался.
раз предъяву кинули пожже сделания авенжера, почему мы не видим этого авенжера в игре?
а тандыр, кота и корсака видим?

---

Потому, что последние уже были интегрированы в игру на момент предъявы, а авенджер - еще нет.

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Потому, что последние уже были интегрированы в игру на момент предъявы, а авенджер - еще нет.

---

Если нарушение имело место действительно, то и уже сделанные самолеты должны были бы быть убраны или жестко переименованы - в следующем же патче.

ну и где тут про Яки???:D

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Ну так по тем вашим выкладкам я понял, что "высотоподъемность" у них равна только приблизительно. Есть диапазоны, в которых лучше смотрится фока, но есть и фишки корса. В частности, лучший климб на меньшей скорости, что хорошо для сталла.
Ну и повторю прочитанное: фока была облегченная, да ещё и с детским запасом топлива.
А где лежат эти сравнительные испытания муси и корса,если не секрет?

---

Адреса щас уже непомню :(

Тут про яки, а не про все остальное!

Цитата:

---

Сообщение от Serg

Тут про яки, а не про все остальное!

---

Ну, вообще то, судя по названию топика, еще и про Сталина тоже.
В таком случае ловите:
"более всего нам нужны "спитфайры" и "аэрокобры"" И. Сталин.
:p :p :p

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

В таком случае ловите:
"более всего нам нужны "спитфайры" и "аэрокобры"" И. Сталин.
:p :p :p

---

;) :p

таак, пошел флудить про очковых кобр в ветку "И снова Кобра":flame::)

Цитата:

---

Сообщение от Дон Вито Корлеоне

про очковых кобр :flame::)

---

Хмм-гмм, тема становится интересной:confused:
Я их обычно просто сбиваю:rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

Ну, вообще то, судя по названию топика, еще и про Сталина тоже.
В таком случае ловите:
"более всего нам нужны "спитфайры" и "аэрокобры"" И. Сталин.
:p :p :p

---

Мудрый вождь-- из всего дерьма что нам Запад предлагал- лучшее просил ;)

Цитата:

---

Сообщение от Serg

Тут про яки, а не про все остальное!

---

А ну их эти яки -надоело!
Мутузят на протяжении Н-го кол-ва страниц и все бестолку...

Цитата:

---

А ну их эти яки -надоело!

---

точно. лучше про корсары поговорить. не понимаю, чесно гря этой возни с яками.
то что начал иногда при перетяге сваливаться, как все нормальные самолеты, вместо того, как было раньше - обкастованный спеллом no stall.

Цитата:

---

Мудрый вождь-- из всего дерьма что нам Запад предлагал- лучшее просил

---

мудрые люди - постоянно говорят про дерьмо, которое им присылали, да и кобра тоже говно по их мнению.
вспомните что присылали финнам в зимнюю, на чем они летали в 41-45 и найдите от них хоть один упрек в адрес поставщиков.
ныть по любому поводу мы научились очень хорошо.

А может просто не хватало яко-лаго-лавок, вот и просили не хурики устаревшие, а спиты и кобры. Теория про задел на высотников, конечно интересна, но почему тогда сняли с вооружения Миг-3? Двигатель Ил-2 обсуждать не будем. И так все знают...

Цитата:

---

Сообщение от Tang

А может просто не хватало яко-лаго-лавок, вот и просили не хурики устаревшие, а спиты и кобры. Теория про задел на высотников, конечно интересна, но почему тогда сняли с вооружения Миг-3? Двигатель Ил-2 обсуждать не будем. И так все знают...

---

успел всё-таки прочитать?:D а я стёр свой пост. подумал, что лучше глупости не писать.
Ну яко-лагов было не так уж мало в начале. Да и потери первых дней восполняли довольно быстро. И потом их начали клепать не по-детски. Неужели Верховный просчитал всё остальное, кроме возможностей собственной производственной базы?
Насчёт мига у меня единственное объяснение. Ни крепость, ни болт, на лайт ему не взять. Кобре взять, болту взять. А спиту гонять каких-нибудь уязвимых и юрких маленьких.

Ну и в продолжение темы яков: ни у кого не вызывает подозрение Темпест? "Я Солженицина не читал, но осуждаю", вот и на темпесте не летал, но недоумеваю. Он очень далек от описаний как превосходно маневрирующего и разгоняющегося на средних и малых высотах. Да и дебют был весьма внушительным. Хотя, обычно на новой технике народ не сразу заявляет о себе (фока - исключение).
Или дело в моём дергающимся в конвульсиях джое?

Сколько этот Темпест весит? И какая у него энерговооруженность в сравнении с тем же спитом? И как долго можно пользоваться его чудо-форсажем в сравнении с тем же спитом? Темпест тяжелый истребитель, вот в сравнении с остальными тяжелыми он и маневрирует и разгоняется "превосходно" ;)

В игре, несмотря на отличный обзор и четыре пушки, Темпест мне не нравится: он не дисциплинирует как фока, но и летать как настоящий истребитель истребителей не может.
Правда он неплохой охотник на фок. Теоретически всю серию фок А он должен драть, а практически - фоководы люди грамотные, таких трудно поймать и они свою жизнь дешево не отдадут ;)

Я на Темпесте летал в EAW. Разница с ЗС внушительная. В EAW - это действительно отлично маневрирующий крафт с мощнейшим вооружением. Но.... Даже в описании самолета в игре было написано, что мол Р-47 не нравился англичанам, был тяжел и т.п., поэтому ему на смену разработали Темпест. Так что если сравнить его с тяжелыми истребителями, как уже писал Варспит, он действительно неплохо маневрит. А как самолет ПВО - он просто один из лучших!

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Ну яко-лагов было не так уж мало в начале. Да и потери первых дней восполняли довольно быстро. И потом их начали клепать не по-детски. Неужели Верховный просчитал всё остальное, кроме возможностей собственной производственной базы?

---

Думаю не все так просто... Читал мемуары и удивлялся... В 1943г. еще летали на ишаках, Лаггах, Як-1. Спит и кобра по любому лучше этих самолетов будет.

Мигарь сняли не только из-за двигла, но и за расход дюраля - в 3 раза больше, чем на Яко-Лагги. Плюс то, что подавляющая масса боёв происходила на 5-6 км, а не на 10-11. Ведь Миг делался по уверениям ветеранов Испании: Ребяты, будет война высот! А оказалось - надо штурмы и бомберы тактические прикрывать, да их же перехватывать.

Темпест действительно хреновенький получился, Татарина не догоняет! ;)

А чем вам Як не нравится? Я вон на этой неделе на Як-9Б вулчил филд, легко и прицельно завалил двух Фок, а БК ещё полно осталось... ;)

Цитата:

---

Сообщение от AntonT

Мигарь сняли не только из-за двигла, но и за расход дюраля - в 3 раза больше, чем на Яко-Лагги. Плюс то, что подавляющая масса боёв происходила на 5-6 км, а не на 10-11. Ведь Миг делался по уверениям ветеранов Испании: Ребяты, будет война высот! А оказалось - надо штурмы и бомберы тактические прикрывать, да их же перехватывать.

Темпест действительно хреновенький получился, Татарина не догоняет! ;)

А чем вам Як не нравится? Я вон на этой неделе на Як-9Б вулчил филд, легко и прицельно завалил двух Фок, а БК ещё полно осталось... ;)

---

последняя фраза не аргумент--- если бы ОН ВООбще не мог кого завалить-или воопще стрельгуть.. на нем вообще не летали
Ты вот скажи подходит ли он под слова:
"Легкий в управлении и в освоении, даже для пилотов с невысокой классификацией, что важно в военных условиях."
И ИЗ СТЕПАНЦА: ПРО Як-1
Он прощал грубые
ошибки неопытных летчиков в технике пилотирования.
Он показал себя отличным истребителем
малых и средних высот, способным "переманеврировать" любого
противника, проявив хорошую устойчивость в любых условиях
полета и выдающуюся управляемость при больших углах атаки.
ТАК ЛИ ЭТО В ИГРЕ? не забывая про то что сравнивать надо ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ КРАФТОВ

Цитата:

---

И ИЗ СТЕПАНЦА: ПРО Як-1
Он прощал грубые
ошибки неопытных летчиков в технике пилотирования.
Он показал себя отличным истребителем
малых и средних высот, способным "переманеврировать" любого
противника, проявив хорошую устойчивость в любых условиях
полета и выдающуюся управляемость при больших углах атаки.

---

а не слишком ли фраза субъективна?
и стоит ли ее возводить в абсолютную истину?
и что значит "легкий в освоении" и где начинается степень тяжести, переходящая в "тяжелый"? или хорошая устойчивость в полете непременно означает способность разворота на 90градусов под прямым углом без сваливания?

Все очень просто: как известно летчики-истребители учились на И-16, которых в учебках было полно. После, попадая в ЗАП они переучивались на боевые машины, могли сравнивать собственно По-2, И-16, например Як.
Таким образом для представления о технике пилотирования необходимо сравнивать В ИГРЕ И-16 и Як. По моим осчучениям, на Ишаке пилотирование более приятное, чем на Яке. И это не смотря на отсутствие триммирования! А мемуары говорят с точностью до наоборот: Ишак строг, Як прост. Это все что я могу предъявить ОМу, плюс явные глюки навроде триммеров, которые реализованы в противоречии с аэродинамикой и механикой реальных самолетов.
Все остальные рассуждения - просто треп увлеченных вирпилов, ОЧЕНЬ малое количество которых реально летало. Мой летный опыт например ограничивается подлетами на дельтаплане, так что я рассуждаю чисто теоретически, хотя хорошо знаю данный предмет с точки зрения авиационного конструктора, но не более!

Кстати, две последние фразы отмечены характерными смайликами, которые там окзались не случайно... Не делайте такое серьёзное лицо, вы же будуший офицер! :)

Цитата:

---

Сообщение от AntonT

Все очень просто: как известно летчики-истребители учились на И-16, которых в учебках было полно. После, попадая в ЗАП они переучивались на боевые машины, могли сравнивать собственно По-2, И-16, например Як.
Таким образом для представления о технике пилотирования необходимо сравнивать В ИГРЕ И-16 и Як. По моим осчучениям, на Ишаке пилотирование более приятное, чем на Яке. И это не смотря на отсутствие триммирования! А мемуары говорят с точностью до наоборот: Ишак строг, Як прост. Это все что я могу предъявить ОМу, плюс явные глюки навроде триммеров, которые реализованы в противоречии с аэродинамикой и механикой реальных самолетов.
Все остальные рассуждения - просто треп увлеченных вирпилов, ОЧЕНЬ малое количество которых реально летало. Мой летный опыт например ограничивается подлетами на дельтаплане, так что я рассуждаю чисто теоретически, хотя хорошо знаю данный предмет с точки зрения авиационного конструктора, но не более!

Кстати, две последние фразы отмечены характерными смайликами, которые там окзались не случайно... Не делайте такое серьёзное лицо, вы же будуший офицер! :)

---

Да так можно далеко зайти..

Степанец А.Т.
С79 Истребители "Як" периода Великой Отечественной войны.
Справочник. - М.: Машиностроение, 1992. - 224 с.: ил:
ISBN 5-217-01192-0


наверно в НИИ ВВС было с чем сравнивать.
p.s. к сожалению я бывший кадровый офицер-сейчас запасник :)

Цитата:

---

Сообщение от ulmar

а не слишком ли фраза субъективна?
и стоит ли ее возводить в абсолютную истину?
и что значит "легкий в освоении" и где начинается степень тяжести, переходящая в "тяжелый"? или хорошая устойчивость в полете непременно означает способность разворота на 90градусов под прямым углом без сваливания?

---

а ответ - в моем посте выше--- сравниваем с другими крафтами ( так как в реале никто из нас на нем не летал)

ну я сравнивал пару дней назад.
против месса, зеры и фоки.
ничего экстраординарного не заметил.
может конечно не туда смотрю...

но мне куда больше вызывают возражения полеты больших самолетов, которые ведут себя почти как маленькие.

Цитата:

---

Сообщение от ulmar

ну я сравнивал пару дней назад.
против месса, зеры и фоки.
ничего экстраординарного не заметил.
может конечно не туда смотрю...

но мне куда больше вызывают возражения полеты больших самолетов, которые ведут себя почти как маленькие.

---

Наверно
Посмотри наверх и цифры проголосовавших за третий пункт может подскажу что надо ВНИМАТЕЛЬНО СМОТРЕТЬ и СРАВНИВАТЬ.
а вы СИНИЙ? так любопытство (настоящего полосатого кстате нет-- все равно какие то машины любишь больше всего) у вас какие?

"Да, лавки должны быть труднее управляемы. Та-а-ак.. Во..здорово, теперь фиг повернешь...
Аха! ЛаГГи.. лагги..лагги.. они должны быть... брёвнами! Так-с брё-вна-ми. записали... Хмм. еще +300 накину..
Что там? И-16? строг? Эм.. точно, так, так ща быстренько тут допишу.. О! Теперь как надо. А-а-а! даже из штопора не выходит... Действительно строг.
Ухх ты. Як действительно легок и маневренен.. прям как в мемуарах" - программист МГ.

П.С. Шутка :)

Цитата:

---

Сообщение от ulmar

но мне куда больше вызывают возражения полеты больших самолетов, которые ведут себя почти как маленькие.

---

О, это вообще моя персональная трагедия. Эти рысканья, эти взбрыкивания, это благородное дрожание левой икры... Единственно, кто из тяжелых теоретически похож на тяжелого - мустанг. Прямо, ровно, быстро, энергию держит долго и уверенно. Некоторые Болт хвалят за удержание энергии, но это меня не устраивает. Корсар вообще как мосьска себя ведет.

Tang, ишаки до 43 и первые яки над берлином не случайны и не свидетельствуют о бедственном положении дел. Для сопровождения илов они были лучшими. Зачем пересаживаться на быстрые яки и лавки, козыри которых будут нивелироваться тактикой?

Англичанам не мог нравится или не нравится Тандерболт. Это был американский самолет для американского военно-воздушного корпуса. Все эти оценки основываются на байках и чисто умозрительных заключениях. Когда Х.Земке прибыл на историческую родину с болтами, бриты начали высмеивать их, заявляя, что раз они на спитах не справляются с фоками, то эти толстяки и подавно сольют. Заметь, эти мысли блуждали из-за шуток относительно вопросов размещения "остального экипажа", ВПП, опоясывающей всю землю и т.д.. К слову, как обычно, разговоры и мифы сильно повлияли на моральное состояние летного состава и, соответственно, на дебют очередной новинки. Ну ещё по началу постарались криворукие английские рабочие.

А Темпест это самостоятельная британская разработка. Ни о какой замене никаких "тяжелых" болтов и речи не было. Очень достойных выход Хаукера, которые долго делали ставку на мощные во всех отношениях истребители и разродились в итоге темпестом.
Ну и так, на всякий случай: я очень сомневаюсь, что темпест создавался как "отличный ПВОшник".:ups:

AntonT, ветераны Испании оказались очень даже правы. Войны высот действительно имела место, характер войны в воздухе изменился (тот же Штайнхоф говорит, что с началом эры стратегов, немцам не чем было крыть союзные козыри).
У нас же в стране просто всё пошло, как обычно, по особому пути.:pray:

Цитата:

---

Сообщение от SLI=Makc 89=

"Да, лавки должны быть труднее управляемы. Та-а-ак.. Во..здорово, теперь фиг повернешь...
Аха! ЛаГГи.. лагги..лагги.. они должны быть... брёвнами! Так-с брё-вна-ми. записали... Хмм. еще +300 накину..
Что там? И-16? строг? Эм.. точно, так, так ща быстренько тут допишу.. О! Теперь как надо. А-а-а! даже из штопора не выходит... Действительно строг.
Ухх ты. Як действительно легок и маневренен.. прям как в мемуарах" - программист МГ.

П.С. Шутка :)

---

Банить однозначно!!!;) :D

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Одно дело красоваться в ринге с рефери в перчаточках и шлёме, нарабатывая очки джебами. Другое рубиться в железной клетке ногами, руками и зубами. Так что универсал и многоцелевой – ключевые понятия для боевой машины (боевой, а не спортивной, экспериментальной или прогулочной).

---

Имхо, про клетку с зубами и ногами, это как раз про Восточный Фронт. Вот уж где действительно было не до красования ни нашим, ни немцам. А Корсары это так, чем бы дитя не тешилось. И без них бы ВМВ
выиграли.

офтоп
Читал что была версия (даже документ видел в инете) что британие разрабатывала план нападение на СССР,(38-40год) а именно на Азербаджан богатый нефтью
И Сталин готовился к войне (сначало) с британией и для перехватата стратегов -- тогда еще неклюжих и небронированных и был создан МиГ (перед войной их было больше всего из современных), также ил 2 был однеоместный так Как пулеметный хурик для него был бы просто для развлечения

:) это просто версия- одна из многих про создания МиГов и Ила

Это не версия. Достаточно прочитать биографию Черчилля, например, Трухановского (точно фамилию не помню, может ошибаюсь). По поводу СССР Черчилль слюной брызгал и до войны и после, выступив инициатором ЖЗ. Относительно успокоился только тогда, когда расчеты спецов показали невозможность развязывания ТМВ против СССР (8-мь водородных бомб могли уничтожить Великобританию). Поэтому я скептически отношусь к т.н. союзникам, при благоприятных условиях вполне могущих ударить нам в спину. А вот то, что и без них бы выиграли, могу утверждать с высокой степенью вероятности. Имхо, с геополитической точки зрения так было бы лучше. Но не с точки зрения наших возможных потерь, конечно. Капиталл и есть капиталл, свои шкурные интересы в первую очередь, потом люди.

Когда пишут синяки про Яки, всегда одно и то же: "да нормальный самолет, чё вы ноете, отлично летает море огня, сам настрелял на прошлой неделе в одном вылете 48,88 фокке-вульфов, да еще БК на пару десятков оставалось, перевиражит любого, переклимбит тем паче, летает сам тока не надо мешать...":drive: , когда пишут красные с точностью до наоборот:expl: . Отсюда вывод: за синяков летают супер-пупер-мега-квазигениальные вирпилы :bravo: , а за красных криворукие, тупые идиоты :yez: . За сим, аминь!:pray: :

Цитата:

---

Сообщение от zmusa

Когда пишут синяки про Яки, всегда одно и то же: "да нормальный самолет, чё вы ноете, отлично летает море огня, сам настрелял на прошлой неделе в одном вылете 48,88 фокке-вульфов, да еще БК на пару десятков оставалось, перевиражит любого, переклимбит тем паче, летает сам тока не надо мешать...":drive: , когда пишут красные с точностью до наоборот:expl: . Отсюда вывод: за синяков летают супер-пупер-мега-квазигениальные вирпилы :bravo: , а за красных криворукие, тупые идиоты :yez: . За сим, аминь!:pray: :

---

Я вчера отдыхал на медиазоне.. На Ф4.
Самолёт не требующий никаких умений. Главное не лезть в вираж.......
Любой красный, знакомый с понятием "энергия", выбивает на Ф4 и Г2 в 3 раза больше, чем на красных "уберах".
Дисбаланс ужасающий..............

П.С. Зато после Г2 , синие не хочуть летать в 44-45.:D Тяжко там, без "тупого" виража.

Вы тут сами с собой разговариваете?

Цитата:

---

да еще БК на пару десятков оставалось

---

про бк тут речи не было, неча все в кучму валить. бк всегда был слабой стороной яка и большинства советских самолетов, это не обсуждается даже.

Цитата:

---

Единственно, кто из тяжелых теоретически похож на тяжелого - мустанг

---

еще дуглас а-20 - немного напоминает тяжелый истребитель. про бомберов лучше вообще промолчать.

Цитата:

---

(настоящего полосатого кстате нет-- все равно какие то машины любишь больше всего) у вас какие?

---

если говорить об удобствах и комфорте - то звезднополосатые, однако доска и приборы к идеалу ближе у немцев.
а если иметь ввиду все симы - дц-3 из мсфс и а-10 из ЛО.

Цитата:

---

Сообщение от ulmar

ну я сравнивал пару дней назад.
против месса, зеры и фоки.
ничего экстраординарного не заметил.

---

теперь хорошенько думаем, и отвечаем на вопрос

С какими самолетами сравнение Яка у Степанца?

Цитата:

---

С какими самолетами сравнение Яка у Степанца?

---

сравнивал ПРОТИВ (в бою то бишь).
можно после него пересесть на лагг, например.