Вид для печати
Еще вопросик - это еще что такое:
Increased air-to-air missile effectiveness.
Уже после первого патча сорвать захват ракетам с активной "головой" практически невозможно, а собираетесь
их эффективность ЕЩЕ повысить? Куда уж дальше,
что, получим старый добрый Фланкер 2.0? А как это все соотносится с Эретрийской эпопеей, когда в боях Су-27 против МиГ-29 среди уймы выпущенных ракет попали всего пару штук?
имхо, "эффективность ракет" - комплексный параметр, и что именно увеличено - вопрос... Может, это просто ползунок "смертельности" ракет. Чтоб в его среднем положении истребителю одной таблетки почти всегда хватало (это, имхо, правильный вариант).
С прицелом пушки еще во Фланкере колдовали, насколько я помню "старые баталии старого форума"... - в итоге, по "просьбам трудящихся", поставили именно "читерский"....
Если "читерство" заключается только в том, что прицел МГНОВЕННО отрабатывает манёвры цели (и свои тоже) то в этом нет ничего особо страшного. Лишь бы снаряды (которые нужно почестному обсчитывать) летели ИМЕННО туда куда наложена прицельная марка.
Я не верю, что алгоритмы реального прицела не позволяют стрелять по маневрирующей цели. Абсурд.
Ведь что означает задержка, например, на секунду-полторы, как писал уважаемый Чиж? Это означает, что в любой момент времени прицел смотрит не на цель, а туда, где она была секунду-полторы назад. С таким прицелом, действительно, только по неподвижным мишеням и стрелять, причем самому тоже дёргатья низя. Такой хоккей нам не нужен.
Вот что надо было заметить:
- Effect of ECM against the F-15C radar has been reduced.
Итак Ф15 убер, так ему и еще одно преимущество:(
Нет, ты не правильно понял.Цитата:
Originally posted by 9-3
Если "читерство" заключается только в том, что прицел МГНОВЕННО отрабатывает манёвры цели (и свои тоже) то в этом нет ничего особо страшного. Лишь бы снаряды (которые нужно почестному обсчитывать) летели ИМЕННО туда куда наложена прицельная марка.
Я не верю, что алгоритмы реального прицела не позволяют стрелять по маневрирующей цели. Абсурд.
Ведь что означает задержка, например, на секунду-полторы, как писал уважаемый Чиж? Это означает, что в любой момент времени прицел смотрит не на цель, а туда, где она была секунду-полторы назад. С таким прицелом, действительно, только по неподвижным мишеням и стрелять, причем самому тоже дёргатья низя. Такой хоккей нам не нужен.
Прицельный комплекс хорошо вычисляет упрежденную точку для цели которая летит с постоянной перегрузкой, но вот изменение этой перегрузки уже тяжелее.
Т.е. если цель совершает маневр с постоянной перегрузкой, например форсированный разворот, то прицел лежит на ней хорошо, но если она совершает какой-то сложный маневр где перегрузка быстро меняет свое значение, прицельному комплексу приходится решать значительно более сложную задачу для просчета точки упреждения, это приводит к небольшим временным задержкам.
Всё это я прекрасно понимаю. НО .....Цитата:
Originally posted by Chizh
Нет, ты не правильно понял.
Прицельный комплекс хорошо вычисляет упрежденную точку для цели которая летит с постоянной перегрузкой, но вот изменение этой перегрузки уже тяжелее.
Т.е. если цель совершает маневр с постоянной перегрузкой, например форсированный разворот, то прицел лежит на ней хорошо, но если она совершает какой-то сложный маневр где перегрузка быстро меняет свое значение, прицельному комплексу приходится решать значительно более сложную задачу для просчета точки упреждения, это приводит к небольшим временным задержкам.
1. Сильно сомневаюсь, что в Локоне "кривизна" прицела объясняется применением сложных алгоритмов реально учитывающих параметры манёвра и соответствыющие им задержки.
2. "Читерство" Фланкеровского прицела после его "оптимизации" в крайних версиях совершенно никого не напрягало. Я не слышал ни одного нарекания. Пусть - "читерство", но ведь не огалтелое, а реально вписывающееся в игровой баланс. Там против Ф15 уфолётов с другим прицелом и делать нечего.
Вспомните ИЛ-2. Вот там было реальное читерство, когда цель "чувствовала", что к ней подводят прицел и начинала манёвр. Такого нам, конечно, не надо.
В оконцовке:
1. Нужно менять размеры ИЛС. С этим, вроде бы, все согласны и дальше обсуждать это не нужно.
2. Нужно (очень желательно) менять "логику" прицела.
3. Очень желательно сделать target box реально соответствующий контурам планеров.
4. Не нужно для решения проблем прицела сильно читить с баллистикой;) Ну, можно там немножко начальную скорость увеличить или чуток вес урезать, но в разумных пределах:)
Рэйлган симулятору не товарищ.
Особенно важен правильный прицел в свете новых данных о возможности (тьфу-тьфу-тьфу) появления АФМ. Где ещё проявятся все вкусности АФМ, как не в ганзо?!
Удачи вам, ED!
Это не просто. Обещать не буду.Цитата:
Originally posted by 9-3
В оконцовке:
1. Нужно менять размеры ИЛС. С этим, вроде бы, все согласны и дальше обсуждать это не нужно.
Я так и не увидел веских доводов на этот счет.Цитата:
2. Нужно (очень желательно) менять "логику" прицела.
Сейчас модель по которой обсчитываются столкновения и повреждения представляет из себя упрощенную нормальную модель. Она похожа на модель LOD нижнего уровня. У нее есть все элементы полноценной модели. Модель повреждений полностью соответствующую полной модели никто никогда не делает.Цитата:
3. Очень желательно сделать target box реально соответствующий контурам планеров.
Началаьная скорость снарядов и их вес соответствуют реальным.Цитата:
4. Не нужно для решения проблем прицела сильно читить с баллистикой;) Ну, можно там немножко начальную скорость увеличить или чуток вес урезать, но в разумных пределах:)
Рэйлган симулятору не товарищ.
2 Чиж - в крайности реализма при ИГРЕ в сим вдаваться нет смысла. У народа голова реально начинает болеть от полетов в ганзо на вашем локоне. Подумайте об этом. Идеальный вариант боя в симе- обнаружение противника, уход от ракет,его поражение ракетой ( если получилось),ну а потом- ганзо в прямой видимости цели. Не лишайте людей удовольствия и кайфа Виртуального воздушного боя. Многие пилоты безропотно ждут патчей- (авось поправят прицел,крен итд..),стесняются дискутировать с такими,как Йо-Йо ,у которого все всегда правильно. Они скромны,корректны и еще надеются на что-то. Мало того ,что локон- тормоз сам по себе ,а вы еще сами усложняете и без того беднейший геймплей. Свои предложения по прицелу я излагал выше в соответствующей теме,про ФМ Су27 ( крен в сравнении с Ф15- вы молчите,даже под весом стОльких аргументов. ) Ничего личного.
PS/ Я поставил удаленный ранее Ил... Просто отдохнул от этого локона,покрутил как по маслу башкой с трекиром, ошутил всю его прелесть, мельчайшие отточенные нюансы,звуки... Этот сим был сделан прежде всего с любовью к делу,с душой.. Ах да,о чем это я.. слюни распустил.
прошу прощения.
Виват Аркады!? А захрен ракеты? Только затем, чтобы от них можно было с легкостью уйти. Это даже не смешно....Цитата:
Идеальный вариант боя в симе- обнаружение противника, уход от ракет,его поражение ракетой ( если получилось),ну а потом- ганзо в прямой видимости цели.
Кстати ни разу не замечал, чтобы режим несинхронной стрельбы неправильно работал...
2 Baikal
Где хоть один весомый аргумент по скорости крена Су-27? Или все вроде : "я не верю, что так медленно?" .
К сведению: ни один из реальных летчиков с Су-27 пробовавших Локон и высказавших свои замечания, ничего не сказал про скорость крена.
Кстати, про правильную скорость крена говорили и пилоты с А-10 и Ф-15, тестировавшие Локон.
Нет, всегда пожалуйста - дайте ссылку на немурзилочный документ: скорость приборная (истинная @ высота), скорость крена, и будет кому-то счастье... :)
И очень странные требования по поводу прицела: "дайте нам побольше реализму, а прицел давайте читерский!".
Надо же действительно определиться - одно из двух: или шашечки или ехать...
И еще : если есть вопросы к прицелу - присылайте трек...
А Д. Хачковский и И. Ткаченко - это по-Вашему кто???????Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
К сведению: ни один из реальных летчиков с Су-27 пробовавших Локон и высказавших свои замечания, ничего не сказал про скорость крена.
Это из кого цитата? Уточните пожалуйста.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
И очень странные требования по поводу прицела: "дайте нам побольше реализму, а прицел давайте читерский!".
Всё нужно. И "шашечки", и "ехать".Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Надо же действительно определиться - одно из двух: или шашечки или ехать...
Баланс нужен. Разумный баланс.
Уважаемый Yo-Yo! Вы же прекрасно понимаете, что отдельным треком здесь никак не обойтись. Тонко там всё с этим прицелом: непросто баланс найти (но нужно).Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
И еще : если есть вопросы к прицелу - присылайте трек...
Если ED готова реально работать над этой проблемой, то нужно открывать отдельну дискуссию с привлечением большего кол-ва вирпилов и тогда уже пытаться учесть наши замечания и пожелания. Народ не потому нешибко активен сейчас в этих обсуждениях, что никому оно не надо. Просто мало кто верит, что будет какя-то реальная (не для отмазки) работа, а не ответы в стиле УНВП.
Вот я и говорю, что в процессе решения проблем прицела с ними можно и похимичить, но в разумных:) пределах.Цитата:
Originally posted by Чиж
Началаьная скорость снарядов и их вес соответствуют реальным.
Цитата:
Originally posted by arkady
А Д. Хачковский и И. Ткаченко - это по-Вашему кто???????
К сожалению, их мнения мне неизвестны.
Цитата:
Originally posted by 9-3
Это из кого цитата? Уточните пожалуйста.
Да это многие так высказываются...
Ну вот, опять пошли общие рассуждения на тему: "жизнь -непростая штука".Цитата:
Всё нужно. И "шашечки", и "ехать".
Баланс нужен. Разумный баланс.
Уважаемый Yo-Yo! Вы же прекрасно понимаете, что отдельным треком здесь никак не обойтись. Тонко там всё с этим прицелом: непросто баланс найти (но нужно).
Прицел - это конкретика. Работает неправильно? Давайте трек, чтобы можно было предметно разговаривать. А про мифический "баланс" можно всю жизнь прообсуждать.
Ну так приведите треки, где не ВП. Может народ потому неактивен, что и с этим прицелом хорошо попадает?Цитата:
Если ED готова реально работать над этой проблемой, то нужно открывать отдельну дискуссию с привлечением большего кол-ва вирпилов и тогда уже пытаться учесть наши замечания и пожелания. Народ не потому нешибко активен сейчас в этих обсуждениях, что никому оно не надо. Просто мало кто верит, что будет какя-то реальная (не для отмазки) работа, а не ответы в стиле УНВП.
Цитата:
Вот я и говорю, что в процессе решения проблем прицела с ними можно и похимичить, но в разумных:) пределах.
Под чьи-то конкретные ручки никто ничего делать не будет. Хотите реализму - берите столько реализма, сколько переварите... :)Цитата:
При чем тут аркады,Данила? Ты что-то не в тему..:) Игра всегда должна оставаться игрой,причем интересной и сбалансированной,только приближенной к реалу.Цитата:
Originally posted by Han
Виват Аркады!? А захрен ракеты? Только затем, чтобы от них можно было с легкостью уйти. Это даже не смешно....
Это кто ж у нас так хорошо попадает? Может ваши асы запишут пару-тройку обучающих треков ганзо против Ф15 с полупустыми баками со стрельбой в заднюю полусферу? А мы криворукие дружно утрёмся своей убогостью.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Ну так приведите треки, где не ВП. Может народ потому неактивен, что и с этим прицелом хорошо попадает?
Да сделайте вы, в конце-концов, прицел такой же как был во Фланкере (все ведь были довольны) и ИЛС увеличте (без этого - точно труба ганзе) и будет у нас баланс да любовь.:DЦитата:
Originally posted by Yo-Yo
Ну вот, опять пошли общие рассуждения на тему: "жизнь -непростая штука".
Прицел - это конкретика. Работает неправильно? Давайте трек, чтобы можно было предметно разговаривать. А про мифический "баланс" можно всю жизнь прообсуждать.
ПРНК отрабатывает точно прогнозирует местоположение цели при ее перемещении по кривым второго порядка с постоянной скоростью или 1-го порядка с постоянным ускорением. То есть если цель тормозится в развороте или делает Yo-Yo, то в работе прицельного перекрестия появляется ошибка. Так в реале. И связано это с ограниченностью данных о цели. Во фланкере отрабатывались более сложные кривые (более высокие порядки производных перемещения). В ЛО - не знаю как.
Кроме того в реале прицельное перекрестие перемещается по экрану ИЛС дискретно (маленькими рывками), как на западных самолетах, так и на наших. Гдето даже видео видел. В ЛО - плавно.
И так, господа, вам сплошной чит по сравнению с реалом. Этого мало? А может вообще мы в ЛО попросим сделать пушки подвижные на самолетах, как на вертолетах? Штоб "игровой балланс" был лучше? ЭТО ДАЖЕ НЕ СМЕШНО! Вы аркаду хотите, или хардкорный сим? А? Господа вирпилы?
2 arkady:
А что Хачковский и Ткаченко говорили на счет Л О К О Н А???
При чём здесь чьи-то "ручки"? Вы меня не поняли. Я же вам работу облегчить пытался:), что б можно было не так сильно ИЛС увеличивать за счёт небольшого увеличения скорости или уменьшения веса снарядов.:rolleyes:Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Под чьи-то конкретные ручки никто ничего делать не будет. Хотите реализму - берите столько реализма, сколько переварите... :)
Су-27 на углах близких к предельным вообще по крену еле-еле управляется в реале...
1-е: Давай трек.Цитата:
Может и мгновенно, но уж очень "криво". Какой нам прок от такого читерства, если с этим прицелом ГАНЗО вымирает как класс?
2-е: Штоб ганзо для тебя не умерло - попробуй к симу подойти не с точки зрения Аркады (потипу Квейк-3), а с точки зрения СИМУЛЯТОРА (отображения реальности, в которой нет идеальных прицелов, падлоков и мини-ИЛСов).
В чем основная цель твоих занятий с симом? Драйв получить? Или почувствовать себя немножко приближенным к реальности? Если первое - то ЛО не для тебя. Так как ЛО заявлен как ХАРДКОРНЫЙ сим. Если второе - то ты непоследователен в своих целях и действиях.
Без обид.
2 voice from .ua:
Активные ракеты (если смотреть на простейшие тесты, которые можно поставить на ЛО) не имеют доплеровского срыва при маневре 3-9, очень слабо откликаются на ловушки, вероятность того, что сорвавшись на ловушку ракета не перезахватит истребитель - равна НУЛЮ.
Так что полностью поддерживаю.
2 9-3:
С Ф-15 другая проблема - у БОТА (ИМЕННО У БОТА) завышенные характеристики на скоростях меньше 600км/ч.
Вот над любым другим ботом, кроме Ф-15 и Мираж-2000 в указанной вами форме надругаюсь хоть прям щас.