Вид для печати
А для самолётов разрабатывают что-либо подобное?Цитата:
Originally posted by Han
Зрелище в том, что его нет?
Стреляют из РПГ в цель прикрытую ареной метров с 50, перед самой целью хлопок и облако дыма, когджа дым рассеивается цель даже не поцарапана.
Где тут зрелище? Впечатляет да, а зрелища нет... ;)
Вот бы на Су-25:)
Амы испытывали лазеры на Боингах, израильтяне собирались (уже, видимо, устанавливают) активную защиту на пассажирские лайнеры. Но ракеты они собирались не уничтожать, а обманывать и уводить в сторону.
Ну, уводить и наши пытались - цезиевой лампой. И не без успеха. Как раз на Су-25 и Су-39 это и должно было применяться. Израильская активная защита на вид просто отстрел тепловых ловушек. Кроме того, неизвестно во что шарахнет уведённая ракета. Лазеры же непригодны в облаках или требуют огромного расхода энергии.
Задача израильской системы - защита от террористических атак ПЗРК (соответственно проблемы с облаками там нет), AFAIK используются именно лазеры, сбивающие ракеты с толку, уводящие их в сторону.
B-2 плохой самолёт - стоит он больше миллиарда долларов и всё-равно он видим для радаров, а значит может действовать только по незащищённым ПВО целям. Вон F-117 то сбили. Те же задачи мы можем выполнить другими более дешёвыми средствами.Цитата:
dark_wing
Эге!
И В-2 совсеми в лоб!
И совсем ограниченные первыми на свехзвуке летели и на Луне побывали только по причине полной ограниченности.
Примеров можно тоже уйму привести.
По поводу ломаной траектории - думаю варианты противодействия возможны...
когда Рейган говорил, о создании программы звездных войн - у нас заявляли о невозможности расчитать траектории баллистическихракет (не хватало производительности и компьютнров того времени), все меняется...
Да и не следует забывать, что работа двигателей - как таковя выдает цель.
На Луну они от глупости попали. Никакого практического значения эта затея не имеет. Мы сделали то же самое, но с помощью автоматов - высокие технологии, а у них - ручная работа. История пошла по нашему пути - исследование космоса с помощью автоматов.
На сверхзвуке не только они летают.
От ломанной траектории невозможно защититься ближайшие 30 лет. Ракета перехватчик должна маневрировать с ускорением в несколько раз большим, чем маневренная цель, а американцы зенитные ракеты делать не умеют (в Ираке и Израиле на одну ракету СКАД 60-х годов они тратили 20 патриотов и то без уничтожения ракеты - крупные её части падали на жилые районы и делали большие разрушения).
Для ракеты с ломанной траекторией без разницы - видят её или нет. Против лома нет приёма.
По большей части верно. Малость добавлю:
1. Неизвестно, были ли американцы на луне. Лично я - очень и очень сомневаюся. ;)
2. Против ломаной траектории можно применить только одно: догнать производителя ракеты в области противодействия БР и перегнать на пару лет хотя бы. Потому - про 30 лет - хорошо сказано. Может, и больше. И ещё: ускорение противоракеты - фигня, этого американцы добьются за пять-десять лет. Но есть ещё логика угловых перемещений. А вот тут - бааальшой вопрос, догонят ли они нас вообще когда-либо.
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно. Все, наверное, видели бомбардировки Багдада. И, наверное, все хоть раз задавались вопросом: почему не используется затенение? Уличное освещение, бары, кафе, квартиры, рекламы - всё светится. А всё просто: Иракцы немало знают об американских ракетах. И успешно использовали это знание. Хоть, увы, и не помогло...
4. Работа двигателей МБР выдаёт только на этапе разгона = начальная часть траектории. И что? И хай выдаёт...
2 FilippOk
Хоть и старший офицер форума - но:
УЧИТЬ МАТЧАСТЬ! :)
Почему?
Поясню поздже! :)
=============================Цитата:
Originally posted by FilippOk
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно.
Наверное есть твердое основание для таких заявлений?
Или продажи нашего оружия по демпинговым ценам считаются показателем супертехнологичности нашего оружия?
Есть. ;) И твёрже некуда. Сталисто-титановое такое основание от 0.18 до 4.64 мм толщиной и разных диаметров и дальностей в зависимости от модели и пусковой конфигурации. :)
Кстати, с каких это пор цены считаются показателем технологичности? С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47? Или дорогущее ведро с гайками, под именем "Абрамс" - супертехнологичное ведро? По сравнению, скажем, с дешёвеньким Т-80? Нет, цены - не показатель технологичности. Цены - показатель выпяченности губы.
Ах да, я забыл, что вы не отвечаете, Nicht Landen, вы только говорите, сорри. Ну ок, пусть это будет считаться риторикой.
2 dark_wing: я никогда не против узнать что-то новое. Хоть и офицер. И мне кажется, это нормально для каждого человека. И буду благодарен за любую информацию. :)
Я еще удивляюсь как они все здесь жить умудряются такие бездарные и неумелые :) FilippOk воистину супер выводы и анализ :DЦитата:
Originally posted by FilippOk
По большей части верно. Малость добавлю:
1. Неизвестно, были ли американцы на луне. Лично я - очень и очень сомневаюся. ;)
2. Против ломаной траектории можно применить только одно: догнать производителя ракеты в области противодействия БР и перегнать на пару лет хотя бы. Потому - про 30 лет - хорошо сказано. Может, и больше. И ещё: ускорение противоракеты - фигня, этого американцы добьются за пять-десять лет. Но есть ещё логика угловых перемещений. А вот тут - бааальшой вопрос, догонят ли они нас вообще когда-либо.
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно. Все, наверное, видели бомбардировки Багдада. И, наверное, все хоть раз задавались вопросом: почему не используется затенение? Уличное освещение, бары, кафе, квартиры, рекламы - всё светится. А всё просто: Иракцы немало знают об американских ракетах. И успешно использовали это знание. Хоть, увы, и не помогло...
4. Работа двигателей МБР выдаёт только на этапе разгона = начальная часть траектории. И что? И хай выдаёт...
P.S. Просто без всякого умысла. У тебя инженерное образование ?
Ты о чём, Андрей? :rolleyes:
Цитата:
Originally posted by RB
Я еще удивляюсь как они все здесь жить умудряются такие бездарные и неумелые :) FilippOk воистину супер выводы и анализ :D
P.S. Просто без всякого умысла. У тебя инженерное образование ?
Андрей... (опуская предыдушие высказывания) мне кажется (типа ИМХО :) ) в данном случае ( ПРО-МБР) сделать нападающюю ракету КУУУУУДА ЛЕГЧЕ (и дешевле:D) может в сотню раз.... чем противоракету..... да наверно и в большинстве случаев оружие нападения куда проще и дешевле :):)
"ломать, не строить -душа не болит" (с)....
дело тут не в том что мол "вот какие мы" а просто легче....
а все эти ПРО--- вытаскивание денег из буджета в карманы власть придержащих .... издержки "демократии по американски "
к вопросу "кто кого" в ракетной технике ... наши вродь как посолидней выглядят , а ? такое мое имхо...
Ну не знаю у тебя подход какой то странно предвзятый к американцем .Понятно что ничего идеального в мире нет но так тоже нельзя - очень не объективно .Цитата:
Originally posted by FilippOk
Ты о чём, Андрей? :rolleyes:
Кончено я согласен что построить защиту намного тяжелее. Бюджет тратить тоже возможно бесполезно .Ну а есть какие то более радикальные предложения ? IMHO Лучше плохая защита чем никакой..Цитата:
Originally posted by borkin
Андрей... (опуская предыдушие высказывания) мне кажется (типа ИМХО :) ) в данном случае ( ПРО-МБР) сделать нападающюю ракету КУУУУУДА ЛЕГЧЕ (и дешевле:D) может в сотню раз.... чем противоракету..... да наверно и в большинстве случаев оружие нападения куда проще и дешевле :):)
"ломать, не строить -душа не болит" (с)....
дело тут не в том что мол "вот какие мы" а просто легче....
а все эти ПРО--- вытаскивание денег из буджета в карманы власть придержащих .... издержки "демократии по американски "
к вопросу "кто кого" в ракетной технике ... наши вродь как посолидней выглядят , а ? такое мое имхо...
=================================Цитата:
Originally posted by FilippOk
Есть. ;) И твёрже некуда. Сталисто-титановое такое основание от 0.18 до 4.64 мм толщиной и разных диаметров и дальностей в зависимости от модели и пусковой конфигурации. :)
Кстати, с каких это пор цены считаются показателем технологичности? С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47? Или дорогущее ведро с гайками, под именем "Абрамс" - супертехнологичное ведро? По сравнению, скажем, с дешёвеньким Т-80? Нет, цены - не показатель технологичности. Цены - показатель выпяченности губы.
Ах да, я забыл, что вы не отвечаете, Nicht Landen, вы только говорите, сорри. Ну ок, пусть это будет считаться риторикой.
2 dark_wing: я никогда не против узнать что-то новое. Хоть и офицер. И мне кажется, это нормально для каждого человека. И буду благодарен за любую информацию. :)
А ты америкнские данные тоже приведи, а то патетики много, с наименованиеми и цифрами
Кобра вон тоже всем нашим самолетам уступала - а наши пилоты любили ее.....
Одним словом снова Россия - страна чудес (WanderLand) - не можем себе денег заработать на высоких ценах на нефть и конвертировать их в развитие высоких гражданисих технологий или хотя бы экономический прорыв - нет, опять бросаем все на оборону - не оставляет нас наследие тов Сталина - кругом враги и т.д и т.п.
Готовимся к новой холодной войне?
Так кругом действительно враги, Nicht Landen.
Нас разорвут на части, как только поймут, что мы достаточно для этого слабы.
Маленькие китайцы ещё два года назад изучали географию по учебникам, где китайские земли - до Уральского хребта.
А США, заявляя о своей дружественной позиции по отношению к России, продолжает планомерно строить кольцо военных баз.
Мне грустно, что стране опять придется защищаться - и дай Бог, что бы это была просто гонка вооружений и дипломатический пилотаж...
:) Все спорите кто круче?:)
Взорвав все боеголовки и заряды на своей собственной территории - и пипец всем. Никакое ПРО не спасет. Те кто это сделают первыми - быстрее отмучаются, а вот остальным не позавидуешь. В нашем случае, все проживающие на евразийском континенте как минимум будут ходить лысыми (мутантами от радиации). А еще подгадить можно покруче - взорвать треть на просторах мирового океана, желательно подыскать место с сильным течением, предварительно вылив туда всю хим. и бактериологическую гадость. (ох, и что я такое говорю?:D)
Бррр - аж мурашки по коже;)
==========================Цитата:
Originally posted by denisso
Так кругом действительно враги, Nicht Landen.
Нас разорвут на части, как только поймут, что мы достаточно для этого слабы.
Маленькие китайцы ещё два года назад изучали географию по учебникам, где китайские земли - до Уральского хребта.
А США, заявляя о своей дружественной позиции по отношению к России, продолжает планомерно строить кольцо военных баз.
Мне грустно, что стране опять придется защищаться - и дай Бог, что бы это была просто гонка вооружений и дипломатический пилотаж...
Кто нам мешает быть сильными и богатыми кроме нас самих при наших богатствах то - не много не мало 30% всех ресурсов?
Маленькие зеленые человечки, агенты моссада, вражеские спецлаборатории, агенты мирового империализма.....
Или во всех наших бедах виноваты внешние враги? Вся номенклатура и гсударственный аппарат + новоявленные олигархи достались нам от пошившего в бозе, ностальгически щемящего СССР, по которому тут льют крокодиловы слезы некоторые товарищи
Возникает вопрос о разрухе в головах:)
=============================Цитата:
Originally posted by Tim27
:) Все спорите кто круче?:)
Взорвав все боеголовки и заряды на своей собственной территории - и пипец всем. Никакое ПРО не спасет. Те кто это сделают первыми - быстрее отмучаются, а вот остальным не позавидуешь. В нашем случае, все проживающие на евразийском континенте как минимум будут ходить лысыми (мутантами от радиации). А еще подгадить можно покруче - взорвать треть на просторах мирового океана, желательно подыскать место с сильным течением, предварительно вылив туда всю хим. и бактериологическую гадость. (ох, и что я такое говорю?:D)
Бррр - аж мурашки по коже;)
Чернобыль был покруче всяких боеголовок по уровню загрязнения
Тем более и на тоцком полигоне в 1955 году взрывали атомную бомбу и пргоняли сквозь эпицентр личный состав и технику - да есть мутанты, но не вымерла же область
===========================Цитата:
Originally posted by FilippOk Есть. С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47?
Патентовать его во время надо было и не разбрасываться заводами в Китае - или над лишней прибылью не думаем?
Хохлы на базе калаша свой автомат сделали - запатентовали сразу - почему то конструктор М-16 получает отчисления, а наш Калашников так и прожил в 2-х комнатной квартире:(
Хотя по себестоимости М-16 и АК-47 одинаковы
Любой высококвалифицированны труд должен оплачиваться, тем более калашникова достойно
Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Кто нам мешает быть сильными и богатыми...?
Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Вся номенклатура и государственный аппарат + новоявленные олигархи
А-а-а, понятно. Не, не предвзятый. Просто какими бы они ни были по отдельности, как личности, (есть вполне классные ребята, есть умные, образованные люди, есть и быдло... как и везде. Как и у нас) общая внешняя политика, проводимая США меня просто и спокойно бесит. И нельзя забывать, что проводят её такие же умные и начитанные улыбчивые люди.Цитата:
Originally posted by RB
Ну не знаю у тебя подход какой то странно предвзятый к американцем .Понятно что ничего идеального в мире нет но так тоже нельзя - очень не объективно .
Американцы.
Кроме того, да, у меня нет доступа к современным документам по ситуации в Ираке (я, опять же, про применяемые ими ракеты, и прочее), но старую документацию я внимательно рассматривал. В общем и целом - фуфло их техника. Серьёзно.
Нет, если брать характеристики вне сравнения с нашей - всё достойно, ни у кого такого нет. Кроме их. И нас. ;) Потому что стОит только сравнить... фуфло.
2 Nicht Landen. Вы извините, но никаких данных я вам приводить не хочу. По предыдущим спорам - бесполезно. Данные будут только в ответ на данные. Иначе - "обоснуй! А я опровергну!" Отрицать утверждаемое всегда проще, чем доказывать. В первом случае, по вашему, достаточно твердить "нет", а во втором - надо искать аргументы, сводить их, анализировать... нет уж, вы не такой человек, которому есть смысл давать данные.Цитата:
Originally posted by Nicht Landen.А ты америкнские данные тоже приведи, а то патетики много, с наименованиеми и цифрами. [/B]
Если я начну сравнивать американскую и русскую технику на 42-43 год вы скиснете. Говно, извините, была ленд-лизовская техника. Опять же, по сравнению с нашей.Цитата:
Кобра вон тоже всем нашим самолетам уступала - а наши пилоты любили ее.....
А любили - потому что хоть такая была, и то ладно: альтернативой Кобре в классе кто был? А никого не было! Либо на этом летай, либо на земле сиди, жди, пока эвакуированные заводы на Урале развернутся и будут давать стране тысячи истребителей Як-9. Т.е. год. Как тут не любить? Выбор-то...
Про экономику, деньги, зеленых человечков, агентов моссада и мирового империализма, и цены на нефть - я, извините, скипну, этот бред к теме не относится, давайте не будем сваливаться в оффтоп. Заодно напомню: речи не шло о нашей "бедности" - у нас миллиардеров аж на целых пять штук меньше, чем в США. Официально. ;) Речь шла о ценах на технологичное оружие. Чего вас в сторону нефти, хохлов, оплаты труда, и патентов поволокло?
P.S. Про Чернобыль мало знаете, чтобы так рассуждать. Про испытания на Тоцком полигоне - тоже.
1. Чернобыль по уровню загрязнения не дотягивал и до полутора мегатонн. Не, это много, базару нет, но всякая боеголовка малость покруче будет, даже если не брать в расчёт силу взрыва, а судить только по выбросам радиации.
2. А про испытания на Тоцком полигоне в 14 сентября 1955 года - читать здеся. Тогда и поговорим. ;)
Филлипок, курсы риторики и патетичности у Балу брал?:)
Да 200 патриотов они тратили! Не 2000! ... они тратили в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель и смогли сбить (увести с траектории) половину боеголовок. А было это 13 лет назад. И лом против "ломанной траектории" есть. Это ... лазер. И траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку (генераторы помех) и значительного количества ЛЦ и в общем неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией то...Цитата:
Originally posted by mel
Ракета перехватчик должна маневрировать с ускорением в несколько раз большим, чем маневренная цель, а американцы зенитные ракеты делать не умеют (в Ираке и Израиле на одну ракету СКАД 60-х годов они тратили 20 патриотов и то без уничтожения ракеты - крупные её части падали на жилые районы и делали большие разрушения).
Для ракеты с ломанной траекторией без разницы - видят её или нет. Против лома нет приёма. [/B]
ЗЫ Бесплатный совет: больше общайтесь с людьми которые служат и меньше читайте "советской прессы".
Точно :)