Боковая раскачка ?

Цитата:

---

Сообщение от Evgen81

Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)

---

Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.

Фишка трехопорности в том, что такая конструкция встанет на любую поверхность - ровную или неровную. А вот 4 и более точки опоры - только на ровную (чтобы все точки опоры касались поверхности).

Ну вы и пофлудить, прижать каждого к стенке, сами же своим же умом быстренько дойдете, откуда вращающийся момент винта берется и как он проявляется, то же с вашими стойками шасси которые вдруг начинают при движении по кочкам проявлять эффект резонанса %) .Ну я надеюсь вы баг репорт не настрочили :p активисты ненаглядные :cool:

Арфы нет :( . Дайте ему в БУБЕН :D (с) Маэстро

Цитата:

---

Сообщение от pakman

Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания.

---

Я говорил о том что принципиально трехопорная схема не может быть неустойчивой. И можешь мне поверить, я знаю о чем говорю. А для самолета и десятиопорная схема будет неустойчивой, так что не надо о четырех точках, ладно ?

To Chapay
1. Ну и к чему ты это написал ?

Цитата:

---

Сообщение от Chapay

Арфы нет :( . Дайте ему в БУБЕН :D (с) Маэстро

---

Тем более капитан Титаренко немножко не так сказал, так что авторство не надо приписывать.
2.

Цитата:

---

Сообщение от Chapay

то же с вашими стойками шасси которые вдруг начинают при движении по кочкам проявлять эффект резонанса

---

Этого нет ?
3.

Цитата:

---

Сообщение от Chapay

Ну я надеюсь вы баг репорт не настрочили

---

Почему тебя это так беспокоит ?
4.

Цитата:

---

Сообщение от Chapay

Ну вы и пофлудить

---

Цитата:

---

Сообщение от Chapay

активисты ненаглядные

---

Баг есть ? Есть. Также есть нормальное конструктивное обсуждение поведения самолета на рулежке в условиях игры и реала. Данное обсуждение не вписывается в рамки форума ?
Своими пренебрежительными высказываниями в адрес участников данного обсуждения ты как минимум проявляешь к ним неуважение, имхо. Все

Здраствуйте ну написал значит укаждого свои тараканы в голове. :)

Цитата:

---

Сообщение от lt k4rlo$

ЦТ ЦТом но трехопорная схема более устойчива чем четырех. Сколько плоскостей можно провести через три точки? Правильно, Одну. А через четыре - все не так однозначно. ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.

---

Проблемы следующее нагрузку на три колеса распеределить равномерно сложно. Поэтому либо одно колесо нужн оделать нестандартным(увеличение типоразмеров колес) либо ц.т смещать что приведет к изменению габаритов.
Насчет устойчивости особенно не на шоссе четырехколесный вариант более предпочтителен особенно с независимой подвеской.
Еще более предпочтителен 6-8 колесный но для обычного автомобиля это излишество.
Трехколесную мотоколяску делал кстати после войны Мессершмитт ;)

Цитата:

---

Сообщение от pakman

Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.

---

С тремя опорами проще получить устойчивое положение даже если ножки не совсем одинаковые (в известных пределах) или поверхность не слишком ровная. Трехопорная схема всегда даст устойчивое положение.
Но под устойчивостью здесь нужно понимать отсутсвие люфтов(т.е все опоры жестко стоят на поверхности), а не способность противостоять опрокидыванию. Второе будет зависеть от направления нагрузки высоты над опорой и растояния между ножками.
Для автомобилей первое не слишком актуально неровности и неточности компенсируются подвеской. По второму трехопорная схема(при равной ширине) не устойчивей четырех опорной при некоторых направления сил менее устойчава.

Цитата:

---

Сообщение от Evgen81

Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)

---

Я просто не врубился сразу о какой раскачке речь идет. Думал, что говорят о раскачке по рысканию.

А насчет количества ножек у табуретки, соглашусь, с теми, кто считает, что для неподвижности лучше иметь три ножки, а чтобы не опрокинуть - чем больше, тем лучше.

а еще при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, что тоже не способствует повышению устойчивости
кстати бывало что рулили с техником на хвосте

Цитата:

---

Сообщение от mrFox

а еще при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, что тоже не способствует повышению устойчивости
кстати бывало что рулили с техником на хвосте

---

С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхо

Цитата:

---

Сообщение от Evgen81

С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхо

---

И на первых Яках тоже, они постоянно переворачивались.

Цитата:

---

Сообщение от pakman

А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.

---

А тут все примитивно. Сравни площадь опоры у твоей табуретки с тремя ножками, и табуретки с 4 ножками. Более чем уверен, что у табуретки с тремя ножками площадь опоры была меньше. А высота- более-менее одинаковая. Соответственно, для выведения системы с меньшей площадью опоры из равновесия требуется отклонение на меньший угол. Разговор о сравнении устойчивости трех- и четырехопорных систем имеет смысл только в случае равной площади опоры и равной высоты прикладываемого усилия.

А вообще люди действительно путают влажное с теплым :) Трехопорные системы наиболее точно ПОЗИЦИОНИРУЮТСЯ, это в институтах рассказывают на ТММ. Например, вы не встретите зажим для резца или сверла с 4 и более "хватательными" элементами. А вот про устойчивость - что-то не припомню такого.

Цитата:

---

Сообщение от Evgen81

С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхо

---

Что-то не припомню, чтобы англичане, которые летали на харрикейнах куда больше нашего, рулили с техниками на хвостах :)

с техником - это чтоб быстрее вырулить
или резкий поворот был на рулежке - не помню
а чтоб ЯК перевернуть это-ж как надо постараться

Цитата:

---

Сообщение от pakman

Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания.

---

Напомню, речь идет о том, что трехопорная система устойчивее четырехопорной при одинаковой площади оснований. Надо ли напоминать, что в случае треугольника геометрические размеры получатся больше?

Не всё так просто. Для начала - о каких треугольниках идет речь? Равносторонних, прямых, равнобедренных? И о каких четырехугольников - квадратов, прямоугльников, параллелограммов?

Лично мне работа подвески на многих самолетах реализованых в игре больше напоминает пружины-прыгалки, чем амортизаторы. Потому что когда я сажусь, самолет часто подпрыгивает после касания земли, что говорит о наличии в системе когого-то упругого элемента, но не амортизатора.
Как известно всем продвинутым автолюбителям - нормальные амортизаторы имеют разные характеристики сжатия и отбоя. На отбой нужно большее усилие. То есть, на примере посадки, амортизатор должен сжимаясь гасить энергию падающего самолета (поймите правильно!) и когда упругий элемент подвески сожмется до упора, амортизатор должен не дать пружине ( или что там у нас) подбросить машину вверх.
Может быть я слишком хреново сажу самолет, но экстремальные режимы лучше всего показавают качество систем.


Тем кто спорит про количество опор: Главное для устойчивости чтобы точка опоры была как можно дальше от центра тяжести. Поетому у прямоугольного автомобиля колеса расположены по углам. А у самолетов на крыльях (подальше от фюзеляжа) и на одном из концов фюзеляжа. Так что все упирается в компоновку и грузоподъемность шин колес.

Самолет подпрыгивает не столько от пружин, сколько от увеличения угла атаки. Если садишься на повышенной скорости, да еще и с приличной вертикальной, то после касания земли основными стойками, хвост по инерции продолжает опускаться, угол атаки увеличивается и самолет взлетает снова.
И судя по кадрам кинохроники (да и современным съемкам) самолеты той поры даже при аккуратной при посадке довольно таки резво скачут по травке. Идеальных аммортизаторов, одинаково хорошо гасящих быструю и медленную нагрузку не бывает, по этому основную работу все равно делают пружины.

Колёса резиновые просто. Каучук.

Цитата:

---

Сообщение от Biotech

Самолет подпрыгивает не столько от пружин, сколько от увеличения угла атаки. Если садишься на повышенной скорости, да еще и с приличной вертикальной, то после касания земли основными стойками, хвост по инерции продолжает опускаться, угол атаки увеличивается и самолет взлетает снова.
И судя по кадрам кинохроники (да и современным съемкам) самолеты той поры даже при аккуратной при посадке довольно таки резво скачут по травке. Идеальных аммортизаторов, одинаково хорошо гасящих быструю и медленную нагрузку не бывает, по этому основную работу все равно делают пружины.

---

В реальности может так и было, но в игре...
Я пробовал делать так - летел на бреющем над ровным местом на карте с минимальным газом и полностью выпущеними закрылками и шасси и старался как можно дольше продержать самолет в воздухе держа колеса почти у поверхности земли. И когда скорость падала самолет сваливался на крыло и ударялся одной стойкой о поверхность при этом она отдавала так, что самолет опрокидывался на другую сторону. Думаю что на скорости сваливания угол атаки не имеет особого значения.

Над полосой или просто над полем? Там типа это... кочки имитируются, выбоины и все такое :) Даром что ровно выглядит.

Да ладно... Чего уже придираться. Как говорится: "А чего вы ожидали за такие деньги?" :rolleyes:

http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?p=508734

Зато лайтнинги плюхаются на шасси и не скачут почти. Мощное шасси у него..