Вид для печати
Ага, а почему тогда амы свои линкоры с консервации сняли и обратно в строй ввели? После переоснащения, ессно.Цитата:
quote:
Originally posted by Molodchik:
...А линкоры, кстати, вымерли ака динозабры не из-за брони ИМХО. Какая там броня в наш ракетно-ядерный век. И потом это корыто даже не спрячешь никуда... Сейчас вон авианосцы рулят... :)
Тут мможно долго спорить, но во первых кто складывает в каземате! боезапас? Максимум что там может находить боекомплект на немедленное израсходование, все остальное находиться в погребе, а тут 4 т. Во вторых один из 3 выживших с Худа сообщил что перед боем команда орудия спросила офицера что делать с элеватором был отдан приказ элеватор задраить бронекрышкой. Так же имеют место версии что немецкий снаряд поднырнул (хоть и снаряд и не имел специально рассчитаной формы) под бронепояс Худа, в пользу этой версии говорит тот факт что второй линкор англичан поймал в брюхо 15"" снаряд именно таким образом, но к счатью снаряд не разовался. Еще одна версия что ходовая волна и волнение моря оголили корпус ниже бронепояса.Цитата:
quote:
Originally posted by Furious:
По последним данным, наиболее вероятным объяснением гибели Худа является отнюдь не пробитие палубной или бортовой брони 15" снарядом. Как раз в том печально известном бою, при той дальности столкновения, вертикальное и горизонтальное бронирование Худа ПОЛНОСТЬЮ отвечало требованиям безопасности корабля. Произошло другое. Снаряд, кстати даже неизвестно чей(15" с Бисмарка или 8" с Принца Ойгена), попал в каземат 4" орудий Худа. Причем, сами орудия были сняты и оставлены в базе. Но кордит, сложенный в каземате остался. Всего лишь 4 тонны. Раскаленные газы от сгорания кордита проникли сверху в пороховые, а не снарядные погреба башен X и Y. А вот там уже находилось 26 и 27 тонн кордита соответственно. Вся эта хрень загорелась и продуктам сгорания потребовалось найти пространство для истечения, которое они и нашли через воздуховоды машинного отделения, разломив корабль пополам. Худ погиб совершенно бесшумно, по свидетельствам очевидцев. А та х..ня, которую написал Пикуль или расчеты, проделанные академиком Крыловым могут пойти в качестве туалетной бумаги. Крылов посчитал, что угол падения снаряда на палубу Худа составляет 60 градусов, тогда как в действительности там не было и 25.Цитата:
quote:
Originally posted by зен:
По поводу пробитых палуб - вы совершенно правы. "Бисмарк" главным калибром пробил линейному крейсеру "Худ" бронепалубу и угодил в артиллерийский погреб - от "Худа" остался только столб дыма.
О гибели Худа, дабы не было превратного толкования, можно более подробно почитать на сайте http://www.warships1.com То о чем я написал выше, по сути краткий пересказ. На том же сайте приведены статьи и расчетные формулы Натана Окуна, считающегося одним из ведущих специалистов по вопросам бронирования.
Для того чтобы мочить с моря племя тумба-юмба, у которых на вооружении максимум какие-нибудь Миг-17/Миг-23 нужны как раз тяжелобронированые крокодылы. Англичане на Фолклендах это на собственной опыте выучили. И плевать что Ту-22 вынесут этот линкор за 5 секунд.Цитата:
quote:
Originally posted by Zerg:
Ага, а почему тогда амы свои линкоры с консервации сняли и обратно в строй ввели? После переоснащения, ессно.Цитата:
quote:
Originally posted by Molodchik:
...А линкоры, кстати, вымерли ака динозабры не из-за брони ИМХО. Какая там броня в наш ракетно-ядерный век. И потом это корыто даже не спрячешь никуда... Сейчас вон авианосцы рулят... :)
Позвольте не согласиться. Тумба-юмба "Томагавками"? Да-да, амы именно сабжем и дооснастили свои линкоры. К тому же главный калибр у "Миссури", например, удавит любые береговые сооружения (в случае обеспечения безопасного выхода на дистанцию стрельбы, ессно). И еще. Линкор ведь, как и авианосец один и без прикрытия не ползает. А Ту-22М3... Дык он и авианосец утопит без проблем :)Цитата:
quote:
Originally posted by LazyCamel:
Для того чтобы мочить с моря племя тумба-юмба, у которых на вооружении максимум какие-нибудь Миг-17/Миг-23 нужны как раз тяжелобронированые крокодылы. Англичане на Фолклендах это на собственной опыте выучили. И плевать что Ту-22 вынесут этот линкор за 5 секунд.
З.Ы. А Англичане у Фолклендов именно авианесущий крейсер и потеряли. :)
А в Афгане что Томагавками бомбили ? Может позиции баллистических ракет ? :)Цитата:
quote:
Позвольте не согласиться. Тумба-юмба "Томагавками"?
Да, все о чем вы упомянули также было описано в той статье. Строго говоря, там были рассмотрены все возможные причины гибели этого корабля, кроме, кажется, версии, по которой взрыватель немецкого снаряда не после прохода через броню, и снаряд обычной, но раскаленной болванкой влетел в погреба. Но эта версия, как мне кажется, действительно сомнительна. Просто исследователи в конце концов пришли к описанному мною варианту. Хотя... А по поводу этого кордита в каземате... Я не могу сейчас цитировать на память и уже не успеваю посмотреть статью, но суть сводилась к тому, что 4" орудия были сняты, а кордит для них почему-то складировался в каземате. То ли выгрузить не успели, то ли еще что-то. Если хочешь, я завтра посмотрю поподробнее и отпишу, дабы сейчас не начать нести чушь.Цитата:
quote:
Originally posted by AzureAgony:
Тут мможно долго спорить, но во первых кто складывает в каземате! боезапас? Максимум что там может находить боекомплект на немедленное израсходование, все остальное находиться в погребе, а тут 4 т. Во вторых один из 3 выживших с Худа сообщил что перед боем команда орудия спросила офицера что делать с элеватором был отдан приказ элеватор задраить бронекрышкой. Так же имеют место версии что немецкий снаряд поднырнул (хоть и снаряд и не имел специально рассчитаной формы) под бронепояс Худа, в пользу этой версии говорит тот факт что второй линкор англичан поймал в брюхо 15"" снаряд именно таким образом, но к счатью снаряд не разовался. Еще одна версия что ходовая волна и волнение моря оголили корпус ниже бронепояса.[/QB]
[QUOTE]quote:
Originally posted by Furious:
Цитата:
А та х..ня, которую написал Пикуль или расчеты, проделанные академиком Крыловым могут пойти в качестве туалетной бумаги. Крылов посчитал, что угол падения снаряда на палубу Худа составляет 60 градусов, тогда как в действительности там не было и 25.
О гибели Худа, дабы не было превратного толкования, можно более подробно почитать на сайте http://www.warships1.com То о чем я написал выше, по сути краткий пересказ. На том же сайте приведены статьи и расчетные формулы Натана Окуна, считающегося одним из ведущих специалистов по вопросам бронирования.
Я, собственно, не Пикуля брал в качестве оригинала. :-) Сайт же, указанный Вами (я не поленился, заглянул :-) ), английский. Было бы удивительно, если бы англичане написали: "Да, "Худ" был халтурой и вообще фанера-фанерой. А вот пушки "Бисмарка", вот это да..." Англичане (увы, в отличии от нас!) очень ревностно относятся к своей истории, и особенно к истории флота. Они и потопление "Бисмарка" представляют как триумф Гранд Флита. Это с такими-то потерями... Победу в Ютландском сражении оставляют за собой... Так что, что там с "Худом" случилось - теперь никто точно не скажет. Был "Худ" - нет "Худа". Это единственный неопровержимый факт. :-)Цитата:
Сайт, к слову говоря, американский. И, судя по стилю обвинения авторов сайта вообще и статьи в частности, вы считаете себя германофилом(сорри, если ошибся). По поводу Худа я уже сказал, что пересказанная мною версия считается основной (хотя и не единственной). При этом, меткость немецких артиллеристов ни авторы исследования, ни, тем более, я сомнению не подвергают. Забавно, но вся та эпопея оказалась цепью случайностей. Худ погиб, в целом, случайно. На Принце Уэльсском случайным выпаданием снаряда с направляющих заклинило башню Х. Бисмарк тоже по чистой случайности получил торпеду в чуть ли не единственное уязвимое место - рули и т. д. Это война. Что касается Ютдандского боя, то там тоже не все однозначно. Лорд Хэнки, кажется, справедливо заметил (попробую процитировать):"Победа в сражении определяется не по количеству потерь, но только по результатам. И 1 июня Джеллико обнаружил что он целиком владеет Северным морем, на котором не осталось и следа от неприятеля". Факт? Факт. Но, тем не менее, три британских ЛКр превратились в пыль. Ну и что? Слабее от этого стала Англия? Нет. Тем более, что на верфях заканчивали Ринаун и Рипалс. И уже был заложен Худ. Можно сказать, что тактически выиграла Германия, если судить по потерям. Стратегически же выиграла Англия, поскольку немецкий флот так и не получил господства в Северном море.Цитата:
quote:
Originally posted by зен:
Я, собственно, не Пикуля брал в качестве оригинала. :-) Сайт же, указанный Вами (я не поленился, заглянул :-) ), английский. Было бы удивительно, если бы англичане написали: "Да, "Худ" был халтурой и вообще фанера-фанерой. А вот пушки "Бисмарка", вот это да..." Англичане (увы, в отличии от нас!) очень ревностно относятся к своей истории, и особенно к истории флота. Они и потопление "Бисмарка" представляют как триумф Гранд Флита. Это с такими-то потерями... Победу в Ютландском сражении оставляют за собой... Так что, что там с "Худом" случилось - теперь никто точно не скажет. Был "Худ" - нет "Худа". Это единственный неопровержимый факт. :-)[/QB]
З. Ы. Мне пришло в голову, что меряя победы потерями, можно и Великую Отечественную представить как выигрыш немцев. Они ведь убили больше людей... Никто ведь не согласится с такой точкой зрения. А суть, в данном случае одинаковая.
З. З. Ы. Прошу прощения у модератора за оффтопик. Наверное эту дискуссию надо переносить на какой-нибудь морской сайт...
Дооснастили, а не перевели только на крылатые ракетыЦитата:
quote:
Originally posted by Zerg:
Позвольте не согласиться. Тумба-юмба "Томагавками"? Да-да, амы именно сабжем и дооснастили свои линкоры. К тому же главный калибр у "Миссури", например, удавит любые береговые сооружения (в случае обеспечения безопасного выхода на дистанцию стрельбы, ессно). И еще. Линкор ведь, как и авианосец один и без прикрытия не ползает. А Ту-22М3... Дык он и авианосец утопит без проблем :)Цитата:
quote:
Originally posted by LazyCamel:
Для того чтобы мочить с моря племя тумба-юмба, у которых на вооружении максимум какие-нибудь Миг-17/Миг-23 нужны как раз тяжелобронированые крокодылы. Англичане на Фолклендах это на собственной опыте выучили. И плевать что Ту-22 вынесут этот линкор за 5 секунд.
З.Ы. А Англичане у Фолклендов именно авианесущий крейсер и потеряли. :)
Я это про что начал. Ламерикосы эту бодягу начали по анализу ситуаций, когда современные банки "из под кока-колы" выгорают от плевой ракетки.
ТАк было и с англичанами, где утопили не авианесущий крейсер, а бывший контейнеровоз , потом вертолетоносец "Атлантик Конвейор", а также пару фрегатов УРО !!! "Шеффилд" и "Ковентри" если я не глючу. Причем второй по моему нурсами и 100 кг бомбами, а первые два Экзосьетами(АМ-39).
Так было и с американцами, когда иракцы ЕДВА не утопили фрегат "Старк" двумя теми же АМ-39. Ламерикосам просто повезло что персидский залив был как ванна, без малейшей волны. Впрочем кажется этот "Старк" так и не восстановили.
А БЧ этой АМ-39 и 50 кг не весит.
[ 02-07-2002, 11:08: Сообщение отредактировано: LazyCamel ]
Там был помоему вспомогательный вертолетоносец.Цитата:
quote:
Originally posted by Zerg:
]Позвольте не согласиться. Тумба-юмба "Томагавками"? Да-да, амы именно сабжем и дооснастили свои линкоры. К тому же главный калибр у "Миссури", например, удавит любые береговые сооружения (в случае обеспечения безопасного выхода на дистанцию стрельбы, ессно). И еще. Линкор ведь, как и авианосец один и без прикрытия не ползает. А Ту-22М3... Дык он и авианосец утопит без проблем :)
З.Ы. А Англичане у Фолклендов именно авианесущий крейсер и потеряли. :) [/QB]
Плюс пару эсминцев и пару фрегатов. Один фрегат и эсминец вообще НУРСами потопили без всяких гарпунов и томогавков. Французких ракет "Экзорсет" у аргентинцев не так много оказалось.
[QUOTE]quote:
Originally posted by Furious:
Цитата:
И, судя по стилю обвинения авторов сайта вообще и статьи в частности, вы считаете себя германофилом(сорри, если ошибся).
Ну, если Вы при случае обратите внимание на мои заметки на этом форуме, то поймёте, что я скорее германофоб (западофоб, если брать шире). Просто любой английский (немецкий, уругвайский, папуасский...) автор статей на историческую тему действует по принципу "каждый кулик своё болото хвалит". Кроме нас, к сожалению. На Руси как-то сложилась традиция самим себе в лицо плевать... :-(Цитата:
А на Балканах? "Томагавк" - штука универсальная :)Цитата:
quote:
Originally posted by iaen:
А в Афгане что Томагавками бомбили ? Может позиции баллистических ракет ? :)
Во-во, и я про то же. :) :) :)Цитата:
quote:
Originally posted by LazyCamel:
...Ламерикосы эту бодягу начали по анализу ситуаций, когда современные банки "из под кока-колы" выгорают от плевой ракетки...
"Инвинсибл" вспомогательный вертолетоносец? :) Хотя, может меня просто неправильно поняли. Сабж не был непосредственно утоплен, раскурочен только сильно. Люди, поправте, если соврал. :)Цитата:
quote:
Originally posted by Hammer:
Там был помоему вспомогательный вертолетоносец.
Плюс пару эсминцев и пару фрегатов. Один фрегат и эсминец вообще НУРСами потопили без всяких гарпунов и томогавков. Французких ракет "Экзорсет" у аргентинцев не так много оказалось.
[QUOTE]quote:
Originally posted by зен:
[QUOTE]Originally posted by Furious:
[qb]Цитата:
Просто любой английский (немецкий, уругвайский, папуасский...) автор статей на историческую тему действует по принципу "каждый кулик своё болото хвалит". Кроме нас, к сожалению. На Руси как-то сложилась традиция самим себе в лицо плевать... :-(
Ненадо обобщать на уровне рекламы и мурзилок для детей да. А в нормальных книгах и статьях авторы если не обьективны то по крайней мере пытаются таковыми быть.Цитата:
А у нас если вспомнить советские мурзилки, то самолет говрилось изобрел Можайский 8-0, и вообще СССР подина слонов.
Название топика - Development update. Началось с Авроры. Закончилось... см. выше чуток. Пути мыслительные неисповедимы... :)