Вид для печати
Практически полностью с этим согласен. Ваш ответ на мой пост (а именно тот эмоциональный бред ;) ) иначе как вызванным обидой не назовешь. QED ;)Цитата:
Originally posted by Valery
Мальчика же от мужчины отличает обидчивость :) Извини, какой уж тут "разумный взрослый разговор"!
Вы, наверное, собираетесь в нем расчитывать движение каждой молекулы воздуха? Надеюсь, ваш текущий проект вы реализуете, исходя не из этих соображений. В противном случае, мир достигнет нового рекорда по числу "разгруженных вагонов". ;)Цитата:
Originally posted by Friday13
>Изучение исторической линии развития
>"писюка" позволяет выдвигать гипотезы о времени
>вступления "ответа" в реальность.
Мой прогноз: 36 лет от сего момента при действующем законе Мура. Потребную мощность я оцениваю в ~30 пентафлоп по минимуму, исходя из текущей ~2 гигафлопа.
Ваш прогноз?
Вы, наверное, действительно "узкий" специалист, если считаете, что единственное развитие компьютерной отрасли состоит в увеличении производительности компьютеров и уменьшении их стоимости. Если вы все-таки почитаете мои посты, то увидите, что многое в них посвящено описанию способов взаимодействия симулятора и пользователя - оно обеспечивает реалистичность не меньше, чем сама программа-симулятор, но никак не частоте процессоров, которое в основном влияет на так вами любимую графику. ;)
P.S. У вас очень странная позиция по методике обсуждения вопросов. Многие мои ответы вы, как я вижу, просто игнорируете. Более того, хочу заметить, что первоначально мой пост появился в ответ на вашу просьбу посетителям форума высказать свое мнение о понимании "реалистичности". Пожалуйста, если вы хотите дальше обсуждать _эту_ тему, я согласен. Если вы хотите флеймить или разговаривать на другие темы - раздел "Любая тема" ждет вас.
>Вы, наверное, собираетесь в нем расчитывать движение
>каждой молекулы воздуха?
Оригинальные у Вас представления о размере и количестве молекул (или о размерах самолета), если Вы считаете что жалких 30 пентафлоп достаточно чтобы посчитать движение каждой.
>Надеюсь, ваш текущий проект вы реализуете, исходя не из
>этих соображений
Нет, потому что у меня несколько другие представления о том как делать (любимую мной) графику, аэродинамику и динамику твердого тела, господин инструктор по теории полета :)
>В противном случае, мир достигнет нового рекорда по числу
>"разгруженных вагонов".
Если Вам не хватает на приличное железо, не надо обо всем мире так думать. В мире, помимо Вас, еще есть более обеспеченные и, что самое неожиданное, умные люди.
>Вы, наверное, действительно "узкий" специалист
Да уж, не такой универсал как Вы. О чем не знаю - не сужу.
>если считаете, что единственное развитие компьютерной
>отрасли состоит в увеличении производительности
>компьютеров и уменьшении их стоимости. Если вы все-таки
>почитаете мои посты, то увидите, что многое в них
>посвящено описанию способов взаимодействия симулятора и
>пользователя - оно обеспечивает реалистичность не меньше,
>чем сама программа-симулятор
Ну да, захотел - включил, захотел - выключил. Других свежих мыслей не заметил.
>но никак не частоте процессоров, которое в основном влияет >на так вами любимую графику
Ну вот и летайте в Реталятор на i486DX2. Никто ж не запрещает.
>У вас очень странная позиция по методике обсуждения
>вопросов.Многие мои ответы вы, как я вижу, просто
>игнорируете
Ну вот на сей раз ни одного не пропустил. Убитого времени жалко до соплей. А Вы никогда не игнорируете замечаний, которые кажутся Вам бессмысленными? Вы всегда любой бред обсуждаете?
>Более того, хочу заметить, что первоначально мой пост
>появился в ответ на вашу просьбу посетителям форума
>высказать свое мнение о понимании "реалистичности"
Да, в нем было обозначено Ваше мнение:
>Реализм - это когда себя ощущаешь пилотом современного
>реактивного истребителя
что заняло у Вас буквально пару предложений, а также не относящийся к делу флейм, в существенно большем объеме.
Мне тоже теперь уже очень жаль что я на Ваш флейм повелся.
>если вы хотите дальше обсуждать _эту_ тему, я согласен
Ваша позиция мне _уже_ предельно понятна.
>Если вы хотите флеймить или разговаривать на другие темы -
>раздел "Любая тема" ждет вас
Как нибудь в другой раз, спасибо. Мне работать надо.
>Usual Sukhoi.ru Forum Member
Bond. James Bond.
Г-м...
Friday13. О тренажёрах...
Откуда такие цифры по мощности??? Интересно на чем по вашему мнению их строят? Я не про USAF, у нас тоже они встречаются. Я видел только Су24. Там в лучшем случае аналоговая ЭВМ (точно не знаю). Да, размеры впечатляют, но по функциям... да и ФМ так себе - Су24 "свечку" делал. Правда было это в 91-м и длилось ~30 минут наблюдения "со стороны". Может, чего не догнал..
Моё мнение - мощности современного компа должно хватить на приличный аналог авиатренажера, тут скорее вопрос трудозатрат, которые можно мерять "пентафлопами" :D
Уважаемые "Иглы", просто всем нам очень хочется видеть "не игрушечный" результат разработки игры, т.к. на большее не имеем возможностей. И не надо "опускать" своих покупателей.
P.S. А Кащенко уже давно пора открывать филиал им. Sukho`го ;)
А мы просто не самые важные для уважаемых "Иглов" покупатели :D, вот и все :D (чур, только без обид).Цитата:
Originally posted by Coldhand
Г-м... И не надо "опускать" своих покупателей.
Павел 'Pirania" =145= ЦПВЛ
>Оригинальные у Вас представления о размере и количестве молекул (или о размерах самолета), если Вы считаете что жалких 30 пентафлоп достаточно чтобы посчитать движение каждой.
Вы не привели ни одного рассуждения откуда у вас появилось это число. Более того, если 30 пентафлоп для вас "жалкие", то это свидетельствует о вашем неумении рационально использовать ресурсы.
>>Надеюсь, ваш текущий проект вы реализуете, исходя не из
>>этих соображений
>Нет, потому что у меня несколько другие представления о том как делать (любимую мной) графику, аэродинамику и динамику твердого тела, господин инструктор по теории полета :)
Навешивание ярлыков не придает вам культурности.
>>В противном случае, мир достигнет нового рекорда по числу
>>"разгруженных вагонов".
>Если Вам не хватает на приличное железо, не надо обо всем мире так думать. В мире, помимо Вас, еще есть более обеспеченные и, что самое неожиданное, умные люди.
Лично мне хватает на "приличное железо". Наличие более обеспеченных, чем я, а также более умных, чем я, людей для меня не является показалелем вашего финансового и интеллектуального богатства. Более того, лично для меня ваши посты показывают обратное.
Теперь по поводу причины разговора про "железо".
1. Как было установлено, система, построенная из комплектующих, на "поколения" превосходящие "рекомедованные" для второго Flanker'а, часто не в состоянии дать нужное быстродействие (про "нужное" быстродействие - смотри ниже).
2. Новые "поколения" железа способны реализовывать новые функции.
3. Однако "движок" не в состоянии ими воспользоваться, поскольку о их существовании он не "знает".
4. Таким образом игра, построенная на таком "движке" к моменту появления оборудования, способного позволить ей работать с приемлимой скоростью, не способна использовать потенциал этого оборудования. Это все равно что если бы братья Райт пытались поднять в воздух автомобиль, а Королев - запустить в космос самолет. Никто не говорит, что этого нельзя сделать. Просто это свидетельствует о непрофессионализме.
5. Таким образом то, если Lock On делается по тем же правилам, что и Flanker, то разговоры о "новом железе" сейчас - просто попытка увести от реального положения дел. Потребуется смена нескольких "поколений" оборудования, для достижения "нужного" быстродействия.
Теперь обещанное "нужно быстродействие".
1. Для "гладкого" восприятия визуальной информации человеку требуется минимум 24 FPS. Таким образом, для полета на "высоте", а также ДВБ необходимый минимум - 24 FPS.
2. При увеличении количества изменяющихся объектов, а также при увеличении скорости их изменения требования к минимальному FPS _резко_ возрастают. Надеюсь _почему_ вам объяснить не надо - уверен, любая здравая книга, описывающая человеческое восприятие, способна объяснить этот феномен лучше, чем я. Такая ситуация возникает при полете на свержмалых (с возможной атакой наземных объектов с близких дистанций), а также сверхблизкое воздушное маневрирование.
3. Современный полигональные игровые графические "движки" обладают особенность уменьшать FPS при увеличении количества и качества отображаемых объектов, что приводит нас к
4. Пункт 1. можно опустить, ибо он не отражает требования к графическому "движку".
>>Вы, наверное, действительно "узкий" специалист
>Да уж, не такой универсал как Вы. О чем не знаю - не сужу.
К сожалению, пытаетесь судить. Прочитайте свои посты. Хотя бы про те же флопы.
>>если считаете, что единственное развитие компьютерной
>>отрасли состоит в увеличении производительности
>>компьютеров и уменьшении их стоимости. Если вы все-таки
>>почитаете мои посты, то увидите, что многое в них
>>посвящено описанию способов взаимодействия симулятора и
>>пользователя - оно обеспечивает реалистичность не меньше,
>>чем сама программа-симулятор
>Ну да, захотел - включил, захотел - выключил. Других свежих мыслей не заметил.
К сожалению, это не свидетельствует о вашей внимательности и/или желании вести беседу.
>>но никак не частоте процессоров, которое в основном влияет на так вами любимую графику
>Ну вот и летайте в Реталятор на i486DX2. Никто ж не запрещает.
"Не говорите мне что мне надо делать, а я не буду говорить куда вам надо идти". ;) Я прекрасно знаю что я хочу делать и что я делаю. Ваш переход с темы обсуждения реалистичности на личности не кажется мне умным или культурным.
>>У вас очень странная позиция по методике обсуждения
>>вопросов.Многие мои ответы вы, как я вижу, просто
>>игнорируете
>Ну вот на сей раз ни одного не пропустил. Убитого времени жалко до соплей. А Вы никогда не игнорируете замечаний, которые кажутся Вам бессмысленными? Вы всегда любой бред обсуждаете?
Мне очень жаль. Тогда я не понимаю, зачем вы _публично_ задаете вопросы, на которые не хотите выслушивать (а потом и обсуждать) ответы.
>>Более того, хочу заметить, что первоначально мой пост
>>появился в ответ на вашу просьбу посетителям форума
>>высказать свое мнение о понимании "реалистичности"
>Да, в нем было обозначено Ваше мнение:
>>Реализм - это когда себя ощущаешь пилотом современного
>>реактивного истребителя
>что заняло у Вас буквально пару предложений, а также не относящийся к делу флейм, в существенно большем объеме.
>Мне тоже теперь уже очень жаль что я на Ваш флейм повелся.
Я сожалею, что мы не поняли друг друга.
>>если вы хотите дальше обсуждать _эту_ тему, я согласен
>Ваша позиция мне _уже_ предельно понятна.
К сожалению, в ваших постах я этого не увидел. Однако - "хозяин - барин". Вы вольны поступать со своими мыслями, как _вам_ хочется.
>>Если вы хотите флеймить или разговаривать на другие темы -
>>раздел "Любая тема" ждет вас
>Как нибудь в другой раз, спасибо. Мне работать надо.
Что ж, до свиданья. Будем ждать очередную "поделку" от ED.
>>Usual Sukhoi.ru Forum Member
>Bond. James Bond.
;) Вижу, вы сменили профессию. Прошлый раз вы были программистом. :D
читал читал.. запарился это бред читать..
типичный флейм "по пунктам"
Да, участники форума. Если кто-нибудь хочет обсудить что должен из себя представлять "настоящий симулятор" - я вас внимательно выслушаю и поделюсь своими идеями. Только, пожалуйста, без "пальцев".
Спасибо за внимание.
Coldhand
>Откуда такие цифры по мощности???
это всего-навсего 5 вложенных циклов по 1024 на 25-30 фпс. Что, много разве? Если мне нужно, к примеру, элементарно посчитать процедурную трехмерную текстуру размером 1024^3, это уже порядок триллионов операций в секунду. А если найдутся, опять же, маньяки реализьма и захотят считать честное обтекание в реальном времени, с учетом сжимаемости и термодинамических процессов, то им и гексафлопа не хватит.
>Я видел только Су24. ... ФМ так себе
Вот-вот.
>И не надо "опускать" своих покупателей.
Никто никого не опускал. Был задан простой, в сущности, вопрос: почему графика не входит в представления о реализме, и коль скоро это так, то что такое тогда реализм.
Вместо простого ответа на простой вопрос почему-то пошел трэш. Ну, хозяин-барин.
Что касается взаимоотношений покупатель/продавец, то это - в отдел маркетинга издателя. Я простой програмер, а не продавец, моей целью не является втюхать вам дерьмо под любым удобным соусом, поэтому я не вижу причин для лицемерия.
а вы сначала "идеи" свои выложите
а мы, "участники форума", посмотрим, достойны ли они обсуждения или нет. А то пока ваши слова - это только "пальцы"
О, прогресс! Меня уже готовы выслушать. Я _действительно_ рад.Цитата:
Originally posted by KACATKA
а вы сначала "идеи" свои выложите
а мы, "участники форума", посмотрим, достойны ли они обсуждения или нет. А то пока ваши слова - это только "пальцы"
Хорошо, начну. Что такое (с моей точки зрения) "идеальный авиасимулятор современного истребителя"? Это такой комплекс (уточню - основанный на обычном персональном компьютере, чтобы быть доступным "широкой аудитории"), в идеале, используя который, пилот "современного истребителя" не смог бы отличить его от реального истребителя. Это есть "большая" задача. Соответственно, мы не должны решать ее "в лоб", требуя немыслимую производительность и горы денег.
Самое первое, что приходит мне в голову - начинать "плясать" от человека, ибо человек (а не самолет!) есть центральное звено симуляции. Все прекрасно знают, что человеческие органы чувств не являются самыми точными в этом мире. Соответсвенно, наша (я надеюсь _наша_) главная задача - "обмануть" человека. То есть точность воспроизводства процесса оказывается конечной - в виде ограничителей выступает человек. Подчеркну: _воспроизводства_ процесса, а не для его _изучения_. Для того, чтобы "симулировать" работу Закона Ома нам не надо строить модель поведения отдельных электронов - поскольку нам он известен, хватит карандаша и бумаги (многие люди способны выполнить вычисления в уме). Я отнюдь не утверждаю, что для создания симулятора истребителя достаточно учебника физики, необходимо знание поведения реальной машины (давайте пока обсуждать только "инженерные" вопросы создания). Но опять-таки - точность представления этих данных ограничена точностью восприятия человеком окружаещего мира.
Итак, это мое _начало_. Заинтересовало ли оно посетителей форума? Если да - прошу высказывать свои идеи (уверен, даже в рамках представленной мной концепции они могут не совпадать с моими - тем лучше, вполне может получиться достойное _обсуждение_). Если вы считаете, что идея интересная, но я выдал слишком мало информации, чтобы в ней разобраться - скажите, я продолжу свою мысль.
Она уже давно "им. Алексеева" ;)Цитата:
Originally posted by Coldhand
P.S. А Кащенко уже давно пора открывать филиал им. Sukho`го ;)
FireBird
Хорошо, давайте сведем все к абсолюту :o
>Вы не привели ни одного рассуждения откуда у вас появилось это число
Ваших рассуждений я тоже не увидел.
>Навешивание ярлыков не придает вам культурности.
А Вам не прибавляет знаний.
>не является показалелем вашего финансового и
>интеллектуального богатства
Что-то я не припомню чтобы я Вам посылал копию декларации о доходах
>Как было установлено, система, построенная из
>комплектующих, на "поколения" превосходящие
>"рекомедованные" для второго Flanker'а, часто не в состоянии
>дать нужное быстродействие (про "нужное" быстродействие -
>смотри ниже).
А, Вы быстродействие в поколениях измеряете.
>Таким образом игра, построенная на таком "движке" к
>моменту появления оборудования, способного позволить ей
>работать с приемлимой скоростью, не способна использовать
>потенциал этого оборудования
Сколько движков Вы уже сделали и продали, маэстро?
>Таким образом то, если Lock On делается по тем же правилам,
>что и Flanker, то разговоры о "новом железе" сейчас - просто
>попытка увести от реального положения дел. Потребуется
>смена нескольких "поколений" оборудования, для достижения
>"нужного" быстродействия.
См. предыдущие два.
>Для "гладкого" восприятия визуальной информации человеку >требуется минимум 24 FPS.
В кинематографе - да. В компьютерной графике - минимум 60. Глубина Ваших познаний не перестает поражать.
>Современный полигональные игровые графические "движки"
>обладают особенность
Вы не пробовали книги писать о движках?
>К сожалению, пытаетесь судить. Прочитайте свои посты. Хотя
>бы про те же флопы
Какие _конкретно_ претензии к флопам?
>К сожалению, это не свидетельствует о вашей
>внимательности и/или желании вести беседу.
Второе - тонко подмечено.
>Я прекрасно знаю что я хочу делать и что я делаю. Ваш
>переход с темы обсуждения реалистичности на личности не
>кажется мне умным или культурным.
В отсутствтии разумных доводов с Вашей стороны - все что мне остается, это скотски уподобится оппоненту.
>Мне очень жаль. Тогда я не понимаю, зачем вы _публично_
>задаете вопросы, на которые не хотите выслушивать (а потом
>и обсуждать) ответы.
Мне тоже жаль что я постоянно получаю ответы на вопросы которые не задавал.
>К сожалению, в ваших постах я этого не увидел.
Ваши проблемы.
>Будем ждать очередную "поделку" от ED.
Вам не странно вообще что Вы "поделку" будете _ждать_. Это нонсенс, уважаемый.
>Вижу, вы сменили профессию. Прошлый раз вы были
>программистом.
Да, а в прошлой жизни я разгибал рыболовные крючки. Вспомнил потому что от общения с Вами схожие ощущения.
Г-н FireBird, я на этом месте хотел бы поставить точку. Вам предоставляется слово, но я отвечать уже не буду, как-то надоело, знаете ли.
> Итак, это мое _начало_.
Что-то я не углядел тут Америки...
Может, чего упустил?
Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ
Firebird, я удивлен =)
я ждал чего-то типа "новый велосипед"
Но, к сожаленью, ничего не дождался.
Видимо выразить "идею настоящего симулятора" - это тоже "большая задача"
Но, Мы, "участники форума", народ терпеливый и добрый ;)
Давайте как еще раз попытайтесь. Может быть получится ;)
Уважаемый KACATKA!Цитата:
Originally posted by KACATKA
Firebird, я удивлен =)
я ждал чего-то типа "новый велосипед"
Но, к сожаленью, ничего не дождался.
Видимо выразить "идею настоящего симулятора" - это тоже "большая задача"
Но, Мы, "участники форума", народ терпеливый и добрый ;)
Давайте как еще раз попытайтесь. Может быть получится ;)
Как я сказал это просто "начало". Под "большой" задачей я понимаю "объемную", "грандиозную", но никак не "неформулируемую", "нереализуемую". Пожалуйста, если хотите, прочитайте в этом ключе.
Сейчас я "еще раз пытаться" не буду - как я написал, мне нужно _обсуждение_, а не просто рассмотрение моих идей. Я некоторое время подожду реакцию несколько большего числа членов форума, чем только вы ;) Если я увижу, что из этого можно сделать _обсуждение_, я буду вести себя соответственно. Если же нет - эту мысль можно обсуждать и не здесь, а здесь можно обсуждать и не эту мысль. Я думаю это достаточно практично. Если бить стены лбом, то, желательно, не своим. ;)
Здравствуйте,уважаемые ,терпеливые и благодарные читатели форума,а так же писатели,смотрЕтели и просто пробегающие рядом..
В первых строках своего сообщения хочу сказать,что посмотрел я на спор многоуважаемых Пятницы 13 и Птицы Огненной-и не понял нифига!:confused:
Пентафлопы(пА-А-АпрАшу не выражаться в приличном обществе!)какие то,братья Райт,ЛокОн,ФПС,декларация о доходах...Все смешалось в доме Облонских.
Ба-а,Петрович!:D
Андрей-это что ж надоть сотворить,что б оторвать тебя от архиважного и архинужного дела творения мечты всех прогрессивных вирпилов прогрессивного человечества??? Не-е,батенька,вы уж тут не спорьте-а трудитесь (ну и отдыхайте естессно).
Вообще-то тема называется "Видеоролики ЛокОн"- ИМХО,не совсем то место вы выбрали..Начните новую тему "Шо такое Реализм и как с ним бороться"-и там обсудите наболевшее.
Ну это я так-к слову..
to Огненная Птица:
Мысли,высказанные Вами в отношении "идеального сима" конечно заслуживают всяческого уважения,да только(Вы уж меня извините),сказаны они на этом форуме лет несколько назад..
Да и начнем с того,что идея эта изначально утопична к сожалению.
Поясню:
>начинать "плясать" от человека, ибо человек (а не самолет!) есть центральное звено симуляции.
Я-я,натюрлих! НО! Вам знакома поговорка- "сколько людей-столько мнений"? Думаю да..Итак:
А ЧТО лично Вы,как человек от которого надо "плясать" , хотите получить от сима?Прям по пунктам,если можно..
>(уточню - основанный на обычном персональном компьютере, чтобы быть доступным "широкой аудитории"), в идеале, используя который, пилот "современного истребителя" не смог бы отличить его от реального истребителя.
Вот это самая утопия и есть.Потому как НИ ОДИН персональный комьютер сегодня не может достичь этого.Даже если мы отставим в сторону такие первичные вещи,как "жопометр",визуализация и т.д.,ВСЕ РАВНО мы не достигнем желаемого(хотя это УЖЕ не желаемое- пилот истребителя-то разницу поймет).
У современных компов элементарно не хватет мозгов на более-менее "приличные" военные стратегии,а вы хотите симулятор..
Да не того же самолета братьев Райт- а современного боевого многофункционального истребителя,и(не сомневаюсь в этом!),со _всеми_вытекающими_ отсюда функциями.
Как вы думаете,что требуется для того,что бы создать "не отличимые реальным летчиком-истребителем" такие вещи,как:
а)флайт-модель (о-о,это песня особого рода-своих "а,б,в," с два алфавита будет)
б)радар-со _всеми_ ограничениями,особенностями и т.д.
в)ракетами...
г)...
и далее по списку(алфавита не хватит-я Вас уверяю).
И это-ТОЛЬКО _по_самолету,его системам и вооружению..
Но имеется еще и _окужающий_мир_,то бишь земля,вода,небо,фазы луны и морские приливы..А кроме этого война (или вы просто попилотажничать?)
А это еще вагон и тележка всего..
А народу еще графические рюшечки давай (а они скока ресурсов кушають,ась?) А як же без рюшечек? Летать ака Фланкер 1,0 ужо не желають (особо на Западе)..
И какой же комп для этого нужен?
Вот вы и спросите на юби.ком- а чего хотять видеть в симуляторе люди,"заказывающие музыку",то бишь само Юби собссно..
И посмотрим,насколько это отличается от ваших пожеланий о симе.
Засим прошу меня извинить-и прощевайте,люди добрые..
З.Ы. А тему лучше новую создайте..Эй,"любитель Гиннесса"!Ты Офицер Форума,или где?!
З.З.Ы: Чего-то меня несет..Отдыхать мне нужно,пожалуй..
тов. Firebird
я готов обсуждать в указанном вами "ключе"
только либо я слишком трезв, либо ваш ключ 128-бит.
Я его не расшифровал, прошу прощения.
З.Ы. Коля, Flogger.. знаешь.. читал твой топик.. и расстраивался. ;(
Пятницу упомянул.. Firebird'а тоже.. даже Субботу (Петрович, ничего, что я на ты? ;) )... Думал.. ну когда же ты меня вспомнишь.. все нет и нет упоминания обо мне.. Уже думал, что ты про меня забыл или вообще игнорируешь (что хуже).
Но ты про меня вспомнил, дружище! =) А посему я привезу тебе баночку Гиннесса. Может быть, если захочешь ;)
З.Ы.Ы... ты про "первичные вещи" типа "жопометра и визуализации" погоди. Тут вообще-то идет "обсуждение" не пожеланий о новом симе. Тут идет обсуждение гораздо более высоких понятий. "Настоящий симулятор". Ты знаешь, что это такое? Нет? Ну тогда не мешай товарищу.
Давайте попросим товарища. Бисс-Бисс! ;)
Уважаемый flogger.
Спасибо за высказывание своего _аргументированного_ мнения. Глядя на большинство других людей (и на других форумах), мне начинает казаться, что они просто "отключают мозги" во время общения в интернете. Приятно находить исключения.
Как я понимаю, в основном вы "упираете" на невозможность современных персональных компьютеров выполнять те или иные функции в тех или иных объемах. Более того, вы рабиваете одну сложную задачу на множество мелких (флайт-модель, радар, ракеты, "жопометр" ;) и прочие), что правильно, поэтому, если у вас есть желание обсуждать каким образом эти "подзадачи" (и многие другие, не упомянутые вами) можно решить и что для этого потребуется (а не просто говорить "нельзя сделать") - я это буду называть "обсуждением". Если мне удастся с вами (и другими желающими) "договориться" - я перенесу это обсуждение в новую ветку. Если не удасться - "мертворожденных" веток и так хватает ;)
Да, я различаю понятия "симулятор" и "игра, продаваемая под именем симулятора", поэтому на юби.ком мне делать с этим вопросом нечего. Вполне возможно что и здесь есть/будет та же самая ситуация.
2 KACATKA
Мы же договорились - без "пальцев". Помните?
Ага , ясненько, тогда вот такой вопрос - симуляторы для целей тренировки летчиков существуют - существуют.Цитата:
Originally posted by FireBird
Да, я различаю понятия "симулятор" и "игра, продаваемая под именем симулятора", поэтому на юби.ком мне делать с этим вопросом нечего. Вполне возможно что и здесь есть/будет та же самая ситуация.
Они сделаны на PC - нет.
Я думаю понятно, что вопрос именно психологического ощущения полета стоит при создании симуляторов первым пункутом, поскольку реально ограничивает области закидонов с просчетом термодинамики на лету и проч.
Но по видимости возможностей пс не хватает.
Либо для тренировки не считается нужным доводить стоимость симулятора до достаточно низкого уровня....
Поэтому - вот если глядеть так -
рынок игровых симуляторов - кто летает ( кто покупает)
если у этой категории покупателей потенциал в сторону увеличения реализма и тд.
Если нет - значит разработка не окупится - сами - пишите на здоровье себе в удовольствие ( с привлечением спецов по инженерной психологии , летчиков и проч и проч..)
не хочется писать в удовольствие - летайте в реале .
Дорого - летайте на специализированных симах ( тоже могут пустить... как и на полеты на реальном самолете) если это опятьдорого....
то вот тут получается. Что помимо ваших психологических ощущений оказывается до хрена других значимых ограничений. типа слишком многим дорого....то или иное
Причем все о чем вы говорите ( ваши идеи и затравки на обсуждения хотя и имеют признаки продуманных вещей -но) еще раз - многократно обсуждалось на разных форумах и тд. И все приходили к разным выводам но только не к тем, что надо делать психологически верно отражающий ощущения сим... - стало быть ваши идеи они хороши только поскольку вы сами до них дошли - но с практическо точки зрения ничем не лучше чем пустой флейм.
Попытайтесь это , что называется вкурить - что ерунда даже если она умно звучит - ерунда...
По простой причине - не попадает такой подход под многие другие ограничения, которые как оказывается столь же реальны и ощутимы.
( Ну помимо того, что успел упомянуть их сотни...)
так что можно пытаться разбвивать задачу как вы предлагаете на разные кусочки - только проблема в том, что эти кусочки не складываются и не складывались, и далеко не потому что все кроме вас обладают пониженной способностью 'правильно' обсуждать :)
кроме того , помимо всего прочего то как вам отвечали имело под собой такую вещь - люди вам отвечавшие понимают о чем речь и в их словах был смысл, которого вы не уловили. Вы со многими из этих людей поругались... и продолжаете требовать к себе внимания. Ну можно и так .
Не то что они особо деликатны были к вашей проблеме - но
почему они должны ее уважать - только потому что вы видите, что она действительно умная ( и подтверждается вашими собственными оценками себя?)
Только это еще один фактор - не только обсуждение , а также нужно желание вывести собеседника не на флейм а на то, чтобы он не зло пыхтел а изложил свою точку зрения в деталях.
Иногда правда по сотому разу тяжко повторять.... хоть многотомный фак пиши.....мнда.... хотя прелесть неписания их в том , что надо посещать форум почаще , чтобы не пропускать интересных обсуждений :)
нда... а отвечать то я не буду .. так засветился.. и полетел :)
2 Perf
Типичный флейм.
FireBird, раз уж Вы согласились обсуждать подзадачи... просветите тогда решение проблемы реализации перегрузок используя домашний ПК. Со слов одного из разработчиков симов,- "реалистичный" симулятор должен обязательно включат в себя кресло с амплитудой в минимум 5-6 метров. Какое решение не входящее за рамки доступных ПК вы себе представляете?
Далее... при полётах на вертолётном симуляторе на Farnboroguh 2002 (отдельная благодарность Любителю Гиннеса ) меня натурально укачало, так как вестибулярный аппарат был "обманут" 180 градусным обзором. (Овальный экран + система проэкторов). Как бы вы воспроизвели этот эффект используя экран моего монитора? (3D Шлемы просьба не предлагать, т.к. хорошие стоят более моего компа, а доступные всего лиш действуют на нервы).
Хм, Дражайший, Вы тоже не оригинальны.Цитата:
Originally posted by FireBird
2 Perf
Типичный флейм.
Хорошо хоть я и убежал, как вы ставите задачу ( насколько я понял ) оптимизация разработки сима под цели достижения психологического ощущения полета. Те сбалансировать графику физику и проч так чтобы все было здорово на уровне прежде всего ощущений.Цитата:
Originally posted by FireBird
2 Perf
Типичный флейм.
Помимо сформулированной задачи добавьте неопределенности со средствами достижения цели ( средний пс на момент выпуска игры - если вы выпустите оптимальный к прошедшему поколению компов....)
неопределенность с возможностями того же директ x и тд.
То сама по себе та задача, которую вы ставите - становится
трудно разрешимой проблемой.
И вовсе не потому, что этоя так захочу или еще ктото.
Есть статистика по успешности
а) применения моделей с учетом интегрального критерия ( в вашем случае психологические ощущения)
б) вообще степень развитости знаний как интегральные критерии достигать... ( оптимально)
когда познакомитесь - результаты пожалуйста в студию.....
я вам так намекну - что результаты по моим сведениям плачевные... ну не умеют люди пока адекватно с такого рода вещами работать.... вам может это и не известно.... но проблемы свернутых критериев в задачах оптимизации это такие же научные проблемы как скажем и доказательства известных математических уравнений - дураку понятно что... а доказать или что то высосать полезное.......
мнда
( очень грубый пример - 'нормальному человеку понятно', что если жить по правильным принципам - все будет зашибись.....
- пример попыток сделать это - строительсто социализма -
каков был результат - или вы считаете , что идея была хорошая, только плохие люди ее сказили....
или скажем, что при социализме в России было лучше чем сейчас ....
да нет кое что там было конечно не шаткого не валкого... но сказать, что сильно лучше капитализма.....)
вот.... так что если вам понятно что то что вы предлагаете достижимо и осущетсвимо, вовсе не должно разделяться теми , кто в симуляции работает не один год......
и наверное кое что такое знает....
не только теоретически но и своей задницей чувствует
так что если вы не увидели за реакцией некоторых некий эмпирический опыт псания симов.... который может быть использован для оценки ваших идей - печально.
Вы я так понял склонны считать - что люди , пишущие симы, не ивзлекают ни какого опыта... а в силу природной тупости и лености не пытаются осуществить вашу замечательную по простоте идею :) и даже не приступают к ее обсуждению только по тому что хамы и проччее... мнда.
2 Perf
Вот этот пост мне нравится больше. Спасибо. Хотя ваше первое предложение мне непонятно.
Как я писал раннее, меня не интересует "игра". Мне не интересно - будет это продаваться или нет и прочее. В вопросе я поставил два критерия - достоверность и относительная простота/дешивизна в применении. Продукты, удовлетворяющие только одному критерию существуют (в этой ветке они упоминались).
Далее - насчет "неопределенности средств достижения". По моему мнению сначала надо достаточно детализировать требования, а только потом думать о способах их реализации. В том числе одного и того же результата можно добиться разными (иногда и кардинально) методами.
Но ваше последнее предложение - опять, к сожалению, прямой флейм.
а вроде въезжаю - те вам интересно обсудить ситуацию - есть некий сим ( но в силу не покупаемости его использует скажем два человека или десять...)Цитата:
Originally posted by FireBird
2 Perf
Как я писал раннее, меня не интересует "игра". Мне не интересно - будет это продаваться или нет и прочее. В вопросе я поставил два критерия - достоверность и относительная простота/дешивизна в применении.
и стоимость разработки этого сима ( поскольку он будет удовлетворять реальности ) будет порядка скажем двух млн долл... ( ну исходя из бюджетов игр - 1- 10 млн долл или бюджетов симуляторов ( иногда до нес к десятков миллион долларов)
вот тогда спрашивается в чем собственно смысл дешевого ПС - чтобы нравилось?
>Далее - насчет "неопределенности средств достижения". По >моему мнению сначала надо достаточно детализировать >требования, а только потом думать о способах их >реализации. В том числе одного и того же результата можно >добиться разными (иногда и кардинально) методами.
Иногда - как в случае с оценкой среднего пс к моменту выпуска - сколько не конкретизируй - будешь тыкать пальцем в небо.
так же и со многими другими вещами - скажем.
Чтобы оценить степень сложности разработки физики - человек должен быть спецом ульра класса ( коих неск чел на земле - вопрос - будет им интересно оценивать для вашей идеи ...) - обычно же разработсчики учатся по ходу дела.....
даже если они до начала написания были специалистами....
поэтому - опять неопределенность....
причем неустранимого свойства.
вот когда вы сами сядите и распишите все неопределенности, подумаете - как они разрешаются не только в симуляторах ( а скажем в любых развивающихся сложных системах) тогда и приходите сюда :).
А вот пока - на мой взгляд ваши надежды расписать все и сделать ... они мягко говоря любопытны ( поинтересуйтесь вообще философией разработки софта.... такие идеи, как вы высказываете доказали свою ПРОВАЛЬНОСТЬ множесто раз.
Просто потому что так - заранее все расписывая - не получается добится резальтата - а добиваются ( ну упрощенно говоря) несколькими итерациями - или вы что то другое знаете :) ?