Формула подсчета усредненного мастерства боевого пилота Великой Отечественной

Хе-хе... Забавно. Я только что тоже прочитал книгу Ворожейкина "Над Курской дугой". Так меня больше всего поразило то расп...во, которое творилось в боевых частях. Как на ходу "разрабатывались" тактические приемы, которые сейчас даже для любого просто интересующегося истребительной авиацией являются абсолютно очевидными. О взаимодействии и управлении я скромно умолчу. Создается впечатление, что командования, в нормальном понимании этого слова, в нашей авиации практически не было... Чашу терпения переполнил эпизод, когда ведомого Ворожейкина сбила на посадке пара "фоккеров", а самолет его самого был расстрелян на пробеге. По-моему, совершенно естественным является оставить одну пару в прикрытии эскадрильи на посадке, если аэродром находится в пределах досягаемости истребителей противника, и самолеты уж не совсем с сухими баками садаятся! Воистину, наша тактическая наука написана кровью! :)

2 Freddie:
Не, Саш, тут все хитрее. Судя по академическому многотомному труду "Тактика в боевых примерах" и некоторым итогам моих раскопок в "Воениздате" у нас тактика была и до войны. Но как пишет маршал авиации Г.В. Зимин в томе "Тактика в боевых примерах: истребительная авиационная дивизия" эти "<u>способы боевого применения... прошли суровую проверку в Великой Отечественной войне. Одни, например принципы воздушного боя (активность, наступательный характер, преимущество первой атаки и др.), подтвердились на практике, другие оказались нежизненными и были в ходе войны заменены на более совершенные.</u>"
Георгий Васильевич еще очень многое пишет интересного про тактику и организацию, но даже его мягкость и обходительность меркнет перед порой то вопиющей глупостью, то простейшей гениальностью тактических ходов. С обеих сторон.
Полезши в конец книги (ну не удержался я, чего с меня взять? :) ), я убедился, как уже немцы ближе к концу войны такие ляпы совершали, которые иначе как непростительными назвать нельзя - если не учитывать, что с момента первого боевого применения самолетов прошло всего лишь около 30 лет, а теоретические выкладки даже "академиков" типа Б.Л. Теплинского и П.П. Ионова все же требуют подтверждения на практике...
В общем и тактике и организации учились обе стороны в равной мере и одновременно. А некоторые хохмы из этих томов можно вместо анекдотов использовать... :)
------------------
Удачи, братья-пилоты!
[This message has been edited by CoValent (edited 14-02-2001).]

Г-н CoValent, а может как раз выложить "Заметки об огневом мастерстве" где-нибудь на сайте? Очень хочется почитать...
И "Тактика в боевых примерах: истребительная авиационная дивизия" тоже хочется почитать..У меня только "ТвБП: эскадрилья-экипаж" и "ТвБП: авиационный полк" есть... :)

Ага...вот это было бы сильно.
Упоминается в каждой книге про Покрышкина, и хоть бы одну страничку из нее привели.

А меня, например, больше всего интересует "та самая" тетрадочка Покрышкина. В книге Бодрихина "Советские асы" прочитал, что она никогда не издавалась. А после смерти Покрышкина его жена передала эту тетрадочку в музей ВС. Неужели она до сих пор не опубликована? Хоть бы одним глазком взглянуть на нее! :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by CoValent:

Зато третий день перечитываю "Заметки об огневом мастерстве" А. Ворожейкина (М.: Воениздат, 1945). Книга, точнее брошюра, издана еще в марте, за два месяа до победы, и читается с огромным интересом. Снайпер делится опытом - как учиться, что может помочь, как подходить, куда целиться и так далее. Необыкновенно интересно!
Но меня в свете нашей дискуссии потрясло следующее... Напомню, что после Халхин-Гола Ворожейкин поставил перед собой задачу стать мастером воздушного боя и тренировался каждый день до начала войны. Теперь краткое описание двух своих первых боев:

На момент написания у дважды Героя Советского Союза есть 45 подтвержденных побед.
И вот теперь я пытаюсь понять: два дня - 6 побед, три с половиной года - 45... Что-то в этой дисперсии не сходится...

---

Интерсно, а японцы сбитые в это число входят?
Я читал его книгу о боях с японцами.Что поразило, так это то, что первый раз он стрелял из истребителя уже в бою.Ну и конечно там, где описывается случай с откусыванием пальцев японского лётчика в рукопашной.
Талант, он.Несомненный талант.
2. А ещё в "Отчете о действиях советской авиации в Китае" есть скромненькое такое упоминание об утопленном японском авианосце в 1938 г.Никто не в курсе?

Есть мнение, с которым я во многом согласен, которое, на мой взгляд, объясняет и недостаточный уровень профессионализма советских пилотов перед немецким нападением, и его снижение по сравнению с опытом «испанцев», а также недостатки и нехватку столь необходимой современной техники.
Это мнение в книгах В. Суворова. К самому автору можно относиться по-разному. Не одобряю его стиля сгущать краски… но мысль о том, что причины тяжких потерь, среди авиации в том числе, необходимо искать в планах правительства и верховного командования относительно предстоящих боевых действий – поддерживаю. Ну не верю я что мы – чурки неотесанные, необразованные, как не верю, что страна в тот момент управлялась людьми глупыми и недалекими (уничтожить гос. строй, заставить в короткие сроки обескровленный народ поднять полностью разрушенную промышленность, и не просто поднять, а многое создать заново)!!! Не нужно было ни опыта (отсюда и летчики-сержанты), ни современной техники (хотя и опытные и серийные экземпляры имеются, но нет «железной» воли, как на «магнитках» и «гэсах», для увеличения их числа). Красной (или кровавой) нитью через всю, даже подцензурную литературу, проходит тема летчиков-сержантов с несколькими часами налета… А мы отмахиваемся: «да глупые мы» или: «мы то вроде ничё, а вот подлые правители – трусы и подлецы». А то, что полководцы, разрабатывающие и осуществляющие великолепные войсковые операции, сформировавшие ВДВ и танковые мехкорпуса, поддерживающие строительство новейших танков всех типов, и обкатывающие эту технику в условия невыносимой жары и лютого холода, смотрели на этот массовый выпуск летчиков по программе «взлет-посадка» с одобрением, как на инструмент массового, внезапного, перед прорывам танковых клиньев, и очень жесткого нападения, а не как на защиту с воздуха не замечаем. Гитлер (без всякой возможности победить) опередил Сталина, и мы не могли почти до конца войны в достаточной мере обучать своих пилотов этой тяжелой специальности…
С уважением
Bahus

Гм...
Видишь ли, коллега Bahus, в чем дело.
Книги Суворова я читал. От корки до корки. Все.
Да, какая-то там внутренняя логика есть. Может, он и прав там с танками. Я по танкам не специалист, посему про танки скажу просто - не знаю, и все тут.
Правда с логикой бывают изьяны. Суворов частенько противоречит сам себе в своих логических построениях. Пример: книга "Самоубийство". Говоря о немецких генералах, особо подчеркивает конформизм и приспособленчество Кейтеля и Йодля. Хорошо, согласен, об этом написано от Шпеера до Гудериана .
НО!
Парой глав позже, отвечая на вопрос, почему в Нюрнберге из армейского руководства были повешены только Кейтель и Йодль, говорит: а они очень принципиальные! Несгибаемые Кейтель и Йодль отказались признать войну с СССР агрессией! Люди чести, единственные в ОКВ!! За что и были наказаны!!! А остальные генералы были трусы и наказания избежали…
Вопрос: так кем же они были?
Ну ладно, это лирика. Повторюсь, с танками я не очень. С историей ВДВ тоже как-то не очень в ладах. а вот с авиацией – извините, ребята. Разбираюсь я в этом. Немного, но все же учили меня кой-чему. И вот в этой нашей авиации…
Вот в авиации г-н Резун плавает очень сильно. Не люблю быть голословным, потому - поехали:
1. Начнем с главного. Говоря о наших ВВС, Суворов говорит: плохо были подготовлены, потому как война полагалась агрессивная. Люфтваффе Сталин собирался в первый день войны уничтожить на аэродромах! Поэтому и нужен был только один удар по аэродромам: взлет-удар-посадка, и все. Посему только взлету-посадке наших пилотов и учили. И самолеты такие специательные строились…
Ну, во-первых, везде у него основная мысль: Германия вязнет в войне с Англией и в Африке, на Балканах. А тут Сталин ей нож в спину! А в возможность нападения Германии на СССР Сталин не верил и к этом уне готовился!
Ок. Вопрос: если Сталин планировал именно так, то какие, собственно самолеты он рассчитывал разгромить на польской и румынской границах в первом ударе по аэродромам? Они же все должны быть в Африке и над Англией?
Во-вторых, я тут уже писал выше:
превосходство в воздухе не завоевывается ударами по аэродромам! Единственное исключение, подтверждающее правило: Ближний Восток, июнь 67. Во всех остальных операциях, от Испании до Югославии, эффективность ударов по аэродромам остается крайне низкой.
А наши генералы этого не знали! – могут возразить мне. Ок, посмотрим на наших генералов (цитирую по трудам А. Степанова, см. журнал "История авиации"6/2000, в И-нете: http://www.airforce.ru/history/france/index.htm):
…Это очень четко проявилось, в частности, на совещании высшего руководящего состава РККА 23 - 31 декабря 1940 г., на котором обсуждались важнейшие вопросы развития Красной Армии всего лишь за полгода до начала Великой Отечественной войны. В докладе начальника Главного Управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенанта П.В.Рычагова “Военно-Воздушные Силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе” было прямо заявлено , что задача уничтожения авиации противника на аэродромах является “наиболее сложной” и ”представляет большую трудность. Большинство таких налетов будет постигать неудача”. “Основным является воздушный бой. Я не верю тем данным, которые мы имеем в печати и которые говорят о большом количестве потерь самолетов на аэродромах. Это, безусловно, неправильно. Неправильно, когда пишут, что французы на своих аэродромах теряли по 500-1000 самолетов”, - заявил генерал-лейтенант Г. П. Кравченко - командовавший ВВС Прибалтийского особого военного округа - при обсуждении доклада П.В. Рычагова
В той же наступательной операции на Халхин-Голе. которую Суворов преподносит как репетицию "агрессии" против Германии, наши ВВС имели следующие результаты:
"С. М. Буденный: А вот какое соотношение в потерях на аэродромах и в воздухе?
Г. П. Кравченко: Я считаю, что соотношение между потерями н аэродромах будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так – 1/8 часть я уничтожил на земле 7/8 в воздухе.(Речь идет о действиях полка Кравченко – Polar)
Г. М. Штерн: И примерно такое же соотношение и в других местах.
Г. П. Кравченко: Поэтому надо ориентироваться на это и готовиться в основном к сражению в воздухе.
Г. М. Штерн: и иметь побольше истребителей"
Подобные цитаты командования ВВС РККА можно приводить еще очень долго. Но зачем, если мы вспомним о действиях самого Сталина: в мае 1939 года Сталин лично провел в Кремле совещание, касающиеся разработке новых истребителей (!) для ВВС РККА. Задание на проектирование новых истребителей получило более 10 ОКБ. Именно этому заданию мы обязаны появлением у нас в 40-м году Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3.
Кстати, запуск того же МиГ-3 в широкую серию в 40 году (к июню 1941 года их было выпущено 1289) – это же удар по "инструменту агрессии" – Ил-2, как его называет Суворов! Двигатель то тот же, и 1289 построенных МиГ-3 – это тысяча НЕ построенных Ил-2.
Зачем же Сталину выбирать вместо штурмовиков истребители ПВО, если он собирается в "агрессивной" войне разгромить Люфтваффе на земле за один день?

Идем дальше: по типам самолетов.
2. Ну не знаком Суворов с авиацией! Посему и пишет вещи типа:
"У Люфтваффе не было самолетов, равных Ил-4 или Пе-2!
А у нас были еще и Як-2, Як-4, Ер-2…".
Знающие да вспомнят, что такое Як-2 и Як-4. Вот она, гроза Люфтваффе!
А еще и сравнят Ил-4 и Ju.88A-4. Или вспомнят бомбовую нагрузку Пе-2 и сравнят ее с бомбовой нагрузкой – нет, не немецких пикировщиков, а хотя бы истребителей-бомбардировщиков. И сделают выводы…
3. Досталось у Суворова и Су-2. Называет он его "шакалом агрессивной войны". Сравнивает с японцами – у тех узкоглазых агрессоров такие же шакалы. Ладно, поверим г-ну Суворову –шакал. Посмотрим на US Navy: Douglas TBD-1 Devastator…Grumman TBF–1 Avenger…Douglas SBD-2 Dauntless – сплошные шакалы! К агрессии готовились американцы!
А англичане? Ну-ка – Fairy Battle…Такой же шакал! К агрессии готовился туманный Альбион!!!
Все вышеперечисленные самолеты – близнецы. Так может, речь идет не о "шакале", а о популярной тогда в мире концепции одномоторного ближнего бомбардировщика (и единственно приемлимой для тогдашней палубной авиации)?
Кстати, для ВВС концепция оказалась пшиком, таким же как и стратегические истребители…
4. Какое, по Суворову, главное решение всей жизни Сталина? …Снятие с серии Пе-8…
Почему? Да потому, говорит Суворов, это был такой самолет - у-у-у! Если бы у нас их было много, мы бы просто выбомбили рейх из войны сотнями тысяч тонн бомб. И никакой агрессии против СССР бы не было!!!
А чуть позже Суворов сообщает: американцы сбросили на Германию 1 860 000 тон бомб! И 800 000 англичане!
И где логика? Можно ли было тогда "выбомбить" рейх из войны?

Я тоже Bahus, не верю, что мы – чурки неотесанные, необразованные.
Я верю, что "все люди рождаются равными и свободными". Что интеллектуальный уровень людей, становящихся авиконструкторами, летчиками, техниками в СССР, Германии, США и Франции одинаков.
А разной бывает военно-техническая политика государства. Разной бывает отношение государства к своим гражданам. И разными бывают критерии отбора.
Пример:
В США никого не волновало, что Э. Шмюд – немец и когда то у Вилли Мессершмитта работал. Умеешь, знаешь –вот пост главного аэродинамика "Норт Америки". И получают от этого немца ВВС армии США свой лучший истребитель –Р-51. Кого там волновало, что Северский – русский? И пожалуйста, принимай Америка свой самый массовый истребитель – Р-47…
Даже в Германии есть проблески разума. Да, руководство страны из паноптикума, и ведут они себя как пауки в банке. Да, отношения Мильха и Мессершмитта со всем известной истории в начале 30-х испорчены. Но на вооружение Люфтваффе принимается Bf.109, а не куда как менее удачные He.112, Ar.80 или Fw.159...
А у нас что? Поликарпов – явный враг народа, он же крест носит! Значит можно игнорировать И-17, И-180 и И-185. Можно отобрать у него завод и КБ. Можно арестовывать Туполева и Петлякова. У нас же есть вот референт тов. Сталина – А.С. Яковлев! Вот его истребитель, что бы там летчики не говорили, у нас и будет самым массовым за войну! И у членов ЦК тоже есть родственники, жаждущие попробовать себя на ниве самолетостроения, вот на их истребителях и будем летать!
И тот же Рычагов говорит "не будем фигурять". И все, наши летчики превращаются в мишени для экспертов Люфтваффе. Позже, обретя на войне опыт, они покажут, на что способны, но в 41-м…
Как элегантно выразился уважаемый Balu, у меня просто крыша съезжает когда я вспоминаю, что эти ребята на меньше, чем 1000 мессерах наделали . Ага, Balu, у меня то же.
Только вот причины этого надо искать не в коварных сталинских замыслах…

[This message has been edited by Polar (edited 23-02-2001).]
[This message has been edited by Polar (edited 23-02-2001).]

2 Polar:
> ...а может как раз выложить "Заметки об огневом мастерстве" где-нибудь на сайте...
Пару дней и я тебе точно отвечу, хорошо? Я сегодня собираюсь переустановить систему и поставить FineReader - и тогда будет видно.
То же и с Ворожейкиным.
Сам-то не готов ли будешь выложить свое богатство?... У меня, к сожалению, не всегда есть доступ к подобным книгам... :) Если на недел сделаю еще и ксерокс (книгу надо отдавать) - буду готов переслать ее тебе, предположим, поездом. :)
2 BALU:
> Интерсно, а японцы сбитые в это число входят?
Нет, что ты! Книга-то издана в марте 45-го, и туда не входят, как я понял, и Халхин-гол'овские победы - все о гитлеровцах.
2 Polar (2):
Да что Резвун, что "Паша" Рычагов были те еще деятели... Зная их личности от них можно (было) ожидать чего угодно - вплоть до любых "самостоятельных" выходок и выводов. :)

Что ж, Валентин, ты прав, надо заняться. быстро не обещаю - сначала сканер "подлечу". Начать, думаю, надо с "эскадрилья-экипаж".
За книги буду оч-ч-чень благодарен...тем более, что для передачи поезд не понадобится - сейчас базируюсь в Москве. :)

Ребята мне страшно интерсночитать всё это, тем не мение, маленькая поправочка.
Не Гудариан,
а Ханс(Ганс) Гудерян
при этой поправке, очевидное становится явным
Он третие поколение армян. (я на половину армян :)) Его дед сбежал из грузии,(а чё армян в грузии делал?) где была изнасилована и убита его сестра, в Турцию, а затем в Пруссию :) где и был рождён Ханс.
Я аж горд стал за него как узнал это месяц назад (хмм армянская кровь закипела :) http://www.achtungpanzer.com/gen2.htm
Хотя его воеска уничтожили армянскую дивизию
в первую неделю войны, в которой мой ПА был камандиром связи.
Ок! извините что встреваю.
Буду молчать и наслождаться вашей писаниной. сВолочь

Polar, согласен я что Суворов плавает в истории авиации. Да и не о нем речь, пропеллер с ним. Я с младых когтей обожаю советскую литературу о войне и особенно об авиации. Это все о хороших и сильных людях. Но сержанты-пилоты... Зачем не понятно (если не принимать вышеуказанную точку зрения)

Ок, Bahus, давай считать, что Суворов - прав.
И летчики сержанты нам нужны для внезапного, агрессивного нападения.
Нужно ли нам завоевать превосходство в воздухе? Ответ понятен.
Как мы это будем делать? Ударами по аэродромам? Из вышенаписанного ясно, что наши военначальники отдавали себе отчет, что так эта задача не решается.
Значит, предстоит в упорном противоборстве с истребительной авиацией Люфтваффе завоевывать это самое превосходство.
Помогут ли нам в этом деле сержанты с налетом в 15...20 часов?
Новую технику к июню 41 успели наклепать в более-менее приличных количествах (другой вопрос, какого качества), но вот подготовка у летчиков-сержантов хромает. Да и только ли у молодых сержантов?
Так что даже если и готовился внезапный удар по Германии, то причина неудач нашей истребительной авиации все-таки не в этом.

Гм...в таком деле формулы и цифры - это вещь такая.
Я выше приводил пример про потери истребителей на Западе и Востоке в 44-м.
И вообще говоря, ожидал предложения учитывать потери в зависимости от количества воздушных боев. Но и тогда придется к цифрам добавлять кучу пояснений.
Например. Даже если мы учтем потери в зависимости от количества боев, то все равно для Западного фронта коэффициент потерь Люфтваффе в 44 будет заметно выше. При этом Люфтфлот "Рейх" первым получал новую технику и лучших летчиков. Почему же мы будем иметь такую разницу? Я объсняю это следующими причинами.
1. Начнем с техники. Все что сказано про превосходство наших новых типов над немецкими истребителями верно в диапазоне высот до 4000...5000 м. Выше преимущество было у немцев. Соответственно, к моменту завязки боя в большинстве случаев немцы имели превосходство в высоте и/или скорости, что немаловажно. "Заиграв" их на малых высотах, мы могли рассчитывать на победу. Но немецкий истребитель всегда мог рассчитывать не на свалку у земли а на уход вверх, где мог выбирать между повторной атакой или уходом.
Кроме того, разгонные характеристики на пикировании у немецких самолетов также были выше. Имея некоторый запас по высоте всегда можно было выйти из опасной ситуации.
Примеров этому в мемуарах наших пилотов - пруд пруди.
На Западе же ситуация была обратной. Американские и английские самолеты имели преимущество над немецкими именно на больших высотах. А Р-47 и Р-51 догоняли на пикировании даже Дору-9.
Поэтому на Западе хозяевами ситуации были союзники. Спокойно выйти из боя немецкие истребители уже не могли.
2. Да и тактически ситуация на Западе тоже была менее благоприятной для немцев.
Начнем с больших высот, где в основном на Западе и шли бои.
Те же полеты на перехват – вспомним, что в "боевой коробке" нижние Б-17 шли на высоте около 8 000 метров, а верхние на 8 700. А ведь над атакуемым надо и превышение иметь. Куда мы вылезем?
Да и уже не до "свободной охоты" – самого результативного для истребителей вида боевых действий. На Востоке можно было оценивать ситуацию: атаковать или уклониться от боя. На Западе, вылетая на перехват, немецкий истребитель мог вернуться обратно только в двух случаях: после воздушного боя, с полностью израсходованным боезапасом, или с боевым повреждением, исключающим возможность продолжения боя.
Так что чисто объективно потери немцев на Западе были выше.
Да и потом, о какой именно эффективности мы ведем речь?
Многие под этим понимают вопрос о профессионализме пилотов. Вот тут я уверен, что никакой разницы в оценке быть не может. С чисто физиологической точки зрения лучшие истребители, top scoring aces, любой из стран равны между собой. Не увидим мы никаких различий между Бонгом, Маквайром, Пэтлом, Джонсоном, Покрышкиным, Кожедубом, Новотным и Бэром.
Вопрос об эффективности действий ВВС? Тут я просто разведу руками. Рыцарские поединки в небе с этой точки зрения нас интересуют лишь постольку, поскольку способствуют вооруженным силам сторон в достижении стоящих перед ними оперативно-стратегических задач. Насколько эффективнее та же 6-я армия Паулюса поддерживалась с воздуха, чем 64 армия Чуйкова в июле-октябре 42? Не знаю, если есть у нас люди, имеющие свою аргументированную точку зрения по этому вопросу, пусть выскажутся.
Я же замечу одно: в конечном счете, с августа 40 года Люфтваффе по существу не смогли выполнить большинства поставленных перед нею оперативно-стратегических задач. Битва за Англию, Битва за Москву, Сталинград, Крым, Кавказ, Африка, собственно Рейх…Список проигранных Люфтваффе операций можно продолжать до бесконечности.
Ну а если нас интересует собственно эффективность применения истребительной авиации Люфтваффе…вот тут можно о многом поспорить, многое сравнить.

ммм... я не любитель цифр, но тогда получается что в формулу которую представил уважаемый CoValent необходимо вносить поправки на головотяпство и прочие нехорошие качества руководителей, либо на агрессивные планы (кому как больше нравится), в общем именно на те факторы, которые и определяют уровень мастерства боевого пилота - в общем чему научили ...

Мдя... Чем больше читаю - тем больше удивляюсь...
"...потери немецкой авиации не были такими незначительными, как думали некоторые. За первые 14 дней боев было потеряно самолетов даже больше, чем в любой из последующих аналогичных промежутков времени. За период с 22 июня по 5 июля 1941 года немецкие ВВС потеряли 807 самолетов всех типов, а за период с 6 по 19 июля - 477. Эти потери говорят о том, что, несмотря на достигнутую немцами внезапность, русские сумели найти время и силы для оказания решительного противодействия."
"Мировая война 1939 - 1945 годы." Сборник статей. М., изд-во иностр. лит., 1957, с 472 (источник: "Мировая война 1939 - 1945 годы." Сборник статей, Западная Германия).
------------------
Удачи, братья-пилоты!

А как же?
Война это не прогулка.
Не стоит забывать о том, что при всех наших недостатках мы имели достаточно мощные ВВС. (Я не говорю о численности, тут нам просто не было равных в июне 41).
Несколько цифр:
За первые 18 дней войны наши ВВС совершили более 45 000 боевых вылетов(!).
С 22 июня по 10 июля немцы потеряли около 950 самолетов.
Люфтваффе всегда платили достаточно высокую цену за свои крупные воздушные операции:
К примеру (повторюсь):
В Битве за Францию с 10 по 31 мая Люфтваффе потеряли 978 самолетов.
В Битве за Англию, с 13 августа по 3 сентября Люфтваффе потеряли 939 самолетов.

Кстати, глядя на эти цифры, самое время сказать: среднесуточные цифры потерь сопоставимы. Почему идет речь о низкой эффективности действий наших ВВС в начальном периоде войны?
А дело-то в следующем:
Битва за Францию
Общее количество принимавших в операции самолетов Люфтваффе - около 2500.
1016 Bf.109 противостояло порядка 900 французских истребителей, из них новых типов - 780, а также английские экспедиционные силы в количестве около 200 истребителей.
Битва за Англию
Общее количество принимавших в операции самолетов Люфтваффе - около 2700.
В Битве за Англию 934 Bf.109 столкнулись с 720 английскими истребителями.
"Барбаросса"
Общее количество принимавших в операции самолетов Люфтваффе - около 3500.
800 Bf.109 противостояло около 8000 истребителей ВВС РККА, из них новых типов – около 2000.
А теперь поднимаем глаза и еще раз смотрим на потери за аналогичные периоды боевых действий…

[This message has been edited by Polar (edited 02-03-2001).]

Цитата:

---

quote:

Originally posted by CoValent:
[B]2 Polar:
Сам-то не готов ли будешь выложить свое богатство?... У меня, к сожалению, не всегда есть доступ к подобным книгам... :) Если на недел сделаю еще и ксерокс (книгу надо отдавать) - буду готов переслать ее тебе, предположим, поездом. :)
B]

---

Г-н Патриарх, ко мне тоже совершенно случайно :) :) :) (кстати, спасибо за Ворожейкина) попала электронная версия "Тактика в боевых примерах: эскадрилья - экипаж".
Как мне ее закинуть?

2 Polar:
Лучше почтой на webmaster@sukhoi.ru - этот работает (пока, тьфу-тьфу-тьфу! :)
И туда же, в письмо, вставь дальнейшую идею существования текста (сам выложишь где-то, или у он сам меня на сервере заведется (как муха)... :) )
------------------
Удачи, братья-пилоты!

Ok.
Смотрите в ящик, г-н Патриарх

2 Polar:
Порядок, Алексей! Все получил, ответ - почтой! :)
------------------
Удачи, братья-пилоты!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Polar:
Ага...вот это было бы сильно.
Упоминается в каждой книге про Покрышкина, и хоть бы одну страничку из нее привели.

---

Пресловутая тетрадочка нашла довольно полное отражение в книгах Покрышкина " Тактика истребительной авиации ",Новосибирск,1999 и " Бой требует мысли",Н.,1998.Насколько мне известно, книги вышли небольшим тиражом, но найти их можно.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Polar:
Ага...вот это было бы сильно.
Упоминается в каждой книге про Покрышкина, и хоть бы одну страничку из нее привели.

---

Пресловутая тетрадочка нашла довольно полное отражение в книгах Покрышкина " Тактика истребительной авиации ",Новосибирск,1999 и " Бой требует мысли",Н.,1998.Насколько мне известно, книги вышли небольшим тиражом, но найти их можно.