Мясорубка Курской дуги

На форуме очередной виток танковых страстей. :)

ИМХО, Т-34 - лучший танк Второй Мировой. Нельзя забывать, что ценность боевой машины не ограничивается огневой мощью и бронированием. Немаловажно также неприхотливость, простота конструкции... И от конкретной боевой ситуации тоже многое зависит. Да, Тигры и Пантеры были сильны броней, пушкой и прицелом (привет Цейсу). В этом они превосходили наши машины. Однако, маневренность, мобильность, неприхотливость были на нашей стороне. При верной тактике слабые стороны 34-рок можно было компенсировать. Другое дело, что тактика зачастую была не верна, а это приводило к неоправданным большим потерям... А вообще спор Тигр vs Т-34 глуп по определению. Их противостояние на той же Курской Дуге - это совокупность очень многих факторов и о дуэли в чистом поле один на один речи не идет и идти не может.

Комфорт! У меня отец сам говорил, что в мирное время служил бы на мериканских "Абрамсах", а на войне только на советских ;)

А мне вот интересен такой вопрос.Сейчас много пишут о "наших" в рядах вермахта.Не помню где-то:rolleyes: читал что так называемые "помошники" в нем.дивизиях после 42 составляли до 20% . Их потери кому записывали?
И в целом ,несмотря на большую пропаганду памяти той войны ,в СССР серьезных научных исследованний на эту тему почти не велось.Начинаеш искать-сплошные "черные дыры".
:( Так что историю этой войны еще предстоит кому-то написать.Имееться ввиду ИСТОРИЮ а не " Сказ о том как "наши " "ваших" закидали."

заговорили про потери, вспомните чечню, как вначале на ура, как в кино войну наши командиры начали.

вот амеры четырех человек захватывали, так ведь танки пригнали, наши-бы уже человек десять положили, а потом про пушки вспомнили, мы всегда мясом воевали.

"В России мужика много, надо будет бабы еще нарожают" - самое дешевое оружие

Цитата:

---

Originally posted by AlexF
Hammer
Да-да, а наши политруки много набили He-113. Т-34 лучший танк войны и прочая и прочая.
Насчет Руделя - какие вмятины? Рудель пишет, что просто ему в хвост никто зайти не мог. Поскольку - 1. У него был отличный стрелок, что эквивалентно глазам на затылке.
2. У него не было комплексов после сброса бомб вернуться одному, а не ждать пока вся шобла соберется.
3. Он был отличный пилот.
Эпизод с асом на Ла-5, который не выдержал стал-файта с Руделем и упал очень показателен.
Вы вообще мемуары Руделя читали? Что-то я не помню про вмятины от 37 мм. Помню пренебрежительное отношение к нашим истребителям.

---

:D:D
Рудель писал например, что как однажды вернулся на базу после 8(!) попаданий 37 мм снарядов в его чудо самолет. :eek:
Ну летчик он был хороший но пизд...ол еще тот...

Цитата:

---

Originally posted by Молодчик
На форуме очередной виток танковых страстей. :)

ИМХО, Т-34 - лучший танк Второй Мировой. Нельзя забывать, что ценность боевой машины не ограничивается огневой мощью и бронированием. Немаловажно также неприхотливость, простота конструкции... И от конкретной боевой ситуации тоже многое зависит. Да, Тигры и Пантеры были сильны броней, пушкой и прицелом (привет Цейсу). В этом они превосходили наши машины. Однако, маневренность, мобильность, неприхотливость были на нашей стороне. При верной тактике слабые стороны 34-рок можно было компенсировать. Другое дело, что тактика зачастую была не верна, а это приводило к неоправданным большим потерям... А вообще спор Тигр vs Т-34 глуп по определению. Их противостояние на той же Курской Дуге - это совокупность очень многих факторов и о дуэли в чистом поле один на один речи не идет и идти не может.

---

Недавно был еще один фильм про Т-34, в котором говорилось, что за все время войны Т-IV и Т-V немцы произвели по 8.5 и 6.5 тыс. соответственно. Не думаю, что "Тигров" было больше.
Т-34 же произвели более 35 тыс.
Вот это и было :) еще одним его достоинством.
И потом - назовите аналогичный танк с такой же массой и близкими ТТХ... нету.
Т-34 - это торжество компромиссов. И компоновки опять же.
Сравните высоту Пантеры и Т-34.

Цитата:

---

Originally posted by AlexF
Hammer
Да-да, а наши политруки много набили He-113. Т-34 лучший танк войны и прочая и прочая.
Насчет Руделя - какие вмятины? Рудель пишет, что просто ему в хвост никто зайти не мог. Поскольку - 1. У него был отличный стрелок, что эквивалентно глазам на затылке.
2. У него не было комплексов после сброса бомб вернуться одному, а не ждать пока вся шобла соберется.
3. Он был отличный пилот.
Эпизод с асом на Ла-5, который не выдержал стал-файта с Руделем и упал очень показателен.
Вы вообще мемуары Руделя читали? Что-то я не помню про вмятины от 37 мм. Помню пренебрежительное отношение к нашим истребителям.

---

Да. И "Марат" может он утопил? Может, и речку переплывал? Может, и 50 истребителей на него одного, а он танки штурмует? И 8*37 мм от кобры - для штуки это летний дождик. Да и "ас на Ла5" не стал бы пристраиваться к штуке на хвост, да еще закрылки выпускать.

Цитата:

---

Originally posted by AlexF
Hammer
Да-да, а наши политруки много набили He-113. Т-34 лучший танк войны и прочая и прочая.

---

По поводу Хе-113: довелось читать, что в начале войны так часто называли Ме-109Ф, т.к. эта модификация нашим пилотам была к началу войны не знакома, а немцы активно пропагандировали наличие Хе-113 на вооружении ЛВ. (Похожая история с Фердинандами - так начали после их появления называть все немецкие САУ).

Т-34 - лучший танк. Войны выигрывают армии. И раз Т-34 было за войну выпущено 52.000 - т.е. больше, чем немецких танков и самоходок вместе взятых, и по ряду параметров он был превосходен - он лучший. А Тигр - это редкий экспонат. Их было выпущено 1383 да еще 489 Тигров-II. Пантер - 6000. Да, по вооружению и частично - по бронированию Т-34 уступает им, но при этом куда надежнее и неприхотливее в обслуживании и проще в производстве, а учитывая численное превосходство...

по броне совсем не частично! совсем

Цитата:

---

Originally posted by mr_tank
по броне совсем не частично! совсем

---

Сравним Т-34-85. Лоб корпуса - 45мм (хотя в некоторых источниках указывается и до 90 мм), лоб башни - 90 мм, борт - 45 мм.

Тигр: лоб - 100 (при отсутствии наклона брони). Пантера - первые модификации - 80-110 мм, потом все за сотню. Так что разница невелика, если вообще есть. При этом - Т-34-85 - 32 тонны, Пантера - 44-45,5, Тигр - 57, ТигрII - 67.

Превосходство нашей брони в качестве металла признавали даже немцы. Борта, насколько помню, у немцев получше защищены были, как и крыша.

Ну живучесть танка определяется не только толщиной, наклоном и качеством брони. Расположение боекомплекта, средняя вероятность попадания в ту или иную точку, системы пожаротушения и т.п. Это спор для специалистов.

Цитата:

---

Originally posted by NewLander
Т-34 - лучший танк. Войны выигрывают армии. И раз Т-34 было за войну выпущено 52.000 - т.е. больше, чем немецких танков и самоходок вместе взятых, и по ряду параметров он был превосходен - он лучший. А Тигр - это редкий экспонат. Их было выпущено 1383 да еще 489 Тигров-II. Пантер - 6000. Да, по вооружению и частично - по бронированию Т-34 уступает им, но при этом куда надежнее и неприхотливее в обслуживании и проще в производстве, а учитывая численное превосходство...

---

В который раз всякое сравнение "а кто/что лучше" замыкается на схеме: "..а кто лучше Майк Тайсон или 20 обдолбанных и агрессивных отморозков.."
И вот от сюда вся путаница. ИМХО 20 отморозков (для драки в баре) явно лучше. Но ведь сравниваем одного отморозка с одним Тайсоным.

Камрады!

На ВИФе народ эту статью уже обсуждал- сошлись -дневник - 100% утка. Дивизия,в которой ЯКОБЫ служил автор дневника НЕ СРАЖАЛАСЬ на курской дуге и НЕ БЫЛА укомплектована Тиграми. Дальше- спорить нечего. Насочинять красиво многие здесь могут ;) а журналюгам (я надеюсь,присутствующие здесь таким не страдают :) )только сенсацию подавай, историйку чтоб погрязнее да поскандальней. Тем более, грязью плеснуть на нашу историю сейчас модно- никто ведь к товету болтологов не призовет :((( К сожалению, многие (и здесь) на такую липу с радостью ведутся. И начинается - "резун был прав", "трупами завалили", "одна винтовка на троих" и тд и тп.

Цитата:

---

Originally posted by Maus
ИМХО 20 отморозков (для драки в баре) явно лучше. Но ведь сравниваем одного отморозка с одним Тайсоным.

---

А зачем сравнивать один на один? Они разве были произведены в равных количествах, и на поле боя встречались только в дуэльных схватках? Тогда сравните еще "Суордфиш" с "Бисмарком" и "Хеллдайвер" с "Ямато" :))) Только одного "хеллдайвера" и одного"ямато" :)

Цитата:

---

Originally posted by Maus
В который раз всякое сравнение "а кто/что лучше" замыкается на схеме: "..а кто лучше Майк Тайсон или 20 обдолбанных и агрессивных отморозков.."
И вот от сюда вся путаница. ИМХО 20 отморозков (для драки в баре) явно лучше. Но ведь сравниваем одного отморозка с одним Тайсоным.

---

Если уж Тигр - Майк Тайсон - то и на него найдется советский Леннокс Льюис под названием ИС-2. А Т-34 - СРЕДНИЙ танк, который, тем не менее, вполне мог конкурировать с тяжелыми (Пантеру назвать средней не могу - да, замышлялась как средняя, но по весу получилась вполне тяжелой). Кто там у нас чемпион по боксу в полутяже:)? будет теперь зваться Т-34:)

Цитата:

---

Originally posted by NewLander
Сравним Т-34-85. Лоб корпуса - 45мм (хотя в некоторых источниках указывается и до 90 мм), лоб башни - 90 мм, борт - 45 мм.

Тигр: лоб - 100 (при отсутствии наклона брони). Пантера - первые модификации - 80-110 мм, потом все за сотню. Так что разница невелика, если вообще есть. При этом - Т-34-85 - 32 тонны, Пантера - 44-45,5, Тигр - 57, ТигрII - 67.

Превосходство нашей брони в качестве металла признавали даже немцы. Борта, насколько помню, у немцев получше защищены были, как и крыша.

---

за счет наклона на т-34 стойкость приближается к 100мм сравнимо с тигром да, на пантерах корпус построен также рационально как на 34 и здесь превосходство очевидно.

башенная броня на 34 как и на всех танках того периода установлена близко к вертикали.

назвать разницу невеликой нельзя, сантиметр брони-уже существенно

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Недавно был еще один фильм про Т-34, в котором говорилось, что за все время войны Т-IV и Т-V немцы произвели по 8.5 и 6.5 тыс. соответственно. Не думаю, что "Тигров" было больше.
Т-34 же произвели более 35 тыс.
Вот это и было :) еще одним его достоинством.
И потом - назовите аналогичный танк с такой же массой и близкими ТТХ... нету.
Т-34 - это торжество компромиссов. И компоновки опять же.
Сравните высоту Пантеры и Т-34.

---

Хммм... Странно, но соглашусь. ;) "Тигров" было не так много.

"...В период с июля 1942 по август 1944 года компаниями Hensсhel и Wegmann было выпущено 1355 Tiger. Самый высокий уровень производства был достигнут в апреле 1944 года, когда было изготовлено 105 Tiger. Основной причиной такого малого производства были технологические сложности и дороговизна..."

Растиражировали "Тигр" в советской печати. Есть мнение, что невиданное кол-во подбитых Тигров следствие не только пропаганды, но ошибок самих солдат, часто принимавших 4-ку за Тигр.

Т-34, конечно, был более массовым танком, он был и дешевле.

И потом нельзя забывать об уровне подготовки экипажей - решающей составляющей успеха боевой машины. У немцев танкисты были более опытные.

Что касается самого Тигра, то танк имел существенные эксплутационные недостатки. Он доводился уже в боевых условиях, и как следствие - частые поломки. Малый запас хода, при этом транспортировка по ж.д. требовала замены гусениц. Если представить - переобуть, погрузить, переобуть.
Что касается боевых недостатков, то это медленно вращающаяся башня на гидравлике. В ближнем бою это реальный шанс для Т-34. Проходимость опять же средняя - не спасали широченные гусеницы. Эвакуировать с поля боя тоже проблема. Бензин жрет в немерянных кол-вах. Если память не изменяет, до 500 литров на 100 км.

Но, зато... пушка, оптика... Это значительное превосходство.

А вообще, Пантера, ИМХО, более продвинутый танк, чем эта Тигра.

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo

---skipped---
И потом - назовите аналогичный танк с такой же массой и близкими ТТХ... нету.
Т-34 - это торжество компромиссов. И компоновки опять же.
---skipped---

---

Полностью согласен.Т-34 несомненно лучший, с этим даже англичане/американцы не спорят :)
Что касается "Тигров"... Да, броня, да, пушка... Но вес, сложность(не потому ли их и было так мало выпущено?).Особенно мне понравилось конструкторское решение на "Тигре-Б", по поводу "боевых" и "транспортных" гусениц, и съемного третьего ряда катков-"тарелочек".Просто представьте, что вам надо на "Тигре" преодолеть небольшую речушку с мягкими берегами(а много ли мостов выдержат 55 тонн "Тигра" и тем более 68 тонн "Тигра-Б"?)
И еще про "тарелочки": известны случаи, когда во время осенних заморозков грязь, застрявшая днем между "тарелочками", ночью смерзалась и утром танк не мог сдвинуться с места.Представляю, как материли танкисты конструкторов в такие моменты:)
Да и "Пантера" с ее 45 тоннами скорее конкурент КВ, чем Т-34.
Кстати, подкалиберный снаряд противотанковой пушки ЗиС-2 брал лобовую броню и "Тигра" и "Пантеры" с 1000 м.А с 500 - и бронебойный.

а я вот слышал, что лучший танк WWII все таки пантера

Цитата:

---

Originally posted by LostCluster
И еще про "тарелочки": известны случаи, когда во время осенних заморозков грязь, застрявшая днем между "тарелочками", ночью смерзалась и утром танк не мог сдвинуться с места.Представляю, как материли танкисты конструкторов в такие моменты:)

---

Катки, расположенные в шахматного порядке - вынужденное ноу-хау. Позволяло снизить давление на поверхность. Так что ругайся - не ругайся, а в противном случае утречком из мягкого грунта Тигр пришлось бы выкапывать. :)

Боекомплект Тигра располагался по бортам машины, так что при удачном попадании мог и сдетонировать...

Вообще при неумелом использовании этих машин, Тигры вообще бы никакой роли не сыграли. Однако, использовали их немцы с толком.

Цитата:

---

Originally posted by ROSS_Nikolaus
а я вот слышал, что лучший танк WWII все таки пантера

---

Да, бытует такое мнение.

"...Panther революционизировал танковый дизайн и стал образцом для многих западных послевоенных танков. Ему присвоили звание лучшего боевого танка Второй Мировой Войны (MBT). После войны многие танковые подразделения французской армии были вооружены танками Panther (например, 503-й танковый батальон, базировавшийся в Mourmelon, в 1947 году имел на вооружении 50 Panther). Также, после войны, эти танки использовали Чехословакия, Венгрия, Румыния и Югославия..."

Но при этом Пантера была создана под впечатлением от Т-34. Первый прототип был вообще близнец. Серийная машина сохранила лишь внешнее сходство. Немцы остались верны "переднеприводной" схеме. Компоновка, бронирование, вооружение совсем другие. Но "муза" все-таки наша...

Но Пантера получилась отличным танком. А ее производная - САУ Ягдпантера вообще считается лучшим истребителем танков. Мало того, на Пантеры впервые устанавливались приборы ночного видения. Подразделения таких ночных Пантер очень успешно действовали против войск союзников, особенно на Арденнах. Будь у фрицев таких танков в соотносимом кол-ве с Т-34, то танковое противостояние могло закончиться плачевно.
Кстати, первый большой дебют у Пантер был как раз на Курской дуге. Прибытие этих танков в части задержалось почти на 1,5 месяца, из-за чего сражение даже откладывали. У наших было время получше подготовиться. В самом бою танки особых лавров не сыскали. Считается, что Пантера - это идеальный (для того времени) танк засады.

Цитата:

---

Originally posted by Молодчик
В самом бою танки особых лавров не сыскали. Считается, что Пантера - это идеальный (для того времени) танк засады.

---

Тогда какой он к черту отличный и лучший? Непонятно как-то. В засаде-то все танки "хорошие".

Цитата:

---

Originally posted by ROSS_Nikolaus
а я вот слышал, что лучший танк WWII все таки пантера

---

А я вот слышал, что лучший танк -это тот, который есть в нужное время в нужном месте ;)

(а чем вам ИС-3 не нравится, если пошла уж такая пьянка) :)

Цитата:

---

Originally posted by Andy-Andrei
Тогда какой он к черту отличный и лучший? Непонятно как-то. В засаде-то все танки "хорошие".

---

Курская дуга - слишком масштабное и многофакторное сражение, чтобы в нем решающую роль сыграло боевое приемущество отдельно взятого танка. Это во-первых, Во-вторых, Пантер было, как и Тигров, на тот момент не много. В третьих, экипажи не были достаточно обучены в владении этой новинкой. И потом, Пантера доводилась уже на фронте и имела целый букет "детских" болезней. Ее достоинства раскрылись уже позже. На дуге участвовали Пантеры модификации "А", более поздняя модификация "G" была уже... пропатчена. ;)

Что касается засады, то Пантера тут хороша В ТОМ ЧИСЛЕ, а не ТОЛЬКО из засады. Тигр тоже был хорош, но это все благодаря пушке и оптике.

Уже много раз слышу про превосходство немецкой оптики. Так вот, волей случая, период с 92 по 95 годы, я посвятил скупке у населения и продаже за бугор старых и старинных фотоаппаратов и других оптических приборов.
Через мои руки прошло довольно много аппаратов, как раз довоенного и послевоенного периода. И я вам скажу так: немецкая оптическая промышленность и наука НАГОЛОВУ превосходила всю остальную в мире. Про советскую - стыдно что то вообще сказать, как таковой ее вообще не было, и качество ее на самом низком уровне (это касается строго довоенного периода). После войны вперед вышли страны победительницы, которые вывезли вплоть до болтика оптические заводы, специалистов и запасы (небольшие правда) оптического стекла ZEISSa, LEITZa, E.BUSCHa и других менее известных.
Поэтому касательно танковых прицелов немецких и советских танков, можно говорить о превосходстве на ПОРЯДКИ! Это же касается и другого вооружения, оборудованного оптическими приборами.

Это было бы следующим удачным коммерческим шагом О.М.!:D:D:D

Цитата:

---

Originally posted by Джурич
Это было бы следующим удачным коммерческим шагом О.М.!:D:D:D

---

Блин, действительно. Чем огород городить со всякими там экзотическими РТС, лучше бы ОМ сотворили танковый сим. Все к миссии "Курская дуга" свои компы подготовили? :D

На самом деле, смоделировать более менее достоверную общую картину наземного сражения с танком в главной роли НАМНОГО сложнее, чем воздушный бой. Тут тебе не ФМ крутить. Здесь надо и пехоту отыграть хорошо (ИИ), и ландшафт с разным грунтом, ДМ не только техники, но и строений, и авиация бомбить должна, и артиллерия... и много чего еще. Вот тогда будет похоже... ;) Но если сбалансировать, да на здравых компромиссах... Вещь будет убойная. Во главе взвода покататься будет просто супер.

Не знаю почему считается, что на танке ползать не интересно.

Цитата:

---

Originally posted by Молодчик
Блин, действительно. Чем огород городить со всякими там экзотическими РТС, лучше бы ОМ сотворили танковый сим. Все к миссии "Курская дуга" свои компы подготовили? :D

На самом деле, смоделировать более менее достоверную общую картину наземного сражения с танком в главной роли НАМНОГО сложнее, чем воздушный бой. Тут тебе не ФМ крутить. Здесь надо и пехоту отыграть хорошо (ИИ), и ландшафт с разным грунтом, ДМ не только техники, но и строений, и авиация бомбить должна, и артиллерия... и много чего еще. Вот тогда будет похоже... ;) Но если сбалансировать, да на здравых компромиссах... Вещь будет убойная. Во главе взвода покататься будет просто супер.

Не знаю почему считается, что на танке ползать не интересно.

---

Насчет последнего ты не прав! Или по-крайней мере это не относится ко мне. С 1999 года юзаю M1 Tank Platoon II, от время на время стираю ее с НDD, потом опять ставлю и с наслаждением играю снова! Да, графика не та, АИ противника слабоват, но сама атмосфера не оставляет тебя равнодушным.

Цитата:

---

Originally posted by Джурич
Насчет последнего ты не прав! Или по-крайней мере это не относится ко мне. С 1999 года юзаю M1 Tank Platoon II, от время на время стираю ее с НDD, потом опять ставлю и с наслаждением играю снова! Да, графика не та, АИ противника слабоват, но сама атмосфера не оставляет тебя равнодушным.

---

Дэк... И я того же мнения... С кайфом иногда рублюсь в Panzer Elite. Хорошая игра, но хочется много большего... И дело тут не в графике, хотя она ужасна по нынешним временам.
Вот срубили проект Tank Platoon на движке Ганшипа. ОЧЕНЬ зря. Такая вещь могла получиться.

Это было бы прорыв на рынке симулаторов - Gunship&Tank Platoon! Одновременная игра в воздухе и на земле!:rolleyes: Сказка в шоколаде! Не дали откусить!:(

Майкропрос - идиоты. Выложили бы исходники - фанаты бы сами такого наваяли. Страшно подумать. И движок очень подходящий. ИМХО лучший для подобных игр. Быстрый и красивый. А так все просто взяли и похоронили. :mad:

Цитата:

---

Originally posted by LostCluster
Полностью согласен.Т-34 несомненно лучший, с этим даже англичане/американцы не спорят .....сложность(не потому ли их и было так мало выпущено?)....

---

Еще как спорят. Забыл адресок сайта, там еще данные по испытаниям трофейного Фоки имеются, (может кто помнит, зелеными буквами на черноп поле писано). Там же, кстати, про Тигр негатив тоже имеется.

ещё пару недель без патча и на форуме начнётся обсуждение воздушных шаров (корабли уже вроде были) :)

УБЕР

Боевая масса, т 68
Экипаж, чел 5

Бронирование, мм
- лоб корпуса 150
- лоб башни 210
- днище 20


Вооружение (боекомплект):

130-мм пушка С-70 (30),

пулеметы: 2 х 14,5-мм КПВТ (1000), 6 х 7,62-мм СГМТ (6000)

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 1050 (772)
Максимальная скорость по шоссе, км/ч 59
Запас хода по шоссе, км 300
Удельное давление на грунт, кгс/cм2 0,9

Или какая-то Н-ная модернизация ИС-3?

Мдя. А Тигр 2 все равно больше. Хотя у немцев под конец войны с размерами вообще шиза пошла. Маус если вспомнить... :eek:

Цитата:

---

Originally posted by LEW
ещё пару недель без патча и на форуме начнётся обсуждение воздушных шаров (корабли уже вроде были) :)

---

Было такое уже ;) ждали патч для Ила...так там и дизеля обмуслякали, .....дошли до подводных лодок :)

Цитата:

---

Originally posted by Джурич
Или какая-то Н-ная модернизация ИС-3?

---

великий и ужасный ИОСИФ СТАЛИН 7. между прочим по огневой мощи превосходит ЛЮБОЙ танк, кроме самое себя вооруженного длинноствольной пушкой калибра 152мм с подкалиберным снарядом начальной скоростью 1750 м/с как у 125мм современной гладкостволки

Это сказка!:rolleyes:

Цитата:

---

Originally posted by Джурич
Это сказка!:rolleyes:

---

каким образом?

насчет пушки ошибочку допустил, упомянутая 152мм предназначена для ПТСУ "Таран", на ИС-7 скорее бы установили, другую, но тожа нехилую 152мм 52клб-более 9м! запуливает 1000м/с бронебойный весом чуть меньше 50кг

Во всех важных операциях. Командиром орудия был один молодой парень, мы его звали Прасик, он был младшим братом одного из нас. Это кстати было русское орудие, т.е. еще по Титово время купленное в СССР. Невероятно точное, мощное и надежное орудие. Правда наш Прасик сейчас сильно болеет, от детонации при выстрелах, а было их немеренно, у него сильно повреждены ВСЕ!!! внутренние органы!:(

Цитата:

---

Originally posted by Молодчик
На дуге участвовали Пантеры модификации "А", более поздняя модификация "G" была уже... пропатчена. ;)

---

Разве А? Первая модификация Пантеры - как ни странно звучит - D. А мод.А - уже усовершенствованная версия. Хотя вроде ко времени Курской битвы уже в серии была (точно не помню, под рукой литературы нет).

Цитата:

---

Originally posted by mr_tank
УБЕР

Боевая масса, т 68
Экипаж, чел 5

Бронирование, мм
- лоб корпуса 150
- лоб башни 210
- днище 20


Вооружение (боекомплект):

130-мм пушка С-70 (30),

пулеметы: 2 х 14,5-мм КПВТ (1000), 6 х 7,62-мм СГМТ (6000)

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 1050 (772)
Максимальная скорость по шоссе, км/ч 59
Запас хода по шоссе, км 300
Удельное давление на грунт, кгс/cм2 0,9

---

Отличная машина - ИС-7, кто спорит. До сих пор удивляюсь, почему его в серию не пустили - вроде испытания никаких серьезных дефектов не выявили (в отличие, скажем, от ИС-3, который в серии строился), а по ТТХ с ним и сейчас вряд ли кто сравнится (есс-но с заменой электроники и установкой многослойной брони - стандартов де-факто на сегодняшний день).

по слухам из такой пушки тайвань обстреливали-подогревали снаряды и при попутном ветре стреляли.

Цитата:

---

Originally posted by NewLander
Отличная машина - ИС-7, кто спорит. До сих пор удивляюсь, почему его в серию не пустили - вроде испытания никаких серьезных дефектов не выявили (в отличие, скажем, от ИС-3, который в серии строился), а по ТТХ с ним и сейчас вряд ли кто сравнится (есс-но с заменой электроники и установкой многослойной брони - стандартов де-факто на сегодняшний день).

---

Так Никите Сергеичу сама аббревиатура ИС претила, а аббревиатура НХ видимо звучала как-то не так ;) , вот и прихлопнул он тяжелые танки как муху, типа едреные ракеты все одно все перемелют, что 54-ки, что 10-ки, а ИСа вытравить срочно необходимо. Ну а про то, что на протяжении всей второй половины 20-го века никто так и не решится применить ничего едреного, наш передовой колхозник даже помыслить не мог.

НХ :D

Да пушка хороша! Тока темп стрельбы как? А это, как её? Живучесть ствола! И кстати чё из неё подбивать, остров тайвань? И ещё интересно как они при таком двигле (1050лс) и массе (68т) такую скорость получили? Надо по меньшей мере 1500 лс как на Абрамсе. И нах там 8 (восемь) пулемётов на 5 человек? Их заряжать, чистить не устанешь? Наверно из-за них и не приняли...:(

ЗЫ Я тут недавно решил характеристики автомата Федорова (1916 год) в справочнике посмотреть, дык он калашу немного проигрывает а мощи в нем точно больше, может не надо по книжкам?

ЗЫЫ У России как у ВОЮЮЩЕЙ СТРАНЫ критерии к оружию несколько своеобразные, амерам с англичанами малопонятные вот и выходит что "Пантера" лучший танк, если им даже "Черчили" канали.;)Кстати цитатник мне говорит "Сражаются не корабли, а люди.", к чему это он?

ЗЫЫ А мемуары эти г. И еще бред сивой кобылы:
— Преимущество наших танков было в том, что они имели высокую скорость и, ворвавшись, маневрировали среди боевых порядков, а немецкие машины были неповоротливы, тяжелы и медлительны. Только у нас были бронебойные снаряды, которые, пробив броню танка, взрывались внутри. Ни одна армия не имела подкалиберных снарядов: за время, пока он проходил сквозь броню, сердечник накалялся и воспламенял горючее. Между прочим, у немцев танки, как ни удивительно, были с бензиновыми двигателями до самого конца войны. Они не смогли создать быстроходный дизель, какой был у нас. А
бензин загорается мгновенно.
Даже нет коментариев.

мощ у автомата должна быть сбалансирована, ак-74 уступает АК-47 но 74 эффективнее.

нормальный темп стрельбы, у немцев живучесть ствола еще меньше.

на болте 8 стволов, тожа не сахар обслуживать

2mr_tank извини но ты не вполне понял мой пост, наверно я сам виноват, тороплюсь.

Да я не про что эффективней, а про то что по книжкам к примеру Федоровский автомат ещё огого, если в руки не брать.

Ты считаешь что темп 2! (два) выстрела в минуту это норма? А какой там боекомплект? Интересно кстати данные по живучести нем. стволов, наверно нехватка цветметов подвела? Если есть инфа милости просим. Я оновываюсь на предположении что у нарезного орудия чем выше нач. скорость, и масса снаряда тем быстрее сточатся нарезы. Раз у нас эти показатели выше, нам же сложнее.

Простите мы про танки а не про авиацию! ;) На P47 дудки все в одну (примерно) точку пристреляны, и он не по грязи всёже летает в отличие от танка. Мне больше интересно КАК экипаж в 5 человек эфективно управляет 8ю пулемётами и пушкой, практически без автоматики? Скажешь что они не управляют, а к примеру пулемёты раскреплены на надгусеничных полках? Но ведь это неэфективно! какой в них смысл? Но это всё ещё ботва. Ответь пожалуйста скока этот "монстр" на одной заправке пройдет, я думаю около 200 км. А на скока в гусянок хватит, 500 км? Такая масса показала нежизнеспособность, ставку сделали на СРЕДНИЕ ТАНКИ, и правильно.

Кстати тут кто-то сравнивал массы средних танков (Т34vsTIII)в России и Германии, это не правильно, средний танк потому и средний что занимает в СВОЕЙ СТРАНЕ место между тяжелыми и легкими танками. Поэтому говорить что на 41 год т34 тяжелее ТIV и потому тяжелый неверно. Как и про Пантеру дескать она под стать КВ была, нифига она легче Тигра значит средний танк. И есчё "танки с танками не воюют!" это не просто слова, нет ничего более идиотского чем встречный танковый бой, потери обоих сторон будут конскими, оправдывает только что обе стороны могли НЕЗНАТЬ что готовит вторая сторона, это про Прохоровку.

ход 300 км, большинство современных танков более 50 тонн в т.ч. и перспективные российские, да действительно его пулеметы неупрвляемые, но это норма того времени, по основным характеристикам танк имеет только завышенную массу. темп норма, у всех ИС такой темп. боекисплект 30 выстрелов, на современных чуть более 40. а в нетанковых боях эта машина имеет абсолютное превосходтво над всеми, он и небы противотанком - это разрушитель.

то, что машина ОГОГО про т-80 тоже по книжкам известно, а ИС-7 был принят на вооружение.