Чарнота ты не прав, Гитлеру овцы нафиг не нужны, а вот стратегическое положение Британии.. очень даже кстати и свобода действий своих подлодок по всей Атлантике. + ВПК Британии, особенно авиа, корабле и танкостроительных отраслях.
Вид для печати
Чарнота ты не прав, Гитлеру овцы нафиг не нужны, а вот стратегическое положение Британии.. очень даже кстати и свобода действий своих подлодок по всей Атлантике. + ВПК Британии, особенно авиа, корабле и танкостроительных отраслях.
Я думаю это заблуждение считать, что у Гитлера были глобальные амбиции. Ему то и Советский Союз не весь нужен был, а только чуток дальше Волги. На этот предмет интересно почитать Р. Овэри.
И если бы ему действительно хотелось завоевать Британию, как важный стратегический объект, то он бы это сделал, но потратил бы время, за которое СССР продолжало развивать свои вооруженные силы быстрее их.
Если бы ему предложили, а не хочеш ли ты Британию, то он бы, думаю, не отказался, но слишком высокие на это нужны были затраты. Всё что ему нужно было от англичан, это мирный договор, который уладил бы проблемы со стратегическим положением этого острова. К тому же амеры к тому времени придерживались изоляционной политики.
ИМХО, не собирался Гитлер оккупировать англичан и тем более уж не собирался приводить операцию Морской Леб в жизнь, так как от всей операции была одна видимость. Да, ты привёл достаточно веские причины почему Англию не мешало бы захватить.
Насчёт скопа линейных крейсеров в одномместе... гм.. позвольте усмониться в логике сего мероприятия. Не могли немцы вести открытую морскую битву, да и что бы собрать их вместе надо было бы тоже изловчиться, что бы по дороге в это место их не потопили.
Кстати, моё ИМХО Чёрчиль бы не сдался никогда. Он был больше солдатом, чем политиком. Не вижу я его капитулирующим ни при каких обстоятельствах.
Абмиции гм-м :), а зачем ему была вся Европа :confused:? особенно Югославия и Греция (на его задницу, затем оно ему аукнулось).Цитата:
Originally posted by Charnota
Я думаю это заблуждение считать, что у Гитлера были глобальные амбиции. Ему то и Советский Союз не весь нужен был, а только чуток дальше Волги.
Насчёт скопа линейных крейсеров в одномместе... гм.. позвольте усмониться в логике сего мероприятия.
Кстати, моё ИМХО Чёрчиль бы не сдался никогда. Он был больше солдатом, чем политиком. Не вижу я его капитулирующим ни при каких обстоятельствах.
На счет СССР, да ему надо была территория до Урала, так как основные ресурсы природы и промышленный потенциал до войны был в основном до Урала.
А вспомни сколько возились англичане с ЛК "Тирпиц" и ТК "Блюхер"? и только случайная торпеда с самолета повредившая рули, плюс до этого он проведел бой с ЛКР "Худом" и ЛК "Принц оф Ройал", в которм с 3-е залпа "Худ" отправился на морское дно, а затем "Ройал"с несколькими дырками от 15-ти дюймовок "Тирпица" доблестно удирал. Подготовка немецких моряков была намного выше и техника тоже была выше. А если б вся эта немецкая армада подошла? Ну и чтоб англичане сделали? фактически у них оружия способного разогнать эту свору небыло, 2-3 десятка бипланов-торпедоносцев.
Черчиль да действительно был мужик сурьезный :cool:, но ему просто б деваться было б некуда.
Да еще в силу тех обстоятельств в то время , Гитлеру действительно нужен был мир с Британией, так как Гитлер боялся удара Сталина, особонено по ахилессовой пяте Германии. Так как страны "Оси" испытывали острую нехватку нефти, а потеря Румынии была б просто катастрофой (Румыния давала больше половины нефти для нужд Германии).
Да пара английских эсминцев перетопила бы все это к такой-то матери за полчаса.:D:D:DЦитата:
Originally posted by Duron
А вспомни сколько возились англичане с ЛК "Тирпиц" и ТК "Блюхер"? и только случайная торпеда с самолета повредившая рули, плюс до этого он проведел бой с ЛКР "Худом" и ЛК "Принц оф Ройал", в которм с 3-е залпа "Худ" отправился на морское дно, а затем "Ройал"с несколькими дырками от 15-ти дюймовок "Тирпица" доблестно удирал. Подготовка немецких моряков была намного выше и техника тоже была выше. А если б вся эта немецкая армада подошла?
Это несерьезно, немцы против англичан на море.
Потопили бы их как пить дать IMHO...Цитата:
Originally posted by Duron
Гитлер просто дурак был, ему надо было дождаться ввода в строй ЛК "Тирпиц", собрать все свои суперкорабли, просто подойти к Скапа-Флоу (в составе ЛК "Бисмарк", "Тирпиц", "Шарнхост", "Гнейзенау", ТК "Шпее", "Шпеер","Дойчланд" ) навести свои дудки и дать 1 час на раздумье, типа ребяты сдавайтесь :) и никуда Черчиль бы неделся :)
Хе хе, Кригсмарин против Грандфлита в прямом линейном бою. Просто смешно. Юра сравни численность одного и другого линейного флота. Плюс авианосцы у англичан.Цитата:
Originally posted by Duron
Гитлер просто дурак был, ему надо было дождаться ввода в строй ЛК "Тирпиц", собрать все свои суперкорабли, просто подойти к Скапа-Флоу (в составе ЛК "Бисмарк", "Тирпиц", "Шарнхост", "Гнейзенау", ТК "Шпее", "Шпеер","Дойчланд" ) навести свои дудки и дать 1 час на раздумье, типа ребяты сдавайтесь :) и никуда Черчиль бы неделся :)
Не спорю у Грандфлита будут потери, возможно очень тяжелые. Но линейного немецкого флота просто не станет.
Если так сильны Кригсмарин, чеж они по фьердам всю войну прятались (ЛК) :). Выход Тирпица (Шарнхоста) не в счет. Т е не рейдерские действия, а в составе эскадры.
В том и дело..есть пушка, а как её использовать надо ещё понять ;). А насчёт мощи...сумненья берут :rolleyes: ведь хвастались англы, что потопили "Роднеями" и т.д.. "Бисмарка" в прямом артеллерийском бою, но шиш там! Ни одного пробития броне пояса небыло за фиксированно иследователями.Цитата:
Originally posted by CyxoB_Kiev
Хе хе, Кригсмарин против Грандфлита в прямом линейном бою. Просто смешно. Юра сравни численность одного и другого линейного флота. Плюс авианосцы у англичан.
Не спорю у Грандфлита будут потери, возможно очень тяжелые. Но линейного немецкого флота просто не станет.
Если так сильны Кригсмарин, чеж они по фьердам всю войну прятались (ЛК) :). Выход Тирпица (Шарнхоста) не в счет. Т е не рейдерские действия, а в составе эскадры.
Да с целым бронепоясом пошел "Бисмарк" на дно. Но башни ГК выбил ему "Родней" однако. И пожар устроил.Цитата:
Originally posted by ALF
В том и дело..есть пушка, а как её использовать надо ещё понять ;). А насчёт мощи...сумненья берут :rolleyes: ведь хвастались англы, что потопили "Роднеями" и т.д.. "Бисмарка" в прямом артеллерийском бою, но шиш там! Ни одного пробития броне пояса небыло за фиксированно иследователями.
========================Цитата:
Originally posted by Polar
Да пара английских эсминцев перетопила бы все это к такой-то матери за полчаса.:D:D:D
Это несерьезно, немцы против англичан на море.
Немцы по подводным лодкам имеют самые большие потери в количественном числе. С другой строны, показатель потопленного тоннажа на потерянную лодку самый высокий тоже у немцев.
Ну а по части Тирпица - разгором каравана PQ-17 помнят все. Непонятно только одно - почему корабли аглийского конвоя бросили караван в открытом море и ретировались?
Тык-с, разговор пошёл серьёзный :), подводные лодки и PQ-17 вспомнили, щас до К-21 и Лунина доберёмся. :)
З.Ы. Вот такая Битва за Британию :)
Был такой адмирал у англичан в то время и кличка, вернее называли его за глаза так, не делай этого Дедли. Вот он и отдал приказ отойти всем военным. Хотя линкор "Вашингтон" мог Тирпицу так рыльце начистить своими радарами и 1225кг чемоданами...Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
========================
почему корабли аглийского конвоя бросили караван в открытом море и ретировались?
Надо отдать должное немцам. Первыми были в радиоэлектонной борьбе. Но , увы . не развили это направление , зато англичане быстро скумекали в 1944 немцы прочуствовали на себе , чтотакое РЭБ.;)Цитата:
Originally posted by Serega
Ага, а ещё немцы так и не поняли важности, а следовательно не "уделили" должного внимания станциям наведения англичан.
Вот уже перешли к линкорам.
Джентльмены, пока не началось:D, предлагаю срочно вставить в название треда слова: "вес" или "культура".
:D:D:D
Да ладно Polar у этого треда и так название, что сам не придумаеш :)
RAF Операция "Морской Лев"
Пока не впали в окончательный флейм.
ВВII - была войной человеческих, материальных, научных ресурсов.
У стран оси - Японии, Германии, Италли и их Саттелитов их оказалось меньше чем у всего оставшегося мира - не помогли на Ме-262, ни Ки-84, ни Фау-1 ни Фау-2, ни королевские тигры, ни Бисмарки, ни подводные лодки серии XII - все это ни помогло Десятый Т-34 доезжал до тигры, лодка топила 9 транспортов прежде чем топили ее - но десятый доходил и довозил то что нужно - Союзники и СССР были готовы и обеспечивали такой обмен.... Вот:)
Вот и подошли к "мясом завалили":D:D:D
=================Цитата:
Originally posted by AlleinWolf
Вот и подошли к "мясом завалили":D:D:D
Дай тогда другое обьяснение результатам ВВII....
Прочитай пр то, как США не взирая ни на что поддерживали поставки в Англию..
Как немцы не взирая ни на что пытались их сорвать...
Историки, напротив, нам твердят, что Гитлер развязал войну с СССР в надежде заставить Англию сдаться. Зачем, думаете, Гитлер рвался в Москву, которая всегда была политическим центром страны? Может, он что-то хотел доказать своим западным оппонентам?Цитата:
Originally posted by Charnota
Ну по ходу операция Морской Лев, это не операция RAF, об этом вроде уже сказали... У Гитлера никогда не было планов оккупировать Великобританию, ему был нужен восточный Лебензраум а не пасмурный холодный остров на котором ничего не растёт кроме овец.
Это из разряда: "бьет, значит, любит"?Цитата:
К тому же англичане ему всегда были симпатичны.
Английская разведка большего подарка и придумать не могла, чем десантная операция немцев на море! Это ж такой шанс по шее немытой дать! Ну высадились бы немцы, ну отрезали бы их моментально флотом от всех коммуникаий. Товарищи вам выше уже на пальцах показали возможности флотов обеих стран.Цитата:
Сама же операция Морской Лев проводилась для видимости готовности Германии к быстрой десантной переброске своих сил на английские берега, но на самом деле это был сбор старых барж, пароходов и даже плотов в надежде обмануть английскую разведку, что мы, мол, готовы, а вы сдавайтесь.
А для войны на востоке она у них была? И все же...Цитата:
На самом деле у них не было средств для переброса хоть какой-то значительной части тяжелой техники, без которой они не умели вести боевые действия.
Ударим АДД, которой у нас нет, по дуракам и плохим дорогам! Ничего не скажешь, планы были действительно грандиозными.Цитата:
Да и в это время уже создавались грандиозные по масштабу планы по захвату СССР.
Да я то что... проста об этом лучше на форуме не упоминать:D а то начнется "в 1944 году Германия производила крафтов больше чем в 1941!!!" забывая сказать при этом что эти крафты не летали практически - бензина то нема:D А если и летали - вот попробуйте ВЕФ миссии летать на 109 с 25% топлива...
Двадцатый И-153 долетал до Мессершмита... Красноармеец Иванов топором обезвреживал экипаж "Королевского Тигра"....Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Десятый Т-34 доезжал до тигры
А какой Ис-2 до Тигры доезжал, не помните? Что за привычка, сравнивать танки в два раза отличающиеся по массе...
Вот вам ссылочка на некоторые мои <a href="http://www.livejournal.com/users/davidov/1136.html">мысли</a>, касающиеся военно-промышленного потенциала Германии (извиняюсь за нескоромность, но не хочется быть голословным). Таких материалов, впрочем, множество. В конце войны экономика давала вермахту куда больше, чем в начале. Это и воздушной войны с Англией касается.
В процессе блицкрига во Франции немецкие танки заправлялись на местных бензоколонках. Вас, видимо, этот факт не смущает. Быть умным задним числом - удобно. Сейчас понятно, что в 1944 году немцы войну уже проиграли, а в 1940 все еще цвело и пахло. Нет, уважаемый, все плохо было еще за 5 лет до описываемых вами событий.Цитата:
Originally posted by AlleinWolf
Да я то что... проста об этом лучше на форуме не упоминать:D а то начнется "в 1944 году Германия производила крафтов больше чем в 1941!!!" забывая сказать при этом что эти крафты не летали практически - бензина то нема
Читал и очень много:) Аж два семестра Американской истории в универе. Далеко не секрет что Американцы не хотели вступать войну - Рузвельт надеялся выиграть войну одной материальной помощью и обламался. Американцы могли вступить в войну еще с Испании, но не захотели (по политическим причинам ) результате война обошлась им намного "дороже"...Это и еще много всякой критики в ихнем же учебном пособии:DЦитата:
Originally posted by Nicht Landen
=================
Дай тогда другое обьяснение результатам ВВII....
Прочитай пр то, как США не взирая ни на что поддерживали поставки в Англию..
Как немцы не взирая ни на что пытались их сорвать...
Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Десятый Т-34 доезжал до тигры, лодка топила 9 транспортов прежде чем топили ее - но десятый доходил и довозил то что нужно - Союзники и СССР были готовы и обеспечивали такой обмен.... Вот:)
History Channel - по мнению Американцев лучший танк WW2 T-34. Хорошее мясо :rolleyes:
Раз ещё не впали, я вас, типа подтолкну? )))Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Пока не впали в окончательный флейм.
ВВII - была войной человеческих, материальных, научных ресурсов.
У стран оси - Японии, Германии, Италли и их Саттелитов их оказалось меньше чем у всего оставшегося мира - не помогли на Ме-262, ни Ки-84, ни Фау-1 ни Фау-2, ни королевские тигры, ни Бисмарки, ни подводные лодки серии XII - все это ни помогло Десятый Т-34 доезжал до тигры, лодка топила 9 транспортов прежде чем топили ее - но десятый доходил и довозил то что нужно - Союзники и СССР были готовы и обеспечивали такой обмен.... Вот:)
Обмен несомненно был, но не такой. Начинающие комбаты теряли пару сотен человек, чрежде чем учились брать пулемётную точку, танковые дивизии теряли половину своей техники прежде чем понимали, что танки с танками не воюют, конвои рвались в клочья пока немецкие подлодки не стали появляться на союзных радарах и т.д. На ошибках учились.
2 worm
Ваши историки мелёт чушь. Гитлер рвался в СССР с целью победить, надеюсь они не станут этого отрицать? Для справок достаточно почитать Майн Камф.Цитата:
Originally posted by worm
[B]Историки, напротив, нам твердят, что Гитлер развязал войну с СССР в надежде заставить Англию сдаться. Зачем, думаете, Гитлер рвался в Москву, которая всегда была политическим центром страны? Может, он что-то хотел доказать своим западным оппонентам?
Из разряда, что воевал он с ими неохотно и пытался неоднократно заключить мир. О симпатиях к англичанам и королевской семье в частности читайте опять таки Майн Камф.Цитата:
Это из разряда: "бьет, значит, любит"?
Прошу заметить, что в то время не была решена судьба Битвы за Британию и неизвестно что бы стало с Королевским Флотом если бы Люфтваффе взяло верх. Следовательно требовалось поддерживать видимость угрозы десантного нападения.Цитата:
Английская разведка большего подарка и придумать не могла, чем десантная операция немцев на море! Это ж такой шанс по шее немытой дать! Ну высадились бы немцы, ну отрезали бы их моментально флотом от всех коммуникаий. Товарищи вам выше уже на пальцах показали возможности флотов обеих стран.
а на кой она им там нужна была?Цитата:
А для войны на востоке она у них была? И все же...
?? :confused: %)Цитата:
Ударим АДД, которой у нас нет, по дуракам и плохим дорогам! Ничего не скажешь, планы были действительно грандиозными.
Полная лажа. Можно много примеров потопления больших кораблей на переходе при подготовке к операции? Даже стоЯщий-то на месте "Тирпиц" топили долго и упорно.Цитата:
Originally posted by Charnota
Насчёт скопа линейных крейсеров в одном месте... да и что бы собрать их вместе надо было бы тоже изловчиться, что бы по дороге в это место их не потопили.
Кто-кто???Цитата:
Originally posted by Duron
и ЛК "Принц оф Ройал", ...а затем "Ройал"с несколькими дырками
Прорыв немецких ленкоров через Канал. Хотя англечане ни один не потопили, но все они были на год выведены из строя. И во последствии активного участия в войне не принимали.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
Полная лажа. Можно много примеров потопления больших кораблей на переходе при подготовке к операции? Даже стоЯщий-то на месте "Тирпиц" топили долго и упорно.
Надо было внимательнее читать. Нас учили совершенно иначе. Рузвельт (под давлением ВПК) только и искал, как бы ввязаться в войну. Парламент (или что там у вас вместо него :) ) проводил "политику изоляционизма". Кроме того, НЕ НАДО, пожалуйста, демагогии о "помощи".Цитата:
Originally posted by RB
Читал и очень много:) Аж два семестра Американской истории в универе. Далеко не секрет что Американцы не хотели вступать войну - Рузвельт надеялся выиграть войну одной материальной помощью и обламался.
Почему же сразу так - мои. Я наших историков не люблю. Но и горлопанов - тоже. Зачем же вы опускаетесь до конкретизации? Если считаете себя человеком, который не порет чушь, подскажите, где в Mein Kampf сказано, что Германия собирается в будущем напасть на СССР?Цитата:
Originally posted by Charnota
Ваши историки мелёт чушь. Гитлер рвался в СССР с целью победить, надеюсь они не станут этого отрицать? Для справок достаточно почитать Майн Камф.
Во второй части книги Гитлер, например, пишет: "Мы должны до конца понять следующее6 самым смертельным врагом германского народа ялвяется и будет являться Франция". Вот - конкретная угроза.
Вас, вероятно, "земли на Востоке" с толку сбили. Но извините, если я скажу, что собираюсь убить вас - это одно, а если кое-кого в районе, где вы живете - другое. Польша - это "земли на Востоке". И Чехия. И Румыния. И болгария. Это так и называется - Восточная Европа. Или вы не знали?
Не нужно ссылаться на Mein Kampf, если вы этой книги не читали (иначе, где, на какой странице, я должен это прочитать? какое издание? год выпуска? чей перевод?). А вот я не буду вас отсылать в разные непотребные места и приведу цитату.Цитата:
Из разряда, что воевал он с ими неохотно и пытался неоднократно заключить мир. О симпатиях к англичанам и королевской семье в частности читайте опять таки Майн Камф.
Г. Пикер "Застольные разговоры Гитлера", Прогресс, 1993, перевод Розанова. Итак, первое, запись от 22.7.41г :
"Я уверен, конец войны положит начало прочной дружбе с Англией. Мы будем жить с ними в мире. Предпосылка - нокаут, который англичанин должен получить от того, кого обязан уважать: необходимо искупить позор 1918 года".
Второе ниже: "И все же я познакомился со многими англичанами, достойными уважения. Но даже тех, с которыми мы вели официальные переговоры, никак нельзя назвать мужчинами."
Если это и любовь, то с явными инверзиями.
В битве за Англию Люфтваффе не ставили целью уничтожение РАФ. Как и в любом другом случае, они тупо бомбили города. А о завоевании подавляющего превосходства в воздухе речи никогда не шло. У Германии никогда не было на то сил.Цитата:
Прошу заметить, что в то время не была решена судьба Битвы за Британию и неизвестно что бы стало с Королевским Флотом если бы Люфтваффе взяло верх. Следовательно требовалось поддерживать видимость угрозы десантного нападения.
Тяжелая техника? Смотря что вы под этим понимаете.Цитата:
а на кой она им там нужна была?
Только идиот мог планировать захват страны на половину. Собирались дойти в лучшем случае до Урала, а дальше что?Цитата:
?? :confused: %)
Крайне неудачный пример. Корабли подорвались на минах при проходе через минные поля.Цитата:
Originally posted by bobby
Прорыв немецких ленкоров через Канал. Хотя англечане ни один не потопили, но все они были на год выведены из строя. И во последствии активного участия в войне не принимали.
Хорошо, другой пример. Декабрь-март 41-42 года. Тихий океан. Японска авиация перетопила ВСЕ крупные надводные корабли англичан, которые оказались на Дальнем Востоке, включая бывших победителей "Бисмарка" "Принц оф Уэллс" и "Рипалс" (или "Ринаун" :rolleyes:) и в Перл-Харборе повредила семь линкоров кокосов, которые стояли в своей ГВМБ!Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
Крайне неудачный пример. Корабли подорвались на минах при проходе через минные поля.
За год до этого - Таранто. Дюжина безнадежно устаревших торпедоносцев серьезно повредила большинство итальянских линкоров, включая горячо нами всеми любимый "Джулио Чезаре" ;).
Именно авиация и стала могильщиком идеи линкора, потому как стало ясно, что сделать бомбонепробиваемую горизонтральную защиту невозможно - вес броневых палуб просто бы опрокидывал бы корабли при малейшем волнении, а уж их стоимомть была бы просто неподъемной. Потребовалось устранить причину - то есть самолеты над кораблем, что и было сделано после появления ЗРК и создания АУГ. И броня стала не нужна, пока в региональные войны не бросились.
Почему идиот? Во-первых, как показывал опыт, для того, чтобы страна подписала капитуляцию, достаточно захватить ее столицу. Но поскольку СССР - случай особый, то для капитуляции надо было полностью захватить экономический потенциал. Именно захватом Урала решалась и это проблема.Цитата:
Originally posted by worm
....
Только идиот мог планировать захват страны на половину. Собирались дойти в лучшем случае до Урала, а дальше что?
Ну и во-вторых, все, что за Уралом, планировалось отдать Японии - все-таки лучший союзник на Дальнем Востоке ;).
Какой год? 2 недели - один, шесть месяцев - другой.Цитата:
Originally posted by bobby
все они были на год выведены из строя.
Операция "Цереберус", 11-13 февраля 1942
"От удара вышло из строя некоторое навигационное оборудование, но орудия и механизмы не пострадали. Через 30 минут корабль дал ход и на малой скорости продолжил движение. В ОЗ50 вместе с двумя эсминцами "Гнейзенау" стал на якорь в Гельголандской бухте... В конце концов "Гнейзенау" прошел в Киль, где на военной верфи начал ремонт. Работы закончились 26 февраля".
"Днем корабль пришел в Вильгельмсхафен, где его поставили в док для осмотра корпуса. Оказалось, что повреждения не настолько серьезные, чтобы корабль долго держать на верфи в Вильгельмсхафене, которая была слишком близко от авиабаз англичан и подвергалась частым налетам. Поэтому корабль для ремонта повреждений перешел в Киль.
...корабль вывели из дока только 16 июня, а предъявили к испытаниям в июле. После их завершения "Шарнхорст" провел еще несколько дней в Киле, меняя трубки в восьми котлах. Обнаружились и неполадки в турбинах, в частности левой низкого давления.
16 августа "Шарнхорст" под эскортом вышел в Готенхафен для учений и тренировок".
http://www.navalcollection.ru/librar...arnhorst/2.htm
=========================Цитата:
Originally posted by Charnota
Раз ещё не впали, я вас, типа подтолкну? )))
Обмен несомненно был, но не такой. Начинающие комбаты теряли пару сотен человек, чрежде чем учились брать пулемётную точку, танковые дивизии теряли половину своей техники прежде чем понимали, что танки с танками не воюют, конвои рвались в клочья пока немецкие подлодки не стали появляться на союзных радарах и т.д. На ошибках учились.
2 worm
Если немцам хватило одного сталинграда с котлом в 330 тыс человек, то РККА в котлах теряла от 650 тыс (киев, 41 год) до 400 тыс Харьков+Крым 42 года) - это выборочные цифры - нет ни барановичей, ни вязьмы ни других мест "где комбаты теряли по паре сотен" . Немцы не держали на восточном фронте свыше 3 млн человек. У нас же была армия от 5 до 10 млн.
Англичане с американцами выносили же экномику и тыл,что Германии что Японии, еще и нас не забывали - Студебекеров поставлено больше, чем произвел автопром автомобилей за все годы войны...
Charnota :Цитата:
Originally posted by Paul_II
Хорошо, другой пример. .
"Насчёт скопа линейных крейсеров в одном месте... да и что бы собрать их вместе надо было бы тоже изловчиться, что бы по дороге в это место их не потопили"
Vovan[He0] :
"Можно много примеров потопления больших кораблей на переходе при подготовке к операции? "
Так что случАи в базах не считаются, а
потопили не при подготовке, и из-за отсутствия истребительного прикрытия.Цитата:
Originally posted by Paul_II
"Принц оф Уэллс" и "Рипалс" (или "Ринаун")
"Мое дело сказать - я сказал. Хотите верьте - хотите нет. Сидите вы на мели - не сидите вы на мели - у нас в машине полно дел и без вас" (с) Жванецкий.Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
...
потопили не при подготовке, и из-за отсутствия истребительного прикрытия.
Вторая Мировая показала, что авиация отобрала звание символа морской мощи у линкоров и отдала ее авианосцам.
Ну а немцам в Скапа Флоу уж точно ничего не светило, кроме повторения судьбы кайзеровского Хохзеефлотте в 1918 году. И уж где бы их перетопили - при подготовке операции или в ходе ее выполнения - это совершенно не важно.
Впрочем, как и англичанам в их неосуществленной операции "Екатерина" по блокаде Проливов в 1939-м
1)М-да? а разве Британские ВВС имели хотя бы близкое как у японцев оружие , которое могло бы хоть поцарапать краску Тирпица в 41 году? (только самолеты-торпедоносцы бипланы). На 41 год у Британской авиации бомб крупнее 250 кг вообще не было.Цитата:
Originally posted by Paul_II
Хорошо, другой пример. Декабрь-март 41-42 года. Тихий океан. Японска авиация перетопила ВСЕ крупные надводные корабли англичан, которые оказались на Дальнем Востоке, включая бывших победителей "Бисмарка" "Принц оф Уэллс" и "Рипалс" (или "Ринаун" :rolleyes:) и в Перл-Харборе повредила семь линкоров кокосов, которые стояли в своей ГВМБ!
За год до этого - Таранто. Дюжина безнадежно устаревших торпедоносцев серьезно повредила большинство итальянских линкоров, включая горячо нами всеми любимый "Джулио Чезаре" ;).
2) а разве итальяшки -это вояки? Сам Роммель шутил, что немецкие танки имеют 4 передачи вперед и одну назад, а итальянские 4 назад и одну вперед :D
Кстати говоря, японцы сами импровизировали со своими бомбами - в качество бронебойных бомб использовались снаряды крупного калибра со стабилизаторами ;) Так что никаких особых бомб у них не было.Цитата:
Originally posted by Duron
1)М-да? а разве Британские ВВС имели хотя бы близкое как у японцев оружие , которое могло бы хоть поцарапать краску Тирпица в 41 году? (только самолеты-торпедоносцы бипланы). На 41 год у Британской авиации бомб крупнее 250 кг вообще не было.
Да и насчет "поцарапать краску" - это уж черезчур. Вы, как я вижу, большой поклонник больших кораблей Германии. Не скрою, Ютланд показал, что отдельно взятый немецкий корабль - линейный крейсер или линкор, при прочих равных более сбалансирован по своим боевым характеристикам, чем английский отдельно взятый. Но что лучше - два "Бисмарка" или пять "Принц оф Уэллсов" - на этот вопрос ответа так и нет.
И тем не менее, все-таки не стоит их боготворить - чудес не бывает, и выиграть войну по-вашему сценарию они не могли даже гипотетически.
Это, извините, не аргумент.Цитата:
Originally posted by Duron
2) а разве итальяшки -это вояки? Сам Роммель шутил, что немецкие танки имеют 4 передачи вперед и одну назад, а итальянские 4 назад и одну вперед :D
===========================Цитата:
Originally posted by Duron
1)М-да? а разве Британские ВВС имели хотя бы близкое как у японцев оружие , которое могло бы хоть поцарапать краску Тирпица в 41 году? (только самолеты-торпедоносцы бипланы). На 41 год у Британской авиации бомб крупнее 250 кг вообще не было.
2) а разве итальяшки -это вояки? Сам Роммель шутил, что немецкие танки имеют 4 передачи вперед и одну назад, а итальянские 4 назад и одну вперед :D
Рули Бисмарку заклинила торпеда именно с английского биплана- торпедоносца:)
Паул :), давайте не будем путать 1916 год и 1941 год. Той мощи Британского флота которая была в 16 году , давно уже не была. на 41 год это была уже тень Британского флота. Британия уже немогла содержать армаду дредноутов и небыло у Англии 5-ти "Принц оф Ройал". Британский флот спасла только глупость Гитлера в 40-41 году.
Лана про итальяшек я ваще молчу :)
с перепугу и случайно :D, хотя до етого в Бисмарк попало еще 2 торпеды и фактически они ущерба не нанесли, т.к. попали в бронепояс линкора.Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
===========================
Рули Бисмарку заклинила торпеда именно с английского биплана- торпедоносца:)
Ну хорошо, задайте займемся подсчетами. Что имеют на борту англичане весной 41-го? Давно не освежал эту тему, поэтому могу быть не точным ;)Цитата:
Originally posted by Duron
Паул :), давайте не будем путать 1916 год и 1941 год. Той мощи Британского флота которая была в 16 году , давно уже не была. на 41 год это была уже тень Британского флота. Британия уже немогла содержать армаду дредноутов и небыло у Англии 5-ти "Принц оф Ройал". Британский флот спасла только глупость Гитлера в 40-41 году.
Лана про итальяшек я ваще молчу :)
Пять Куин Элизабетов (на каждом по восемь 15''). Пять Ривенджей (аналогично). "Родней" и "Нельсон" (по девять 16''). Сюда же запишем "Худ", "Рипалс" и "Ринаун" (восемь 15'') . Плюс Кинг Джорж Пятые (по десять 14'' ) - из готовых, насколько помню, "Кинг Джорж V" и "Принц оф Уэллс". Не считая всякой шелупони вроде крейсеров, легких крейсеров и далее по списку.
А немцы? Пара карманных линкоров ("Граф фон Шпее" уже на дне, "Дойчланд", он же "Лютцов", уже учебный корабль). Что на них стояло? Десяти или одиннадцатидюймовки? "Шарнхорст" и "Гнейзенау" с их девятью орудиями (калибр, извините, тоже забыл) Да плюс один "Бисмарк" (восемь 15'').
И по-вашему, здесь есть что сравнивать? Да, Home Fleet - это не Grand Fleet, но Крисгмарине это не вообще не Хохзеефлотте, даже по наличию стволов.
А скажите честно, у кого вы прочитали эту очень свежую теорию победы над англичанами путем перегонки всех крупных кораблей немцев в Скапа Флоу ;) ?
====================Цитата:
Originally posted by Duron
с перепугу и случайно :D, хотя до етого в Бисмарк попало еще 2 торпеды и фактически они ущерба не нанесли, т.к. попали в бронепояс линкора.
С перепугу, или случайно, но 50 тыс тон меттала и 4 года упорного труда ушло на дно из за того, что корабль пошел не на базу а в руки англичанам - из за какого то биплана с торпедой. Склолько из этого металла можно было сделать танков?
А как вы будете считать те торпеды с эсминцев, что сделали дырку в топливной цисцерне? ;)Цитата:
Originally posted by Duron
с перепугу и случайно :D, хотя до етого в Бисмарк попало еще 2 торпеды и фактически они ущерба не нанесли, т.к. попали в бронепояс линкора.
Или критическая потеря топлива за фактический ущерб не катит?:rolleyes:
Какая разница, если англичане имеют толпу эсминцев, способных закидать минами фарватер, а почти все немецкие - покоятся на дне морском около Трондхейма? ;)Цитата:
Originally posted by Vovan[He0]
Крайне неудачный пример. Корабли подорвались на минах при проходе через минные поля.
Скажу ;) я ее придумал сам, когда читал про первый и последний рейд "Бисмарка", если он один наломал столько дров, то сколько наломают аглицкого метталолома 4 линкора? :confused: :)Цитата:
Originally posted by Paul_II
А скажите честно, у кого вы прочитали эту очень свежую теорию победы над англичанами путем перегонки всех крупных кораблей немцев в Скапа Флоу ;) ?
Как раз вы ошибаетесь , Бисмарк в ответ с "Принц оф Ройал" получил 2 попадания 406 мм и один из снарядов пробил нефтяную цистерну (Бисмарк был рейдером и изначально имел сумашедшую дальность хода), а вот другой больше ущерба нанес, Бисмарк принял 2000т воды получил диффирент и скорость хлда упала с 31 узла до 26 узлов.Цитата:
Originally posted by DarkWing Duck
А как вы будете считать те торпеды с эсминцев, что сделали дырку в топливной цисцерне? ;)
Или критическая потеря топлива за фактический ущерб не катит?:rolleyes:
Восточная Европа простирается, на минуточку, до Уральского хребта. И целью Гитлера стояли не просто земли на Востоке, а уничтожение коммунистической идеи, которую он не любил (МК для справки).Цитата:
Originally posted by worm
Вас, вероятно, "земли на Востоке" с толку сбили. Но извините, если я скажу, что собираюсь убить вас - это одно, а если кое-кого в районе, где вы живете - другое. Польша - это "земли на Востоке". И Чехия. И Румыния. И болгария. Это так и называется - Восточная Европа. Или вы не знали?
Майн Камф я читал на английском, если сильно интересуют конкретные места то по новой достану эту книжку и процитирую. Кстати очень интересна часть, касающаяся пропаганды и завоевания массовой поддержки, но это оффтоп.
К англичанам Гитлер относился достаточно дружественно, но в 41-м уже никак не мог себе позволить проявить к ним никаких симпатий. Майн Камф был написан в 30-х, пока А.Г. сидел в тюрьме и с Англией не велось боевых действий.
Вражда с Францией, кстати, это исторически сложившаяся условность на которой Гитлер очень умело сыграл, равно как и на других немецких предрассудках.
Ну тут налицо просто отсутствие базовых знаний исторических фактов. Первая стадия была направлена на подавление RAF, бомбились как раз аэродромы и атаковались пути поставки новой техники. У немцев почти получилось сломать RAF, но они об этом не знали, и подумав, что у них ничего путнего не получается перешли на террор-бомбардировку густо населённых пунктов, в частности Лондона, дали возможность RAF регрупироваться и в результате получили по кумполу по полной программе.Цитата:
В битве за Англию Люфтваффе не ставили целью уничтожение РАФ. Как и в любом другом случае, они тупо бомбили города. А о завоевании подавляющего превосходства в воздухе речи никогда не шло. У Германии никогда не было на то сил.
Нет, не тяжелая техника а возможность десантной переброски тяжелой техники. Я вроде бы об этом говорил.Цитата:
Тяжелая техника? Смотря что вы под этим понимаете.
да, такими идиотами история с древних веков украшена...Цитата:
Только идиот мог планировать захват страны на половину. Собирались дойти в лучшем случае до Урала, а дальше что?
и к чему это ты говориш? Да, наши положили по тупому уйму народу, я не спорю, но это лишь пример тому что дело было не в конченой технике, как ты предположил, а в тупом командовании, которого было немало. И ты после этого продлжает грузить о том какие немцы молодцы а русские рас****аи... Мне эта анти-советская нотка, или, если хотите, про-арийская очень не по душе. Говорим на одну тему, не переходите на другую вот таким образом, ибо это превращается не в дискуссию а в идеологиечски дебаты.Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
=========================
Если немцам хватило одного сталинграда с котлом в 330 тыс человек, то РККА в котлах теряла от 650 тыс (киев, 41 год) до 400 тыс Харьков+Крым 42 года) - это выборочные цифры - нет ни барановичей, ни вязьмы ни других мест "где комбаты теряли по паре сотен" . Немцы не держали на восточном фронте свыше 3 млн человек. У нас же была армия от 5 до 10 млн.
Англичане с американцами выносили же экномику и тыл,что Германии что Японии, еще и нас не забывали - Студебекеров поставлено больше, чем произвел автопром автомобилей за все годы войны...
И позволь поинтересоваться, раз пошла такая пляска, чему научились немцы после Сталинграда, на что им хватило этого котла? На то что бы регрупировать свою армию, пополнить ряды и технику и потом организовать бездарнейшую атаку Курской дуги? И потом мазать пятки салом аж до самого Берлина?
Своим надводным флотом (пардон если неправильно выразился, surface fleet) Германия особо не занималась, так как командование считало его тратой ресурсов и не видело возможности противостоять в отрытом море англичанам ни по технике, ни по навыкам ведения морского боя. Те единицы техники, что находились на боевой службе не окупали/оправдывали затрат на содержание.
Будь у немцев возможность победить Королевский Флот я думаю они бы ей худо-бедно воспользовались бы.