Гиперзвуковая ракета?

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk [B]2 Nicht Landen. Вы извините, но никаких данных я вам приводить не хочу. По предыдущим спорам - бесполезно. Данные будут только в ответ на данные. Иначе - "обоснуй! А я опровергну!" Отрицать утверждаемое всегда проще, чем доказывать. В первом случае, по вашему, достаточно твердить "нет", а во втором - надо искать аргументы, сводить их, анализировать... нет уж, вы не такой человек, которому есть смысл давать данные.
Если я начну сравнивать американскую и русскую технику на 42-43 год вы скиснете. Говно, извините, была ленд-лизовская техника. Опять же, по сравнению с нашей.
А любили - потому что хоть такая была, и то ладно: альтернативой Кобре в классе кто был? А никого не было! Либо на этом летай, либо на земле сиди, жди, пока эвакуированные заводы на Урале развернутся и будут давать стране тысячи истребителей Як-9. Т.е. год. Как тут не любить? Выбор-то...
Про экономику, деньги, зеленых человечков, агентов моссада и мирового империализма, и цены на нефть - я, извините, скипну, этот бред к теме не относится, давайте не будем сваливаться в оффтоп. Заодно напомню: речи не шло о нашей "бедности" - у нас миллиардеров аж на целых пять штук меньше, чем в США. Официально. ;) Речь шла о ценах на технологичное оружие. Чего вас в сторону нефти, хохлов, оплаты труда, и патентов поволокло?
P.S. Про Чернобыль мало знаете, чтобы так рассуждать. Про испытания на Тоцком полигоне - тоже.
1. Чернобыль по уровню загрязнения не дотягивал и до полутора мегатонн. Не, это много, базару нет, но всякая боеголовка малость покруче будет, даже если не брать в расчёт силу взрыва, а судить только по выбросам радиации.
2. А про испытания на Тоцком полигоне в 14 сентября 1955 года - читать здеся. Тогда и поговорим. ;)

---

=====================================================
Да, "каждый верит в свою исключительность, хоть и нет основанья тому"@Макаревич..
Ничего что сидя эти строчки пишу, товарищ Генералиссимус - великий знаток орижия, истории и протчая,протчая, протчая ?:):(
Теория она не всегда соответсвует практике:o:D

2 IR Spider:
1. Даже если в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель (хз, у меня чуть другие данные) - это до хренища. Это фактически - поражение ПРО.
2. О случаях увода с траектории боеголовок в Ираке я не знаю. Мэйби.
3. Лазер против "ломанной траектории" бесполезен. Во-первых, потому что энергии не напасёшься, во-вторых, потому что дальность у современных моделей - дерьмовая, а в-третьих - любое атмосферное явление на пути лазера резко снижает его поражающее действие. В космосе же лазеры - откровенный бред: там и подавно неоткуда взять столько энергии: реактор в натуральном виде на орбиту пока вывести никому не удалось, даже России.
До лазеров же, способных сбивать ракеты американцам ещё дальше, чем до создания адекватных противоракет. И это только общие недочёты. Если же ещё рассмотреть системы наведения для подобных установок - будет и вовсе кисло.
4. траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. Херня. Откуда дровишки? Опять же, смотря какие изломы траектории считать "значительными". До 35 градусов по курсу, например, считаются?
5. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку
Эва как!? Тополь-М имеет стартовый вес 47.7 тоны и кидает на стационар до 1200 килограмм боевой нагрузки в 8.2-метровом объёме. Херня. Мелочь. Маловато, да?
Да хрен с ним, с Тополем, старьё. Сатана кидает до 8.7 тонн. Эка невидаль. Детская игрушка, блин... Что, мало? Ок, Ангару вспомним? 26 тонн. Тоже мало? Ещё?
Ткните меня, плз, хоть в один американский носитель с такой нагрузкой, плюс чтобы на десюнчик свободно прыгал с хотя бы просто похожей динамикой разгона. Нету. Ну нету. Не доросли.
6. ...неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией...
Нда? Технически - запросто. Вообще не вопрос. Отчисления на поддержание ракетных войск на 2004 год возросли на очередные 16.8 процента. В миллиарды перевести, или хрен с ним? Тут-то не вопрос.
А вот политически - сложнее, но вполне возможно: пример: Жирика пропихнуть на пост президента можно будет только через 4 года, бумажный Путыч любим своими избирателями. Но как только...
ЗЫ Столь же бесплатный совет: побольше читайте "советской прессы" - частенько попадается очень ценная инфа - стоит только покопать, и поменьше общайтесь с людьми, которые служат, к примеру, в пехоте и имеют смелость рассуждать о ядерном щите страны, ничего о нём не зная. :)

Цитата:

---

Originally posted by Nicht Landen
...Ничего что сидя эти строчки пишу, товарищ Генералиссимус - великий знаток орижия, истории и протчая,протчая, протчая ?:):(
Теория она не всегда соответсвует практике:o:D

---

Спасибо, НицхтЛандин. Развалинами Рейхстага удовлетворён.
На будущее, разрешаю когда нечего сказать - просто промолчать - я пойму без отчёта. :)

Эээ... А Тополь-М на какой стационар кидает такую массу? На геостационар в смысле прям чтоль? Или куда? Это я так, для личного просвещения спрашиваю, не спору ради :)

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
2 IR Spider:
1. Даже если в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель (хз, у меня чуть другие данные) - это до хренища. Это фактически - поражение ПРО.

---

ПВО применяет две ЗУР по обыкновенной одиночной цели ПО УМОЛЧАНИЮ!
Это не до хренища, это в порядке вещей.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
...реактор в натуральном виде на орбиту пока вывести никому не удалось, даже России.

---

А как же аппарат 17Ф16 с ЯЭУ на борту? Один из которых еще на Канаду шлёпнулся?

там изотопные капсулы/контейнеры (маленькие они)- для вырабатывания теплоты/электропитания. Штука сконструированна таким образом, что спутник, отслужив срок, разбрасывает их - те падая на землю, с очень большой скоростью, проникают в грунт на 15 метров.

..а есть системы, где наоборот эти элементы разрушают в верхних слоях, таким образом рассеивая над большой площадью, что тоже вреда не приносит. Ну и полюбому энергии, выработанной ими, не хватит на работу мега-лазера.

Всё понятно. Т.е. имелся в виду реактор классической схемы с управляемой реакцией расщепления.

Кстати, ЭУ 17Ф16 не уничтожается а "после завершения аппаратом активного функционирования отделяется и переводится на более высокую орбиту “активного высвечивания”".

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
2 IR Spider:
1. Даже если в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель (хз, у меня чуть другие данные) - это до хренища. Это фактически - поражение ПРО.

---

Уточненные данные из статьи: "Создание средств борьбы с тактическими баллистическими ракетами" ЗВО №12 от 1991г.
83 пуска ТБР, поражено 45, затраты около 150 ЗУР.
А кто в Ираке был поражен мы все знаем. :D . И это не Америкосы.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
2. О случаях увода с траектории боеголовок в Ираке я не знаю. Мэйби.
[/B]

---

"Увод" громко сказано конечно. Поражались в основном корпуса ракет а не головная часть. Что в принципе и ведет к уводу в сторону. НО при применении спецбоеприпаса и задаче поражать площадные цели точность не особо важна.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
3. Лазер против "ломанной траектории" бесполезен. Во-первых, потому что энергии не напасёшься, во-вторых, потому что дальность у современных моделей - дерьмовая, а в-третьих - любое атмосферное явление на пути лазера резко снижает его поражающее действие. В космосе же лазеры - откровенный бред: там и подавно неоткуда взять столько энергии: реактор в натуральном виде на орбиту пока вывести никому не удалось, даже России.
До лазеров же, способных сбивать ракеты американцам ещё дальше, чем до создания адекватных противоракет. И это только общие недочёты. Если же ещё рассмотреть системы наведения для подобных установок - будет и вовсе кисло.
[/B]

---

Вы только забыли про лазеры с атомной накачкой. У них и с энергией нормально и с дальностью, и на атмосферу похрену. А тех.осуществимость их вполне доказана.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
4. траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. Херня. Откуда дровишки? Опять же, смотря какие изломы траектории считать "значительными". До 35 градусов по курсу, например, считаются?
[/B]

---

Считаются. :) Если это 35 градусов в сек. А потому за отмосферой, что начнешь рано скакать промах вырастет сильно +-5000 км.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
5. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку
Эва как!? Тополь-М имеет стартовый вес 47.7 тоны и кидает на стационар до 1200 килограмм боевой нагрузки в 8.2-метровом объёме. Херня. Мелочь. Маловато, да?
Да хрен с ним, с Тополем, старьё. Сатана кидает до 8.7 тонн. Эка невидаль. Детская игрушка, блин... Что, мало? Ок, Ангару вспомним? 26 тонн. Тоже мало? Ещё?
Ткните меня, плз, хоть в один американский носитель с такой нагрузкой, плюс чтобы на десюнчик свободно прыгал с хотя бы просто похожей динамикой разгона. Нету. Ну нету. Не доросли.
[/B]

---

Вы забываете что ПРО у Амеров, а не у нас. Следовательно им задачу ПРОРЫВА ПРО решать не требуется. Это нужно нам. И вы называете тополь старьем... но это самый новый наш комплекс! А сатана к 2012г продлеваться не сможет. Следовательно она выбывает. Кстати именно она должна была решить проблеммы с американской ПРО и решала. Но железо ржавеет. А заводы нового не делают (4-6 тополей в год).

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
6. ...неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией...
Нда? Технически - запросто. Вообще не вопрос. Отчисления на поддержание ракетных войск на 2004 год возросли на очередные 16.8 процента. В миллиарды перевести, или хрен с ним? Тут-то не вопрос.
А вот политически - сложнее, но вполне возможно: пример: Жирика пропихнуть на пост президента можно будет только через 4 года, бумажный Путыч любим своими избирателями. Но как только...
[/B]

---

Ну как это у нас технически получилось ВЕСЬ МИР недавно со смехом смог пронаблюдать... И про Жирика неужели глубокоуважаемый мной FilippOk так близорук??? Этож самый продажный из всех россиянских политиков. Наверное с ним только Явлинский поспорит.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
ЗЫ Столь же бесплатный совет: побольше читайте "советской прессы" - частенько попадается очень ценная инфа - стоит только покопать, и поменьше общайтесь с людьми, которые служат, к примеру, в пехоте и имеют смелость рассуждать о ядерном щите страны, ничего о нём не зная. :) [/B]

---

Я никогда не буду читать "советской прессы" патамучта техлитература не имеет понятия "совеЦкий" или "росиянский". Она либо достоверна либо нет. Стараюсь находить и читать достоверную. И с пехотой к сожалению общаюсь мало т.к. срочку служил в Космических Вооруженных Силах Российской Федерации, а счаз общаюсь только с летчиками. Хотя с грамотными пехотными или танковыми командирами пообщаЦа оч. хоца. Есть темы.

Цитата:

---

Originally posted by Steel_Raven
Эээ... А Тополь-М на какой стационар кидает такую массу? На геостационар в смысле прям чтоль?

---

До 1500км.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
Спасибо, НицхтЛандин. Развалинами Рейхстага удовлетворён.
На будущее, разрешаю когда нечего сказать - просто промолчать - я пойму без отчёта. :)

---

==============================
Я останусь просто практиком, не буду лезть в заумные рассужддения, не несущие никакой практической пользы:)
Служил когда то срочку на в ВМФ на крылатых ракетах на ПЛ:)
===============================
А я с ними обоими не согласен@Полиграф Полиграфыч, Собачье Сердце, Булгаков

Цитата:

---

Originally posted by IR Spider
"Увод" громко сказано конечно. Поражались в основном корпуса ракет а не головная часть. Что в принципе и ведет к уводу в сторону. НО при применении спецбоеприпаса и задаче поражать площадные цели точность
не особо важна.

Вы только забыли про лазеры с атомной накачкой. У них и с энергией нормально и с дальностью, и на атмосферу похрену. А тех.осуществимость их вполне доказана.

---

Так. Сначала - сюда. Там рассказано о физическом воздействии ВТО на защиту ПУ МБР. С формулами, доходчиво и понятно. После будем разговаривать, тогда и расскажете нам про лазеры (хоть с какой накачкой), наскрозь прошибающие ракету, ок? :)
Потом, если надо, дам ссылку и по лазерам. Чтобы не рождалось мифов о лазере, у которого "и с энергией нормально и с дальностью, и на атмосферу похрену. " :)
Без обид, ладно? Может, я обидно так отсылаю в литературу, но рассказывать я что-то подустал.

Цитата:

---

>IR Spider: траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь.
>FilippOk: Херня. Откуда дровишки? Опять же, смотря какие изломы траектории считать "значительными". До 35 градусов по курсу, например, считаются?
>IR Spider: Считаются. :) Если это 35 градусов в сек. А потому за отмосферой, что начнешь рано скакать промах вырастет сильно +-5000 км.

---

Минунточку! Давайте только не смешивать яйца с сосисками. Мы о чём говорим: о изломе траектории, или о её динамике? Это очень разные темы, запутаемся. Так что считатеся значительным изломом траектории?
35 градусов на 100км, скажем, или 35 градусов в секунду? Про промах не понял.

Цитата:

---

Вы забываете что ПРО у Амеров, а не у нас. Следовательно им задачу ПРОРЫВА ПРО решать не требуется. Это нужно нам.

---

Фиг.
1. Случись что - амы хотят иметь возможность не пассивно защищаться, надеясь на свою хвалёную ПРО (кстати, они её вполне трезво оценивают, не питая иллюзий, ничего не скажешь), а наносить удары в ответ.
2. У нас ПРО тоже есть. И ничуть не хуже. А вот трындим мы о ней гаааараздо меньше. И правильно делаем, нефиг, не дети.
3. "И вечен бой щита и сабли..."
Тут штука такая: их ПРО, не обеспечивая 100% защиты - не является щитом на 100%. Ракеты же их - фуфло (в сравнении с нашими!) и мечом также не считаются.
Наш же щит - хоть и тоже дыряв, и такая же, по-сути, лотерея, но подешевле. Но с теми же шансами. (ИМХО)
Но вот наши ракеты, имея более чем ~97.5% вероятности окончания траектории, являются полноценным мечом (опять же, в сравнении с их оружием). Это ли называется превосходством технологий?

Цитата:

---

... железо ржавеет. А заводы нового не делают (4-6 тополей в год).

---

Это откуда? Я видел чуток другие цифры. Правда, тоже не ахти, но гораздо более реальные. Комплекс Тополь-М - весьма сложен, и производить его пачками не представляется возможным. А трёх десятков комплексов вполне хватит прикрыться по всему периметру границы - смысл их как дрова плодить?

Цитата:

---

>FilippOk: Нда? Технически - запросто.
>IR Spider:Ну как это у нас технически получилось ВЕСЬ МИР недавно со смехом смог пронаблюдать...

---

1. Не смог. Съёмка была запрещена, а своимим глазами это видели лишь десяток журналистов, + начштаба СМФ, + его кодла (~80 чел), + ВВП (в количестве ~200 чел), + РО (~ 150 чел). Морячков не в счёт. Весь мир? :rolleyes:
2. ЧП бывают везде и у всех. Если вы не знаете о ЧП в других странах и флотах, это не значит, что их нет.

Цитата:

---

И про Жирика неужели глубокоуважаемый мной FilippOk так близорук???

---

1. Жирик не дурак. Отнюдь. Псих и торкнутый чувак, но не дурак.
2. Жирика я взял для примера - первое что попалось. Таких примеров можно наскрести - море.
Кстати, а что, неудачно? Что, думаете, если Жирик придёт к власти, то политически применение ЯО всё равно останется невозможным? ;) Ххххххххы! Если вся страна одновременно и по отдельности решит приколоться и проголосует за Жирика - бум сапоги кто где мыть... не дай бог.
3. Кстати, не такой уж и безумный получился пример.
Чуть истории. Вот смотрим: после бардака в стране неминуемо приходит лидер-тиран. Николай II - Ленин - Сталин, например. Гитлер тоже пришёл к власте на волне недовольства народа существующим порядком,
после 1-й Мировой жидов громили. Куба, Наполеон...

Цитата:

---

Я никогда не буду читать "советской прессы" патамучта техлитература не имеет понятия "совеЦкий" или "росиянский".

---

Имеет, имеет... :) Величина значения факта зависит от того, КАК его подать.
Но... в любом случае, зачем же циклиться? Очень рекомендую - Себастьен Жапризо или Беляев или А.М. Покровский, вечерком... - очень полезно и познавательно.
P.S. Кстити, тут попалось на днях - про Тоцкое общевойсковое учение.

FilippOk, к сожалению IR Spider забанен за инакомыслие :( Альфом и он не может тебе ответить.

Цитата:

---

Originally posted by RC_Delta_7
FilippOk, к сожалению IR Spider забанен за инакомыслие :( Альфом и он не может тебе ответить.

---

То есть как???

Долго не был на форуме сразу же отпишу общий ответ по многим направления.

1. По поводу сравнения М-16 и АК-47. У М-16 длинее ствол что говорит о более высокой точности и скорости пули при вылете.
(плохая кучность АК-47 хорошо известный факт)

2. Еще 1 пример. Двигатель ТВ3-117. На самом деле он является американским двигателем (был снят с американского вертолета и полность скопирован). Информация получена во время обучения в ХАИ от преподавателей различных кафедр авиадвигателестроительного факультета. Вот уж действительно ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ движок! (и управляемые направляющие аппараты и лучевая сварка и т.д.)

3. А из автомобилестроения примеры можно привести? :)
(по поводу того какая техника круче :) )

4. По поводу ленд-лиза должен напомнить, Покрышкин летал на Кобре, таки!

5. По поводу затемнения над Багдадом. А зачем оно? :)
Томогавки визуально не наводятся! :) Затемнение - это для 2-й мировой войны актуально.

6. Для Филипка. Макт часть надо учить потому, что для полета по ломаной траектории - необходима работа двигателей без движков никакого маневрирования курсом и высотой не получится.

7. Вопрос что дешевле МБР или ПРО очень спорный...
Для примера "Стингер" или "Игла" дешевле чем A-10 или Су-25.

8. И чем же это так плох томагавк, попадающий не то что в конкретное здание а в его конкретное окно?

9. По поводу "наших более дешевых методов, относительно В-2" то они сводились к тому, что должен вылететь полк Ту-22, пару машин все-таки прорвутся и выполнят атаку, не вернется никто. Значит полк боевую задачу выполнил. (это в других топиках правильно уже было замечено). Фраза из моего обучения на военке:"да через 2 недели боев, истребительный полк будет выведен на переукомплектование, если от него, вообще, хоть что-то останется"... (самолеты-то конечно дешевле, но как потери в экипажах восполнять??? ЛЕТЧИК ВСЕГДА ДОРОЖЕ САМОЛЕТА)...

Так, что шапкозакидательство надо бросить...
И подумать над тем почему Грозный штурмовался месяцами, а Багдад 3 дня. И почему Хуссейн арестован, а Басаев все еще не уловим...
(при том, что Бараева убили свои же, в результате местных разборок, а Гелаев - убит совершенно случайно)

А не очередное чудо-оружие изобретать и восхвалять...

Цитата:

---

Originally posted by dark_wing
1. По поводу сравнения М-16 и АК-47. У М-16 длинее ствол...

---

Ответ не катит. А у меня длиннее... нос. :) Мы сравнивали их не по точности и кучности, а по технологичности.

Цитата:

---

Двигатель ТВ3-117. На самом деле он является американским двигателем...

---

А я думал, что ТВЗ-117 был разработан во второй половине 1960-х в ОКБ С. П. Изотова и предназначался для противолодочной амфибии Ми-14. Модификацию этого же двигателя предусматривалось установить и на боевом Ми-24.
Ну фиг знает, мне недавно уже и про Т-90 говорили, что наши его с американского Абрамса один-в-один слизали... :)
Ну, а турбовальник ТВ3-117ВМА, который на Ка-50 ставят, наверное, тоже американский. И вообще, мы двигателей делать не умеем. И вертолёты. И вообще авиацию. И вообще мы серая, бедная, пьющая нация... :D

Цитата:

---

4. По поводу ленд-лиза должен напомнить, Покрышкин летал на Кобре, таки!

---

Во-первых, с какого по какой годы? ;) И во-вторых... у него что, был выбор?

Цитата:

---

5. По поводу затемнения над Багдадом. А зачем оно? :) Томогавки визуально не наводятся!

---

А как они наводятся? "Навстар" что, слеп, типа? :)
Зато вот с проводки его светом неоновых ламп сбить - весьма ненулевая вероятность - ГСНка у них прооостенькая...

Цитата:

---

6. Для Филипка. Макт часть надо учить потому, что для полета по ломаной траектории - необходима работа двигателей без движков никакого маневрирования курсом и высотой не получится.

---

Неправда. Особенно про манёвр по тангажу. Теперь - почему неправда: при работающих двигателях система устойчива только на разгоне. После - она критически неустойчива и управлять ею проще. Могу чуть подробнее, если надо.

Цитата:

---

7. Вопрос что дешевле МБР или ПРО очень спорный... Для примера "Стингер" или "Игла" дешевле чем A-10 или Су-25.

---

Опа-сь. Если Игла или Стингер выступают в этом примере в качестве МБР, то с каких это пор Су-25 или А-10 являются ПРО? Они что, предназначены эти цели уничтожать?
Неудачный пример, имхо.

Цитата:

---

8. И чем же это так плох томагавк, попадающий не то что в конкретное здание а в его конкретное окно?

---

С какой дальности - 100 м? В каком пусковом варианте? В самом точном - обычном (никаких ЯБГ!) у него "очко" растёт 3-9 метра (зависит от конфигурации) на 600 км дальности. С такой точностью, простите, не только в окно - слону в попу не попадёшь... Не смешите мои носки этими Томагавками... Обкакалися уже амы с ними - по самое некуда.
Это во-первых. А во-вторых, дело в том, что КР морского базирования "Томагавк" (модификация TLAM-N с дальностью полета до 2500 км) оснащаются ядерными БГ W80-0. А боевое применение ядерных КРМБ в настоящее время возможно только с многоцелевых атакующих АПЛ. Минусы очевидны. Поговорим об американских подлодочках? ;)
Так вот, при этом КРМБ "Томагавк" модификации TLAM-N имеют существенно меньшую точность по сравнению с модификациями, оснащаемыми обычными боевыми частями. (В разы!) Почему? А вот почему: точность КРМБ "Томагавк" с обычными боевыми частями обеспечивается спутниковой навигационной системой "Навстар". Тоже то еще фуфло. При этом ядерные КРМБ не имеют блоков связи с системой "Навстар", она им не нужна. Следствие - в ядерно-несущем варианте эти носители - летающий ядерный сарай, движущийся по простейшей траектории. А значит, представляющие из себя самую лёгкую цель для нашей ПРО. И потому их у американцев так мало. Они это понимают.
Такая сравнительно невысокая точность дерных "Томагавков", возможные виды подрыва, в целом ряде случаев не обеспечат желаемое эффективное поражение высокопрочных, тем более заглубленных, целей при взрывах не только промежуточной, но и максимальной мощности

Цитата:

---

9. По поводу "наших более дешевых методов, относительно В-2" то они сводились к тому, что должен вылететь полк Ту-22, пару машин все-таки прорвутся и выполнят атаку, не вернется никто. Значит полк боевую задачу выполнил.

---

Я чуток не протумкал: полк Ту-22 вылетает на перехват В-2 и "парочка прорывается"? :D Трава-то какая... пых-пых... %)
Если я понял неправильно и речь всё же идёт о видах атак стратегических бомберов, то ещё два вопроса:
1. А как должны использоваться В-2 в атаке - вы знаете?
2. Куда должны прорваться Ту-22 и зачем терять полк?

Цитата:

---

Так, что шапкозакидательство надо бросить...
И подумать над тем почему Грозный штурмовался месяцами, а Багдад 3 дня. И почему Хуссейн арестован, а Басаев все еще не уловим...(при том, что Бараева убили свои же, в результате местных разборок, а Гелаев - убит совершенно случайно)

---

Шапкозакидательства не было. Думать над оффтопом будем в другой теме. А вот почему Грозный штурмовался месяцами я вам сразу скажу. Потому что у нас не коммунизм, а квази-демократия с уклоном в анархию. А при отсутствии власти война - нонсенс. Что и наблюдалось.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk

А вот почему Грозный штурмовался месяцами я вам сразу скажу. Потому что у нас не коммунизм, а квази-демократия с уклоном в анархию. А при отсутствии власти война - нонсенс. Что и наблюдалось.

---

Как же ты прав, даже сам не представляешь.:(

На десять нормальных офицеров всегда найдется гнида, которая своих под пули ради денег подставит.

Просто так Радуев из Первомайского бы не ушел, будь он проклят.

Ненавижу флеймы, но после пива можно и бред нести:

Цитата:

---

Originally posted by dark_wing
1. По поводу сравнения М-16 и АК-47. У М-16 длинее ствол что говорит о более высокой точности и скорости пули при вылете.
(плохая кучность АК-47 хорошо известный факт)

---

Хмм... Какой-какой АК? А известно ли уважаемым читателям форума, что на базе того самого "Калаша" сделано "с трудом перечислимое" кол-во модификаций ;)
Склероз мне нынче изменил - не помню в Туле или в Ижевске сделан автомат, загоняющий _очередь_ в 10-ку. По внешнему виду - тюнингованый "Калаш".
И наши коллиматорные прицелы я сам видел. Вещь - мечта охотника.
Да и вид выскакивающающего, на немалой скорости, из леса мобильного ЗРК, через пару секунд с гиканьем и улюлюканьем скрывающемся по другую сторону просеки - зрелище не для слабонервных :D

Цитата:

---

3. А из автомобилестроения примеры можно привести? :)

---

Ижи %) Как это не смешно но за последнее время разваленное производство восстановили. Выпускают новые модели. Если выбирать между "Джип-широкий" и Иж'ом, я выберу последний. Хоть я и программер, но под машиной полежать в выходные мне не в лом, а вот гнать ее в сервис по любому чиху... Ну а по проходимости ушастый "запорожец" (тоже иномарка :) ) даст фору любому.

Цитата:

---

4. По поводу ленд-лиза должен напомнить, Покрышкин летал на Кобре, таки!

---

При этом разработав для нее тактику применения. Самолет конечно красивый, но новичкам на нем было туговато (предрасположенность к штопору не самый приятный союзник).

Цитата:

---

9. "да через 2 недели боев, истребительный полк будет выведен на переукомплектование, если от него, вообще, хоть что-то останется"

---

В условиях существования современных ЗРК это справедливо для любой страны.

Цитата:

---

И подумать над тем почему Грозный штурмовался месяцами, а Багдад 3 дня. И почему Хуссейн арестован, а Басаев все еще не уловим...

---

Багдад штурмовался?..

Цитата:

---

Так, что шапкозакидательство надо бросить...

---

С этого и надо было начинать :)
На самом деле оружие любой страны хуже чем о нем пиарят ;)

Цитата:

---

А не очередное чудо-оружие изобретать и восхвалять... [/B]

---

"Если ты не кормишь свою армию - будешь кормить чужую" (с) не помню кто.

Все в конечном итоге свелось к пропаганде образца 1941 года - наши самолеты, ракеты, и пр. самое лучшее, у нас самое лучшее оружие прочее тра та та та - так же тарахтели в 1941 году. А потом, согласно книге того же Грызуна (страница № 168, Познать себя в бою стр 216)"Как Суворов писал историю" - Покрышкин, преследуя 109, и думая что перед ним 109Е (летая на нем перед войной знал что его спокойно достанет на горке) не мог его достать на горке - оказался этот мессер 109F, который отличался от 109E как небо и вода.....

Цитата:

---

Originally posted by Flk

При этом разработав для нее тактику применения. Самолет конечно красивый, но новичкам на нем было туговато (предрасположенность к штопору не самый приятный союзник).
.

---

Лирическое отступление Предрасположенности к штопору в Кобре не было. Просто за счет смещенного назад центра тяжести штопор на Кобре был плоским. Я в разделе разделе ИЛ2 выкладывал видео штопора на Кобре и его выхода.

Одним словом, то не тот прфиль алюминевый (в СССР метрическая система мер, в США другая), то не тот самолет кобра (хотя гуляет версия что покрышки прыгнул на кобру, после того как его друган разбился на переучивании на Ла-5 в штопоре)
А филипка должно быть советский подход к боевой подгтовке - даже без взлета посадки пилот на первом вылете должен стать асом - увы, так не бывает, до 42 - 43 года немцы тех же белокулых лыцалей натаскивали по 1 - 1,5 года,у америнканцев без 300 частов налета - на форнт не ногой....
Одни мы должны были после едниственного взлета - посадки сразу громить лыцалей с налетом в 400 - 500 часов....
Это все сразу напоминет о повышенных обязателтсвах (ресурсы моторов немецких и русских просто не будем сравнивать) и прочих атрибутах социалиализма - на бумаге все гладко - однако очереди и талоны за туалетной бумагой и бумажными сосисками:(

Цитата:

---

Originally posted by RB
Лирическое отступление Предрасположенности к штопору в Кобре не было. Просто за счет смещенного назад центра тяжести штопор на Кобре был плоским. Я в разделе разделе ИЛ2 выкладывал видео штопора на Кобре и его выхода.

---

у нее была предрасоложенность к плоскому штопору

В любом случае - машина не для новичка.

Цитата:

---

Originally posted by Nicht Landen
...наши самолеты, ракеты, и пр. самое лучшее, у нас самое лучшее оружие...

---

Совершенно верно. Именно это я и хотел сказать. Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей. Пока что.
И противопоставить ни нашим танкам, ни нашей авиации, ни нашим ракетам пока что ни одна страна мира ничего не может. Есть альтернативные решения, но аналогов нашим - нет. Причём, сколько бы ни ругали комуняк - нет с 1943-го года и посегодня. И не будет ещё сколько.
Деды потрудились так, что мы уж как 13 лет сломать не можем.
Только... чёрт с ними, с вооружениями. Кой толк нам в супер-ракетах, которые некому готовить к пуску, поскольку молодёжь боится армии? Нахрена нам Т-90СТ, если половина новобранцев - наркоманы? Куда нам засунуть наши Су-27, если треть новобранцев - больные, ещё четверть - имеют IQ ниже 60-ти? Нафига нам атомные ракетоносцы, если флот себя настолько прославил, что туда идут разве что совсем уж влюблённые в море, либо отчаявшиеся до депрессии?
Короче, к чему я это всё.
Оружие - есть.
Инженеры, готовые держать марку - тоже.
Средства - есть.
Всё есть, людёв нема.
А значит, нужна реформа. Армейская реформа.
И, как ни странно, всё зависит и от нашего, молодого поколения тоже, от тех, кому сейчас 23-28, от тех, кому дальше страну вести (лет в 45-50). Если пустят до руля. ;)

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
Куда нам засунуть наши Су-27, если треть новобранцев - больные, ещё четверть - имеют IQ ниже 60-ти?

---

FilippOk, Су-27 и призывная армия далеки друг от друга, как Солнце и Альфа Центавра. ;)

Цитата:

---

Originally posted by RB
Просто за счет смещенного назад центра тяжести штопор на Кобре был плоским.

---

Да-да. Именно плоскому. Торопился на автобус поэтому не заметил "потери". Sry.

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
... Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей. Пока что...
...Деды потрудились так, что мы уж как 13 лет сломать не можем...
...Оружие - есть.
Инженеры, готовые держать марку - тоже.
Средства - есть.
Всё есть, людёв нема.
А значит, нужна реформа. Армейская реформа...

---

По части оружия, науки у нас был большой задел, но он иссякает.
Оружие - устаревает.
Новое в единичных экземплярах и оно погоды не сделает.
Т.к.современное оружие очень сложное, то его разработка занимает порядка 10 лет, кроме этого, надо учитывать очень высокую стоимость современного оружия.

Согласен, проблема в людях есть. Но не надо путать причину со следствиями. Сколько военных учебных заведений было закрыто за последние 10 лет. Их закрывали не из-за нехватки людей. Аналогично, сколько офицеров вынуждены были уволиться, а сейчас говорим нехватка людей. Даже те кто в строю, не летают, не плавают - нет горючего, нет финансирования.

Раньше всё что зарабатывало государство, оно пускало на образование, науку, вооружение и т.д., сейчас всё распродали, растащили, прибыль идёт всяким Березовским-Абрамовичам, а государство говорит - "у нас нет денег". Правильно..., не надо было разбазаривать средства производства и ресурсы. И пока в отношении средств производства и ресурсов ситуация не измениться - улучшений не ждите.

Варианты решения проблемы:
- национализация;
- диференцированый налог, бедные люди либо не платят, либо платят минимум, при этом существенное увеличение налогов с состоятельных людей. (у государства не хватает денег на оборону, а Абрамович покупает футбольную команду).

Ну нельзя честно заработать миллионы и миллиарды за несколько лет. На западе десятилениями, поколениями зарабатывались состояния. А у нас - несколько лет и ты миллиардер, ну не тупизм ли государства?

Цитата:

---

Ответ не катит. А у меня длиннее... нос. Мы сравнивали их не по точности и кучности, а по технологичности.

---

Если сравнивать по ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ надо досконально знать ТЕХНОЛОГИЮ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Включая режимы резания и оснастку. :)

Цитата:

---

А я думал, что ТВЗ-117 был разработан во второй половине 1960-х в ОКБ С. П. Изотова и предназначался для противолодочной амфибии Ми-14. Модификацию этого же двигателя предусматривалось установить и на боевом Ми-24.

---

Во-первых на Ми-24 и стоят ТВЗ-117.
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей. Которые и компрессорные лопатки со сбитого Фантома показывали. И турбинные со сбитого Миража.
Ну а турбинные лопатки ТВ3-117ВМА-СБМ1 проектировали в той же комнате где работал я. Так, что не надо пытаться меня ссылками в и-нете просветить про этот двигатель, у меня сведения из гораздо более достоверных источников.

Цитата:

---

С какой дальности - 100 м? В каком пусковом варианте? В самом точном - обычном (никаких ЯБГ!) у него "очко" растёт 3-9 метра (зависит от конфигурации) на 600 км дальности.

---

3-9 метров на 600 километров? Это низкая точность? :)
А что, граниты "белку в глаз"? :)
И еще раз напомню ядерное оружие применялось в войне всего 2 раза. Оно предназначено для того, что бы друг друга пугать а не использовать. Практического толку от него не более чем от царь-пушки.

Цитата:

---

Во-первых, с какого по какой годы? И во-вторых... у него что, был выбор?

---

Если я не ошибаюсь с 43-го и до конца войны...
И вопрос не в выборе а в результатах.

Цитата:

---

Неправда. Особенно про манёвр по тангажу. Теперь - почему неправда: при работающих двигателях система устойчива только на разгоне. После - она критически неустойчива и управлять ею проще. Могу чуть подробнее, если надо.

---

Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Тут либо двигатели с отклоняемыми соплами либо стабилизаторы. Если я не прав - поясни.

Цитата:

---

Опа-сь. Если Игла или Стингер выступают в этом примере в качестве МБР, то с каких это пор Су-25 или А-10 являются ПРО? Они что, предназначены эти цели уничтожать?

---

Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера.
Как МБР в качестве цели для ПРО.

Цитата:

---

Если я понял неправильно и речь всё же идёт о видах атак стратегических бомберов, то ещё два вопроса:

---

Да речь идет и применении стратегов.
А потеря полка, приведенная мной, это так, из тактики ВВС.
Доводилось слушать и такой курс.
Как именно используется B-2? Для того что бы это точно знать мне надо быть оффицером запаса другой армии. :)

Цитата:

---

Совершенно верно. Именно это я и хотел сказать. Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей.

---

Блажен кто верует...
До 1941-го тоже так считали...
А потом немцы практически до самой Москвы дошли...

Цитата:

---

"Если ты не кормишь свою армию - будешь кормить чужую" (с) не помню кто.

---

Верно сказано.
И для этого надо уделять первостепенное внимание обычным вооружениям а не ОМУ, которое ни разу не будет применено...

Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Во-первых, это из второго закона;).
Во-вторых, очень часто прилагают силы и моменты сил чтобы скомпенсировать другие, вызванные неустойчивостями с целью сохранения, например, курсовой скорости, если эти неустойчивости не компенсировать, ракета сама завертится во всех направлениях, это как раз используется для получения сверх маневренности (неустойчивые схемы).

Цитата:

---

Originally posted by Любитель
Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Во-первых, это из второго закона;).
Во-вторых, очень часто прилагают силы и моменты сил чтобы скомпенсировать другие, вызванные неустойчивостями с целью сохранения, например, курсовой скорости, если эти неустойчивости не компенсировать, ракета сама завертится во всех направлениях, это как раз используется для получения сверх маневренности (неустойчивые схемы).

---

Враки! :)
Второй закон F=m*a :)

Суть сказанного про неустойчивость понятна.
Но есть пару но
1. Так скорее "волнистая" траектория получится а не "ломаная"
2. Все равно потом прийдется переходить на "управляемый" полет. Иначе ни в какую цель не попасть...

Сильно сомневаюсь, что траектория, о которой идет речь, ломаная. При смене курса, скорее всего, траектория боеголовки имеет вид какой-никакой, а все-таки дуги.

Ломаная она, скорее всего, просто в сравнении со стандартной баллистической.

Цитата:

---

Originally posted by denisso
Сильно сомневаюсь, что траектория, о которой идет речь, ломаная. При смене курса, скорее всего, траектория боеголовки имеет вид какой-никакой, а все-таки дуги.

Ломаная она, скорее всего, просто в сравнении со стандартной баллистической.

---

То что будет дуга понятно, суть в радиусе кривизны дуги...

Цитата:

---

Originally posted by RC_Delta_7
Ну нельзя честно заработать миллионы и миллиарды за несколько лет. На западе десятилениями, поколениями зарабатывались состояния. А у нас - несколько лет и ты миллиардер, ну не тупизм ли государства?

---

=====================================
На Западе первые состояния зарабатывали так же как и у нас в начале 90-х в россии, потом после великой депресвии 1929, государства в Германии, США, Англии и Франции поставили экономику под такой контроль, ввели такие законы, что банальный уклон от налогов (для россиян это просто смешно) там одно из тягчайшех преступлений...
Тем же пирамидам типа Енрона и др. срока впаяли мама не горюй

Цитата:

---

Originally posted by dark_wing
Если сравнивать по ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ надо досконально знать ТЕХНОЛОГИЮ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Включая режимы резания и оснастку. :)

---

Применительно к производству стрелкового оружия, под технологичностью конкретного образца обычно понимается сравнительная легкость и дешевизна организации его массового производства при сохранении ТТХ на уровне требований заказчика.

Цитата:

---

Originally posted by dark_wing

Во-первых на Ми-24 и стоят ТВЗ-117.
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей. Которые и компрессорные лопатки со сбитого Фантома показывали. И турбинные со сбитого Миража.
Ну а турбинные лопатки ТВ3-117ВМА-СБМ1 проектировали в той же комнате где работал я. Так, что не надо пытаться меня ссылками в и-нете просветить про этот двигатель, у меня сведения из гораздо более достоверных источников.

---

Модель двигателя, послужившего образцом (насколько я понял из Ваших постов, чуть ли не скопированным 1 в 1) не затруднитесь привести? Ну или хотя бы ЛА на котором этот двигатель стоял?

Цитата:

---

Originally posted by dark_wing

Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера.
Как МБР в качестве цели для ПРО.

---

Ну сравнивать такие типы целей как СУ-25 или А-10 с МБР, согласитесь, можно лишь с очень большой натяжкой. Лучше сравните стоимость Арены и гранаты РПГ :)

Цитата:

---

Originally posted by Steel_Raven

Модель двигателя, послужившего образцом (насколько я понял из Ваших постов, чуть ли не скопированным 1 в 1) не затруднитесь привести? Ну или хотя бы ЛА на котором этот двигатель стоял?

---

Вот это увы...
Не помню уточняли это тогда или нет...

Цитата:

---

Originally posted by dark_wing
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей.

---

У меня такой информации нет. Зато - есть информация о большой схожести всей серии ТВЗ. В то, что ВСЯ СЕРИЯ содрана - я не поверю, простите...

Цитата:

---

3-9 метров на 600 километров? Это низкая точность?

---

Это никакая точность. При этом, надо учитывать, что это - точность без ЯБГ. Обычная башка там. Т.е. это носитель в тактическом варианте. Фуфел.
В Буре в Пустыне Амы пытались из куража и в качестве тренировки выбивать топливные цистерны в два ряда - в шахматном порядке. После 6-ти пусков поняли, что затея сродни игре в орла и решку, а ракеты - денег стоят, и накрыли цистерны залпом НУРС. :D
С ЯБГ же они и вовсе под понятие точного оружия не подпадают. Наши же ракеты выпуска 79-85 гг точнее на порядок. Данных по Гранитам не дам. ;)

Цитата:

---

И еще раз напомню ядерное оружие применялось в войне всего 2 раза. Оно предназначено для того, что бы друг друга пугать а не использовать. Практического толку от него не более чем от царь-пушки.

---

Нет.
ЯО предназначено для поражения площадных и множественно-рассредоточенных целей на территории противника. Назначение и фактор сдерживания - это разные вещи из разных областей.
Практический эффект применения ЯО: поражение стратегически важных объектов и населённых пунктов противника, нанесение ущерба как в живой силе, так и в технике, радиоактивное заражение стратегических площадей и районов, узловых точек переброса войск и припасов, связи и коммуникаций........
Короче, ясно.
А что, на военных кафедрах ТПСМП уже не преподают?

Цитата:

---

Если я не ошибаюсь с 43-го и до конца войны...
И вопрос не в выборе а в результатах.

---

Думаю, был бы выбор - был бы другой результат.
В результате: ну и что? А Кождуб, к примеру, на "Лавочкине" летал. Вроде, не жаловался. Хоть и результативность повыше у Кожедуба была...
Кроме того... Р-39 Air Kobra и его брат P-63 King Kobra - типичные истребители сопровождения (другие в США были и не нужны) - Большая дальность и вес - хороши для высотных боев и дальних вылетов. Но не для маневренного боя. Следовательно, высокая результативность Покрышкина говорит о его великолепных качествах как пилота, но ничего не говорит о качестве Р-39.
У меня сосед на Жигулях 2106 такие кренделя выделывать может - Мерседесу не снилось: 32 года за рулём, бывший гонщик... и что, Жигули - лучшие в мире?

Цитата:

---

Тут либо двигатели с отклоняемыми соплами либо стабилизаторы. Если я не прав - поясни.

---

Не прав, но чуть-чуть. :) Тут разные средства управления применяются: от пороховых зарядов и пиропатронов до направленных твердотопливников. Зависит от.
Маршевые при этом не работают - система при их работе очень статична и изменять в ней что-либо нецелесообразно.

Цитата:

---

Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера. Как МБР в качестве цели для ПРО.

---

Аааа, ясно. Игра в слова. Ок, тогда Калашников гораздо дешевле Стингера. А ТТ и вовсе хорош. :)
А ещё против Стингеров хорошо применять снайперов. Дёшево.
Мало того, точку пуска Стингера можно накрыть залпом "Града", скажем. Что дешевле?
При этом - Стингер это МБР, а Калашников - ПРО. :D
Кстати, пример со Стингерами всё же не так неудачен: я-то думаю - что это наши всё городят: мобильные схемы ПВО на танковых шасси, здоровенные дурынды ездят по лесам... Нафиг! Стингер! Вот наш ответ самолётам агрессора! :D
Рассказать, какова динамика этого хвалёного Стингера? Вот Игла - да, штука чуток посерьёзней, только... вопрос-ситуация: Су-25 идёт на высоте свыше 15000 - куда себе засунуть сей Стингер, чтобы его сбить? Хмык...

Цитата:

---

Да речь идет и применении стратегов.
А потеря полка, приведенная мной, это так, из тактики ВВС.
Доводилось слушать и такой курс.
Как именно используется B-2? Для того что бы это точно знать мне надо быть оффицером запаса другой армии. :)

---

А мне казалось, для этого достаточно просто поинтересоваться. :) В-2 используется так же, как и Ту-22. С одним отличием: В-2 рассчитан на прорыв в условиях отсутствия активной высотной ПВО и стробирующих и ИК-радаров... ;)

Цитата:

---

Блажен кто верует...
До 1941-го тоже так считали...
А потом немцы практически до самой Москвы дошли...

---

Кабы я верил... я более-менее знаю. Далеко не всё, разумеется, но немало. Или вы всерьёз считаете, что я треплюсь тут, не зная ситуации? Ну спасиб... :(

Цитата:

---

Originally posted by FilippOk
Кроме того... Р-39 Air Kobra и его брат P-63 King Kobra - типичные истребители сопровождения (другие в США были и не нужны) - Большая дальность и вес - хороши для высотных боев и дальних вылетов. Но не для маневренного боя. [/B]

---

Нет позвольте, позвольте :) Истребитель P-39 "AirCobra"никогда не создавался для сопровождения бомбардировщиков
и таковым не является. Изначально его создавали для патрулирования берегов США и атаки легких средних кораблей
противника. По этим причинам для высотный боев он никак не годился. Так как у Америки были более лучшие истребители как P-47, P-38 для работы по наземным целям они от Кобры быстро отказались используя ее лишь на Тихом океане и в Африке :p Плюс конечно полоский штопор и сильно чувствутельный РУС который не нравился даже таким монстрам как Виллиам(!) Дун (который до Кобры успел полетать на Спитах сразу после Битвы за Британию )

Говоря о Покрышкине он любил Кобру именно за ее убойную силу. В маневренности она была капризна но эффективна в руках опытного пилота . Так как наши пилоты было более привычны к самолетам типа Ишака Кобра пришлась им по вкусу :)


Давайте полюбуемся на самых результативных Советских асов:
http://www.acepilots.com/planes/sovi...airacobra.html

оффтоп
Враки!
Второй закон F=m*a


Вам, дорогой Дарк, матчасть учить рано, школьный учебник повторите:).
Первый закон гласит: Существуют такие инерциальные системы отсчета в которых тело в отсутсвие воздействий со стороны других тел движется равномено и прямолинейно.

Изменение скорости за конечный промежуток времени и есть ускорение, то есть связано со вторым законом.;).

Цитата:

---

Originally posted by Любитель
оффтоп
Враки!
Второй закон F=m*a


Вам, дорогой Дарк, матчасть учить рано, школьный учебник повторите:).
Первый закон гласит: Существуют такие инерциальные системы отсчета в которых тело в отсутсвие воздействий со стороны других тел движется равномено и прямолинейно.

Изменение скорости за конечный промежуток времени и есть ускорение, то есть связано со вторым законом.;).

---

Вот именно!
Я про первый закон и говорил.
В моем учебнике физики он был сформулирован вот так:

Существуют такие системы отсчета, относительно которых тело движется прямолинейно и равномерно или покоится, если равнодействующая всех сил, действующих на тело, равна нулю.

По ссылке http://www.edu.delfa.net:8101/CONSP/c01b04.htm
есть обе формулировки.

Так, что, сами забыли написать про равнодействующую.
(влияние остальных тел скомпенсировано)
И надо уметь не только привести формулировку закона но и понять ее.
А у закона есть 2 сути
1-я это именно инерциальные системы отсчета.
2-я это то что для не равномерного и непрямолинейного движения равнодействующая сил должна не нулевой. Еще немного усложнив получаем, что для изменения движения надо изменить равнодействующую...
Так, что рано вам меня к учебнику посылать.
Второй закон уже связывает ускорение с силой и массой.
(то есть прямо и обратно пропорционально, соответственно)

Софистика, пастор, софистика. /Штирлиц/:):)

Роль 1-го закона - он определяет, в каких СО выполняются законы динамики и что такие системы существуют.

А дальше уже идут сами законы, хотя должен признать причину ускоренного движения можно увидеть и первом законе, но основная суть его не вэтом.:rolleyes:

Цитата:

---

Originally posted by RB
Давайте полюбуемся на самых результативных Советских асов:
http://www.acepilots.com/planes/sovi...airacobra.html

---

Маленькое уточнение:
"... которые летали на P-39 Airacobra".

Цитата:

---

Аааа, ясно. Игра в слова. Ок, тогда Калашников гораздо дешевле Стингера. А ТТ и вовсе хорош.

---

Эге. Главное суть.
Как цель может быть дороже средства ее поражения так и наоборот...
Так, что не надо сразу же заявлять "адназначно" дороже...

Цитата:

---

У меня такой информации нет. Зато - есть информация о большой схожести всей серии ТВЗ. В то, что ВСЯ СЕРИЯ содрана - я не поверю, простите...

---

Конечно же нет.
Но прототип всей серии взялся именно оттуда...
Делать новые двигатели путем модификации имеющегося - гораздо легче.

Цитата:

---

Это никакая точность. При этом, надо учитывать, что это - точность без ЯБГ. Обычная башка там. Т.е. это носитель в тактическом варианте. Фуфел.
В Буре в Пустыне Амы пытались из куража и в качестве тренировки выбивать топливные цистерны в два ряда - в шахматном порядке. После 6-ти пусков поняли, что затея сродни игре в орла и решку, а ракеты - денег стоят, и накрыли цистерны залпом НУРС.
С ЯБГ же они и вовсе под понятие точного оружия не подпадают. Наши же ракеты выпуска 79-85 гг точнее на порядок. Данных по Гранитам не дам.

---

НА ПОРЯДОК?
Это как 30-90 сантиметров на 600 км?
Или 3-9 метров на 6000 км?
:)
И какие же это ракеты?
Что за ракеты и какова же их точность?
И коль уж речь зашла о ЯБГ, то им-то нафига большая точность?

Цитата:

---

Думаю, был бы выбор - был бы другой результат.

---

Если бы у Евгении Ивановны были бы я...ца она была бы Евгением Иванычем.
:)

Цитата:

---

Рассказать, какова динамика этого хвалёного Стингера? Вот Игла - да, штука чуток посерьёзней, только... вопрос-ситуация: Су-25 идёт на высоте свыше 15000 - куда себе засунуть сей Стингер, чтобы его сбить? Хмык...

---

Сдается мне, что у Су-25 потолок где-то в районе 10000 :)

Цитата:

---

Практический эффект применения ЯО: поражение стратегически важных объектов и населённых пунктов противника, нанесение ущерба как в живой силе, так и в технике, радиоактивное заражение стратегических площадей и районов, узловых точек переброса войск и припасов, связи и коммуникаций........

---

Так-то оно так.
Но КОГДА И ГДЕ ОНО ПРИМЕНЯЛОСЬ В ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ, КРОМЕ ХИРОСИМЫ И НАГАСАКИ?

Цитата:

---

Не прав, но чуть-чуть. Тут разные средства управления применяются: от пороховых зарядов и пиропатронов до направленных твердотопливников.

---

А я и не говорил о маршевых.
Но дополнительным фактором обнаружения они будут являться...

Цитата:

---

А мне казалось, для этого достаточно просто поинтересоваться. В-2 используется так же, как и Ту-22. С одним отличием: В-2 рассчитан на прорыв в условиях отсутствия активной высотной ПВО и стробирующих и ИК-радаров...

---

А что, Ту-22 и при активной высотной ПВО и стробирующих и ИК-радарах прорывается ? ;)

Цитата:

---

Кабы я верил... я более-менее знаю. Далеко не всё, разумеется, но немало. Или вы всерьёз считаете, что я треплюсь тут, не зная ситуации? Ну спасиб...

---

Вот странно...
И остальные, что-то слышали и знают...
Но почему-то такого оптимизма не испытывают...