К вопросу о том, нужны ли России АВ

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Я тоже вот ооочень сильно сомневаюсь, что какой бы то ни было корабель способен эффективно защищаться против современных ПКР.

---

Вы ж понимаете - амы купили Х-31 и испытали с ними свои системы корабельных ПРО, после чего они никогда бы не удовлетворились выводом в духе "мы не способны эффективно защищаться от этого". И не зря их Фаланксы проходят перманентную модернизацию. И в смысле РЭБ по этим ракетам наверняка прогресс не стоит на месте.

Цитата:

---

Модернизировать пароход куда сложнее, нежели придумать и сделать новую ракету.

---

Точно так же можно сказать, что доработка корабельных мер противодействия известной ракете проще, чем разработка новой ракеты.
Снаряд и броня находятся в постоянном соревновании. Считаю, что полагаться на новые супер-пупер-ракеты - слишком непозволительная роскошь. Обеспечение адекватного ответа - задача, на порядки более комплексная.

Я вот тоже думаю, что если в стране порядок!!! все сыты и довольны, пенсионеры в благоденствии и бабулька копейки в аптеке не считает???.
ТО ТОГДА НАМ ЕСТЬ ЧЕГО ЗАЩИЩАТЬ И ОХРАНЯТЬ!!!

А так лусть этим делом занимаются профессионалы. (МСМ)

Цитата:

---

Вы ж понимаете - амы купили Х-31 и испытали с ними свои системы корабельных ПРО, после чего они никогда бы не удовлетворились выводом в духе "мы не способны эффективно защищаться от этого". И не зря их Фаланксы проходят перманентную модернизацию. И в смысле РЭБ по этим ракетам наверняка прогресс не стоит на месте.

Точно так же можно сказать, что доработка корабельных мер противодействия известной ракете проще, чем разработка новой ракеты.
Снаряд и броня находятся в постоянном соревновании. Считаю, что полагаться на новые супер-пупер-ракеты - слишком непозволительная роскошь. Обеспечение адекватного ответа - задача, на порядки более комплексная.

---

Полагаться на такие ракеты не бОльшая роскошь для нашей страны, чем немцам в 45-м полагаться на Панцерфаусты. Вы же не будете отрицать, что даже десяток таких ракет стоит меньше любого корабля, превышающего водоизмещением МРК.

Ёжкин кот, понятно, что большая_посудина_с_пушками_и_радарами лучше/ценнее в боевом отношении любых ракет, однако вопрос в том, что более выгодно сейчас России - "большой" флот или "москитный"?

По-моему, очевидна необходимость концентрация всех имеющихся на данный момент сил и средств для обеспечения экономического роста, а не сохранения внушительности флота и армии.

Если можно поставить гиппотетический знак равенства между бронёй и снарядом в бою, то в цене тот "снаряд", о котором мы говорим несоизмеримо выгоднее "брони".
ПКР обеспечат минимальную защиту на время нашего нищенства.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Ядерная, блин, триада, авианосный флот, большая профессиональная и обученная армия, ВВС с до умиления разнообразным вооружением - не слишком ли тяжела телега? Чем всё это должно обеспечиваться? Нефтепроводом "Дружба"?

---

Мне лично объясняли очень знающие люди, что эта самая ядерная триада - это средство повышения устойчивости СЯС.
Потому как по всем расчетам ответно-встречный удар - это из разряда фантастики.

Цитата:

---

Сообщение от Polar

Мне лично объясняли очень знающие люди, что эта самая ядерная триада - это средство повышения устойчивости СЯС.
Потому как по всем расчетам ответно-встречный удар - это из разряда фантастики.

---

"Адназначна!!!" (с)
Вообще то не для кого не секрет, что предупреждающие и прочие ядерные удары, это полный бред. Человек первым нажимающий на кнопку, проживет на 20 минут больше, чем тот по кому бабахают!!!
Да и отцы Буржуины не дадут на кнопки нажимать! Никто не хочет потерять всё. А параноиков слава богу до кнопки не допускают. НАДЕЮСЬ!!!

Цитата:

---

Сообщение от DMNETS

Страна, применившая тактическое ядерное оружие - хорошая цель для стратегического ядерного оружия.

---

Любая страна - хорошая цель, вот только давайте представим гипотетическую ситуацию, в которой такое возможно. Авианосцы имеет только Америка, Франция и Англия (вроде бы). Теоретически из тех стран, которые имеют современные средства доставки тактического ядерного оружия, только у России могут пересечься интересы с вышеназванными странами. А теперь представим что будет если Россия шарахнет им по АУГ. Будут санкции, всяческие исключения из международных организаций, возможно начнется интервенция. Но шарахать по России балистическими ядернымы ракетами? Не смешите мои тапки, в Америке еще в своем уме люди. Одно дело когда погибли военные, и совсем другое когда на штаты в ответ будут валиться "Сатаны" всякие... Оно им надо? Думаю что нет.

Цитата:

---

Сообщение от Polar
Мне лично объясняли очень знающие люди, что эта самая ядерная триада - это средство повышения устойчивости СЯС.
Потому как по всем расчетам ответно-встречный удар - это из разряда фантастики.

---

Ага, по телеку на прощлой неделе так и сказали: триада, мол, как раз на тот случай, если, например, из подлодки ракета не вылетит. ;)
Чиста канкретна по теории вероятности одно из трёх-то точно сработает :)

Я в восхищении от таких выкладок! Давайте каждому пилоту по три самолёта дадим, а? Все три-то точно не сломаются одновременно! И каждому мужику по три бабы - хотя б одна, да даст :D

Почему то военные доктрины у нас разрабатывабтся без учёта реальных возможностей :(

2 Andreich:

Я с этими вашими выкладками в целом согласен, но я говорил о том, что ошибочно думать, будто полноценные военные корабли "неспособны эффективно защищаться против современных ПКР".

Повторюсь... создать нечто, похожее на норвежско-шведские флоты, может быть вполне разумной идеей. Поскольку ни на западном, ни на восточном направлении у нас нет больших угроз. Вполне разумным было бы сейчас иметь надводный флот, способный гоняться за браконьерами и защищать торговый флот от пиратов... + отдельно стоящая задача противодействия натовским пл.
А деньги вкладывать, в первую очередь, в повышение эффективности флота как экономической структуры, и отлаживать все вопросы, связанные с этим - социалка, материальная база, снабжение и т.д... список длинный, и проблемы эти хронические.
Даже вопросы морской разведки сейчас важней, чем вопросы боевого состава, имхо. Так что нынешнее строительство фрегатов, может быть, и не тешит старосоветское самолюбие... но это может быть вовсе не плохой вариант.

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Теоретически из тех стран, которые имеют современные средства доставки тактического ядерного оружия, только у России могут пересечься интересы с вышеназванными странами.

---

А Китай, Индия, Пакистан, Израиль наконец?
Почему Россия?? В каком это месте наши интересы могут пересечься настолько, чтобы дело дошло до ТЯО?

Цитата:

---

Но шарахать по России балистическими ядернымы ракетами? Не смешите мои тапки, в Америке еще в своем уме люди.

---

А наши, значит, безумцы? Или, типа, АУГ это еще не Америка?
Гениальнейшее решение.
Ну тогда пара-тройка наших военных баз - это еще не Россия. Сгорят в ядерном пекле, будем квиты.
Потом еще N лет будем в условиях экономической блокады оплачивать репарации пострадавшим третьим странам, и отмываться в ООН, заняв там место рядом с Бутаном.
Нравицца? "Думаю что нет".

к Maximus_G
Хм. А как вы понимаете "эффективно защащаться"? Не будем усложнять, какова, по вашему, вероятность попадания по тому же "Нимитцу" Х-31? И какова вероятность вывести его из строя попаданием такой ракеты? Проще говоря, сколько надо ракет, чтобы его "успокоить"?

По аналогии, можно с уверенностью утверждать, что танк Pz-VIH способен был эффективно противостоять снарядам советской противотанковой артиллерии 1941-1945 гг. А на практике помогло им это? Ну придумали новые методы борьбы и теми же снарядами подбивали.

Так же и ПКР может получиться. Станут их залпом по десятку пускать, к примеру, или ещё чего придумают.

Вот и интересно, как вы "эффективность" для себя определяете :)

Цитата:

---

Сообщение от Hriz
...А теперь представим что будет если Россия шарахнет им по АУГ...

---

Сказав "А", говори и всю азбуку. Если такая ситуация и возникнет, тогда надо будет не только ТЯО по корабликам пулять, а сразу всем и во всё. Потомушта в лучшем случае будет так, как Максимус описал.

Во Вьетнаме амеровский авианосец от собственной "сотки" чуть не здох. Первый боевой выход и после ремонта до сих пор на приколе как музей. Так что и "сотки" получается хватает!!! Не надо забывать, что авианосец это даже не пороховая бочка, а ещё и нефтеперегонный заводик! 80% от внутренних пожаров погибли во вторую мировую.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

к Maximus_G
Хм. А как вы понимаете "эффективно защащаться"? Не будем усложнять, какова, по вашему, вероятность попадания по тому же "Нимитцу" Х-31? И какова вероятность вывести его из строя попаданием такой ракеты? Проще говоря, сколько надо ракет, чтобы его "успокоить"?

---

======================================
Давайте сначала начнем в ордера сопровожения Авианосца класса Нимитц - сколько ПЛ, Эсминцев, Фрегатов, Корветов и Крейсеров идет с авиносцем
тот же самый ТАКР типа Киев в 1980-х годах ходил с 5 - 6 кораблями сопровождения (хотя бы на флотских учениях, видел на экране от радара крылатой ракеты засветку от радаров кораблей ордера ). У амеров кробочка по плотнее, там уж где то в размере группы или эскадры - 5 млрд баксов не хочется отправлять на дно.....

Цитата:

---

Сообщение от Vini Puh

Во Вьетнаме амеровский авианосец от собственной "сотки" чуть не здох. Первый боевой выход и после ремонта до сих пор на приколе как музей. Так что и "сотки" получается хватает!!! Не надо забывать, что авианосец это даже не пороховая бочка, а ещё и нефтеперегонный заводик! 80% от внутренних пожаров погибли во вторую мировую.

---

======================================================
Такое везде бывает - "Нет аварийных ситауций - Аварийные ситуации создают люди своей неграмотностью и неорганизованностью" - Адмирал Флота СССР Горшков - из книжки боевой номер:) А ведь прав на самом деле

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Хм. А как вы понимаете "эффективно защащаться"? Не будем усложнять, какова, по вашему, вероятность попадания по тому же "Нимитцу" Х-31? И какова вероятность вывести его из строя попаданием такой ракеты? Проще говоря, сколько надо ракет, чтобы его "успокоить"?

---

ОК, вот еще одна аналогия, чтобы показать мое отношение к этому вопросу. Итак, какова вероятность сбить Б-17 снарядом из ШВАКа?
Представляете, сколько сразу появляется уточняющих вопросов, нюансов, вариантов решения задачи?
То же самое.
Т.е. задачу нужно ставить чуть более конкретно ;) И при ее решении вылезут характеристики комплекса сил и средств, начиная от боевой выучки, через оперативность и достоверность разведсредств, к боевой устойчивости, способности к оперативному маневру, затем техническое состояние, гибкость управления... разумеется, на конкретом ТВД. И всё это упрощая, опуская и обобщая.
На каком месте здесь ТТХ одной ракеты и их количество? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

к Maximus_G
По аналогии, можно с уверенностью утверждать, что танк Pz-VIH способен был эффективно противостоять снарядам советской противотанковой артиллерии 1941-1945 гг. А на практике помогло им это? Ну придумали новые методы борьбы и теми же снарядами подбивали.
Так же и ПКР может получиться. Станут их залпом по десятку пускать, к примеру, или ещё чего придумают.
Вот и интересно, как вы "эффективность" для себя определяете :)

---

==============================================
Хотя вот в 70-х годах те же самые системы ручных противотанковых и противоздушных средств во время арабо-израильского конфликта показали что какой нибудь ручной штучкой ценой в 20 000 рублей (USD) можно эффективно проитвостоять танкам и самолетам ценой в милионны рублей (USD).

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G

На каком месте здесь ТТХ одной ракеты и их количество? ;)

---

=======================================
Это сравнить исторю противостояния израиля и арабов, у обоих хорошая техника, но не взирая на ттх оружия и численный перевес арабов израильтяне выходили победителями - вот он и моральный фактор

Цитата:

---

Сообщение отVini Puh
Во Вьетнаме амеровский авианосец от собственной "сотки" чуть не здох. Первый боевой выход и после ремонта до сих пор на приколе как музей. Так что и "сотки" получается хватает!!! Не надо забывать, что авианосец это даже не пороховая бочка, а ещё и нефтеперегонный заводик! 80% от внутренних пожаров погибли во вторую мировую.

---

На взлётной палубе взорвалась? А то может от неё еще чёрти что сдетонировало. О! Лучшая ПКР - "сотка" со спутника :D

Цитата:

---

Сообщение отUnruhig22
Давайте сначала начнем в ордера сопровожения Авианосца класса Нимитц - сколько ПЛ, Эсминцев, Фрегатов, Корветов и Крейсеров идет с авиносцем
тот же самый ТАКР типа Киев в 1980-х годах ходил с 5 - 6 кораблями сопровождения (хотя бы на флотских учениях, видел на экране от радара крылатой ракеты засветку от радаров кораблей ордера ). У амеров кробочка по плотнее, там уж где то в размере группы или эскадры - 5 млрд баксов не хочется отправлять на дно.....

---

Ну так и давайте решим, насколько уменьшаются шансы поразить авианосец в составе эскадры. Для начала, какие корабли идут с авианосцем и какова их способность противодействовать ПКР (защищать лидер)?

Цитата:

---

Сообщение отMaximus_G
ОК, вот еще одна аналогия, чтобы показать мое отношение к этому вопросу. Итак, какова вероятность сбить Б-17 снарядом из ШВАКа?
Представляете, сколько сразу появляется уточняющих вопросов, нюансов, вариантов решения задачи?

---

Не будем мудрить, возьмём средненькие значения :) То бишь сколько в среднем сбивается Б-17 из 27 за один бой одним иистребителем (эскадрильей) и сколько снарядов тратится в бою одним истребителем (эскадрильей). Второе делим на первое и получаем средний расход б/п на одну "крепость". Обратная величина соотвессно выражает вышеозначенную вероятность. Всякие дисперсии считать, думаю, не будем - мы ж для себя ;)

Цитата:

---

Сообщение отMaximus_G
Т.е. задачу нужно ставить чуть более конкретно И при ее решении вылезут характеристики комплекса сил и средств, начиная от боевой выучки, через оперативность и достоверность разведсредств, к боевой устойчивости, способности к оперативному маневру, затем техническое состояние, гибкость управления... разумеется, на конкретом ТВД. И всё это упрощая, опуская и обобщая

---

Уж прям так и совсем ничего посчитать нельзя :) Эксперимент, ясень пень, дело хорошее, но нам недоступное. Считаю, вполне реально
1)означить факторы, влияющие на вероятность поражения
2)оценить их вес (долю)
3)оценить значение каждого фактора
4)рассчитать эффективность ракеты

Ведь рассчитывают как-то "вероятность поражения этой ПТУР цели типа "танк" составляет 0,9"?

Ну да, опуская и обобщая. Всё учесть невозможно. Но хоть как-то.
Хотя предвижу, что всем (да и мне ;)) лениво будет :D

Цитата:

---

Сообщение отUnruhig22
Хотя вот в 70-х годах те же самые системы ручных противотанковых и противоздушных средств во время арабо-израильского конфликта показали что какой нибудь ручной штучкой ценой в 20 000 рублей (USD) можно эффективно проитвостоять танкам и самолетам ценой в милионны рублей (USD).

---

Вот! И я о том же!

Короче! Если солдатика не кормить и каждый день бить по попе ремнём, он ентот авианосец зубами перегрызёт!!))) %)
А строЁбатовцам до сих пор оружие не дают!! говорят и так злые! %)

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Уж прям так и совсем ничего посчитать нельзя :) Эксперимент, ясень пень, дело хорошее, но нам недоступное. Считаю, вполне реально
1)означить факторы, влияющие на вероятность поражения
2)оценить их вес (долю)
3)оценить значение каждого фактора
4)рассчитать эффективность ракеты

---

Предлагайте исходные условия.
Только всё равно по пути заблудимся... :rolleyes:

Эфективность артилерийского снаряда примерно 3%. Эфективность ПКР примерно 80% в реальной боевой обстановке. И чо ещё считать? Давно всё просчитано и проверенно. Последние испытания на противодействие 1999 год. Из 5 ракет не збито не одной. Одна ракета повреждена, отклонилась от курса, самоликвидирована. Мишень малый сторожевой корабль Тихоокеанского флота (без экипажа естесно) Зона перекрытия подлёта в 8 км от цели. Задействовано два рачёта ПВО. Оценка противодействия 0 баллов. Оценка нападения 5 баллов.
Адмиралы репу до сих пор чешут. %)
Рейтинг ракетчиков (лобистов) выше чем во времена Хрущёва.

Угу. Допустим, топим "Нимитц" Х-31-ми. Пара Су-30 атаковала его с направления, перпендикулярного курсу АУГ.
Итак, предлагаю рассматривать следующие факторы:

0. Количество ракет, нацеленных на авианосец (я не знаю сколько можно подвесить Х-31 на Су-30). Предлагаю считать, что производился залповый пуск (все сразу или через незначительный промежуток времени)

1. Суда охранения.
Необходимо выяснить, сколько их и каковы их возможности сбить ракету
1.1 количество и эффективная дальность стрельбы зенитных автоматов
1.2 -//- ЗРК
1.3 зоны поражения в зависимости от ордера, влияние курса подлёта ракеты на эффективность её поражения
1.4 другие системы противодействия - ложные цели, РЭБ и т.п.
1.5 дальность обнаружения цели типа "ракета"

2. Характеристики ракеты
Необходимо определить, насколько ракета.. хм.. споособна противостоять поражению зенитными средствами
2.1 наличие активных и пассивных систем противодействия - устройства отстрела ИК-ловушек, дипольных отражателей, постановщики помех
2.2 скорость ракеты, время нахождения в зонах поражения:
а) зенитной артиллерии
б) зенитно-ракетных комплексов
2.2 противодействие тому, что в п. 1.4
2.3 поражающее действие ракеты
2.4 точность ракеты (куда она нацелена и куда попадёт? В надстройку или..?)

3. Сам авианосец.
3.0 в каком случае авианосец можно считать выведенным из строя (нефунциональным)
3.1 снижение функциональности при попадании в надстройку
3.2 -//- в корпус ниже ватерлинии (?)
3.3 -//- куда она ещё может попасть? (2.4)

Пока так. Корректируйте и предлагайте, что еще. Я просто не совсем знающий в данной области (авианосцы и современное ракетное вооружение) человек %)

2 Vini Puh:

Ну, не первый раз мы получаем такие результаты.

А как показало себя первое средство непосредственной борьбы с ПКР? Т.е. РЭБ + пассивные помехи?
Какие были условия выдачи ЦУ?
Дальность пуска?
Был ли выдвинут из ордера корабль ПРО?
И самое главное - была ли прикрыта цель авиацией ПВО??

Цитата:

---

Эфективность ПКР примерно 80% в реальной боевой обстановке.

---

Как я понимаю, эта цифра не из тех учений, а например из Фолклендов и инцидента с американским эм "Старк"?

Цитата:

---

Сообщение от Vini Puh

Эфективность артелерийского снаряда примерно 3%. Эфективность ПКР примерно 80% в реальной боевой обстановке. И чо ещё считать? Давно всё просчитано и проверенно. Последние испытания на противодействие 1999 год. Из 5 ракет не збито не одной. Одна ракета повреждена, отклонилась от курса, самоликвидирована. Мишень малый сторожевой корабль Тихоокеанского флота (без экипажа естесно) Зона перекрытия подлёта в 8 км от цели. Задействовано два рачёта ПВО. Оценка противодействия 0 баллов. Оценка нападения 5 баллов.
Адмиралы репу до сих пор чешут. %)
Рейтинг ракетчиков (лобистов) выше чем во времена Хрущёва.

---

Во, пока я трактат (самому страшно %) ) писал, Вини Пух ответил :)

Никто ещё не забыл сколько кораблей от ракет сдохло? "Шеффилд" не единственный. Они даже не видели ракету французкого производства, (старую) когда она им в борт влетела. А Аргентинскому линкору 2-х штук хватило, потом добили.
"Шеффилд" сам практически являлся кораблём ПВО, и в момент попадания в него ракеты, выполнял задачу по противодействию ракетного удара! СМЕШНО??? Даже очень.
Адмиралы расказывали более курьёзные случаи. Слишком быстро прогрес идёт в ракетной технике. Электроника позволяет сейчас чудеса творить.
Пуск из 5 ракет, 3 из них боевые, а 2-е на такие чудеса способны! Я такое и в фантастических произведениях не читал.
Один из вариантов: ракета постановщик АКТИВНЫХ помех, и генератор узко направленного низкочастотного излучения на антенну локатора. Что оператор на мониторе видеть будет??? Цену на дрова в Африке? Или "жёсткое порно"? %)
Так что ответ один. Чем больше и дороже цель, тем меньше она в боевых действиях участвует. Вспомните историю. Когда были деревянные кораблики, в драках на морях только ленивый не участвовал, появились железные, количество морских сражений резко пошло на убыль. И чем дальше, тем всё меньше морских баталий. Прогресс однако. %)

АНДРЕИЧУ
--------------
По повреждениям у авианосцев:
Уже давно ясно, что малейшеё повреждение, при любом куда либо попадании выводит АВ как боевую единицу из строя.
У амеров (Лесингтон помоему) во Вьетнаме всё с ракеты класса "воздух-воздух" началось. Просто сошла с "рельсы" ракета с 2.5 кг в боевой части. попала в стоящий напротив F4. тот загорелся. Потёк керосин, взорвалась от нагрева "сотка" потом ещё 5 штук. А потом и потроха у АВ выгорели. Ну тд. "Всё хорошо прекрасная маркиза"
Дерьмо всё это-большие кораблики!!! Понты от них одни.
Основную задачу всегда ПЕХОТА выполняет. Так было и так будет.
Как орал наш "бывший" друг Адик (Шикльгрубер) на своих адмиралов: "Я вам не дам нефть в море сливать, Приколотите свои линкоры к пирсу, и пусть как ПВО работают!!!" Ну и матом по немецки в догонку........ %)

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Ага, по телеку на прощлой неделе так и сказали: триада, мол, как раз на тот случай, если, например, из подлодки ракета не вылетит. ;)
Чиста канкретна по теории вероятности одно из трёх-то точно сработает :)
Я в восхищении от таких выкладок! Давайте каждому пилоту по три самолёта дадим, а? Все три-то точно не сломаются одновременно! И каждому мужику по три бабы - хотя б одна, да даст :D
Почему то военные доктрины у нас разрабатывабтся без учёта реальных возможностей :(

---

Глупость, как всегда, сказали по телеку.
Впрочем, от "телека" другого ожидать не приходится.
К этой самой "устойчивости" диллема "вылети-не вылетит" никакого отношения не имеет.

По три Женщины, Я согласен, Любимой как всегда Гюльчатай будет!!!)))

...мд-я %) ... позволю себе пару коментсов ...

Цитата:

---

...Пара Су-30 атаковала его с направления, перпендикулярного курсу АУГ...

---

... четыре трупа и две кучи металлолома ...
Не-е-е , такой подход к оценке не верен ... наскока помнится мне ещё из курса тактики флота - потребный наряд сил для авиаудара по АУГ ~ 20-30(а то и больше- в зависимости от состава АУГ , ТВД , метео , поставленной задачи и т.п. ) самолётов различных классов и назначений - группа подавления авиаприкрытия , отвлекающая , РЭБиП , ударная , ну и ещё там всякого, лень в памяти копаться ;) А вообщето - хто вам сказал , что АУГ будет ОДНА ? ;) ... так шта %) здаётси мне - эТТа задачка присутствующему коммьюнити не по зубам

Цитата:

---

...Последние испытания на противодействие 1999 год. Из 5 ракет не збито не одной...

---

Отнюдь не показатель беспрецендентной эффективности ПКР ;) ... всего лиш показатель беспрецендентно низкого уровня подготовки личного состава в ВСРФ на данный момент . Там где умной и надёжной технике должно противопоставить мастерство и профессионализм нынешняя система даёт сбой , отказ граничащий с катастрофой :( вот что подчёркивает сей пример на мой взгляд .

Цитата:

---

...Шеффилд" сам практически являлся кораблём ПВО, и в момент попадания в него ракеты, выполнял задачу по противодействию ракетного удара! СМЕШНО??? Даже очень...

---

... э-э-э ... ещё одно подтверждение изложенного мной выше мнения . В тот момент на "Шеффилде" , мягко говоря расслабуха была полная и рас..Ω..во , не готовы они были , даж к борьбе за живучесть опосля "пилюли" . А вот аргентинцы как раз и использовали мастерство и профессионализм и даже с значительно менее эффективным оружием добились успеха .

Цитата:

---

...Уже давно ясно, что малейшеё повреждение, при любом куда либо попадании выводит АВ как боевую единицу из строя...

---

Сдаётси мне - спорное утверждение ... пообщайтесь с корабелами ... обратитесь к истории повнимательней .

Цитата:

---

...Дерьмо всё это-большие кораблики!!! Понты от них одни.
Основную задачу всегда ПЕХОТА выполняет. Так было и так будет..

---

Вот тут Вы помоему тож погорячились ... один не самый глупый парень по фамилии ЯМАМОТО , 7 декабря 1941 года очень расстроился , что в одном известном месте не оказалось ... известно чего - тех самых "корабликов" ... и подумал : " кердык нашей Японии ... :( влипли очкарики ..." ( ну не дословно так , но близко по смыслу ;) ) и как выяснилось спустя пару-тройку лет - оказался прав. А та самая пехота очень дурно себя чуйвствовала , не имеея поддержки с воздуха . А откуда этой поддержке взяться на таком удалении ТВД от основных баз? Прально - с "корабликов" . Кстати и дальняя бомбардировочная авиация не в "камильфоре" , если нет истребительного прикрытия в районе целей (ну тут уж и сами наверное историю знаетет ) Вообщем много ещё можно порассказывать , попробуйте сами поширше и поглыбже взглянуть на вопрос тактики и стратегии , необходимости наличия и способов применения АВ. Я считаю - необходимы !
стоп , стоп - экономика не мой профиль :p (замахал он руками скривив физиономию ) .. ну давайте - же мух отдельно - котлеты отдельно :D

2 Andreich:

Вы расписали параметры, которые нам здесь оценить хотя бы приблизительно правильно - не под силу.

Можно подойти к задаче с другого ракурса.
2 основных конька амовской АУГ в обороне - это увеличение зоны ПВО на порядок и мощная концентрация сил обороны самой группы кораблей.
Типичная конфигурация в защите -
а) выдвижение корабля ПВО в направлении наибольшей вероятности удара. Корабль выходит из ордера, занимает позицию на удалении в несколько десятков миль и прячется, отрубая свои РЛС.
б) к потолку чуть в стороне подвешиваются самолёты ДРЛОУ, выдающие ЦУ в том числе и для а).
в) усиливаются наряды перехватчиков в боевом патрулировании.
г) корабли в составе АУГ идут скрытно, не излучая до поры до времени.

Таким образом, для нападающей стороны возникает множество задач.
а) как обнаружить АУГ? Для этого дела в восьмидесятых у нас летала группировка спутников МКРЦ, сейчас не знаю, но уверен, что если что-то и осталось, то спутников слишком мало. Морские самолёты-разведчики - прекрасная, жирная мишень для дальних перехватчиков, наводимых ДРЛОУ. Может быть, кто-то и успеет перед гибелью выдать точную информацию, но скорее всего о положении АУГ придется судить косвенно, ориентируясь на то, кто из разведчиков и в каком месте перестал подавать признаки жизни. Наши пл могут внести вклад в обнаружение, но они, понятое дело, весьма ограниченны.

б) в случае воздушного удара, прежде чем выйти на дальность обнаружения (ЦУ) и пуска, нужно как-то обеспечить внезапность, прорваться через заслон перехватчиков, и в то же время не нарваться на засаду корабля ПВО.

Если это удалось, то дальше всё сведется к тем пунтам, что вы перечислили - сколько останется носителей и ракет, сколько ракет будет перехвачено истребителями, кораблем ПВО, основной группой, сколько будет забито помехами, куда они попадут, и т.д.
---
Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения :)

%) ...читаем внимательно ...и :D ...по пунктам -
а) первая жертва для ПЛ противника
б) и в) противоречат пункту г) ... либо шашечки - либо ехать ;)

Параграф 2
действительно , в мировом океане при соблюдении максимального режима скрытности даже АУГ обнаружить оч сложно . Гдето в 80-ые года NATO проводило такой эксперимент - неделю и(с)кали , и мы и они сами :D . Но то 80-е ... а на что способны сегодняшние ВКС - незнаю , бАлшой квесчин ;)
А кто Вам сказал , что "Рцы" летают без прекрытия ?
А ДРЛО не жирная мишень для "наших" перехватчиков ? ;)
Не очень понятно чем "очень ограничены" ПЛ :confused:
Не стоит совмещать понятия обнаружения и целеуказания - оч разные весчи :cool:
Теоретизировать тож , оказывается оч непросто ;)

Цитата:

---

...Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения ...

---

Вы считаете , что она закончилась ? или - что Мы её уже проиграли ? ( но это уже другая тема , соррри за флейм)

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z

%) ...читаем внимательно ...и :D ...по пунктам -
а) первая жертва для ПЛ противника
б) и в) противоречат пункту г) ... либо шашечки - либо ехать ;)

---

б), в) и г): Куча смайликов и ни капли фактического или логического обоснования позиции. Предупреждайте, если прикалываетесь, сэкономим кучу времени.
а) Если наша пл оказалась в такой близости к кораблю ПВО, то она будет стремиться атаковать несколько более приоритетную цель неподалеку, и не станет раскрывать свое положение атакой очень вторичной цели.
Кроме того, 20-30 миль - еще очень далеко от предела дальности работы авиации ПЛО.

Цитата:

---

А кто Вам сказал , что "Рцы" летают без прекрытия ?

---

Зачем мне об этом кто-то должен говорить?
Кто будет прикрывать их на дальности, скажем, 2000км от аэродромов базирования? 1000км Сушками - в лучшем случае. А это уже входит в радиус действия ударной авиации АВ и слишком близко к дальности действия тактических Томагавков.

Цитата:

---

А ДРЛО не жирная мишень для "наших" перехватчиков ? ;)

---

Только его нужно а) увидеть, б) достигнуть по дальности, в) атаковать. Защищающий его перехватчик-то вот он, рядом, на палубе. Минута - и он в воздухе.

Цитата:

---

Не очень понятно чем "очень ограничены" ПЛ :confused:

---

Ограничены в дальности обнаружения в общем, и в частости - в определении правильных ПДЦ.

Цитата:

---

Вы считаете , что она закончилась ? или - что Мы её уже проиграли ? ( но это уже другая тема , соррри за флейм)

---

Считаю, что закончилась она или нет - но возможные боевые действия на море в текущем положении мы им проиграли бы. Точка. Хорошо, что их не будет.

Здрасте, это генеральный штаб?
А..? Сухой..? Какой сухой?!? А-аа...
Сорри, ошибся кабинетом... Проходил, услышал что у вас в кабинете говорят, ну и обознался.
С кем не бывает...

%)

Да Вы заходите , присоединяйтесь ! Мы тут в "картишки" перекинутся решили :D , пульку расписывать будете , а то у нас висты считать никто не умеет :)

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z

Да Вы заходите , присоединяйтесь ! Мы тут в "картишки" перекинутся решили :D , пульку расписывать будете , а то у нас висты считать никто не умеет :)

---

Да нет, спасибо :)
Я из коридора послушаю, все равно я понимаю только 5% от обсуждаемого тут :D

Модераторам!
Пора ветке присваивать секретность, и ограничивать сюда доступ. Тут ведь еноземцев полно. Вдруг кто шпиен?

%)

TO MAXIMUS - смотри приват ;)

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Любая страна - хорошая цель, вот только давайте представим гипотетическую ситуацию, в которой такое возможно. Авианосцы имеет только Америка, Франция и Англия (вроде бы). Теоретически из тех стран, которые имеют современные средства доставки тактического ядерного оружия, только у России могут пересечься интересы с вышеназванными странами. А теперь представим что будет если Россия шарахнет им по АУГ. Будут санкции, всяческие исключения из международных организаций, возможно начнется интервенция. Но шарахать по России балистическими ядернымы ракетами? Не смешите мои тапки, в Америке еще в своем уме люди. Одно дело когда погибли военные, и совсем другое когда на штаты в ответ будут валиться "Сатаны" всякие... Оно им надо? Думаю что нет.

---

Тогда какой смысл сегодня от стратегического ядерного оружия? Идея его применения состоит как раз в неотвратимом гарантированно уничтожающем ударе. Когда достичь тех же целей другими средствами невозможно.
Нисколько не сомневаюсь, кстати, что вышеописанное вами - реальный сценарий. Мало того ,я даже уверен, что если амеры где-нибудь снова аккуратненько бабахнут что-либо штучкой на десяток килотонн, никто даже не завозмущается особенно....

Цитата:

---

Сообщение от DMNETS

Тогда какой смысл сегодня от стратегического ядерного оружия? Идея его применения состоит как раз в неотвратимом гарантированно уничтожающем ударе. Когда достичь тех же целей другими средствами невозможно.
Нисколько не сомневаюсь, кстати, что вышеописанное вами - реальный сценарий. Мало того ,я даже уверен, что если амеры где-нибудь снова аккуратненько бабахнут что-либо штучкой на десяток килотонн, никто даже не завозмущается особенно....

---

Всё может случиться, могут и бахнуть по тому же Судану, или ещё какой то мало вооруженной стране. Но скорее навряд ли. Варенников правильно ещё 20 лет назад говорил: "Ядерный неитралитет - лучшее средство защиты" Пока есть АО мирового конфликта не должно быть.

По вопросу о АВ противника: (нападение на Россию)
1. Никто искать и находить эскадры не будет
2. Сразу, на момент обьявления войны ракеты полетят в разные стороны, как от нас так и к нам. (весело будет первые 40 минут)
3. Максимум через 3 часа, ВЕСЕЛИТЬСЯ будет некому.
4. В живых остануться экипажи АПЛ и АВ, по одной простой причине. На момент Термоядерного катаклизма они как тот Неуловимый Джо, никому ненужны будут.
5. Поэтому АВ на сегодняшний день, как вид вооружения устарел.
6. К стати, ситуация похожа на 40-е годы. Когда решался вопрос о профпригодности линкоров. %)

Цитата:

---

Сообщение от Polar
Глупость, как всегда, сказали по телеку.
Впрочем, от "телека" другого ожидать не приходится.
К этой самой "устойчивости" диллема "вылети-не вылетит" никакого отношения не имеет.

---

Тогда объясните пожалуйста, как понимать "устойчивость" применительно к Силам ядерного сдерживания? По сути же они для войны не предназначены, так? Пустили штаты по нам кучу ракет, какой смысл пускать им навстречу такую же кучу, убивать миллионы, в число коих даже не входят те, кто явился инициатором?

Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин :(

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z
Вот тут Вы помоему тож погорячились ... один не самый глупый парень по фамилии ЯМАМОТО , 7 декабря 1941 года очень расстроился , что в одном известном месте не оказалось ... известно чего - тех самых "корабликов" ... и подумал : " кердык нашей Японии ... влипли очкарики ..." ( ну не дословно так , но близко по смыслу ) и как выяснилось спустя пару-тройку лет - оказался прав. А та самая пехота очень дурно себя чуйвствовала , не имеея поддержки с воздуха . А откуда этой поддержке взяться на таком удалении ТВД от основных баз? Прально - с "корабликов" . Кстати и дальняя бомбардировочная авиация не в "камильфоре" , если нет истребительного прикрытия в районе целей (ну тут уж и сами наверное историю знаетет ) Вообщем много ещё можно порассказывать , попробуйте сами поширше и поглыбже взглянуть на вопрос тактики и стратегии , необходимости наличия и способов применения АВ. Я считаю - необходимы !

---

Россия - не Япония, и не собирается захватывать какие-либо острова посреди океана. И не США, чтобы куда-то проецировать силу.
Зачем. Нам. Авианосцы?

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G
2 Andreich:

Вы расписали параметры, которые нам здесь оценить хотя бы приблизительно правильно - не под силу.

---

Ну почему же. Под силу, хотя и приблизительно. Но если дело обстоит ТАК:

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G
2 основных конька амовской АУГ в обороне - это увеличение зоны ПВО на порядок и мощная концентрация сил обороны самой группы кораблей.
Типичная конфигурация в защите -
а) выдвижение корабля ПВО в направлении наибольшей вероятности удара. Корабль выходит из ордера, занимает позицию на удалении в несколько десятков миль и прячется, отрубая свои РЛС.
б) к потолку чуть в стороне подвешиваются самолёты ДРЛОУ, выдающие ЦУ в том числе и для а).
в) усиливаются наряды перехватчиков в боевом патрулировании.
г) корабли в составе АУГ идут скрытно, не излучая до поры до времени.

---

Нда.. Тогда всё намного сложнее, нежели противостояние "брони" и "снаряда". :) Признаю, мои представления были несколько фланкеровскими %)

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G
Таким образом, для нападающей стороны возникает множество задач.
а) как обнаружить АУГ? Для этого дела в восьмидесятых у нас летала группировка спутников МКРЦ, сейчас не знаю, но уверен, что если что-то и осталось, то спутников слишком мало. Морские самолёты-разведчики - прекрасная, жирная мишень для дальних перехватчиков, наводимых ДРЛОУ. Может быть, кто-то и успеет перед гибелью выдать точную информацию, но скорее всего о положении АУГ придется судить косвенно, ориентируясь на то, кто из разведчиков и в каком месте перестал подавать признаки жизни. Наши пл могут внести вклад в обнаружение, но они, понятое дело, весьма ограниченны.

б) в случае воздушного удара, прежде чем выйти на дальность обнаружения (ЦУ) и пуска, нужно как-то обеспечить внезапность, прорваться через заслон перехватчиков, и в то же время не нарваться на засаду корабля ПВО.

Если это удалось, то дальше всё сведется к тем пунтам, что вы перечислили - сколько останется носителей и ракет, сколько ракет будет перехвачено истребителями, кораблем ПВО, основной группой, сколько будет забито помехами, куда они попадут, и т.д.

---

Согласен, на первом месте не сама ракета, а тактика, даже стратегия. Слишком много факторов. ЯО их убирает. По обычным ПКР - наверное, соглашусь, что авианосец в составе ударной группы ими поразить маловероятно и весьма проблематично. Однако одиночный корабль, даже самый защищённый, остаётся для них прекрасной целью. Каждому - своё :)

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G
Однако, всё это актуально для времен холодной войны... а теперь это не имеет значения :)

---

:) Я думаю, мы друг друга поняли ;)

Цитата:

---

Сообщение от DMNETS
Тогда какой смысл сегодня от стратегического ядерного оружия? Идея его применения состоит как раз в неотвратимом гарантированно уничтожающем ударе. Когда достичь тех же целей другими средствами невозможно.
Нисколько не сомневаюсь, кстати, что вышеописанное вами - реальный сценарий. Мало того ,я даже уверен, что если амеры где-нибудь снова аккуратненько бабахнут что-либо штучкой на десяток килотонн, никто даже не завозмущается особенно....

---

Стратегическое - это политика. А если и бабахнут, то тактическим, по какой-нибудь ливии. Но это вряд ли. Этого мир уже не стерпит. Потому что чревато большими неприятностями всем.

Цитата:

---

Сообщение от Vini Puh
5. Поэтому АВ на сегодняшний день, как вид вооружения устарел.
6. К стати, ситуация похожа на 40-е годы. Когда решался вопрос о профпригодности линкоров. %)

---

Не думаю. Всё-таки линкор - он больше для действий против других судов. Авианосец - для "прооекции силы". Ирак, Югославия, Афганистан, опять Ирак - для американской морской доктрины авианосец вещь совершенно необходимая. Поменяют доктрину - может и уйдут они со сцены. Пока этого вроде не предвидится.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Тогда объясните пожалуйста, как понимать "устойчивость" применительно к Силам ядерного сдерживания?

---

Понимать примерно так - устойчивость "триады" к атаке противника - т.е. расчёт на то, что даже после массированного удара вероятного противника, как минимум один или (лучше) несколько компонентов "триады" будут в состоянии нанести ответный удар сопоставимой мощности.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

По сути же они для войны не предназначены, так?

---

Предназначены. Для одной короткой и последней, в случае массового удара вероятного противника.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Пустили штаты по нам кучу ракет, какой смысл пускать им навстречу такую же кучу, убивать миллионы, в число коих даже не входят те, кто явился инициатором?

---

В том и смысл - агрессор знает, что при массированном ударе, он подвергнется ответному удару, который уничтожит его экономический и военный потенциал, а также - население. Это и является фактором сдерживания.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин :(

---

:( вот в таком мире нам "повезло" жить.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Россия - не Япония, и не собирается захватывать какие-либо острова посреди океана. И не США, чтобы куда-то проецировать силу.

---

Правильно.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Зачем. Нам. Авианосцы?

---

Для отработки опыта и технологий. В качестве учебно-тренировочной базы, больше - незачем(сейчас).

С последней строкой в посте ГАРРИ согласен полностью, и не противоречит нынешнему состоянию дел. %)

Только что узнал, что "Кузнецов" остаётся в составе флота вплоть до 2015 года. И никуда продаваться не будет. Исключено. Приятная новость.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

...для американской морской доктрины авианосец вещь совершенно необходимая. Поменяют доктрину - может и уйдут они со сцены. Пока этого вроде не предвидится.

---

Авианосцы у них будут всегда. Америка - это остров, по сути, и господство на море - основа их экономической безопасности. Единственный способ одолеть амеров в безъядерной войне - заблокировать морские коммуникации. Это очень хорошо понимали в СССР, когда к началу 80-х построили мощнейший подводный флот и начали было строить нормальные авианосцы для его поддержки, но - не успели...

Нынешней России АВ (по крайней мере один) нужен лишь для престижа флота и для того, чтобы не разучиться их строить и летать с палубы. Однако может настать день, когда Америку придется ставить на место, как ставили на место в свое время Германию, и вот тогда без авианосцев никуда не деться. Корветы береговой охраны для этих целей мало подходят :rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Тогда объясните пожалуйста, как понимать "устойчивость" применительно к Силам ядерного сдерживания? По сути же они для войны не предназначены, так? Пустили штаты по нам кучу ракет, какой смысл пускать им навстречу такую же кучу, убивать миллионы, в число коих даже не входят те, кто явился инициатором?

---

Ну, naryv собственно уже все правильно написал.
Силы ядерного сдерживания являются таковыми только до тех пор, пока они в любом случае гарантируют нанесение агрессору невосполнимого ущерба.
при этом надо понимать, что сцены с российскими ракетами, взлетающими навстречу американским, как в Терминаторе-3 - это все только для кино годится.
Ответно-встречного удара - не будет.
Никто не сможет в течении 20 минут принять решение, которое невозможно будет исправить. Тем более противник будет этому всячески пытаться мешать.
Поэтому СЯС должны гарантировать нанесение ответного удара. И должны после первого, т.н. "обезоруживающего" удара противника иметь гарантированную возможность нанесения агрессору невосполнимого ущерба.
А еще в середине 80-х у обоих сторон появились РГЧИН с низким КВО, что гарантирует поражение шахтной ПУ МБР независимо от степени ее защищенности.
Поэтому ПЛ и СБ - это средство значительного повышения живучести СЯС, не говоря уже о том, что в тактике их применения в отличие от БР есть свои дополнительные возможности.
Кстати, чем меньше количество наземных МБР, тем больше роль остальных компонент ядерной триады.

Цитата:

---

Честно говоря достал этот маразм - "стратегическое партнёрство", когда "партнёры" у горла друг друга ножики держат и пытаются договориться о взаимном ограничении их длин :(

---

А что поделать? Весь мир последние 60 лет держится на простом принципе "Убьете наше гражданское население - мы убьем ваше".
В общем-то, на схожем принципе все человечество и держится всю свою историю.
Я вот, как не напрягаюсь, не могу припомнить случаи агрессии заведомо более слабой стороны против более сильной.
Все почему-то только сильные (или мнящие себя таковыми) пытаются жрать более слабых соседей.

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Любая страна - хорошая цель, вот только давайте представим гипотетическую ситуацию, в которой такое возможно. Авианосцы имеет только Америка, Франция и Англия (вроде бы). Теоретически из тех стран, которые имеют современные средства доставки тактического ядерного оружия, только у России могут пересечься интересы с вышеназванными странами. А теперь представим что будет если Россия шарахнет им по АУГ. Будут санкции, всяческие исключения из международных организаций, возможно начнется интервенция. Но шарахать по России балистическими ядернымы ракетами? Не смешите мои тапки, в Америке еще в своем уме люди. Одно дело когда погибли военные, и совсем другое когда на штаты в ответ будут валиться "Сатаны" всякие... Оно им надо? Думаю что нет.

---

В массе бумажек, начиная от уставов и заканчивая всякими стратегическими концепциями записано одно - ответом на применение ОМП будет применение аналогичного ОМП по противнику.
Поэтому если Россия шарахает по АУГ ТЯО - она в ответ получит то же самое.
Ну, за неимением АУГ уничтожат, к примеру, Североморск.
Кстати, насколько мне приходилось читать, несколько умных НИИ просчитывали возможность применения тактического ядерного оружия в конфликтах сверхдержав.
Получалось, что он неизбежно перерастал в стратегическую войну в срок от нескольких десятков минут до суток.

Цитата:

---

Сообщение от naryv
Понимать примерно так - устойчивость "триады" к атаке противника - т.е. расчёт на то, что даже после массированного удара вероятного противника, как минимум один или (лучше) несколько компонентов "триады" будут в состоянии нанести ответный удар сопоставимой мощности.

---

Ну а я о чём говорил? Какая разница, почему из лодки ракета не вылетела? Створка не открылась или лодку вместе с базой "накрыли", "Тополь" сгорел под ударом или завяз в овраге пока водила по нужде ходил - какая разница? Устойчивость~надёжность, согласны?

Цитата:

---

Сообщение от naryv
Для отработки опыта и технологий. В качестве учебно-тренировочной базы, больше - незачем(сейчас).

---

Но ведь для этого и одного хватит. Больше уже и не нужно, так?

Цитата:

---

Сообщение от kotvasya
Нынешней России АВ (по крайней мере один) нужен лишь для престижа флота и для того, чтобы не разучиться их строить и летать с палубы. Однако может настать день, когда Америку придется ставить на место, как ставили на место в свое время Германию, и вот тогда без авианосцев никуда не деться. Корветы береговой охраны для этих целей мало подходят

---

Авианосцев для войны с Америкой после её начала уже не построить. А до - средств нет, да и смысла тоже. Это как штатам на случай войны с Россией держать в боеготовности десятки танковых дивизий.

Цитата:

---

Сообщение от Polar
Поэтому СЯС должны гарантировать нанесение ответного удара. И должны после первого, т.н. "обезоруживающего" удара противника иметь гарантированную возможность нанесения агрессору невосполнимого ущерба.

---

Хочется верить, что если, не дай бог, случится такая ситуация, ответного удара не будет. Неважно, с какой стороны.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Ну а я о чём говорил? Какая разница, почему из лодки ракета не вылетела? Створка не открылась или лодку вместе с базой "накрыли", "Тополь" сгорел под ударом или завяз в овраге пока водила по нужде ходил - какая разница? Устойчивость~надёжность, согласны?

---

Нет:) Устойчивость имеется ввиду именно боевая. Надёжность - это то о чём Вы говорите "створка не открылась". Для достижения необходимой боевой устойчивости и нужна триада - сохранение возможности нанести ответный удар при агрессии противника. Надёжность(невозможность ситуации, когда "створка не открылась") достигается конструкцией компонентов триады, поддержанием их в боеспособном состоянии и выучкой личного состава. Это понятия из разных областей.

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Но ведь для этого и одного хватит. Больше уже и не нужно, так?

---

По-моему - так:)

Цитата:

---

Сообщение от Andreich

Хочется верить, что если, не дай бог, случится такая ситуация, ответного удара не будет. Неважно, с какой стороны.

---

Нет уж, пусть лучше такой ситуации не случится:)

Однако. Вчера вышла статья, повторяющая идею первого поста в этой теме.

Я вот никак в толк не возьму (мож я баран такой тупой), это кто и почему решил что "Американский флот - самый лучший флот в мире" ?

Цитата:

---

...Пародия на океанский флот, созданная у нас в 70-е – 80-е годы, только сожрала гигантское количество денег, ни в коей мере не став противовесом ВМС США. Теперь гнаться за Америкой на море может только душевнобольной...

---

ИМХО
Какая пародия ? Зачем гнаться ?
С первым понятно, "Совковый флот - только бакланов пугать" - это мы уж не раз слышали (типа демократы все бы по уму сделали бы, а коммунисты ни на че неспособны, кроме репрессий). Гнаться за Америкой :D , это видать в смысле постройки авианосцев. У американцев авианосцы есть главная ударная сила, у нас средство поддержки и прикрытия с воздуха морских сил и десанта.

Вообще статейка ни о чем. Я так понял, что в свете борьбы с терроризмом нужно списать крейсера типа "Москва" и прочие. :mad:

Цитата:

---

Сообщение от Maximus_G

...вышла статья...

---

Не по теме топика: Globalrus.Ru - страшнее "Московского комсомольца". Ибо у того хотя бы в одной статье - одно заказанное мнение, а на Globalrus.Ru каждая статья - мечта шизофреника (предыдущие два слова считать зачеркнутыми) - это набор множества зачастую противоположных мнений одного автора.

Вообще, редко в последнее время попадаются редакции с собственным мнением...