Это NL называется полит. проституцией :D Когда у Пилсудского спросили, как надо Польшу спасать. Он ответил: "Стреляйте воров и шлюх"! Под шлюхами ясно дело, не ночных бабочек имел в виду! :D
Вид для печати
Это NL называется полит. проституцией :D Когда у Пилсудского спросили, как надо Польшу спасать. Он ответил: "Стреляйте воров и шлюх"! Под шлюхами ясно дело, не ночных бабочек имел в виду! :D
в наше время философия перемешивается с наукой. идет, так сказать, на острие. ковыряние в микрочастицах дошло до того, что мы строим условно живые механизмы - вот и думай, каким словом это обозвать - помесь чудную физики, химии, биологии, математики, медицины и прочего. причем ничего из этих наук в чистом виде этот комплекс не имеет - границы уже стерты. собрать группу умных людей в лабораторию можно, а сформулировать задачу и выбрать направление движения к реальной цели можно только философским образом - кумекая так и эдак - к чему совместные старания могут привести и насколько это целесообразно. такая же фигня во многих других системах. это что касается практики.
политика и социальный строй, думаю, от философии не скоро станут снова зависимы. вернее, она не скоро понадобится для объяснения происходящего в социуме. впрочем, локально такие философы существуют и вполне реальную пользу приносят. возьми, к примеру, пропаганду-агитацию. грамотно сформулировать такую телегу, чтобы у спрашивающего навсегда желание пропало интересоваться - большого ума дело.
Зачем ты пришел?
- Потому что ты звал меня.
- Hо я не звал тебя.
- Hет, звал. Иногда, для того чтобы позвать меня, нет необходимости произносить
слова.
- Как это.
- Достаточно просто очень захотеть, и я приду.
- Да, я очень хотел, чтобы ты пришел.
- Вот видишь.
- Hо все равно, как ты узнал?
- Я почувствовал.
- Ты можешь чувствовать?
- Да, за бедностью формы зачастую скрывается кладезь содержания. Вещи на самом
деле не такие, какими мы их видим. Суть скрыта внутри вещей, простым взглядом
ее невозможно познать.
- Какие же они на самом деле?
- Этого не знает никто. Даже я.
- Как ты оказался здесь?
- Твое желание вело меня.
- Как это может быть?
- Желание это не просто чувство. Это сила. Это движущая сила эволюции. Бывают
такие моменты, когда она становится материальной.
- Ты можешь ощущать силу желания?
- Да, сила твоего желания была велика, и я пришел.
- Почему ты пришел?
- Чтобы сделать свое дело.
- А потом?
- А потом я уйду.
- Что же ты потребуешь в плату за то, что пришел?
- Мне не нужна плата за это.
- Ты отрицаешь понятие награды?
- Hет, каждый труд должен быть вознагражден. Это основополагающий принцип.
- Принцип чего?
- Всего. Жизни. Смерти...
- Hо ты же сказал, что тебе не нужна плата.
- Мне не нужна плата, за то, что я пришел.
- За что же я должен наградить тебя?
- За то, что я сделаю.
- Что я могу дать тебе в обмен?
- Ты должен знать, что является платой.
- Этого будет достаточно?
- Да.
- Что же я получу?
- Ты получишь покой.
- Вечный покой?
- Hет. Вечного покоя не бывает. Здесь не бывает.
- Где же?
- Там, где даже я не властен. Там тебе поможет кто-нибудь другой. Я могу
сделать лишь то, зачем пришел.
- Я не видел подобных тебе уже много лет...
- Да. Мы приходим только тогда, когда мы нужны людям.
- А когда вы не нужны?
- Тогда нас нет. Мы не существуем. Для вас не существуем.
- Как ты нашел меня?
- Я говорил, твое желание вело меня.
- Я не верю тебе.
- Твоя женщина позвала меня.
- Что она сказала тебе?
- Что ты нуждаешься в помощи.
- И ты поверил ей?
- Да. Я знал это.
- Откуда.
- Те, кто живут вокруг тебя, сказали мне.
- Ты поверил им?
- Да. Я знаю, ты не сможешь без меня.
- А ты?
- Я смогу.
- Ты знаешь, кто я?
- Да.
- Как ты мог догадаться?
- По тому, как ты начал разговор. Ты философ.
- Да, я философ. А ты - сантехник.
- Да, я сантехник. Hо по3,14еть я тоже люблю. Где тут у вас бачок засорился
АААААААААААА :D :D :D СУПЕР!
Сейчас наука определяет идеологию и как следствие философию
наоборот. прикладная наука упирается в такие пределы, в которых кончается чистая наука, а начинается выход на границы других дисциплин. а это уже философия. не как наука, а как метод. даже как методика создания медодологии. короче - определяет - куда податься.
я чуть позже опишу свою позицию... а то просто писать долго, а тут у меня Амур :D
И тут Остапа понесло :ups: :D !Цитата:
Сообщение от NL
Что, патч ещё не скоро?
Какой патч?! :confused: :mad:
В смысле, какой из них? Таки оба. :)
ну, и назовите мне такого философа который бы все это объял и объединил, и получил из этого вменяемый и повторяемый результат?Цитата:
Сообщение от Sandman
т.е. ученые, все остальные науки, достигают результатов, тут появля.тся философы и говорят: "ЭЭ! пацаны, ну вы натворили, оооо! это микроскоп? ооо, да тут мелкие животные? ооо а вы задумывались, что и у них может быть душа? вы даже не понимаете, что это значит. Я вам сейчас все ОБЪЯСНЮ!"Цитата:
Сообщение от Sandman
на что следут ответ: "И что?"
Это не философы... это правозащитники... :DЦитата:
Сообщение от mr_tank
Ну вот философский вопрос: зачем людЯм наука вообще и атомная бомба в частности? :) Вопрос конкретный, требует научного ответа типа: за тем-то и за тем.
И самое интересное, что употребление словосочетания "филосовский ответ" - большая редкость... и обычно содержит вопрос, который и в этом случае все равно ...Цитата:
Сообщение от Biotech
Наука дает много ответов... но для того что бы она могла это делать - нужны вопросы ;)Цитата:
Сообщение от Biotech
от этого что-либо изменится? каша станет вкуснее, или в космос летать станет дешевле. та же самая бомба делалась с конкретными целями, конкретными людьми и т.д. философии в манхеттенском проевте не бвло никакой. вот когда джапов грохнули - тады ой, появились философы "ребяты, мы вам сейчас все ОБЪЯСНИМ". запретили испытания в трех средах - думаете причиной было "ОБЪЯСНИМ"? как бы не так, философы к этому моменту нафлудили столько за и против, а причиной стало всего лишь работа дозиметристов и медиков. которые установили причинно следственные связи(чего философы никогда не сделают).Цитата:
Сообщение от Biotech
т.е. философы - Аспиды и Маусы науки.
ни один из современных философов нормального вопроса не задал, все до чего он может додуматься - почему в русской радуге 7 цветов а в английской - 6. от этого радуга не перестанет быть радугой и суть явления радуги не прояснится.Цитата:
Сообщение от kedik
вопрос: Каким образом баба-яга летает не метле?
научный подход к вопросу:
"метла бабы-яги реактивное транспортное средство, сопло двигателя имеет защитное ограждение из термоупорных прутьев, которые к тому-же выполняют функцию уменьшения шума и газовых рулей". из этого можно сделать выводы о скорости полета и маневренности - исходя из массо-габаритных хараетеристик пилота, транспортного средства и ТТХ потребного двигателядвигателя. местах базирования - исходя из вероятного топлива в той местности. методах борьбы - тепловая сигнатура метлы мала, т.е. стингером не сбить. и возможности построения аналога.
филосовский подход:
на метле кнопка есть - нажимешь на нее и летишь.
Ну вот ... да ты философ, mr_tank! :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
А ещё при этом спрашиваешь:
Цитата:
Сообщение от mr_tank
ээ, нет, это никак не философия, это всего-лишь суть вводной лекции по физике, в школе, дабы ученики понимали разницу между филосовским взглядом на мир и взглядом физики.Цитата:
Сообщение от kedik
лучше прочитай следующий за ним пост.
Немного недопонял...Цитата:
Сообщение от mr_tank
Так и в чем между ними разница на твой взгляд?
Так это тоже философия своего рода :) Любой вопрос философия, т.к. преследует цель получить ответ, понять что либо. Не философствуют только животные, они принимают все как есть. Олень не спрашивает волка "за что", олень убегает или умирает. А люди вот все ищуть знание и понимание, в т.ч. и через науку. Наука - это ж инструмент понимания. В т.ч. и философия. Сказать, что она просто не нужна, я не возьмусь. Без философии, без стремления к пониманию мира человек есть животное с непомерно раздутым головным мозгом :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
кедик, ты зажигаешь, если разницы не видишьЦитата:
Сообщение от kedik
С моей стороны вижу... с твоей - не совсем... потому и спрашиваю... ;)Цитата:
Сообщение от mr_tank
последняя попытка с моей стороны...Цитата:
Объясните, зачем нужна сия лабуда?
Первые две страницы не читал...
Танк, я не понял, какое отношение философия имеет к ядерным бомбам, физике и прочим микроскопам? 3.14здеж между сантехником и философом - это не философия и даже не близко. "На метле есть кнопка, жмешь ее и она летает" - это не философский подход, это фигня. Ты хочешь узнать что такое философия и зачем она нужна? Купи учебник по философии и прочитай. Сходи в институт на лекции и послушай. Все вопросы отпадут.
из лекций в институте я вынес только то, что между трудами философов и разговором сантехника разница заключается только в отсутствии мата и слов-паразитов.Цитата:
Сообщение от Hriz
Философия-совершенно бесполезное жонглирование словами - в них такой-же смысл, что и в ответе "там кнопочка есть"
оттуда:" Итак, философия и наука довольно сильно взаимосвязаны, у них есть много общего, но есть и существенные различия. Поэтому философию нельзя однозначно причислять к науке и наоборот нельзя отрицать ее научность. Философия - отдельная форма познания, "Цитата:
Сообщение от Maximus_G
ага, "умом Россию не понять..." красивые слова в оправдание своей несостоятельности. как только у нас "хотели как лучше - получилось как всегда", так заявляют, что, дескать это потому, что Россия особая, а вовсе не потому, что сами тупые. тоже-самое относится к философии.
его: " Иными словами, философия не преследует никаких целей, помимо высказывания вслух того, от чего отказаться нельзя. Это просто умение отдать себе отчет в очевидности – в свидетельстве собственного сознания. То есть философ никому не хочет досадить, никого не хочет опровергнуть, никому не хочет угодить, поэтому и говорят о задаче философии: «Не плакать, не смеяться, но понимать»."Цитата:
Сообщение от Hriz
абсолютно бесполезная вещь, признано самими философами. и никакая не наука.
и тем более, что в предыдущем документе, философы еще чего-то мекали, мол "это граница между наукой и словоблудием", то г-н Мамардашвили честно признался - фигней страдаем.
Отсюда следует - либо преподователь философии у тебя был полный 0, либо тебе просто не дано понять что такое философия. Смирись. Бывает. Кому то точные науки не даются, кто-то полный 0 в гуманитарных. И не нужно из своей неспособности понять эту науку делать выводы о ее "ненаучности" ненужности и т.д.Цитата:
Сообщение от mr_tank
mr_tank, на мой взгляд ты привел пример не филосовского, а всего лишь потребительского подхода...Цитата:
Сообщение от mr_tank
именно филосовский подход, в данном случае выглядел бы так:
а нафига вообще баба-яга летает? :D
Помимо философии проблемы еще и с логикой. Потому что как из приведенного тобой отрывка можно было сделать такой вывод, понять сложно.Цитата:
Сообщение от mr_tank
и тоже ни к чему бы не пришли, поразглагольствовали бы, о душе морали о превратностях судьбы, о заратуштре, о молохе ведьм....Цитата:
Сообщение от kedik
и ни за что не догадались бы спросить у самой бабы-яги.
ЗЫ откомментируй, мои предыдущие.
ну да, все философы 0, как только до дела доходит.Цитата:
Сообщение от Hriz
Не могу не пойти на встречу :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
И действительно зачем задавать такой вопрос ведь ...Цитата:
Сообщение от mr_tank
Но что бы исправить такое положение хочеться спросить "у самой бабы-яги"Цитата:
Сообщение от mr_tank
А зачем ты задавал такой вопрос?
:)
ну дык философы никаих выводов не делают, пообсуждают, и оставят как есть.Цитата:
Сообщение от Hriz
читайте.
="умом Россию не понять, аршином общим не измерить"Цитата:
Поэтому философию нельзя однозначно причислять к науке и наоборот нельзя отрицать ее научность.
="Россия особая"Цитата:
Философия - отдельная форма познания,"
двойное изложение, конечно, получилось. ну а теперь, вспомним, наш спор про автоваз, и доводы по поводу того, что везде получается авто, а у нас - г-но.
так и философия, везде - наука, а философия - ?????????
хотелось посмотреть на потуги доказательства того, что философия - наука, и по ссылкам выяснилось что... Почитайте Мамардашвили, по ссылке Hriza.Цитата:
Сообщение от kedik
Философия - наука понимать, познавать... Я тебе предложил научный подход решения твоего вопроса - ты же уже на трех страницах занимаешься словоблудием. Пиши в Московскую Академию наук, сходи на кафедру философии, поговори с преподавателями, может быть, сейчас ты поймешь то, что не понял тогда. Подойди наконец научно к решению этого вопроса. Это тебе поможет ответить на вопрос зачем нужна философия. Если ты для себя уже ответил на этот вопрос и тверд в своей точке зрения, то в чем смысл этой темы? Пофлудить и пополивать грязью людей которые посвятили свою жизнь этой науке?Цитата:
Сообщение от mr_tank
Как говорится:
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...."
Это к тому, что если ты чего-то не понимаешь или не хочешь понять, это еще не значит что это бред, словоблудие и прочая фигня.
Да нет, по этой ссылке такого не выяснилось, это ты сделал выводы надергав из статьи фраз без контекста.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Для чего? Просто посмотреть?Цитата:
Сообщение от mr_tank
Россия = Философия... Прекрасная аналогия. Думаю на этом уже обсуждение можно закончить? Или продолжить дальше...Цитата:
Сообщение от mr_tank
Америка = Международное право.
Голландия = Химия.
Какие еще аналогии будут?
:D
Надеюсь что такое Мета-наука понятно? Если нет... Ну вобщем, я уже по этому поводу все сказал.
Я так понимаю. В древние времена была такая наука — философия. Она включала в себя сегодняшнюю физику и еще много всякого хлама вроде теософии и т. п. Потом физика выделилась из этой универсальной философии. Те же философы, которые не смогли понять физику, так и остались философами. В отстое.
абзац полный! не думал я что можно настолько не понимать аналогий.Цитата:
Сообщение от Hriz
пока-что, никто не доказал что философия - не бесполезное словоблудие. и даже звания метанауки не заслуживает, поскольку эксперименты на стволовых клетках или на церновском синхротроне вполне выполняются и без участия философов.
и от обобщений философами результатов такой штуки как клонирование, ничего не поменялось, и нового в биологию не привнеслось.
чего????Цитата:
Сообщение от Hriz
чего она познала? где результат? чего она поняла если два философа могут говорить очевидно противоположные вещи?
я не вижу результата деятельности философа. я вижу результат деятельности дворника - снег убран. а результата деятельности философа нет нет того снега, где это можно увидеть.Цитата:
Сообщение от Hriz
Это не требует доказательств.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Вы (пока) не занимаетесь и особо не интересуетесь наукой. Знайте, результатом деятельности философа является результат деятельности учёного.Цитата:
я не вижу результата деятельности философа. я вижу результат деятельности дворника
Понимаете, традиционный институт естествознания официально признает и принимает "человека познающего мир", когда тот получает кандидатскую степень в России, и доктора философии - на Западе. Познакомьтесь с научной работой математика, физика, химика, биолога и доктора - это будет работа философа. Человека, использующего методы научного познания, неотъемлемой частью которых является и философский подход. Возникающий в тот момент, когда (условно) в решении проблемы неизвестных больше, чем переменных.
так, есть одна подвижка. теперь разъясните поподробнее. помнится мне, в советских книгах первые страницы начинались со славословия во имя марксизма ленинизма, потом это благополучно херилось и дальше шел текст по-существу. где гарантия, что и филосовия не есть всего лишь обязательный и нудный аппендикс.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
а для полного убеждения, попрошу привести мне место где философия сыграла большую роль в вашей диссертации.
"Где гарантия", "где ссылка", "приведи мне данные" - вполне характерный у вас стиль. Воспринимаю ваши манеры как очередной стоп-сигнал, и - ладно уж - вот вам пример.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Пожалуйте, есть основа для двух различных научных подходов к изучению одной проблемы.Цитата:
Субъективная сенсорная физиология (психология) занимается ощущением и восприятием - областью человеческой психики. Объективная имеет дело с физико-химическими, электрическими процессами, например, частотой импульсов в центрах головного мозга и т.п. Те философские школы, которые считают, что человеческое тело в своей сущности отделено от человеческого духа, рассматривают объективную и субъективную сенсорную сферы как самостоятельные. Философские системы с материалистической базой объективную и субъективную основу сенсорики принимают как разные методы наблюдения одного и того же предмета: физиологические и психологическое.
Ну... Настолько дурацких аналогий, вполне можно не понимать. Потому что проводить аналогии такие, это тоже, что проводить аналогии между жопой и пальцем.Цитата:
Сообщение от mr_tank
По поводу "обобщений философами" уже сказал Maximus_G. А все предложения по научному подойти к решению своего вопроса старательно игнорятся, и продолжается словоблудие.
Кому никто это не доказал?????? :DЦитата:
Сообщение от mr_tank