Мы наверное, судя по терминалогии,разную аэродинамику изучали.Цитата:
Сообщение от tffy
Вид для печати
Мы наверное, судя по терминалогии,разную аэродинамику изучали.Цитата:
Сообщение от tffy
В чудо верить хочется, особенно в церкви.Цитата:
Сообщение от MIGHAIL
Верится конечно слабо...
Но вдруг это правда :) А если так "ААА хочу такое в LockOn!!!" :D
Нет, господа-товарищи, ИМХО, это всё таки розыгрыш. После посадки - пожалуйста - крыло может отвалиться. быть опиленым и пр. Но в воздухе на тех ошмётках не удержаться, разве что на скорости за 2М... :D
А уж выпущеный на посадке закрылок на оставшемся крыле - это просто уже ни в какие ворота не лезет... :p
Шутка это всё...
В Локоне можно посадить Су-25Т без трети крыла, а Ф-15 без половины.Цитата:
Сообщение от Zorge
Ну все левые фотки - однозначный фотошоп (см. мой пост выше). Правые - не левак (по крайней мере меж собой они коррелируют :) ).Цитата:
Сообщение от Polar
:rolleyes:Цитата:
Сообщение от wwg777
Опять ты borkin все с ног наголову переворачиваешь. Поищи на форуме была тема и много ссылок на фото сколько разбитых военных самолетов сажали пилоты США . Причем тут инструкции по инструкции и в России и в США летчик должен катапультировать однако люди сажают разбитые машины. Ценность летчика одинакова в любых условиях однако летчики сами делают выбор.Цитата:
Сообщение от borkin
ну харашо харашо (с) :)Цитата:
Сообщение от RB
просто без крыла??? неверится...
К тому же катапультирование очень часто бывает пренеприятнейшей штукой... Компрессия позвоночника и другие бяки. И если есть возможность посадить (или попытатся посадить) самолет, то это в интересах здоровья пилота.
При попытке посадки ТАКОГО у пилота есть очень хорошие шансы превратиться в сильно пережаренный мясной фарш. Это в самом деле в интересах здоровья пилота? :DЦитата:
Сообщение от tffy
:D ну так понятно... но я так, к слову... :ups: вроде он-то и не знал что крыла нету пока не преземлился и не оглянулся...Цитата:
Сообщение от Stalevar
Слева фотошоп. Ясно как днем.
ладно, видимо, ченмодан этот можно посадить без крыльев, в конечном счете, "спирали" не шибко крылатые. Но объясните, как компенсировалась несимметричность? при посадке, нос задран, неужели элероны настолько эффективны, чтобы целое крыло не переворачивало самолет?
Тут будет мальенький хинт подучить матчасть (банально, знаю).
F-15 по крену управляется не только (и не столько) элеронами. :)
:rtfm: тейлероны, ура!
Дельное замечание.Цитата:
Сообщение от Polar
Ишо, спасибо выложившему страничку с гидравликой.
согласен, упустил, однакож, момент от крыла все-равно велик.Цитата:
Сообщение от Polar
фокус этого мира в том что чудес нет, всё доказано даже бог:) осталось только не объяснимое доселе, после оно может быть объяснимо но это не имеет значения для существования этого, оЦитата:
Сообщение от wwg777
пришол уинд и всё сдул:)Цитата:
Сообщение от wind
Ребяты, а ведь у нас в ВВС подобный случай был... кубинка.
На стрижах ру про этот случай упомниается в каком то топике.
разнотяг+ноги+тэйлероны,, ну и элерон походу,, с горизонтом вообще электроника наверно справлялась, канал по тангажу развязал и на пристрелочную,, а там и плюхнулся,,, если это не шутка конечно:) но даже если это сказка, то добрая и с хорошим концом:)Цитата:
Сообщение от mr_tank
ещё как велик,, а с выпущенным закрылком ещё величественнее:) этот момент и посадил машину будучи компенсируем ангелом подставившим свою плоскость заместо недостающей, и не смейтесь:)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Точно, только помощь ангела и объясняет такую посадку, да и полёт.Цитата:
Сообщение от MIGHAIL
Эффективности ЦПГО вполне хватает.
То, что отделение крыла произошло в воздухе, а никак не на земле, видно невооруженным глазом.
Случай этот не единственный.
Так что рассуждайте, рассуждайте про фотошоп дальше... :)
всё таки видимо это не сказка, ИМХО: состояние атмосферы и воздуха кстати то же наверное может сыграть свою роль...
приводи остальные.Цитата:
Сообщение от Polar
- Это же всё-таки не "Цессна"... :D Там 20 тонн стали, титана и дюраля осталось... Нечем компенсировать момент от оставшегося крыла, нечем создавать момент с другой стороны.Цитата:
Сообщение от Polar
Посчитайте для смеха (если знаете - как)... :)
Сбалансировать полную потерю плоскости в воздухе не удавалось НИ ОДНОМУ самолёту. Ради интереса почитайте РДК, расчёт ведётся на симметричный самолёт и запасы по устойчивости и управляемости не столь велики. Я уж не буду повторятся, что посадку нельзя выполнить на скоростях в несколько раз превышающую макс. посадочную скорость. И компенсировать потерю плоскости с помощью ПГО невозможно.Цитата:
Сообщение от Polar
Нифига, возможно! Он крутил бочки на глиссаде и так подгадал, что на нужной фазе подвел самолет к земле! :rolleyes:Цитата:
Сообщение от wwg777
щас займусь, у макдональда дугласа не получилось пощитать, может у меня получица:)Цитата:
Сообщение от wind
Дхоть 200 тонн чугуния там осталось, причем тут масса?Цитата:
Сообщение от wind
Компенсировать момент есть чем, учите матчасть
Для самолета классической схемы - да. А для интегральной компоновки с несущим фюзеляжем - нет.Цитата:
Сообщение от wwg777
Я уже не буду повторяться, что посадочная скорость 260 узлов - не самый страшный ужас, и на 400+ км/ч самые разные самолеты сажались неоднократно, в том числе и в СССР.
Наверное на фирме совсем идиоты сидят, в том числе и в США, раз тоже отказываются верить в этот факт. И непонятно откуда у самолёта даже с интегральной схемой возьмётся момент способный компенсировать оторванную плоскость. Интересно у Лучко спросить, хотя лучше не надо смеятся будет. А сажали на 400 тоже истребители без плоскости? Вздор.Цитата:
Сообщение от Polar
- Cтрашно далеки Вы от поперечной балансировки... %) :DЦитата:
Сообщение от Polar
Они что, "в том числе и в США" оспаривают здесь этот факт? Факт с 1983 года общеизвестный и общепризнанный, только здесь он произвел непонятный фурор.Цитата:
Сообщение от wwg777
Дифференциально отклоняемое ГО, повторюсь. Которое расчитано на создание значительных угловых скоростей крена в большом диапазоне скоростей.Цитата:
И непонятно откуда у самолёта даже с интегральной схемой возьмётся момент способный компенсировать оторванную плоскость.
А какое имеет значение, с чем сажали на 400? Без плоскости, без стабилизатора, без чего угодно...Цитата:
Интересно у Лучко спросить, хотя лучше не надо смеятся будет. А сажали на 400 тоже истребители без плоскости? Вздор.
Так просветите нас, сирых и убогих, при чем здесь ваши "20 тонн стали, титана и дюраля"Цитата:
Сообщение от wind
- Очень сложно просветить кого в том, о чём он имеет крайне смутное представление.Цитата:
Сообщение от Polar
Вы аэродинамику когда-нибудь учили? Сдавали? :rtfm:
На какую оценку, в среднем?
Все чему учит и аэродинамика и динамика полёта противоречит Вашим словам. "Факт с 1983 года общеизвестный и общепризнанный" - оторванна была треть плоскости.Цитата:
Сообщение от Polar
Откуда это: "В несколько раз"? С какого праздника?Цитата:
Сообщение от wwg777
Прикинуть площадь улетевшей консоли по отношению к оставшейся - фюзеляж-то несущий. И корень квадратный из этого. Это не в "РАЗЫ", а на проценты. Другое дело, что качество упало из-за уменьшения размаха, ну так при таких движках, на это наплевать и забыть.
Запас по управляемости... ну-ну, а угловые скорости и ускорения крена откуда у F-15 такие высокие?
- Если реально отлетела треть плоскости, как говорит wwg777 - тогда - на проценты (и немалые!). А если так, как на этих забавных фотохудожествах:Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
http://www.strangecosmos.com/images/content/110099.jpg
Тогда в РАЗЫ! :D
- Он действительно неплохо несёт... на сверхзвуке... ;)Цитата:
Прикинуть площадь улетевшей консоли по отношению к оставшейся - фюзеляж-то несущий.
- Из чего??! :confused:Цитата:
И корень квадратный из этого.
- Вот теперь, наконец, ясно! Если есть УВТ, самолёт с тяговооружённостью более единицы способен выполнять посадку вертикально! На хвост! А после касания - лётчик быстренько-быстренько сползает вниз по фюзеляжу! Пока фюзеляж не завалился!Цитата:
Это не в "РАЗЫ", а на проценты. Другое дело, что качество упало из-за уменьшения размаха, ну так при таких движках, на это наплевать и забыть.
- Действительно, вот интересно спросить у одноногого прыгуна: которая же нога у него толчковая?? :D :pЦитата:
Запас по управляемости... ну-ну, а угловые скорости и ускорения крена откуда у F-15 такие высокие?
об килаграмах стали,,:сколько кг умещается в баках с горючим?,, вобщем со всеми пирогами, граждане из макдональддуглас и прочих утверждающих что майские жуки летают по законам шире ата, подумайте над тем что в мире есть много неподдающегося формулам,,, мать как то купила чумаданьчик с кодовым замком,, и забыла пароль,, я его открыл за 5 минут, а моё высокообразованое(математически) семейство решало до утра сложную задачу из теории вероятности,, при том что любой сторонний чел без засорённых математикой мозгов, сходу скажет что вариантов в таком замке ровно 1000 и прощёт от 000 001 002 - 999, задача не из биномов нью тоны,, многие знания многие печали,,, есть масса есть тяга есть площадь крыла где крыло есть фюзеляж+оставшаяся плоскость и некий вращающий момент от крыла, рас посадил,, значит момент был подавляемый всем выше перечисленным,, к чему так реагировать бурно? по фотке видно, как уже заметили,, изгиб направлен вверх, значит всё оторвало в небе,, и закрылок возможно был выпущен,, может быть даже непроизвольно - электроникой,, пока существует мир, будет существовать много необъяснимого, которое можно объяснить,, так почему же майские жуки летают и не падают, "товарищи учённые,,"(c) :)?
Я давно в курсе, что в летчики берут не по уму, а по здоровью, но может быть вы все-таки потрудитесь почетче сформулировать свою мысль "о 20 тоннах"?Цитата:
Сообщение от wind
меня по умственному здоровью(скалиоз) не взяли:D
да и ещё о фузилаже,,, на сверхзвуке, как было замечено несущее свойство увеличивается,,, а только ли за щёт плотности потока и звукового масла на неровностях?,,, а поток от двигателей на малых воздушных скоростях планера? а сложные турбулентные потоки вокруг неровностей? а экранный эффект?
... no comments. Если непонятно из чего корень - тогда я пас. :)Цитата:
Сообщение от wind
По поводу несущих свойств фюзеляжа НА СВЕРХЗВУКЕ: а не на сверхзвуке он значит только сопротивление создает? Ню-ню...
И при чем тут УВТ и тяговооруженность более 1?
Думаете, чем сумбурнее, тем сильнее доказательство?
Вам, наверное, не встречались лётчики с инженерным образованием. А между тем несмотря на всё таковые имеются и не в малом количестве.Цитата:
Сообщение от Polar
хватит спорить, пример устойчивой схемы у которой плоскость для крассоты
BOT
А почему сверхзвук? Насколько я помню дело было в трансзвуке.
Браво!!!!Цитата:
Сообщение от MIGHAIL
1. Их всех выпускают с дипломом "летчик-инженер", это помогает обычно как мертвому припарки.
2. Это не более чем авиационная шутка, справедливая не более, чем любое обощение.
Летчиков-дураков повидал достаточно, летчиков-умников тоже имею честь знать.