Вид для печати
Ну и я добавлю. Разговаривал с мужиком который служил на Ганшыпе (ВВС США Вьетнам) и он мне рассказал что один раз они работали по заданному квадрату. Ганшып который их заменил в тот день был сбит после всего лишь 5яти минуты их замены в том же квадрате. т.е. если бы они опоздали на 5 минут, то ему была бы хана. Он сказал, что ЗРК сбил второй Ганшып.
Читал , читал...Цитата:
Сообщение от Максимка
Только не сказано там из какого источника данные по потерям.
Винд приводил официальные данные по потерям израильских ВВС , думаю
с этими данными получится много нестыковок.
В любом случае , я рассказал (c чужих слов , но не верить у меня нет никаких оснований) как в реале используют "шилки".
В условиях той войны , при крайне высокой плотности ПВО над Суэцким каналом и перечисленных выше причин - ничего удивительного что "шилки" добились определенного успеха.
Тем более что одной из главных целей израильской авиации были "квадраты" , наделавшие столько шуму в первые дни войны , а "шилки" применялись не столько для прикрытия танковых подразделений , сколько для "охраны" "квадратов".
В любом случае - 90% применения "шилок" - визуальная (без РЛС) стрельба с коррекцией по трассам.
Гораздо лучше.Цитата:
Сообщение от Максимка
Упомянутый мной приятель как раз готовился на "Тунгуску" в училище (Смоленский институт ПВО) и начинал службу на ней.
В 2х словах :
Что хорошего :
- С "шилкой" никакого сравнения - "Тунгуcка" гораздо лучше , кроме работы по наземке.
- Радары в целом толковые [насчет помехозащищенности сказать ничего не может , только что есть система СДЦ] и поисковый и сопровождения , хотя последний применяют реже.
- Пушки - красота. Мощные , надежные , дальнобойные , долго не перегреваются.
- Прицелы нормальные - и по наземке и по воздуху работают хорошо.
-Подвеска хорошая , ход плавный , есть стабилизатор - с ходу стрелять вполне реально.
- Заряжание пушек удобнее чем на "шилке".
- В машине гораздо удобней и комфортней чем в "шилке".
На учениях вертушки "сбивали" уверенно (при визуальной видимости , ночью не работали т.к. и вертухи ночью не летают) , с самолетами по его словам гораздо сложней.
Что плохого :
- Обратная сторона мощности пушек - cильная тряска при стрельбе - из-за этого часто бывают проблемы с РЛС , которые вообще довольно капризны [может это из-за неграмотной эксплуатации ?] .
- Много проблем с эксплуатацией шасси , но это скорее от нашей бедности.
- Ракеты - не очень. Большие мертвые зоны , невозможность стрельбы при сильном задымлении/запылении/осадках (вероятно из-за оптической обратной связи) , по бронецелям (как придусматривали конструкторы) никогда не стреляют - неэффективно.
Помимо "идиотизма" и некоторого отставания в этой области в целом , нужно отметить что постановка помех РКСН УР малой дальности (к которым относятся и ПЗРК) - нетривиальная задача.Цитата:
Сообщение от Максимка
Радиолинии передачи команд работают очень недолго , имеют высоконаправленные антенны почти без боковых лепестков , широкий рабочий диапазон , реальное положение ракеты отслеживается по обратной связи , применяются другие меры по повышению скрытности и помехозащищенности.
Вообще все это особенно справедливо для ракет малой дальности , в ЗРК большой и средней дальности РКСН сейчас применяется только как вспомогательная - там проблем с помехозащищенностью гораздо больше.
Справедливости ради нужно отметить что и американцы только совсем недавно (2я половина-конец 90х) разработали подобную систему (против "торов" ,"тунгусок" , ПТУР "штурм" ), об эффективности которой лично я могу только догадыватся.
У нас небыло.Цитата:
Сообщение от Максимка
У американцев был "Хок" - сильно лучше всех модификаций С-75х.
Да и "Найк-Геркулес" ИМХО значительно сильнее С-75 во всем кроме мобильности , где имеется примерное равенство.
А С-75 - именно "дура" , когда речь идет о борьбе с низколетящими целями.
Зачем ему ТА артиллерия? Накрыть банду VC? Сколько стоит один ганшип, и сколько на эти деньги можно набрать 24-х? Они бы сделали один заход, вломив НУРСами и сбросив по парочке бомб, а потом один бы сел и забрал десант а второй поливал то что осталось из 30мм-х пушек. Вот и все дела...Цитата:
Сообщение от Polar
Уважаемое издание, но...Цитата:
Сообщение от Максимка
Только по удару авиации Израиля 5.06.67г есть другие цифры потерь-
44 самолета, из них-от ЗРВ-9 с-тов, от ЗА-35 с-тов.
Общие потери Израиля:
В возд. боях- 55
От наземных средств ПВО-140
Уничтожено на земле- 18
Небоевые потери- 13
Неустановленные причины-36
Игого-262
Могу дать эффективность средств ПВО(расход ракет на 1 сбитый)
С уважением, Сергей
Источники те же, которые утверждают, что при залпе РСЗО "Смерч" задняя часть машины на 1,5 метра влево-вправо скачет?Цитата:
Сообщение от SkyDron
В C-130 вмещается намного больше чем в 24-ый. "Ирокезы" у США и так были во Вьетнами и прикрыть могли и ракеты метнуть - но как говорится для каждой мисси свой разклад.Цитата:
Сообщение от Hriz
Во-первых, калибр 23 мм не очень подходит для стрельбы на большие высоты, а АС-130 совершенно не нужно летать НИЗКО. Баллистика даже 20 мм, не говоря уже о больших калибрах позволяет сверху вниз достаточно точно плевать по выявленным целям. ПРицельный комплекс этому очень даже способствует. ИР-ракеты летят долго, плюс практически неограниченный запас ловушек... более серьезных средств ПВО у партизан нет. А если это не совсем партизаны, так ПВО давить есть кому и чем.Цитата:
Сообщение от FilippOk
С другой стороны ганшипы во Вьетнаме несли потери от ЗА среднего калибра, не помню точно, но по-моему с РЛ наведением. Но с тех пор анти-ПВО далеко вперед ушло...
Правда и ПВО тоже на месте не топталось... :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Если считать "теме же источниками" слова людей которые непосредственноЦитата:
Сообщение от sdm
эту технику эксплуатируют , а не рекламные открытки и интернет-мурзилки , то да.
Если интересуют конкретные люди , то они конечно разные.
...перебив при этом половину своих.Цитата:
Сообщение от Hriz
Ганшип способен вести огонь с недостижимой для НУР точностью. И повторюсь, способен в отличие от любых других боевых ЛА воздействовать на цель непрерывно, а не эпизодически, заходами.
Именно поэтому они и появились, и применяются до сих пор.
Плюс психологический эффект от такого прессинга. Любая стреляющая точка тут же засекается и накрывается веселой стайкой 30 мм снарядов.Цитата:
Сообщение от Polar
А то и главным калибром.
Вот и представь себя на месте потенциальной цели ганшипа... Shift-Enter уже не нажмешь. :)
Добрый день.
Это, как я понял, потери Израиля в 73 по версии арабов?Цитата:
Сообщение от cergio62
Вообще, обычно считается, что о потерях лучше знает тот, кто их несет.
Добрый день.
Вообщем понятно.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Неплохо.Цитата:
Гораздо лучше.
Упомянутый мной приятель как раз готовился на "Тунгуску" в училище (Смоленский институт ПВО) и начинал службу на ней.
В 2х словах :
Что хорошего :
- С "шилкой" никакого сравнения - "Тунгуcка" гораздо лучше , кроме работы по наземке.
- Радары в целом толковые [насчет помехозащищенности сказать ничего не может , только что есть система СДЦ] и поисковый и сопровождения , хотя последний применяют реже.
- Пушки - красота. Мощные , надежные , дальнобойные , долго не перегреваются.
- Прицелы нормальные - и по наземке и по воздуху работают хорошо.
-Подвеска хорошая , ход плавный , есть стабилизатор - с ходу стрелять вполне реально.
- Заряжание пушек удобнее чем на "шилке".
- В машине гораздо удобней и комфортней чем в "шилке".
На учениях вертушки "сбивали" уверенно (при визуальной видимости , ночью не работали т.к. и вертухи ночью не летают) , с самолетами по его словам гораздо сложней.
Что плохого :
- Обратная сторона мощности пушек - cильная тряска при стрельбе - из-за этого часто бывают проблемы с РЛС , которые вообще довольно капризны [может это из-за неграмотной эксплуатации ?] .
- Много проблем с эксплуатацией шасси , но это скорее от нашей бедности.
- Ракеты - не очень. Большие мертвые зоны , невозможность стрельбы при сильном задымлении/запылении/осадках (вероятно из-за оптической обратной связи) , по бронецелям (как придусматривали конструкторы) никогда не стреляют - неэффективно.
Правда на Авиабазе писали об астрономический цене Тунгусок - $25 млн за штуку. Как вы это можете прокоментировать?
Вот-вот.Цитата:
У нас небыло.
Смотря в каких условиях.Цитата:
У американцев был "Хок" - сильно лучше всех модификаций С-75х.
Досягаемость по высоте и дальности у С-75 выше.
Гм. Вообщем - да. Но о его реальной боевой эффективности остается лишь гадать, он нигде не воевал и видимо уже не повоюет (если конечно сев. корейцы внезапно на Сеул не пойдут).Цитата:
Да и "Найк-Геркулес" ИМХО значительно сильнее С-75 во всем кроме мобильности , где имеется примерное равенство.
Тогдашние ЗРК по николетящим целям не особо стреляли.Цитата:
А С-75 - именно "дура" , когда речь идет о борьбе с низколетящими целями.
Я был уверен в таком ответе или приблизительно таком ответе, потому сразу и написал:Цитата:
Сообщение от SkyDron
Так может быть все-таки прокомментируете, почему на видео не видно, как задняя часть РСЗО скачет на 1,5 метра влево-вправо? И расстояние и ракурс здесь не причем - смещение на 1,5 метра слишком значительно, чтобы его не было заметно. На открытке это, естественно, можно скрыть, на видео - гораздо сложнее. Но возможно, вероятно...Цитата:
Сообщение от sdm
P.S. Если эксплуатант отвинчивает от противотанкового орудия прицел - "чтобы не украли", а потом целится через ствол - естественно, процент попаданий у него будет невысоким. А виноваты, естественно, будут разработчики орудия - как они могли такое никчемное изделие на вооружение пропихнуть! Только вот что можно будет сказать по поводу такого эксплуатанта?
Привет!
Не обязательно виноват экусплуатант. Бывает так, что в реальной жизни по-другому работать на данном изделии просто нельзя. И здесь виноваты будут разработчики.Цитата:
Сообщение от sdm
Нельзя - в смысле: оставь прицел на месте - его пропьют в ближайший выходной? Я сам много раз видел, как с системы демонтируются сложные дорогие узлы по принципу: "Ну его к черту - пропадет - а мне отвечать. Пусть уж на складе под охраной лежит. А если со склада пропадет - так пусть у завсклада голова болит". Вот и эксплуатируется полуразукомплектованная техника. Зато когда к учениям или очередной показухе одну единицу полностью собирают - выясняется, что личный состав не умеет работать с половиной систем - ведь они их и руками не щупали - привыкли "через ствол целиться". Один раз сам видел, как приезду большого начальства (и потенциальных покупателей) по всей части велись поиски того, кто еще не забыл как ПРАВИЛЬНО эксплуатировать систему. И это было не в глухом таежном гарнизоне, а в МВО! Другой пример: представители разработчика, присутствовавшие на учениях обнаружили, что определенные компоненты системы не только не задействуются при учебных стрельбах, но и вообще не достаются из ящиков, хотя, и доставляются на полигон! Естественно, заинтересовало - почему так? А солдат-срочник простодушно ответил: "А зачем? Тут стрельбы на полчаса, а мне потом целый день его чистить, проверять и консервировать до следующих учений". Ну и куда мы уйдем с таким подходом? А ведь с точки зрения этого солдата - система наверняка - полное д...мо, т.к. стреляет 30 мин., а потом день чистки, упаковки и т.д. - геморрой, одним словом - куда только разработчики смотрели? С таким подходом недалеко до того, чтобы не поддомкрачивать ПУ перед боевым применением... А на иного посмотришь и подумаешь - такому лучше вообще в руки не давать - он стальной шарик от подшипника сломать сможет...Цитата:
Сообщение от Максимка
Обидно, блин - ведь проходили уже все это - в 30-х годах тоже носились с идеей "ресурсосбережения техники", и учили уставы по сотому разу вместо того, чтобы стрелять, летать и ходить в море. А в 41-м горели в танках со сбереженным ресурсом...
P.S. Я не спорю: разработчики, тоже иногда косяки допускают - но я далек от мысли, что АБСОЛЮТНО ВСЕ системы ВВТ, стоящие на вооружении не соответствуют предявляемым требованиям... А вот то что довольно часто уровень культуры эксплуатации техники у нас далек от совершенства - видел своими глазами.
Действительно, АС-130 это так называемый проект "Ганшип 2". Я и правда немного ошибся в предыдущем посте - было сбито 6 машин АС-130 в ходе боевых действий. Из них 5 модификации АС-130А и 1 модификации АС-130Е (кстати, это была первая модификация с пушкой калибра 105-мм). Про эффективность и амеровскую систему зачета уничтоженных машин хорошо написано в статье на аирворе http://win.www.airwar.ru/enc/attack/ac130.html - был проведен тест. Атаковали 8 машин, причем экипаж доложил об уничтожении 5 машин и тяжелом повреждении 3. Реально было уничтожено 2, 2 тяжело повреждены, 3 легко повреждены, одна осталась на ходу. Смотрите сами - реально выходит примерно половина от заявленных пилотами цифр.Цитата:
Сообщение от cergio62
А можно ссылке про упоминание о том, что вертолет был свой?
Я не знаю сколько она стоит.Цитата:
Сообщение от Максимка
Сомневаюсь что 25млн - это через чур.
Но думаю немало и сильно больше "шилки".
О запредельной стоимости слышал от тех же людей насчет "Бука".
По словам ребят комплекс отличный , но очень дорогой.
Подтвердить или опровергнуть эти слова не могу.
По высоте да.Цитата:
Смотря в каких условиях.
Досягаемость по высоте и дальности у С-75 выше.
Другое дело что потолка "хоков" хватало для поражения всех целей кроме МиГ-25Р/РБ.
Все остальные приимущества - за "хоком".
По дальности реально почти одинаково - особенно если учесть
более оптимальную с точки зрения энергетики траекторию ракеты "хока".
У "импровд хока" дальность даже больше чем у "Волхова" неговоря про более старые модели 75ки.
Или китайцы на Тайвань.Цитата:
Но о его реальной боевой эффективности остается лишь гадать, он нигде не воевал и видимо уже не повоюет (если конечно сев. корейцы внезапно на Сеул не пойдут).
"Хок" отлично стрелял.Цитата:
Тогдашние ЗРК по николетящим целям не особо стреляли.
С-125 который не успел повоевать (хотя мог бы)
во Вьетнаме - неплохо работал , хотя ИМХО тоже был похуже "хока".
"Куб" (правда он был еще "сырой" - доводили его мучительно и долго) -
тоже в принципе мог бы поучаствовать под конец войны - с поражением низколетящих целей у него было все в порядке.
В том конфликте была куча наших посредников. И наши цифры с арабскими не стыкуются. Иначе эффективность ЗРВ, по арабским данным, была бы выше 100%Цитата:
Сообщение от Максимка
:D
А у них- ниже среднего. Главная причина даже не плохая подготовка, а, как это ни обидно, элементарный страх. Просто боязнь включать станцию. Даже ЗА крупнокалиберная у них работала хуже тех же Шилок-
просто боялись включать СОН, и работали по цели визуально. Естественно, я не говорю про все случаи, но в донесениях наших советников - эти факты просто пестрят.
С уважением, Сергей
Совершенно согласен.Цитата:
Сообщение от Максимка
sdm во многом прав насчет эксплуатации , но примеров когда "виноваты разработчики" - очень много.
Я не стал коментировать эту фразу , потому как мне показалось что этаЦитата:
Сообщение от sdm
шутка или по крайней мере ирония - несмотря на отсутствие смайликов.
То что это "рекламный ролик" способный убедить несведущего человека
в офигенной крутизне оружия - очевидно.
Я таких роликов видел немало , в том числе и о технике знакомой мне не только со слов людей в компетентности которых я не сомневаюсь.
Какие коментарии хотим получить ?Цитата:
Сообщение от sdm
Версии про "фотожоп" , бетон , дым/пыль за которым скрывается машина , то что стрельба ведется одиночной ракетой или еще что-нибуть ?
Зачем ?
Я привел мнение человека непосредственно эксплуатировавшего "смерч"
, учавствовавшего в стрельбах , имеющего боевой опыт на "ураганах" о которых он более высокого мнения.
Считаю его специалистом в своем деле.
В этом есть немалая доля правды , но тем не менее примеров когда эксплуатация и тем более боевое применение ведется не совсем так как задумывали (а главное смогли реализовать !) разработчики - предостаточно.Цитата:
Сообщение от sdm
Есть желание послушать "правду жизни" из моего личного опыта - плиз в приват или асю - чтобы народ не расстраивать....
С-125 не мог повоевать во Вьетнаме только по одной причине- не было его там. Они были поставлены уже в период заключения мирных соглашений с США. А воевали там только Двина - сначала СА-75, потом СА-75М и СА-75МК. Хотя уже были у нас и С-75 Десна, и С-75ВМ Волхов со значительно лучшими характеристиками.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Интересно, по каким критериям Вы сравниваете Хок и 75?
75- это высотный комплекс. Хок же работал до 11 км по высоте.
Сравните его с С-125М, принятым на вооружение в 70 году - высота от 50м до 18 км.
И насчет Куб-Квадрата- можно поподробнее насчет его сырости в конце 60Х? То, что он модернизировался? Так его клон Бук до сих пор модернизируется:D А вот что он (2К12) работал от 50 метров до 14 км, на дальности 24 км при времени реакции 26-28 минут- это точно. И в отличии от Хока при его только р\командной системе наведения, он имел еще и ПАРГЛСН- это точно.
Так что разрешите с Вами не согласиться.
С уважением, Сергей
Я об этом и сказал ;)Цитата:
Сообщение от cergio62
Тем не менее "хок" (не говоря уж про "усовершенствованный хок") в целом лучше "Волхова" во всем кроме потолка , который на практике не особо то нужен был , о чем я упомянул.Цитата:
Сообщение от cergio62
Мобильность , канальность по цели , время реакции , границы поражения целей (имются ввиду нижняя и ближняя) , помехозащищенность , точность СН , удобство и простота эксплуатации , массо-габаритные размеры ракет и оборудования , качество радиотехнических средств комплекса.Цитата:
Сообщение от cergio62
2жды упомянул об этом.Цитата:
Сообщение от cergio62
В том то и дело что высотный...
Нижняя граница поражения у "Двины" - 3000м (как у "найк-геркулеса" с в 3 раза большей дальностью) , у "Волхова" - 1000м (гораздо позже довели до 500м) , у "Хока" - 30м.
Недолго думая отсылаю к известному ресурсу : http://pvo.guns.ru/s125/s125.htmЦитата:
Сообщение от cergio62
Про "хок" можно почитать там же , хотя статья слабая - в ЗВО например
можно встретить гораздо лучше.
Я читал не только ЗВО.
В широкой продаже есть книга "Комплексы ПВО сухопутных войск" - там очень хорошо описана конструкция , история создания и применения "Куба" (и не только) , есть и другие источники - например спецвыпуски журнала "Техника и вооружение".Цитата:
Сообщение от cergio62
Это никакой не клон - принципиально разные по конструкции комплексы.Цитата:
Сообщение от cergio62
Аналоги тактические , но не технические.
Ну да , и что ? ;)Цитата:
Сообщение от cergio62
И кстати , время реакции - секунды а не минуты ...
Хотя наверно ты просто очепятался. :)
А вообще "Куб" для своего времени - очень хорош.
MIM-23 "Хока" имеет комбинированую СН - на маршевовом участке используется помехозащищенная система с "грубым" наведением по радолучу (сначала по широкому , потом по узкому) с последующим полуактивным радиолокационным наведением.Цитата:
Сообщение от cergio62
Так что - мимо. :)
Кстати именно такую же систему наши решили применить на "Кубе" (до этого все наши ЗУР были радиокомандными),
однако долго не получалось...
С чем конкретно ?Цитата:
Сообщение от cergio62
а что будет с Хоуком, если самолеты будут заходить на него с разных направлений? В 1982 году британские ЗРК (автоматику) (корабельные ЗРК правда) просто "клинило" от таких приемов аргентинских ВВС..
Буду отвечать кусками.
Про ус.Хок не стоит говорить . В каком году он принят?:-)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Я говорю, не стоит путать божий дар и яичницу. Комплексы эти- РАЗНЫЕ.Цитата:
Сообщение от SkyDron
И даже если их сравнивать, все равно:
Мобильность- Хок выпускался в 3х вариантах СТАЦИОНАРНОМ, БУКСИРУЕМОМ и САМОХОДНОМ. И даже время развертывания САМОХОДНОГО Хока было 60 мин.
Двина СА-75М(поставляемая во вьетнам) в трехкабинном варианте разворачивалась за 30-40 мин. Уже не 60мин. А насчет помехозащищенности, удобства и ростоты, качества радиосредств лучше спросите у Вьетнамских товарищей- им нравилось, Американским летчикам- нет:)
СА-75 работал в реальных войнах, и показал себя там, чего нельзя сказать о Хоке. И его помехозащищенности. Ну не воевал он....
Опять... А у Тора -10 метров. И что?Цитата:
Сообщение от SkyDron
И насчет Волхова- это откуда????
В мае 64 он уже был принят на вооружение с В-760(15Д),в 65 за снижение до 300м комплекс удостоен Ленинской премии. В 71 году С В-759 он принят на воорудение с характеристиками по высотам- 0,1(0,05)
-30 км, дальность- 6(7)- 56(76) км, макс. скорость цели- 3700км\ч.
Продолжу позже.
С уважением, Сергей
Сколько в воздухе держится 24-ка и сколько C-130 ?Цитата:
Сообщение от Hriz
Сколько можно засунуть в C-130 оборудования для обнаружения и его мощность сравнивая грузоподьемность 24-ки и C-130 ?
Соответсвенно отсюда радиус действия и способность долгое время "висеть". Кроме того за счет этого "висения" и более тяжелого "дальнобойного" оборудования, есть время для обнаружения цели.
IMHO нестолько даже нужен самолет для нанесения ударов, сколько для обнаружения целей и наведения на них ударных самолетов. Хотя если на нем будет еще и вооружение для действия по наземке в остсутсвии средств ПВО тоже неплохо.
"Ус.Хок" - в 71м.Цитата:
Сообщение от cergio62
"Хок" - в 57м.
Технически - разные.Цитата:
Сообщение от cergio62
"Хок" явно лучше , при том что это оружие одного времени.
Стационарного "хока" не было.Цитата:
Сообщение от cergio62
Были стационарные позиции.
У "Найк-гркулеса" стационарный вариант был только для Японии.
В армии США "Хоки" стояли на вооружении зенитных дивизионв из состава армейских корпусов сухопутных войск и морской пехоты.
Все - мобильные.
В "самоходном" варианте на гусеничных самоходах были смонтированы только ПУ и РЛС подсветки , все остальное оборудование - как на буксируемом.
Структура "самоходного" комплекса отличалась от "буксируемого" наличием второго "передового" взвода.
Всего в батарее (огневая единица) - 9 ПУ (по 3 в "основном" и 2х "передовых" взводах).
Батарея буксируемого варианта состояла из 1 "основного" и 1 "передового" взвода.
Время приведения из походного положения в полную готовность к стрельбе для буксируемого - 40 мин.
Свертывание - ок 30мин.
Для самоходного - ненамногомного меньше.
Готовых к стрельбе ракет - 27 для самоходного варианта (т.н. "усиленная батарея") или 18 (т.н. "обычная батарея") , одновременно обстреливаются 3 или 2 цели соответственно , на каждую наводятся до 2х ракет.
У ранних С-75 время приведение в боевую готовность - 5 часов (не надо путать с просто размещением на местности) , свертывании - около 4х часов.
У позних "Волховов" - меньше , но все равно гораздо больше чем у "хока".
С-75 имеет 6 готовых к пуску ракет и может обстреливать 1 цель с наведением до 3х ракет.
Поставлялись туда самые обычные С-75 (в т.ч. и "Волхов") , под конец пошел специальный "тропический" вариант. То что вьетнамцы умудрялись сворачиватся за 40мин - исключительно потому что :Цитата:
Сообщение от cergio62
- комплексы на позиции развертывались в сокращенном составе - 1-2 ПУ
и минимальный комплект обеспечивающего оборудования
- при свертывании терялось все кабельное хозяйство.
- никакого централизованого управления в этом случае небыло - ЗРК работали автономно из засад.
Развертывание и настройка по прежнему занимали несколько часов , что в тех условиях было неважно - важно было смытся не позже чем через час после стрельбы.
Про то сколько времени уходило на феноминальную маскировку позиций (без которой ЗРК жили недолго) тоже не стоит забывать.
Лень искать ссылки со свидетельствами ветеранов.Цитата:
Сообщение от cergio62
Если очень интересно - в отдельной теме могу привести немало цитат.
Помехозащищенность и удобство эксплуатации С-75 оставляло желать лучшего.
Во время "лайнбрэйкеров" С-75е часто проводили пуски почти в слепую - по расчету времени с ручной командой на подрыв БЧ без всякого (даже ручного) сопровождения - т.е. почти как зенитные пушки.
Расход ракет был огромным.
Не стоит преувиличивать страх американцев перед С-75 , ракеты которыхЦитата:
Сообщение от cergio62
они неслишком уважительно окрестили "летающими телеграфными столбами". Зенитная артилерия сбила во Вьетнами во много раз больше империалистических стервятников чем ЗРК.
Работал. Во Вьетнаме их было огромное количество , но потери ЗРК были очень большими и американцы имели полное господство в воздухе , несмотря на мощнейшую в истории войн ПВО Северного Вьетнама.Цитата:
Сообщение от cergio62
Когда началась серьезная война (операции "Лайнбрэйкер1/2") , С-75м пришлось туго - практически они полностью перешли на "партизанскую" тактику которая обеспечивала повышение выживаемости ЗРК , но не защиту обьектов.
С-75 больше подходил для парадов , пропагандистских фильмов про "границу на замке" и несения дежурства в мирное время в системе ПВО страны на стационарных позициях с посыпаными песочком дорожках. :)
Нисколько не умаляя заслуг конструкторов этого этапного комплекса , нужно признать что он был далеко не лучшим.
Можно конечно рассказать что он мол был предназначен для борьбы с У-2 и стратегическими бомбардировщиками тупо летящими на высоте и ждущими пока в них пустят ракету , вот только реальные цели были несколько другими...
Во Вьетнаме воевали на том что было причем использовали технику не так как задумывали разработчики.
Думаю "Хок" или "Куб" в условиях Вьетнама были бы на порядок эффективнее.
На Ближнем Востоке примерно в то же время С-75 провалился с треском.
Вспомни 67й год...
Египтяне были не в восторге от результатов применения С-75 на протяжении всех войн с Израилем.
Сохранившиеся С-75 после появление более современных ЗРК были убраны подальше в тыл.
В 1ю иракскую и при операциях против Югославии С-75 вообще всерьез не воспринимали - в отличии от тех же "квадратов".
Не воевал ? ;)Цитата:
Сообщение от cergio62
Еще как воевал.
Поинтересуйся списком потерь авиации в арабо-израильских войнах
и ирано-иракской войне. ;)
"Хоки" были настоящим бичем ударной авиации.
Впечатление что ты путашь "хок" с "найк-геркулесом" - то "не воевал" , то "чисто радиокомандная СН"... :)
Про помехозащищенность могу сказать что она весьма высока , особенно у "усовершенствованного" у которого она и сейчас вполне на уровне хотя этот ЗРК и снят с вооружения в США.
Ничего.Цитата:
Сообщение от cergio62
"Тор" может поражать высокоманевренные цели на малых высотах , "Хок" (современник С-75го) или например "Куб" - тоже.
С-75 не способен ни на то ни на другое + большие мертвые зоны , одноканальность , низкая помехозащищенность , слабая мобильность и прочие нехорошести.
Практически С-75 избавился от основных недостатков только когда устарел и начал заменятся более современными ЗРК.
ТТХ всех модификаций С-75го давно не секрет - полно толковых материалов в открытом доступе.
Вот только с "Хоком" ему тягатся тяжело.
Американцы аналог С-75го ("Найк-Аякс") сняли с вооружения очень быстро , его бесперспективность после появления "Хока" стала очевидной.
Развитие явно быстро устаревшего С-75 вплоть до конца 70х - вынужденная мера.
Если нас за оффтоп модеры не шуганут. :)Цитата:
Сообщение от cergio62
Продолжу.
Я тоже. А материал в основном взят из Первова, на который я ссылался.Цитата:
Сообщение от SkyDron
И книга, и ТиВ, и много литературы НИИПа- разработчика и ДНПП-производителя ракет у меня есть. И нигде особых проблемм с комплексом я не вычитал- ничуть не больше, чем у других.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Но проблемы были ДО принятия его. И принят он был НЕ сырым.
И не из-за эффективности ли его разработчики получили Ленинские и Го. премии?
И, наверное, из-за того, что Квадрат был сырой, только с 6 по 24 ноября 1973 были сбиты им 64 израильских самолета?
Насчет принципиальной разницы-пойдем длинным путем- привезите мне, батюшка, цветочек аленький(С)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Анекдот.
КУБ- СУРН 1С91, СПУ 2П25 ЗУР 3М9
КУБ-М1,М2- то же, улучшены характеристики комплекса и ЗУР.
КУБ-М3- СУРН 1С91М2, СПУ 2П25М2 ЗУР 3М9М3
КУМ-М4(БУК-1)- СУРН и СОУ 9А38, СПУ 2П25М2, ЗУР 3М9М3 и ЗУР 9м38
У СОУ-сменные направляющие и и телекодовая связь с СУРН
БУК- СОЦ 9С18, СОУ 9А310, ПЗУ 9А39, ЗУР 9М38( ну и средства обеспечения и обслуживания).Для обслуживания и работы дивизиона предназначался КП 9С470
КУБ-М1 СОЦ 9С18М1, СОУ 9А310М1, ПЗУ 9А39, ЗУР 9М38, КП 9С470М1
Сейчас есть БУКМ1-2 и БУК-М2Е. И новые ЗУР-9М317. Ксати, когда я крайний раз был на стрельбах, они шмаляли просроченными 9М38, после проверки, конечно. И результат впечатлил- по одной цели- одна ракета.
Хотя в боевых условиях положено две.
Вот передергивать не надо. Имеет Усоверш. Хок. Да. Но не имел ХОК. Так что в точку:)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Опять же, говоря о ЗУР, называйте их обозначение. Хотя я понял, что Вы хотели сказать.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ЗЫ. Приятно поговорить о ЗРК, давно в форумах на эту темку не общался.
С уважением, Сергей
А я как сказал ... ? (с) анекдт про обрезание. :)Цитата:
Сообщение от cergio62
Я сказал "доводили мучительно долго".
При этом сильно затянули сроки приема на вооружение.
Тем не менее во Вьетнам вполне можно было "куб" отправить - к началу 70х он был полностью готов , и сильно бы мог он пригодится против "лайнбрэйкеров".
Надо думать что незря получили - комплекс хороший был.Цитата:
Сообщение от cergio62
Блин , вот привязался ! :)Цитата:
Сообщение от cergio62
См. выше.
К чему приводить все это ? Как докозательство того что "Бук" - клон "Куба" ? - Неубедительно нисколько.Цитата:
Сообщение от cergio62
Или как доказательство того что кое-что в этом деле соображаешь ?
Так это и так ясно.
"Хок" имеет ПАРГСН (кстати первый ЗРК с РЛ наведением)- так что не в точку про "чисто радиокомандную систему". ;)Цитата:
Сообщение от cergio62
Имел он и радиолучевую систему , которая первоначально рассматривалась как резервная для стрельбы по низколетящим целям и в условиях сильных помех.
В "Ус.Хоке" ввели новый алгоритм навения ракеты , усовершенствовали
лучевой канал на маршевом участке , ввели более дальнобойные ЗУР и т.д.
ЗЫ : Знаешь байку о том почему экспортный вариант "Куба" назвали "Квадрат" ? :)
Круг, помницца, по лучу наводился. А радиокомандные ракеты к С-300 всё ещё на вооружении стоят. Т.к. дешевле тех, которые с пеленгатором.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А его 7-километровой досягаемости по высоте ему хватило бы?Цитата:
Тем не менее во Вьетнам вполне можно было "куб" отправить - к началу 70х он был полностью готов , и сильно бы мог он пригодится против "лайнбрэйкеров".
"Круг" имеет радиокомандную систему с РЛ слежением за целью и ракетой.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Чисто лучевую систему имели только корабельные ЗРК - наши "Шторм" и буржуйские "Тэрьер" , "Си слаг" , "Талос".
Это обуславливалось желанием моряков иметь резервную возможность стрельбы по надводным целям , пусть и в ущерб точности наведения ЗУР на ВЦ , которую пытались компенсировать мощными БЧ.
Кстати эти комплексы тоже не получили широкого распростнения на кораблях именно по этой причине.
В наземных комплексах наведение по ралиолучу применялось только как вспомогательное на маршевом участке ("Хок" , "Куб" , "Бладхаунд") , исключение - недолго стоявшие на вооружении ранние модели ЗУР комплекса "Тандерберд" , которые были быстро заменены на полуактивный вариант.
5В55 еще на вооружении в России ? П-шки массово снимали с вооружения в 90х годах - сколько их осталось ?Цитата:
А радиокомандные ракеты к С-300 всё ещё на вооружении стоят. Т.к. дешевле тех, которые с пеленгатором.
И эта... 1й раз слышу такой родной для меня термин "пеленгатор" применительно к ЗУР :)
Может лучше сказать ГСН ? ;)
Против Б-52 нехватило бы (их все равно трудно прошибить - уж большо мощная аппаратура РЭБ) , а вот против "фантомов" и прочей "мелкой шушеры" - был бы в самый раз , что и показал опыт Ближнего Востока.Цитата:
А его 7-километровой досягаемости по высоте ему хватило бы?
Привет!
Тоже самое что и С-75, С-125, М-1 и прочими.Цитата:
Сообщение от Mustang
Привет!
Я, кстати, тоже об этом думал.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Интересно, насколько эффективными оказались бы тогдашние американские средства РЭБ против Куба.
Да. Уточнил. проврался. Разрешите получить?Цитата:
Сообщение от SkyDron
А где ж ей ещё быть? ПМ-ы -- это тоже П-шки. ПС-ы стоят на консервации, в учебках (там и ПТ можно встретить), за границей, и наверное ещё кое-где. Да и говорят, где-то в подчинении флота есть. Всего, из несекретных источников, далёких от генштаба :) , в стране 35 полков С-300. Из них под Москвой 12 ПМ-овских (по ближнему кольцу, на дальнем стоят законсервированные ПС-ы). Обещали их все доработать к 2006 году до ПМУ-2, а один перевооружить на С-400.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Не, не лучше. Самонаведения там нет, а есть наведение через ракету, что на 5В55Р, что на 48Н6. Да и на занятиях, и в учпособиях называлась "ракета с пеленгатором". Кстати, 5В55К и в середине 90-х на полигонах стреляли. Т.к. дешевле. И вообще, даже в советское время Р-овские ракеты предполагалось беречь для сложных целей (низколетящих, например). А что попроще -- К-товскими.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Чтобы лишить противника превосходства в воздухе, для начала нужно самому находиться в воздухе. И причем тут ПВО?..Цитата:
...американцы имели полное господство в воздухе , несмотря на мощнейшую в истории войн ПВО Северного Вьетнама.
Лайнбэкер.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Только они вроде все с 48H6...Цитата:
Сообщение от ЦВК
А на дальнем вообще нихрена нет насколько я знаю - лет 7 назад еще все поубирали.
Впрочем ничего против 5В55К не имею - хорошая для своего времени ракета , хоть сейчас и устарела.
Хорошо бы...Цитата:
Сообщение от ЦВК
Какже какже - премного наслышан... :)Цитата:
Сообщение от ЦВК
Вот только ГСН все же присутствует и на 5В55Р и на 48Н6 , то что она непосредственно не вырабатывает команды наведения - сути не меняет.
TVM/НЧР - все таки разновидность ПАРЛН.
ЗЫ : 3 одинаковых поста подрят - веселишься ? ;) :)
Или иметь достаточно эффективную ПВО.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Находится в воздухе - это затем чтобы САМОМУ иметь господство.
Э-э-э ... ду ю спик инглиш ... ?Цитата:
Сообщение от Maximus_G
И-и-к ! :)
Хуже, лучше...
Сунулись амеры на своих палубных еропланах в году так 198хх в одну из стран Востока. Наши товарищи оказывали этой стране дружественную помощь....
После того, как в вылете было потеряно более одного ероплана, амеры более туда не сувались. :D ..Все были сбиты ЗРК типа...ну скажем, мощнее, чем С75.
Сведения от человека, на счету которого эти еропланы и есть...Он , иногда, на этом форуме бывает, и на других тоже...Имя сказать не имею права...
Теория-это хорошо, на практике -все по другому...
Вы это знаете, но с упорством кого-то там прете прямо на забор... :ups:
Надо же А во Вьетнамe как то совались не смотря на потери..Цитата:
Сообщение от Mustang
Я считаю, что никакая ПВО не способна самостоятельно лишить господства в воздухе адекватную по составу и количеству авиацию противника. Если вместе с ПВО не работает собственная авиация.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Можешь привести пример, когда бы ПВО самостоятельно лишила противника (оперативного) господства в воздухе?
RB- кроме Вьетнама, семена демократии они возят и в другие страны, в некоторых из них самолеты с этой посылкой сбивают...Цитата:
Сообщение от RB
Отличие доставки лишь в количестве носителей...
Если для вас налеты амеров во Вьетнаме и в одной из стран Ближнего Востока в 198ххх годах одно и тоже, помочь вам я ничем не могу. :ups:
ПС-ы??? С чего вдруг?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Э... Как это не меняет? Оч. даже меняет. Радар работает по-другому, бортовые устройства ракеты тоже. Называется командное телеуправление 2 типа.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вот ещё чё нашёл про TVM
Вот и тут говорят не о ГСН, а об антенне, которая определяет углоые кооржинаты, т.е. своего рода пеленгатор :).Цитата:
Сообщение от http://pvo.guns.ru/other/usa/patriot/index03.htm
Не 3, а 5, это глюки. Минут 10 не мог сообщение отправить, кучу раз на кнопку перетыкал. :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
В первый день войны Судного дня у израильской авиации было господство в воздухе? Особенно в зоне суэцкого канала ;).Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Поэтому жизненно необходимо переподчингять её то сухопутным войскам, то лётчикам?Цитата:
Сообщение от Maximus_G
В первый день?Цитата:
Сообщение от ЦВК
Это когда израильские войска внезапно атаковали противника, но его ПВО нарушила все их планы по завоеванию господства в воздухе?? ;)
Ну тогда мужичок с "Иглой" в деревне Гадюкино способен лишить господства в воздухе какой угодно наряд сил... аж на целых несколько секунд. Особенно над зданием сельсовета :D
Можно сплошным щитом держать удары некоторое время. Иногда можно искусными засадами лишать авиацию противника тактического господства. Но без лучшего средства защиты - нападения - это игра в одни ворота.
Амы во Вьетнаме долго не могли разбомбить какой-то жалкий мост - ПВО хорошо работала. Но у кого было господство в воздухе?
А я тут причем...Цитата:
Поэтому жизненно необходимо переподчингять её то сухопутным войскам, то лётчикам?
Ну дык господство в воздухе, насколько я знаю (а знаю довольно хреново) -- это ситуация, когда авиация той стороны, которой господство, может выполнить все боевые задачи, а авиация противника -- ни одной. Ну, или очень мало.
В этом смысле конечно, завоевать господство в воздухе только наземными средствами невозможно. Но вот не дать завоевать его другим -- возможно.
К тому же вопрос был:, и на него был дан соответствующий ответ. Было у израильтян в первый день войны СД господство в воздухе? ИМХО нет, и достигнуто это было совсем не арабской авиацией.Цитата:
Можешь привести пример, когда бы ПВО самостоятельно лишила противника (оперативного) господства в воздухе?
Ну, ты, наверное, тоже так думаешь.Цитата:
А я тут причем...
Что-то мне кажется, разговор идет по принципу "Он лучше"- "Чем?"- "Чем С-75"Цитата:
Сообщение от SkyDron
Пауэрс так не считал. В протоколах он говорил, что его начальство считало, - раз у США нет ничего, способного сбить У-2, значит и в СССР нет.
А можно источник насчет Волхова?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Что-то Вы путаетесь. У Волхова нижняя граница была 200 метров.
Опять пустые слова. Огромные - это сколько? Количество пусков на сбитый, расход ракет- что за пустые разговоры?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Не стоит мне просто сотрясать воздух" Вот фрагменты интервью:Цитата:
Сообщение от SkyDron
"Меня зовут Джордж Акри. Я служил капитаном во Вьетнаме. Я был там в 1965-66 годах. Выполнил сто боевых вылетов над Ханоем. В следующий срок выполнял миссию Wild Weasels с февраля по апрель 1968. Мой последний срок был один год с 1973 по 1974...Мы называли их телефонными столбами. Это так. Действительно так называли их в самом начале, поскольку они были совершенно неэффективны. ..А потом стали угрозой. Ситуация (обстановка) была совершенно другой. Они шли по кривым, которые были довольно крутыми и летели очень быстро...Старх всегда присутствует. Как ты контролируешь его, как я справляюсь со страхом – это очень личный вопрос. "
"меня зовут Дэвид Брок. Во Вьетнаме я служил в звании майора ВВС США. ..Самолет, на котором я летал, был F-105 «Wild Weasels». F-105 – это истребитель-бомбардировщик, и на нем я летал во время миссии «Wild Weasels», которая была миссией противодействия Американских ВВС ракетам ПВО.
Противоракетная миссия была создана потому, что мы, наши истребители-бомбардировщики, летавшие на очень малых высотах, стали нести потери...мы поняли, что летать против SA-2 было так же опасно, как летать против пушек на малых высотах....мой друг, который выполнял до меня миссию «Дикие коктейли», сказал, что если использовать два дня подряд одну и ту же тактику – ты покойник.Но большинство летало с полной уверенностью в том, что вернутся живыми с задания, многие, по крайней мере, иначе они будут сбиты и взяты в плен. Но в любом случае нужно идти на задание с мыслью, что выживешь, что тебе не причинят зла, не собьют, иначе – будешь сбит."
"Я был в Юго-восточной Азии в 1972 г. молодым капитаном, летал в Южный Вьетнаме, Лаосе, Камбодже, Таиланде и несколько раз над Северным Вьетнамом...Что касается страха в полете, особенно в боевом полете, когда ты имеешь дело с атаками противника, обстрелом со стороны противника, ты должен знать, что такое страх и уметь им управлять...К сожалению, есть другой вид страха, которым очень трудно управлять. И это страх, который охватывает тебя не в бою. Он охватывает тебя поздно ночью, в 4 утра. Ты спишь в своей кровати, как вдруг просыпаешься и весь дрожишь. Возможно, эта дрожь из-за вчерашнего задания, в котором ты чуть не погиб, или мысли о завтрашнем вылете в ту же опасную враждебную зону. Ты не можешь справиться с этим страхом, можешь только выплакать его...Система ПВО SA-2 была очень серьезным оружием. Т.к. самолет, на котором я летал, не был скоростной, мы летали на низких высотах. Но даже в 1972 г. на трассе Хо-ши-мин были несколько ракетных комплексов земля-воздух. Они представляли большую опасность для нас, поэтому, перед вылетом в эту зону мы должны были просить помощь для уничтожения ракет ПВО до того, как они достанут нас. Нам сообщили, что их установили специально для сбивания Б-52 или ганшипов (самолетов) АС-130...но однажды наблюдал атаку, и это было действительно удивительное зрелище – истребитель заходит в атаку на эти позиции, позиции готовятся защищаться, а так как были задействованы две силы, это был изящный танец смерти..."
"РИК ЭЛЛИС. Вы испытывали какой-либо страх в воздухе, когда внизу под вами находились позиции САМ?
Постоянный, постоянный страх.
А что это был за страх?
Ну, естественно это был страх получить удар, страх быть убитым. Был страх от участия в боевых действиях. Лучше всего объяснить это можно, сказав, что ты получаешь всю гамму эмоций одновременно. Я был почти на грани того, когда эмоции переполняют ощущения. Вот такое было чувство страха, но ты стараешься думать, пытаешься оставаться хладнокровным, делая то, что ты должен делать. Но в глубине сознания сидит страх, что тебя собьют. Внешне, у нас у всех существует пилотская бравада, что это может произойти только с кем-то другим, но не с тобой. Видимо, поэтому туде отправляют людей помоложе. Потому что, когда тебе еще нет 30, ты себя чувствуешь непобедимым. Собьют не тебя. Ты – супермен. Это произойдет с кем-то другим."
Я мог бы добавить куски еще нескольких интервью, но уже не считаю это нужным.
Так кому мне верить? Вам или действительно тем, кто летал, кого сбивали или могли сбить? Наверное, на этом закончу- пустой разговор получается.
И что толку? Неужели, начиная этот конфликт, стратеги предвидели ТАКИЕ потери и ТАКОЙ исход? Наверное, считать, что во всех штабах сидят буздушные, не умеющие считать люди- неправильно.Цитата:
Сообщение от RB
С уважением, Сергей
Я писал не про итоги а про факт того что США продолжали воздушные атаки вопреки ПВО .Цитата:
Сообщение от cergio62
Цитата:
Сообщение от cergio62
К слову.. Владелец конторы в которй я сейчасл летаю бывший пилот Фантома. Воевал во Вьетнаме был инструктором топ ган.Может спросить первоисточник ?
Есть такое понятие, как неприемлемые потери. Можно, конечно, ДОТ с одним расчетом уничтожить, завалив его телами из убитых, но правильно ли это будет?Цитата:
Сообщение от RB
Небольшой пример.
За первые два года войны в ДРВ авиацией было разрушено 300 мостов, произведено несколько ты-сяч самолето-вылетов, потеряно значительное количество самоле-тов. Так, на разрушение моста Донгхой потребовалось 50 самолето-вылетов, было потеряно 10 самолетов. На разрушение некото-рых других мостов было произведено до 100 самолето-вылетов. В среднем за первые два года войны американцы теряли два ист-ребителя-бомбардировщика (стоимость каждого по 4 млн. долла-ров) на один разрушенный мост (стоимость 10 тыс. долларов).
С уважением, Сергей
2 все : сорри за оффтоп и использование публичной части форума ...
Приватные мессаги ограничены по размеру , плодить их неохота , а злобный ЦВК не хочет ставить аську .... :)
2 ЦВК : ответ на твой вопрос :
Да , совершенно верно - ветви две.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Одна из них называется "рабочей" , 2я - "паразитной".
Неоднозначность исключается измерением задержки относительно 2х пар постов и строгим ограничением рабочей зоны , все цели за пределами которой игнорируются.
У "Тамары" эта зона представляет собой прямоугольную на плоскости (в 3D плизкую к паралелепипеду) область размером 450 км. в глубину Х 200 км по фронту (у "Веры" - 500х250км , у "Светланы" - тоже + с возможностью маневра по азимуту без смены позиции комплекса)
Одна из сторон прямоугольника , образованная постами комплекса имеет форму треугольника с вершиной в точке расположения центрального поста и углом 120 гр. между боковыми постам .
Это строго соблюдается при развертывании , причем расстояние до левого и правого боковых постов может отличатся.
Внутри этой зоны при необходимости можно выделить "подзоны" .
Если очень нужно , можно "заглянуть" за границы зоны обзора , но точность при этом не гарантируется - на практике этот режим не применяют.
В комплексе имеется такое поняти как "гиперболические координаты" - массив значений задержек , однозначно характеризующий любую конкретную точку или область в зоне разведки.
Таким образом можно выделить любую зону в области разведки за пределами которой все цели игнорируются.
Для оператора гиперболические координаты совершенно прозрачны - он работает (по выбору)с привычной прямоугольной , географической , полярной системой или одновременно с несколькими.
С точки зрения оператора это очень просто - выделить мышкой область карты (как в выделение нескольких юнитов в стратегических игрушках) и выполнить
нужную операцию парой кликов мышки.
Сами антенны "Тамары" ненаправлены (точнее слабонаправлены) и область обзора каждого поста перекрывает всю зону разведки , что обеспечивает прием сигнала даже с очень узкой ДН всеми тремя постами.
"Паразитная ветка" геперболы при таком размещении распологается за пределами зоны разведки - в противоположном ей направлении (т.е. на своей территории) и дополнительно отсекается ДН приемных антенн постов - они хоть и слабонаправлены , но задний лепесток давится.
В активных системах (радиолокация , радионавигация) применется довольно много методов.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Если брать пассивные системы , то во всех остальных средствах кроме семейства гиперболических комплексов используются разные варианты триангуляции.
Есть варианты триангуляции с определением положения цели из одной точки.
Метод работает в КВ диапазоне и реализован в комплексе Р-301Д "Угол".
Принцип следующий : в составе комплекса имеется единственный пеленгатор с группой антенн расположенных под характерным прямым углом , и станция ионосферного зондирования , определяющая высоту отражающего ("рабочего") слоя ионосферы над комплексом и в расчетных зонах скачков (как правило они не отличаются , за исключением высоких широт) , при приходе КВ сигнала (как поверхностного так и ионосферного)определяется пеленг на источник , а дальность определяется по углу прихода ионосферной волны
(расстояние до слоя известно) , т.е. производится
пеленгование по азимуту и углу места.
Точность конечна далека от идеала (это вообще характерно для КВ диапазона) , но зато "Угол"
работает из одной точки и меньше "светится" собственными средствами связи , что характерно например для "Терека" использующего классическую триангуляцию.