Кстати говоря - не знаю. Серьезно. Если рекомендовали атаковать по бакам - то нет ничего удивительного. Так любой бомбардировщик надо атаковать.Цитата:
Сообщение от Fierce
Вид для печати
Кстати говоря - не знаю. Серьезно. Если рекомендовали атаковать по бакам - то нет ничего удивительного. Так любой бомбардировщик надо атаковать.Цитата:
Сообщение от Fierce
Я беру из реальных потерь,а не из атак.ВОт в 11ОРАБ не вернулись с бз 8 самолетов.4 были подоженны,а 4 по не известным причинам,т.е не факт,что и они не горели.Странно,что в этом полку (по документов ремонтов на самолетах) нет замены узлов и агрегатов вследствии выведения их из строя противником.Есть по дефектам и наработкам.Цитата:
Сообщение от Тридцать третий
Исключитесь по физики. Если взять абсолютно исправною машину без заводских дефектов. А как раз в игре она будет абсолютна исправная. Деревянная машина конечно лучше горит, и огонь распространяется быстрей. Исходя из приведенных фактов, Пе-2 была способна дотянуть с горящим движком до базы или сваей территории.
Следовательно, огонь распространялся медленно. И корпус машины был не горючем.
В основном там могли гореть горюче смазочные компоненты.
Для того, чтобы поджечь Пе-2 необходимо попасть:
1) В Маслорадиатор, при открытых броне заслонках.
2) Систему подачи топлива.
3) Бак, который находиться в центе корпуса.
Но при таком раскладе точно также может загореться любой самолёт.
И наконец сам же сказал, что для начала надо чтоб была утечка, а потом уже и зажигательный снаряд. Я не говорю, что пешка ваше не горела. Но её горючесть не была такой как у МиГ-3. Когда после загорание двигателя на Миге огонь быстро распространяется на весь самолёт. Так что чтобы поджечь, надо прицелено засадить хорошую очередь в определённое место.
Вот ты тут привёл данные по потерям из одного полка в опредёленный период войны. А если взять то же Bf-110 или Юшку 88.
Так там примерно такой же процент возгорание. Юшка даже лучше должна гореть, поскольку она деревянная и меньше прикрыта бранёй.
По конструкции Лавка и то быстрей загориться, чем Пе-2.
И почему же она должна отличаться особой горючестью по сравнению с другими машинами?
Че то вы слабовато изучаете.На пешках были или 14 баков-раннии серии ,или 9(1 в фезюляже и 8 в крыльях).Цитата:
Сообщение от [BF.S]Voland
Прицельно засодить нужно в консольный бак.
Что и делали немцы,пока не поставили у штурмана УБТ.Потом их тактика изменилась.
Еще ахилесовой пятой были расходные бачки в мотогандолах ни чем не прикрытые и не защищенные.
При каких-таких открытых бронезаслонках?
Дюраль плавится на УРА начинает гореть проводка ,а ее,как и разных сервоприводах было много.
Да и пешка после вынужденных посадках требывала ремонта или САМ или ПАРМ...Не очень-то простого.
Про немцев-вполне(даже да) возможно.
Знаю, что баков было несколько. Но между баком и листом было расстояние.
Я просто хочу сказать, что её горючесть не была не чем особенным.
Её горючесть была не чем не больше горючести других самолётов.
Даже возможно несколько меньше чем схожих других бомбардировщиков.
Броне заслонками прикрыты маслорадиаторы.
Конечно, она горела, но не так как она горит сейчас в игре.
Любой истребитель имел больше шансов загореться, чем пикировщик, штурмовик или бомбардировщик. Следовательно как не крути, она должна гореть хуже, чем самый не горючий истребитель.
Конечно, дефектов было куча, и электромеханические приборы накрывались, и проводка загоралась, маслобаки подтекали. Но в игре она будет без заводских дефектов.
А в жизни она как раз и горела по большей части, там проводку не изолировали, там подтекает… и.т.п.
Конечно, можно сделать, чтоб она загоралась от одного попадания в бак или движок, но это не совсем реалистично.
Короче, из всего вышесказанного видно, что горела Пешка ни хуже и не лучше других (скорее даже не лучше). Да еще и часто возвращалась горящая. Так что ничего страшного! :)
Согласен!Цитата:
Сообщение от Hriz
Понимаешь, Фирс, дорвавшись до архивов (завидую, честно), ты увидел наши акты на списание. А ты еще и немного подвинут на немцах (без обид - это констатация факта). Вот и видишь ты (в прямом и переносном смысле) только аварии и катастрофы.
Но ведь в немецких архивах такие же акты на списание допустим Ю-88! Они так же горели, взрывались и прочее.
Так что сами по себе они ни о чем не говорят. Скорее наоборот, Пе-2 не был "зажигалкой".
А Б-17 почему-то по двигателям били... Ну и по кабине пилота, если спереди.Цитата:
Сообщение от Тридцать третий
Доброго времени суток.
Прочитал внимательно ветку. Странное сложилось впечатление - одни утверждают(приводя факты...), что "пешка" горит "аки порох", другие(обратно с фактами...) говорят об обратном... Полемика весьма не шуточная.
Но мне кажется, что спорить и доказывать справедливость одного утверждения ("Горить! Вашу мутер!..") или другого ("Не-е-е! Фиг, тама протектор!..") - есть бессмысленное дело. Бо, всякий агрегат (где присутствует бензин-масло-солярка...) при совпадении различных моментов может весьма замУрчательно пыхнуть ярким пламенем... А может и нет!
Такие споры напоминают мне про старую байку, де "...бензин горит лучше соляры, а потому наши танки на дизеле..."! Я в своё время, будучи в армии, провёл подобный эксперимент - взял два ведра (бензин и соляра...) и сувал туда зажённый факелочек (на длинной палке)... Дело было в казахских степях, летом, в жару. Пыхало ВСЁ очень хорошо - и бензин, и солярка...
Это я к тому рассказал, что бы пояснить на примере, как совпадение факторов (лето+жара) приводит к одинаковым последствиям. Бо, проведи я сей эксперимент зимой - было бы усё по другому.
Так что наличие или отсутствие пожароопасности "пешки" к конструкции самого самолёта не относится. Гореть она может, а может и не гореть. Чего спорить?
Вот у меня возникли два других вопроса к уважаемому Fierce -1) Вы упоминаете, что при работе в архиве переписываете документы. А там(в архиве) нельзя пользоваться цифровым фото? Я просто весьма далёк от принципов работы в архивах, потому и спросил. Оно ведь было бы проще сфоткать нужные документы, да сидеть потом дома, работать с ними на компе...
2) Вы упоминали про протектор баков от "пешки". Я так понимаю, что Вы нашли остатки самолёта? Можно поведать историю? Конечно, не называя мест, с соблюдением определённых цензорных правил.
С уважением, drudd aka Владимир Пашковский.
Точно! При -40 и бензин-то некоторых сортов гореть отказуется напрочь! :)Цитата:
Сообщение от Pashkovsky
Врзывоопасны пары нефтепродуктов - при низкой температуре спичка брошенная в ведро с солярой погаснет , а при высокой пары рванут еще до того как она плюхнется в солярку.Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Что до прочности/горючести пешки в игре , то у МГ на это счет свое мнение.
ИМХО пешка сейчас - один из самых хрупких и нетерпящих повреждений самолетов , что вызывает некоторое недоумение...
Хрен с ними с пожарами , но отстегивание крыльев от пары 20мм снарядов - на мой взгляд перебор.
Хрупкость пешки в игре удивляет - все же планер пикировщика был расчитан на большие нагрузки...
Да ну? Хронику может выложить? Или может Вы выложите линки, где есть кадры атак на Б-17 и именно по двигателям?Цитата:
Сообщение от MUTbKA
нет,нельзя-запрещенно.Цитата:
Сообщение от Pashkovsky
да,нашли.см историческую ветку-пораздел поиск
не,еще боевую работу и много чего еще.Но большинство упоминаний:атакован=загорелся,именно на пешке.Почему?Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Чисто ради любопытства: кто как считает - это атакован и загорелся?
Файл переименовать в .mpg
Вы про расходные бачки в мотогондолах прочитали??*?Цитата:
Сообщение от Тридцать третий
Штука и Вэл тоже вроде пикировщики, но отсегивается у них все так же элементарно. Нагрузки то оно нагрузки, но и тормоза им даны не просто так, тем более пешка изначально была высотным файтером и наскоко я знаю при переделке в пикировщик конструкцию не усиливали....Цитата:
Сообщение от SkyDron
Оффтоп кстати жалко что в игре нет джуди и хеллдайвера...
А по какому поводу сомнения ? %)Цитата:
Сообщение от Тридцать третий
Вот прям хочешь ты, чтоб она факелом была. Чтоб наверное легче поджигать было.Цитата:
Сообщение от Fierce
У тебя есть данные только по списанию Пе-2, а сколько было не списано после атаки?
Да и потом для того чтоб субъективно судить, нужны данные о списание похожих машин
Cто лет назад имел две беседы с пилотами Пе-2. Один пересел на него с СБ, второй с Бостона. Тот, что с Сб говорил, что Пе-2 это здорово, а тот, что с Бостона клял на чём свет стоит. Но оба утверждали, что без прикрытия пешка верное мясо. Пилот с Бостона сказал, что после перевооружения на Пе их полк провоевал два месяца, за это время потеряли поти все самолёты, и были отправлены на переформирование. После этого он опять попал на Бостон и если бы не это обстоятельство: "Ты бы со мной сейчас не разговаривал. Штурмовики были смертники. Гинули полками. А после них Петляковы. Оставшиеся в живых ездили в Казань за новыми Пе и обязательно заходили на кладбище и на могиле Петлякова писали приветы от погибших"...
да! и ещё - свечи не в дугу были. На номинали еле тлели а на форсаже так и пвоопще....
=). Фирс - твоюб энергию да в мирное русло.
Не соглашусь. ИМХО пешка в игре более хрупкая.Цитата:
Сообщение от Shtraib
Вэл - и тот не разваливается так , только что горючка вытекаетот любой царапины.
Штука - довольно прочный самолет с уязвимой точкой в корне крыла.
Впечатление такое что Яки , мессеры , лагги и другие истребители
прочнее чем Пе-2.
По крайней мере консоли крыльев у них не так
уязвимы как у пешки - той достаточно 1-2 20мм снаряда и прощай крылышко...
Если теперяшняя ДМ пешки (о ее правильности/неправильности судить не берусь) после того как она станет летабом не изменится , то думаю многие вирпилы которые ждут ее с нетерпением будут разочарованы...
и потом почему ты не хочешь интерпретировать собраный материал таким образом:
Пешка была очень крепким самолётом и пока её не подожжёш на падать нехотело. об этом свидетельствует высокий процент падения от пожара а не от разрушения конструкции.
Случилось, что В.М. Петляков и А.М. Изаксон должны были срочно лететь в Москву. Они полетели 12 января 1942 г на двух серийных самолетах Пе-2, перегоняемых через Москву на фронт. Самолет с В.М. Петляковым загорелся в воздухе, и конструктор погиб.
Это что-то доказывает? Нет. Давайте подождем таки пешку и тогда скажем, какая она будет.
ето с чего так решили?Зеро такой крепкий самолет,что пока его не подожжешь-он падать не хочет,как и миг-3.Цитата:
Сообщение от Valabuev
Устаривает?Тогда можно применить и к пешке:D
мирное будет.летом бум копать юнкерс под вологдой:).Там из экипаа только одного выкопали пока....Цитата:
Сообщение от Valabuev
Ну и по другим местам(советским самолетам)летом будем энергию стравливать.
На данный момент. Пока она не летабилна Пе-2 хрупче, чем Штука, Яки, Лавки.
И при этом ещё горит как факел.
Что не есть правильно. Пилоты описывали, что возвращались всё в дырах.
В основном Пе-2 не любили из-за строгости в управление, частых поломок.
Что касается на счет прочности, вот нашёл статейку:
http://www.hranitels.ru/?page=31
В процент повреждаемой плошали от попадание снаряда 20мм.
Статистика, однако:
• у истребителей Як – 28,8%
• у истребителей Ла – 33,3%
• у штурмовика Ил-2 – 21,9%
• у бомбардир-ка Пе-2 – 13,4%.
Исходя из этих исследование, чтоб пешку в жизни сбить надо Б.К истратить больше чем на Ил.
у ила то б ак в бронекорпусе,а у пешки открыт в крыле.и еще мы говорим не как быстро и сколько снарядов,а что в прцессе получается.Отвалистся что или загарится всеж...Цитата:
Сообщение от [BF.S]Voland
Там указывается статистика повреждений на различных машинах при том учете, что самое большоё попаданий было произведено в бак.
Вот выкладываю сюда:
Материал предоставлен Геннадием Серовым
Справка
Статистические данные, характеризующие поражение самолетов
и эффективность действия авиационного вооружения в воздушных боях
Вследствие того, что самолеты противника, сбитые в воздушных боях, обычно разрушались при падении на землю, или, будучи лишь подбиты, выходили из боя и возвращались на свои аэродромы – не представляется возможным сделать выводы об эффективности действия авиационного стрелково-пушечного вооружения на основе непосредственного анализа самих разрушений и повреждений различных элементов конструкции самолетов.
Однако, данные о характере распределения случаев поражения наших самолетов огнем противника, а также сведения об эффективности действия снарядов крупного калибра (37 мм пушек) и средний расход боеприпасов, приходящихся на один сбитый самолет противника, позволяют сделать относительную оценку эффективности действия некоторых образцов вооружения.
Ниже в таблице приводится распределение случаев поражения отдельных элементов самолетов при выполнении ими боевых заданий.
Тип
с-тов Общее кол-во повр-й с-тов Кол-во повреждений в %%, приходящихся на элемент самолета
Винт, мотор Плоскости Крыльев. б/баки Фюзеляж Хвостовое оперение Переднее бр.стекло Бр.спинка летчика
Истр-ли Яковлева 1743 9,5 32,2 19,3 25,7 13,3 Не установлено
Истр-ли Лавочкина 964 10,7 34,6 18,2 25,7 6,4 2,7 1,7
Ил-2 213 8,5 34,5 11,5 17,3 26,3 - 1,9*)
Пе-2 1718 6,4 62,1 4,4 13,0 11,6 - 2,6*)
*) – кабина экипажа
Из анализа данных таблицы следует:
а) закон распределения точек попаданий в единицу площади цели можно принять равновероятным. Процент попаданий в тот или иной элемент самолета пропорционален площади этого элемента, отнесенной ко всей площади цели;
б) характер распределения пробоин у истребителей схож с распределением их у штурмовика, но значительно отличается от распределения их у бомбардировщика Пе-2, имеющего иное соотношение размеров различных элементов самолета;
в) если сделать допущение (подтверждаемое опытом войны), что наиболее уязвимыми элементами самолета являются ВМГ, б/баки и кабины экипажа и что для вывода самолета из строя достаточно попадания в любой из этих элементов одного снаряда калибра от 20 мм и выше, то процент поражаемой площади по отношению к площади всего самолета выразится в следующих цифрах:
• у истребителей Як – 28,8%
• у истребителей Ла – 33,3%
• у штурмовика Ил-2 – 21,9%
• у бомбардир-ка Пе-2 – 13,4%.
Опытом боевого применения 37 мм пушек ОКБ-16 и М-4 установлено, что для сбития истребителя противника в воздушном бою необходимо попасть в произвольную часть самолета 1-2 разрывными 37 мм снарядами, в средний бомбардировщик – 2-3 снарядами. Для сравнительной оценки эффективности действия 20 и 37 мм пушек сделаем допущение, что для уничтожения истребителя необходимо в среднем 1,5 попадания, для уничтожения среднего бомбардировщика 2,5 попадания в произвольную часть самолета.
Само сравнение будем вести, исходя из предположения, что вероятности попадания снарядами 20 и 37 мм при стрельбе на малые дальности и при одинаковых условиях равны между собой, а число снарядов, попадающих в цель в единицу времени, пропорционально темпу стрельбы.
Тогда эффективность пушек ШВАК и НС-37л можно выразить следующим соотношением:
W=Sпоражаемая/ S x T /m,
где W - относительная эффективность пушки;
Sпоражаемая – поражаемая площадь цели для данного калибра;
S – площадь всей цели;
T – темп стрельбы пушки;
m – необходимое число попаданий.
Очевидно, что при стрельбе по самолетам различных типов относительная эффективность стрельбы пушек будет различна.
Так, при стрельбе из пушки ШВАК относительная секундная эффективность будет равна (темп стрельбы T=800 в./мин):
• при стрельбе по истребителю W=31/100x13,3= 4,13;
• при стрельбе по штурмовику Ил-2 W=21,9/100x13,3= 2,92;
• при стрельбе по бомбардировщику Пе-2 W=13,4/100x13,3= 1,78.
То же при стрельбе из пушки НС-37л (темп стрельбы 326 в./мин):
• при стрельбе по истребителю W=100/100x5,4/1,5= 3,6;
• при стрельбе по штурмовику Ил-2 W=100/100x5,4/1,5= 3,6;
• при стрельбе по бомбардировщику Пе-2 W=100/100x5,4/2,5= 2,2.
Из анализа полученных данных следует, что 20 мм пушки имеют преимущество перед 37 мм пушками в воздушном бою с истребителями, но уступают пушкам крупного калибра при стрельбе по средним бомбардировщикам и штурмовикам.
Однако, если пересчитать относительную секундную эффективность применительно ко всему вооружению истребителя, исходя из равных весов, отводимых в конструкции самолета для пушечного вооружения, картина будет представляться иной. Ниже в таблице приводится относительная эффективность секундного залпа истребителей, один из которых вооружен 4-мя 20 мм пушками, а второй – 2-мя 37 мм пушками НС-37л.
Вооружение истребителя Относительная эффективность по с-там:
Одноместным истребителям Штурмовикам Ил-2 Бомбардировщикам типа Пе-2
4x20 мм (вар.1) 15,5 11,0 6,7
2x37 мм (вар.2) 7,3 7,3 4,4
Относительное превосходство
варианта 1 2,1 1,5 1,5
Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:
- при установке на истребителях по одной пушке, истребитель вооруженный 37 мм пушкой имеет преимущество перед истребителем с 20 мм пушкой в воздушном бою со штурмовиками и средними бомбардировщиками (типа Пе-2), но уступает по эффективности огня истребителю, вооруженному 20 мм пушкой с большим темпом стрельбы при ведении огня по истребителям противника.
- при стрельбе по цели больших размеров становится эффективнее стрельба снарядами крупного калибра, так как у крупных самолетов относительная площадь поражаемых (легко уязвимых) элементов меньше, чем у самолетов малых размеров, например у истребителей. Поэтому стрельбу по тяжелым самолетам целесообразно такими снарядами, которые надежно поражали бы цель не только при попадании в уязвимые элементы, но и при попадании в любую часть самолета, то есть снарядами крупного калибра.
- при стрельбе на малых дальностях, на которых снаряды крупного калибра практически не имеют преимуществ в баллистике сравнительно со снарядами 20 мм калибра, вооружение истребителя, состоящее из 4-х 20 мм пушек является более эффективным, чем равное ему по весу вооружение, состоящее из 2-х облегченных 37 мм пушек при условии, что оба вида пушек используются в воздушном бою с истребителями, штурмовиками и ближними бомбардировщиками противника. Из-за отсутствия статистических данных о поражении тяжелых бомбардировщиков не представляется возможным сделать сравнительную оценку эффективности стрельбы 20 и 37 мм пушек по самолетам этого типа, однако, исходя из сказанного выше, можно ожидать, что сравнительная эффективность 37 мм пушек будет расти и возможно будет равна эффективности 20 мм пушек.
Оценки эффективности действий 37 мм пушек ОКБ-16, полученные из авиачастей, также подтверждают вывод, сделанный выше, о преимуществе пушки крупного калибра перед 20 мм пушкой при использовании их в воздушном бою с бомбардировщиками. Так, в докладе нач. штаба 11 САК п-ка Бугаенко на тему «Сравнительная оценка самолета Як-9т с 37 мм пушкой ОКБ-16 по опыту применения на Брянском и 2 Прибалтийском фронтах в частях 11 САК» приведено следующее:
«При проведении воздушных боев с истребителями эффективность огня самолета Як-9т сравнительно (с бомбардировщиками) меньше, так как большие скорости, маневренность и действия истребителей, как правило, в расчлененных строях, небольшими группами и одиночно, требуют прицельного огня большой плотности, чего по своей скорострельности пушка ОКБ-16 дать не может».
Важность большой плотности огня в воздушном бою подтверждается также данными, приведенными в нижеследующей таблице:
Тип
истр-ля Учтенное к-во с-тов пр-ка, сбитых нашими истр-ми Израсходовано боеприпасов
Всего На 1 сбитый с-т противника
ШВАК УБС ШВАК УБС Всего
Як-3 136 11312 26610 84 196 280
Ла-7 62 23449 - 378 - 378
Из таблицы следует, что истребитель Як-3, вооружение которого состояло из одной пушки ШВАК и 2-х пулеметов УБС, а общее число выстрелов в секунду составляло 44, расходовал в среднем 280 снарядов на один самолет противника, сбитый в воздушном бою. Иными словами, истребителю Як-3 требовалось для этого вести непрерывно огонь лишь в течение 6,4 секунды. Соответственно истребители Ла-7, вооруженные 2-мя синхронными пушками ШВАК, имели в секундном залпе 23 снаряда и расходовали на один сбитый самолет противника в среднем 378 снарядов, что соответствовало 16,4 секундам непрерывного огня.
…..
п/п – Нач. 3 отдела Опер. Управления Гл. Штаба ВВС п-к Васильев 28.12.46 г.
{Комментарий к последней таблице : нужно учитывать, что целями Як-3 и Ла-7 (1944-45 гг.) были в основном ФВ-190 – т.е. хорошо бронированные самолеты, а пулеметы УБС имели лучшую бронепробиваемость, чем пушки ШВАК}
Основные данные отечественных и иностранных пушек и пулеметов
19.01.52 г.
Наим-е Калибр, мм Нач.
скорость,
м/сек Темп стрельбы, в./мин Тип снарядов (пуль) Вес снаряда,
г Сек. залп п-ки (п-та), кг/сек Вес оружия,
кг
Отечественные
Пушка Н-37 37 690 400-420 БЗТ
ОЗТ 758
732 5,25 103,0
Пушка НР-23 23 670 750-800 БЗ
ОЗТ 199
197 2,60 39,0
Пушка НС-23 23 690 500-550 БЗ
ОЗТ 199
197 1,80 36,6
Иностранные (США и Англия)
Пушка М-4 37 500
610 125 БТ
ОФТ 750
604 1,30 97,6
Пушка М-2, М-3 20 835-865 650-800 ОФЗТ 130 1,43 45,2-53,5
Пул-т М-3 12,7 760-820 1140-1240 Пули: разрыв. бронебойн., зажиг., трасс. 44 0,88 29,8
Пул-т М-2 12,7 760-820 550-650 Пули: бронеб. зажигат.,
трассир. 44 0,44 29,2
Прим.:1. Пушки МК-108, МГ-151 и Испано иностранные.
2. Пушки 30 мм, Ш-3 отечественные опытные.
3. Взрыватели А-67 (приняты на вооружение и именуются «Б-23») для ОФТ и ОФЗ снарядов кал. 23 мм отличаются от взрывателей А-23 (штатных) тем, что имеют малое замедление, обеспечивающее разрыв снаряда после пробития преграды (обшивки самолета).
Справка-доклад
по расчету средних норм безвозвратных боевых потерь
реактивных самолетов фронтовой авиации
7.10.54 г.
Статистические данные по итогам ВОВ дают следующее.
За весь период войны фронтовой авиацией было сделано 2 947 024 боевых самолето-вылетов, в том числе за 1943-45 гг. – 2 084 769 боевых с/в.
За весь период боевых действий боевые потери составили 38 407 самолетов, из них на долю бомбардировщиков падает 20,2 %, штурмовиков – 28,2%, истребителей – 45,5%, прочих самолетов – 6,2%.
По характеру причин боевые потери распределялись:
• сбито в воздушных боях – 31,9%;
• сбито огнем ЗА – 21,7%;
• уничтожено на аэродромах – 6,7%;
• не вернулось с боевых заданий – 39,7%.
Распределение боевых потерь за 1941-45 гг. по каждому роду авиации представлено в таблице.
Причины потерь БА ША ИА Прочие
Потеряно самолетов % от общ. потерь Потеряно самолетов % от общ. потерь Потеряно самолетов % от общ. потерь Потеряно самолетов % от общ. потерь
Сбито в в.боях 2392 30,77 2557 23,75 6862 39,4 378 15,5
Сбито ЗА 1562 20,2 4679 43,5 1980 11,1 258 10,8
Уничт на аэр-х 583 7,5 112 1,05 1584 9,1 304 12,7
Не верн. с б/з. 3236 41,53 3411 31,7 7042 40,4 1464 61
Всего 7773 100 10762 100 17468 100 2404 100
Если учесть, что 80% не вернувшихся с б/з самолетов были сбиты в возд. боях и ЗА, а остальные 20% не вернулись из-за потери ориентировки, то таблица примет следующий вид:
Причины потерь БА ША ИА Прочие
Потеряно самолетов % от общ. потерь Потеряно самолетов % от общ. потерь Потеряно самолетов % от общ. потерь Потеряно самолетов % от общ. потерь
Сбито в в.боях 3957 50,8 3523 32,7 11272 64,5 1061 44
Сбито ЗА 2586 33,4 6444 59,9 3210 18,4 746 31
Уничт на аэр-х 583 7,5 112 1,05 1584 9,1 304 12,7
Потеря орент. 647 8,3 683 6,4 1402 8,1 293 12,3
Всего 7773 100 10762 100 17468 100 2404 100
… в 1941-42 гг. учет с/в и потерь велся неполно … следовательно данные нужно брать только за 1943-45 гг…
Характеристика воздушного боя в прошлом видна из следующих таблиц (данные за 1945 г.):
1. Распределение сбитых самолетов противника по дальности стрельбы:
Род авиации ВВС Сбито с-тов противника (в %)
По дальности
До 100 м 100-200 м 200-300 м 300-400 м > 400 м
Истребители 50 39 10 1 -
Штурмовики 35 42 15 8 -
Бомбардировщики 43 41 12 4 -
Среднее 42,7 40,7 12,3 4,3 -
2. Распределение сбитых самолетов противника по направлению атаки:
Род авиации ВВС Сбито с-тов противника (в %) по ракурсу
0/4 1/4 2/4 3/4 4/4
Истребители 37 43 18 2 -
Штурмовики 18 53 27 2 -
Бомбардировщики 27 43 16 10 4
Среднее 27,33 46,33 20,33 4,63 1,33
За весь период ВОВ было уничтожено немецких самолетов при атаках с задней полусферы 90-92%, на встречных курсах 8-10 %.
Распределение атак по ракурсу: 0/4 – 37%, 1/4 – 43%, 2/4 –18%, 3/4 – 2%.
3. Распределение сбитых самолетов противника по числу атак:
Род авиации ВВС Сбито с-тов противника (в %)
с 1-й атаки со 2-й атаки с 3-й атаки свыше 3-х атак
Истребители 53 36 7 4
Штурмовики 34 38 23 5
Бомбардировщики 27 48 20 5
Среднее 38 40,7 16,7 4,6
………..
* * *
От автора:
Товарищ, помни: есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика.
М. Твен
Не нужно принимать всё вышеизложенное как истину в последней инстанции. Особенно это касается учета наших «побед» и связанных с ними статистических данных (расход боеприпасов на 1 сбитый самолет и т.п.). К тому же цели написания тех или иных документов в прошлые времена ясны не всегда, а от этого как правило зависел подбор «нужных» статистических данных
Насчёт того отваливается или загорается это, смотря, куда чего сколько попадёт при каких условиях. По сути дела на данный мамонт отваливается быстрей, чем загорается.
А в реалии только после попадание в бак или движок Пе-2 можно было подбить.
И при этом ещё долгое время машина могла в воздухе держаться. Исходя из всего это обшей процент затраченного Бк для того чтобы подбить Пе-2 был больше чем на Ил-2.
Если конечно ты не снайпер и не попадаешь в бак с одного захода. Ну а если снайпер, то тут уже всё равно какой самолёт главное чтобы знать, где бак.
А насчёт баков так для возгорание топлива нужно соприкосновение с кислородам.
Учитывая, что протектор там был и нейтральный газ, то поджечь было не так уж просто.
Если не принимать в счёт не исправности.
Или ты предлагаешь смоделировать непреднамеренный отказ оборудования?
Через какое то опредёленное время всё равно отваливается, а потом загорается всё что угодно. Смотря чем и сколько воздействовать.
интересная справка.:)Цитата:
Сообщение от [BF.S]Voland
Теперь поробуем взглянуть не много по другому.
Безусловно на наше восприятие накладывает отпечаток игра,т.е. стрелки снайперы и другие несуразности.
Что мы имеем из воспоминаний,как наших,так и советских?
Имеем то,пилот сам выбирал куда ему окрыть огонь.Стрелял по стрелку и стрелок замолкал(не важно советский,немецкий).Знание мат.части ,расположение бензобаков,бронелистов,ракурсов наиболее удобных для атаки-было.
То что сбить Пе-2 можно было попав только в бензобак или крылья(как и любой другой бомбер) не совсем корректно.Самолет это взаимосвязанный набор систем обеспечивающих полет и нормальное функционирование агрегатов.И вывод их из строя может послужить причиной для окончания полета.
Рассмотрим протектирование бензобаков и заполнение нейтральным газом.
Что есть бензобак?Короб сваренный из стали(позднее фибровый) и обтянутый трехслойной резины толщиной примерно 6-8 мм.Резина эта ,может держать попадания пулеметов винтовочного калибра,очень посредственно может сопротивлятся пулям крупного каллибра и совсем не может пушкам,особенно фугасным снарядам.И попадания резина может держать не сколь угодно много.Всему есть предел,даже для пуль винтовочного калибра.
Вспомним,что с одними бронебойными боеприпасами не летали,в ленте как правило чередовались,например трассирующий-бронебойный-фугасный.Бронебойно-зажигательный,как вариант или зажигательный,в зависимости от поставленной задачи(пулемтный калибры).
Что происходит при попадании очереди из пулеметов и пушек?
Фугасный снаряд срывает частично обшивку,осколками пробивает бак.Бензин потек.Протектор не может выдержать такие попадания.В дело пошли зажигательные.Но у нас фунциклирует система заполнений нейтральным газом(отработанными).Вроде с вашей точки зрения пожара быть не должно.НО...самолет летит уже не с полными баками,уже имеются пары бензина,которые замещает нейтральный газ.При попадании в такой ситуации не происходит взрыва потому,что паров бензина не имеем.ВЗРЫВА,но не пожара.Но бензинчик то течет и вытекает наружу ,где есть кислород ,и?Очередь зажигательных и бензин воспламенился.Протектор не держит,а бензин все течет...Дюраль плавится очень хорошо,нагрузку силовые элементы уже не могут держать и самолет падает.А баки у бомберов занимают приличную площадь...Пешка имела 9 баков,какова вероятность их поражения?Помним,что у пешки были абсолютно не защищены расходные бачки,а летчики выбирали обычно куда им открывать огонь,атаку ведь готовили.
Отказы я не предлагаю смоделировать(течь баков и трубопроводов).
Вот такое мое имхо.:beer:
Есть альтернативное имхо :beer: .Цитата:
Сообщение от Fierce
Вы, таки, книгу готовите. (Да?) С комментариями вирпилов в качестве доказательства (на примере необразованых?). Причём, это будет происходить на фоне документального подтверждения. Я угадал ;)
Энергии Вам, (искренне) :)
Ну, собственно это относиться не именно к Пе-2, а ко всем самолётам.
И в данной справки как раз предоставлены проценты с учётом того, что в основном целят в бак. Просто, для того чтобы сбить или поджечь Пе-2 надо попасть по ней существенно большим количеством снарядов чем скажем в Ил2,Як,Ла,МиГ.
На счёт зажигательных снарядов, а разве они есть в игре у Bf-109 или FW?
Что еще можно увидеть из таблицы?Цитата:
Сообщение от [BF.S]Voland
Тип
с-тов Общее кол-во повр-й с-тов Кол-во повреждений в %%, приходящихся на элемент самолета
Винт, мотор Плоскости Крыльев. б/баки Фюзеляж Хвостовое оперение Переднее бр.стекло Бр.спинка летчика
Истр-ли Яковлева 1743 9,5 32,2 19,3 25,7 13,3 Не установлено
Истр-ли Лавочкина 964 10,7 34,6 18,2 25,7 6,4 2,7 1,7
Ил-2 213 8,5 34,5 11,5 17,3 26,3 - 1,9*)
Пе-2 1718 6,4 62,1 4,4 13,0 11,6 - 2,6*)
*) – кабина экипажа
Я говорил,что пилот истребителя в большинстве случаев выбирал сам куда и с какого ракурса ему открыть огонь.
Возьмем монографию о пешке:
"Оказалось,что наиболее уязвимым местом самолета были расходные бачки в мотогондолах,не бронированные,с отсеками,не заполнеными нейтреальным газами.Противник быстро выявил эту "ахилесову пяту" и легко зажигал Пе-2.Был даже случай,когда подобным образом был подожжен над своим же аэродромом устаревшим истребителем И-15.
Кроме того,легко воспламенялась перкалевая обшивка хвостого оперения.При попадании пуль и снарядов руливысоты быстро теряли свою эффективность.В тоже время известны случаи удивительной живучести Пе-2.Так самолет №16/16 получил 96 пробоин,причем были пробиты все бензобаки,но самолет так и не загорелся"
"В воздушных боях Пе-2 проявили высокую живучесть.В этом сыграло свою роль и улучшение бронезащиты(за исключением недостаточно защищенного штурмана).Если "пешка" не загоралась,то самолет добрался до аэродрома даже при частичном повреждении управления.Бензобаки,особенно центральный,являлались самым уязвимом местом.
Попадания в них в большинстве случаев вызывали пожар,приводящий к гибели самолета и экипажа."
Что мы можем увидеть на основе этого фрагмента?
Первое это то,что пешка горела.Горела обычно при попадании в центральные(консольные) бензобаки.Что в принципе,я пытаюсь объяснить.
Второе-это 100 попаданий.Здесь можно наблюдать малую эффективность пуль винтовочного калибра против протектированных баков.
Ваши цифры свидетельствуют о том,что при атаке пешек немецкие пилоты старались поразить прежде всего бензобаки расположенные в крыле.
При чем можно отметить фразу:если пешка не загоралась
Цитата:
Сообщение от [BF.S]Voland
Мы после боя вернулись с пустыми баками,сели,а в это время через наш аэродром
возвращались с задания "пешки.Шли вереницей.В это время их догна-
ла пара 109-тых.Один остался вверху прикрывать,а ведущий раз к ПЕ-2,очередь и "пешка" носом вниз. и так трижды.
http://forum.sukhoi.ru/showthread.ph...933#post717933
Фирс, ты хронику посмотри. Какое там "по стрелку" или "по мотору".Цитата:
Сообщение от Fierce
Могу выложить, если хочешь. Стреляли просто "по самолету", а там куда попадет. Просто если ты начинаешь к документам добавлять "воспоминания" - то тогда никуда не денешься и от воспоминаний, что Пе-2 трудно поджечь. :)
Извините, не сдержался:
Возвращается группа HE-111 на базу, после боевого задания. Машины потрёпанные всё в дырах, горючка льётся из баков, боезапас у стрелков на исходе или закончился. Тянут из последних сил. Тут их нагоняет два Яка с полным б.к. один уходит наверх прикрывать. Другой спокойно заходит на хвост, стрелки молчат, Як тщательно прицеливается, выдерживает в прицеле маслобак. Выпускает очередь из УБС, выравнивает по трассе, подключает ШВАК. У Хенка дымит маслобак и горит движок.
Огонь перекидывается на основной бак в крыле. Хенк идёт к земле.
Потом заходит также на второй, третий.
И что это говорит о том, что HE-111 был зажигалкой и разваливался от ветерка?
А между прочем считается практически бетонным и идёт к земле, после того как его подпалишь хорошенько. И зажечь его не просто. А баки у него большие и то же в крыльях.
Доброе время суток!!
Не хотел писать, но всё таки напишу
Дед у меня был на пешке штурманом, зимой 41/42 их сбил мессер.
Хвостового стрелка убило сразу, а мессер их поджигал трижды. Прикрышки не было. Лётчик дважды сбивал пламя скольжением, на третий раз, по рассказам деда не хватило высоты. в результате грубая посадка. Самолёт уже не горел, не хватило высоты на вывод. Пилот и штурма получили контузию. Но самолёт не развалился от пожара в воздухе и выдержал несколько атак мессера. Мессер его атаковал в полигонных условиях, одиночный бомбёр без прикрышки.
Всё таки Пешка цельнометаллический самоль
ты лучше обрати внимание на Ме 323. Из чего он сделан был?? а теперь подожги ему 1 движок и посмотри, как долго он будет летать?? и перкаль с него не слезет и ни один силовой элемент не перегорит.
а Пешка и в настоящий момент не самый крепкий самолёт;)
C уважением, Sparr
Замечательно. Целиком и полностью согласен. :beer: Только вот есть один ньюанс - почему только Пе-2?Цитата:
Сообщение от Fierce
Как только выходит очредной патч, я беру Ю-87, сажусь на Ла-5, включаю аркадный режим и начинаю над ним измываться (ну, или он надо мной :ups: :) )
Вчера потестил:ups:
Дак вот, могу сказать что и сейчас, в крайнем патче Штука ненормальна, невероятно живуча! Не должна броеспинка держать снаряды в УПОР, вот не должна и все - все источники это подтверждают, и испытания, и воспоминания, но у О.М, свое мнение...:(
и стрелок снаряд в голову получает (и он там в голове разрывается) и ничего...
И крыло можно нашпиговать СНАРЯДАМИ - 3,4 или 6 в район бензобаков...
И двигатель, и элементы конструкции....
Да , можно поджечь одним снарядом. Можно. Иногда...
К чему все это говорю?
А то что если что то делать, изменять, то одинаково для всех сторон. Дюраль плавиться? у всех должон! Бак не сдержит 20 мм? А почему на штуке держит?
Впрочем, делать никто ничего уже не будет - скоро БОБ!
ИМЕННО!!!.Цитата:
Сообщение от Fierce
суть в интерпретировании данных. ты их интерпретируеш в одну с торону я в другую - правда дета пасредине.
Имея достаточно живучий планер (сполрить будешь? ) и имея защиту бензобаков не являющуюся идеальной - получили вполне приличную машину достаточно живучую с неплохой "грузоподьёмностью". Насколько я помню - на один из протектированных баков (германия СССр) не справлялся с прострелом не то что снарядами а и крупнокалиберными пулемётами.
Более того удивляет на некоторых самолётах способность негореть приняв в бак из (например и16т18) очередь из четырёх шкасов длинной полсекунды (эдак полсотни пуль нусть треть зажигательных - а на выходе жалкая струйка бензина)
Воспламенение бензобаков АВНе действительно кривое.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Хотя,миг и жужа ,и ю-87(из опыта полетов на нем в онн-лайне)вроде горят не плохо.Хенкель я б не назвал бетонным(в онн-лайне по крайне мере).Горючесть ил-2 и яков не видерживает ни какой критики.
Михалыч,у ил-2 есть одна болевая точка:строго 6 ,в упор-отлетает хвост,но поджечь его..Я видел всего пару раз.Вообще касаемо ил-2,надо сделать эксперимент:на одном филде посадить ил-2 и синий бомбер ,провести отстрел бронекорпуса с боку(90 градусов).
Почему-то тоже,Шацкий говорит,что ишак должен гореть на спичка,имеем не обратное.
Касаемо пе-2.Говорю из ходя того,что прочитал.
домыслы.Цитата:
Сообщение от [BF.S]Voland
Вообще, интересно - ПОчему это Ю-87 горит хорошо, а Ил-2 не выдерживае никакой критики? Я вот наоборот думаю. Как никак броня! Значит, бронесипинку на штуке СНАРЯДОМ в упор не пробить, а Ил-2 можно? А Фока? Не было там брони,окромя 5-мм бронекольца - но тут надувают щеки некоторые - ну очень прочный самолет!Цитата:
Сообщение от Fierce
Ты тех описание читал? Бак в бронекорпусе, да еще прикрыт шитком стрелка. Типа разнесенная броня. Они что, часто горели ( в В/Боях)? Однако нет, сколько угодно фото сбитых, разломанных, но вот СГОРЕВШИХ ...Цитата:
Сообщение от Fierce
На штуке бак в крыльях. не выдержит он 3-4 снаряда, да что там -2 не сдержит!
вопрос - а где у синих самолет с бронекорпусом? И что, стрелять под углом 90? И потом речь о БАКАХ!Цитата:
Сообщение от Fierce
Горит ишак, еще как горит.Цитата:
Сообщение от Fierce
Только Hs-129.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Там только бронекабина. К то му же закрыта движками (сами движки небронированны)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Проверить,как на иле двигатель выносится.А то,ОМ сказал,что ТБ и илы достаточно сложно было сбить и УНВП сразу.Илыф ежли ты помнишь и одноместные были.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Мне по барабану на ю-87 он ломается и горит замечательно.
Михалыч,там броня-то не танковая как ни как!
Согласно "Наставлению" 1943 г. протектор на мессах держал 20-25 пуль винтовочного калибра или 3-5 УБ (на память, могу немного ошибиться в цифрах - но порядо примерно такой).Цитата:
Сообщение от Valabuev
Ну-да , только существовало два варианта на мессерах - либо бак с протектором и без алюминиевой перегородки за баком около 20мм либо перегородка но без протектора .Цитата:
Сообщение от NewLander