Иногда лучше побыстрее хватать задницу в руки и сматыватся - без всяких десанов и прочих остросюжетных поворотов сюжета.Цитата:
Сообщение от KarP
Вид для печати
Иногда лучше побыстрее хватать задницу в руки и сматыватся - без всяких десанов и прочих остросюжетных поворотов сюжета.Цитата:
Сообщение от KarP
отсек бронирован?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Есть, но слабоватоЦитата:
Сообщение от mr_tank
Цитата:
Сообщение от mr_tank
Не знаю.
Скорее всего нет , т.к. бронируются только жизненно важные элементы конструкции.
А вообще предусмотреть крепления для сьемных бронеэлементов (металлических или композитных) - хороший тон при разработке боевой техники.
О, это вполне может быть из той же серии, что и невозможность применять ПЗРК ночью. А на практике выходит иначе...Цитата:
Сообщение от Chizh
Чуть ближе к теме - в том же реале стрельба из Ми-24 НАРами не по прицелу есть промах с большой вероятностью. Однако пример из Афгана - набив руку, летчики уверенно применяли НАРы с кабрирования, дабы подавить цель и не войти в зону действия зенитных средств.
Недокументированные фичи, истекающие из умного и активного пользования оружием.
Это какие именно ракеты? И какие конкретно режимы?Цитата:
Преимущество современных Хелфайров, не столько в лофтовой траектории, сколько в возможности их пуска из-за укрытия, без прямого контакта с целью, с последующим подскоком и целеуказанием.
..."мишени", которая, очевидно, должна во время атаки из засады:Цитата:
Сравните это с применением Вихря (Ка-50) или Атаки (Ми-28). Вертолет вынужден прицеливаться, пускать и сопровождать ракету всегда в прямой видимости цели. При этом все объектовое ПВО будет очень радо такой малоподвижной мишени.
* обладать инициативой - фактором внезапности,
* быть готова немедленно прикрыться рельефом/элементами местности при обнаружении угрозы.
К вопросу о внешнем ЦУ независимо от количества членов экипажа.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
К вопросу о необходимости современной СПО на боевом вертолете.Цитата:
* быть готова немедленно прикрыться рельефом/элементами местности при обнаружении угрозы.
Скорость достижения цели это конечно важный параметр, до того момента, пока не увидишь, что делает ПТУР с танком при попадании в крышу - от танка только катки остаются, и то не все, вне зависимости от типа танка, ни ДЗ, ни урановая броня, ни Арена какая-нибудь - ничто не спасет, т.к. все это расчитано на защиту в с лобового ракурса (Арена круговая, но углы возвышения поражаемых целей небольшие).Цитата:
Сообщение от KarP
При навесной траектории даже бронепробиваемость 500мм - уже с избытком.
На летные характеристики вертолета в первую очередь оказывает влияние ВИНТ, корпус, крылья и т.п. - вносят только малую часть вклада в эти характеристики.Цитата:
Сообщение от KarP
У Ка-50 именно его схема (короткие лопасти с малыми моментами инерции и бОльшей частотой вращения) позволяет накладывать меньшие ограничения на пилотаж, а соосность схемы дает тотальные преимущества в скороподъемнности и потолке. Причем все эти преимущества он имеет над Апачем, который ЗНАЧИТЕЛЬНО легче и меньше.
Так что размер имеет значение, но не определяющее.
Касательно потолков - при малой массе у ка-50 они:Цитата:
Сообщение от _tosha
4700м статический
6100м динамический
Я не знаю, из какого места отковыривали цифры на airwar.ru, возможно это для вертолета с нагрузкой, у нас цифры достоверные.
Касательно 6400м для Ми-28 - меня терзают смутные сомнения... %)
Что за ммм... странности? В сети есть фотографии Абрамса подбитого РПГ, а потом добитого "мейвериком" (чтоб не достался врагам). Катки, башня -- всё на месте. Или нечто "ПТУР" фантастически сильнее Мейверика? Хотя там, правда, не в крышу попадание.Цитата:
Сообщение от Han
Просто боезапас в одном случае сдетонировал , а в другом - нет.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Ну так, это не ПТУР таку пакость с танком делает, а попадание ПТУРа в боезапас. А это ведь не всегда происходит.
Применение НАРов с кабрирования это нормальная практика. По моему эти приемы описаны. Надо просто литературу почитать. :)Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Ракета AGM-114K имеет режим LOAL с перенацеливанием.Цитата:
Это какие именно ракеты? И какие конкретно режимы?
Ракета AGM-114L вообще имеет режим "пустил-забыл" и залповый пуск.
Для начала можно почитать Airwar
http://www.airwar.ru/weapon/aat/agm114.html
Еще на FAC.org
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/agm-114.htm
Если поискать в сети можно найти и более детальные описания.
Это все конечно хорошо. Но когда вертолет находится на боевом курсе, производит прицеливание, пуск, наведение ракеты - он мишень.Цитата:
..."мишени", которая, очевидно, должна во время атаки из засады:
* обладать инициативой - фактором внезапности,
* быть готова немедленно прикрыться рельефом/элементами местности при обнаружении угрозы.
А здесь кривая траектория ПТУР и надвтулочная РЛС незаменимыЦитата:
Сообщение от Chizh
Угу, значит всё-таки LOAL.Цитата:
Сообщение от Chizh
Ситуация. Апач в засаде, висит над землей, ждет колонну. Прямо по курсу - холм высотой 100 м, скрывающий Апача от противника. Расстояние до холма - минимум 600 м.
Поднимаемся вертикально на высоту более 100 м наз землей, чтобы высунуться из-за верхушки холма и обнаружить противника. Обнаружили. Опускаемся вертикально обратно к земле. Выбираем режим LOAL-LO. Выполняем пуск ракеты. Снова поднимаемся вверх, чтобы высунуться, заново обнаружить цель, навестись и подсветить её ракете.
Вот в таком вот режиме предполагается атака с подскоком. Если же будем выполнять пуск, лишь чуть прикрывшись верхушкой холма - оставим противнику визуально видимые признаки пуска ракет, LOAL лишается смысла.
Это - преимущество Хеллфайра?..
Недаром в приведенных тобой ссылках указано - "This technique is most effective in a remote engagement." Т.е. при внешнем ЦУ, когда полноценно реализуется главная особенность данного режима - скрытность атаки. И никаких подскоков.
Какой боевой курс в засаде - непонятно.Цитата:
Это все конечно хорошо. Но когда вертолет находится на боевом курсе, производит прицеливание, пуск, наведение ракеты - он мишень.
Время на прицеливание и наведение - безусловно опасная часть атаки. Именно поэтому она должна быть неожиданной. Ибо успешно атаковать коробочки, готовые к нападению, вертолет не может, по словам участников разнообразных учений "танки против вертолетов". В такой ситуации как раз Абрамсы успешно дают Апачам люлей, как говорят бравые американские танкисты.
Даже если неожиданно-всё равно танки и приданые к колонне машины разведки успеют обнаружить вертолёт. :(Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Для AH-64D все проще.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Он один раз проводит сканирование местности радаром, затем уходит за холм, в спокойной обстановке производит целераспределение между собой и другими вретолетами звена, подскакивает, пускает ракету (ракеты) и отваливает.
Почему?Цитата:
Вот в таком вот режиме предполагается атака с подскоком. Если же будем выполнять пуск, лишь чуть прикрывшись верхушкой холма - оставим противнику визуально видимые признаки пуска ракет, LOAL лишается смысла.
Если из-за холма торчит лишь радар, его очень не просто обнаружить.
Разве неочевидно?Цитата:
Это - преимущество Хеллфайра?..
Все правильно.Цитата:
Недаром в приведенных тобой ссылках указано - "This technique is most effective in a remote engagement." Т.е. при внешнем ЦУ, когда полноценно реализуется главная особенность данного режима - скрытность атаки. И никаких подскоков.
Тем не менее, такие возможности ракет дают безусловное преимущество в любом случае при наличии укрытия.
Все верно. Только атаковать неожиданно без предварительного целеуказания на наших вертолетах гораздо сложнее.Цитата:
Какой боевой курс в засаде - непонятно.
Время на прицеливание и наведение - безусловно опасная часть атаки. Именно поэтому она должна быть неожиданной.
Танкисты всегда так говорят. :)Цитата:
Ибо успешно атаковать коробочки, готовые к нападению, вертолет не может, по словам участников разнообразных учений "танки против вертолетов". В такой ситуации как раз Абрамсы успешно дают Апачам люлей, как говорят бравые американские танкисты.
Им действительно очень обидно. :)
Танкисты всегда так говорят. :)
Им действительно очень обидно. :)[/QUOTE]
Несогласен, у нас несколько раз были подобные "занятия" - при нахождении АН-64 в зоне уверенного поражения основного вооружения танка,до 30-45секунд в режиме "зависания" - время, необходимое пилотам на обзор сектора, обнаружение и опознание целей их распределение ,прицеливание, захват и пуск(при условии, что примерное местонахождение целей известно+ приемлемое состоянии атмосферы и, желательно в передней полусфере)) в 8 из десяти случаев вертолетчики проигрывали вчистую - кстати "Кобры", атакующие без зависания, по методике - полет на мин. высоте и скорости, подскок, [/U][/U] на этой-же макс. скорости, пуск ПТУР+НУРС+стредьба из пушки и уход на мин. высоту с отворотом - показывают гораздо большую эффективность.....
Суважением.
P.S. Кто-то писал в ветке, что Апач тихий,...гм, только советские -российские вертолеты имеют гермокабину, поэтому внутри в них на порядок тише, чем во всех остальных, и почему-это пресловутый Tiger
выставляется тут образцом сверхманевренности?????????:confused:
наверно я не в тему,но Апач это неотемлимый компонент аэромобильных операций. в 99% они знают куда летят и уже имеют информацию о целях от человека сидящего за компом в бункере или реже в АВАКСЕ, который распределяет цели и приоритеты на уничтожение. На месте их наводят на цели люди как голосом так и электроникой, прилетели,острелялись и назад на ближайшую зону снабжения и все заново. Никто нигде не висит и никого не ждет. То что Апач увидит блином увидит и оператор в ценре управления и запрос на уничтожение может быть отклонен. Блины и средсва радио -эл борьбы секретные,устанавливаемые на последних версиях (Д?) и не продаются коллегам по НАТО.
НУ я писал что тихий, снаружи. гермокабина? одеваешь шлём и всеравно ничего не слышно,причем здесь гермокабина? на каких это советсих вертолетах такая кабина?Цитата:
Сообщение от andr_m
Я думаю, что имелась в виду наружная "тихость".
И наружная не намного отличается - говорю уверенно, конечно уровень специально не замерял:) , но Ми24 от АН64 оличаюся по "голосу" - да, а вот по уровню шума - сравнимы....Цитата:
Сообщение от Chizh
к ув.Bark - к вашему сведению гермокабины есть у Ми-24(в СССР это было обязательно, требования химзащиты и пр.)
Информационная составляющая - это конечно прекрасно, вот только этот самый человечек в бункере, по данным всех этих эл.средств разведки информацией, даже тактического плана владеть будет не очень хорошо, да еще если все это попытаться "переваривать" в реальном времени....а для АН64, прилететь не "куда надо" может иметь фатальные последствия - т.к. бронирован он как-то неубедительно(не та концепция), другое дело, что как комплекс авиационного вооружения - вертолет-ракета-системы дорозведки и целеуказания - он массово стоиться, модернизируется и состоит на вооружениистроевых частей, причем давно с отработкой элементов боевого применения сего комплекса - все в порядке - активно летают, хотя очевидных успехов и громких побед Апачи нигде пока, кроме средств массовой информации и воспаленного воображения некоторых обывателей, не одержали.....
Цитата:
Если же будем выполнять пуск, лишь чуть прикрывшись верхушкой холма - оставим противнику визуально видимые признаки пуска ракет, LOAL лишается смысла.
Потому что радаром невозможно подсветить цель ракете с лазерной ГСН.Цитата:
Сообщение от Chizh
Я живу в районе двух баз морской пехоты и одной морской базы :expl: Так вот насмотрелся я и наслушался вертолетов ужас. Хуже звука Чинуков нет ничего ! Кстати у меня знакомый летает на Кобре а потом такие вещи выдает на самолете волосы дыбом становятся :D Ну эта лирика. Я разговаривал с вертолетчиками (военными) и они мне сказали что Апач самый тяжелый вертолет в управлении после Кобру, Хьюи и Сикорских..Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Нюансов к сожалению я не узнал но мне до сих пор интересно что именно сложного ..
Логично.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Для Лонгбоу создана AGM-114L с радарной головой.
опять хотите сказать, что у нас кувалдой лучше получится? Нейжто непонятно, что при выходе из строй информационной составляющей мы получи м примерно равную ситуацию для обеих сторон, а если нет?Цитата:
Сообщение от andr_m
что касается бронезащиты, да Апач хуже защищен, там другая концепция, различие между апачем и Ми-28 примерно такое -же как между Ил-10 и Ил-2.
Не очень удачный пример.Цитата:
Сообщение от mr_tank
согласен, но в Ил-10 формально, защищен слабее чем Ил-2, однако реально это не так.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вы, очевидно неверно поняли мой пост, речь идет не а кувалде, а о том, что чисто электронная разведка неспособна заменить все остальные ее виды, и, осуществить управление боем в реальном времени, так как это описал "Bark", как-бы это, выразиться, УДАЛЕННО - чтоли, не представляется возможным, пока.Цитата:
Сообщение от mr_tank
По бронированию, Скорее как Ил-2 и Р-47;)
вообще-то Апач несет броневые элементы.Цитата:
Сообщение от andr_m
а по разведке, да одной электроникой никак, но на фоне оснащенности Апачей и их поддержки, об оборудовании Ми-28 равно как и Ка-50 можно говорить как об отсутствующем.
Это не есть факт, мсье Дюк. Особенно учитывая комплекс, который теперь профукают вместе с Ка-52.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Профукивать нечего, т.к. в России дальше опытных образцов дело не пошоло - "а воз и ныне там" - принимать на вооружение сейчас вертолет,
разработанный в 80е годы, при этом выкинуть практически готовую, простоявшую почти 20 лет оснастку для произвоздства(так и не начавшегося) другого такогоже вертолета...., прям, как в СССР - сделали хороший танк Т-64, но у кое-какого гл.конструктора, жена была дочкой б-о-о-ольшого человека из политбюро;) - что поимели - правильно, родили Т-72:D .....так и тут, кто-кого на ковре перетянет - вроде опят Милевцы "на коне", страдает от этого только армейская авиация, которая и так в ж....пе, а так будет в полной ж.
Возвращаясь к теме, как мне кажется сама архитектура и концепция прицельного комплекса и самой ракеты, в России - порочна, и обрекает экипажи на заведомый проигрыш как мобильной ПВО так и обычной бронетехнике....американцы активно делают шаги по продвижению и доработке систем - "пустил и забыл", тепловизионных систем прицеливание и пр.В России к сожалению продолжают просырать задел 80-х годов....
Именно сейчас так все и происходит как я описал у Американцев, несмотря на то что вы думаете что это не представляется пока:)Цитата:
Сообщение от andr_m
Насчет Израиля не знаю, помню только что умериканцы вроде бы 90 процентов бюджета ВВС Израиля обеспечивают, или две третьих, не помню точную цифру;)
Кстати немного офтоп но в пику темы :)
А что это? Ты на этом летаеш, да?Цитата:
Сообщение от RB
Ага вот сзади сижу:DЦитата:
Сообщение от guk
http://www.defence.gov.au/croc03/ima...P03JR02_lo.jpg
А если серьезно нет не летаю:) Знакомый мой летает на ней. А вместе с ним мы летаем на "fixed wings" :beer:
ну и что можно сказать про конструкцию, которая работает на Ка-52 и не работает на Ми-28? и Почему Ка-52? Михеев так гордился однместностью. Создав Ка-52 они признали ущербность одноместного вертолета, что бы они сейчас не говорили про то, что 52 - новая концепция, вертолет управления и проч и проч и прочая.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Ка-50 оказался в этой ситуации, потому что комплекс его авионики ну очень не сбалансирован и неудобен для летчика.
Прицельная станция с малыми углами сопровождения, отсутствие нашлемной индикации (кроме индикации состояния прицельного комплекса), дополнительная навигационная система, применяемая сейчас на нем (КАБРИС) почти вообще никак не завязана с основной НС, система индикации отказов дремучая как мир (ЭКРАН), нету СПО, система предупреждения о лазерном облучении в своей индикаторной части довольно неудобна в обращении, из прицельных систем нет ничего кроме дневной прицельной станции, и т.д и т.п.
В принципе, Сухой и Микоян уже давно переросли все вышеперечисленные болезни, на ихних экспортных машинах касательно этой части авионики все на достойном уровне, поэтому они и востребованы.
Будь у камова сбалансированый и достаточный комплекс авионики - ни у кого и вопросов бы не возникало о сложностях в боевом применении одноместных вертолетов.
У меня есть подозрение, что на Ми-28Н ситуация не многим лучше (хотя СПО "Пастель" там есть).
В этом виновато не КБ, а общее состояние нашей авионики в 80-х годах.
Поставили, то что смогла дать страна.
Хотя на счет отсутствия станции предупреждения об облучении действительно странно.
там хоть можно надеятся на специально обученный белковый компьютер.Цитата:
Сообщение от Han
Я не про 80-е, а про сейчас, почему сейчас 50-й в пролете оказался.Цитата:
Сообщение от Chizh
Посмотри на авионику у Микояна или у Сухого - более-менее на уровне.
А посмотри на нее же на Ка-50Ш или Ка-52...
Что можно сказать про 3-канальный комплекс ? С двумя оптическими, плюс одним ночным, плюс радар мм диапазона и лазернолучевая система. Плюс хоть какая-то защита от ПЗРК.Цитата:
Сообщение от mr_tank
А незаработает он на Ми-28Н как минимум потому что там до сих пор стоит борт, в котором общая пропускная способность бэкбона 64Кбит (килобит) НА ВСЕХ. Несмотря на то, что борт практически целиком собран на импортной эл.база.
В отличии от 2-х раздельных мегабитных шин Ка-52.
Это просто к техническому вопросу, почему он не заработает на Ми-28,
и почему вместо комплексной системы будет стоят пяток хитрых разнородных девайсов и "специально обученый белковый компьютер".
ЗЫ: Что ж вы никак не успокоитесь то на этой одноместности и якобы ущербности. Речь идет про то что на нем Камовцы отрабатывали технологию информационного обеспечения будущего поля боя еще хрен знает когда. В том числе возможно и специально чтобы не было соблазна посадить впереди попку сержанта с автономным бывше-танковым ночным прицелом.
И именно ЭТО, а отнюдь даже не соосная схема, БУДЕТ профукано. 100% Если еще не. Также как машины передовых авианаводчиков, также как групповой обмен, также как in-flight передача целеуказания и т.д и т.п.
По прежнему будет один белковый компьютер сигнальные ракеты и трассеры пулять, а второй белковый компьютер их высматривать, матерясь оба в эфире.
А лет через двадцать-тридцать какой-нибудь калашников-2 начнет строчить статейки, что "смотрите, еще в начале 80-х оказывается летал прототип БРЭО новейшего Ми-128, который сейчаз готовится проходить ГСИ". Хорошо если при этом он не будет говорить "у этих русских".
И чем же электроника 52 хуже-то электроники Микояна ? У СМТ тактический дисплей уже заработал ? Или групповое целеуказание ? Возможность внешней подсветки ракете с другого борта появилась ?Цитата:
Сообщение от Han
От того что ставят более менее приличную РЛС - много не поменялось.
а заменить несудьба? Кто авионику делает? К 50 претензии не только у Миля, которые страшно тормозят непониманием места информационного обеспечения машины. Претензии у вояк, которые сейчас увеличивают численность экипажей. На место Су-17 и МиГ-27 пришли фактически Су-24. Су-34 тоже двухместный - а ему работать не в тесном соприкосновении с противником. Многофункциональные истребители тоже стали двухместными.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Идея одночлена на вертолете сродни одноместному танку, и таковой создать можно, и даже ездить будет, согласитесь в такой сесть? Между прочим, получим немеряное улучшшение бронезащиты за счет экономии.
почему продвинутая электроника идет на выкидывание оператора вооружения? Почему не нп повышение возможностей того - же Ми-28 до 52?
"Не стоит доказывать недоказуемое. Никто не будет спорить что двухместный аппарат эффективнее одноместного, но если одноместный позволяет выполнить поставленую боевую задачу - значит он имеет полное право на существование" (C) С.В.Михеев
"Претензии вояк" - это мнение летчиков 344 ЦБП ? Или господина Михайлова ?
ЗЫ: В требованиях к СУО еврокоптера заложена возможность полноценного выполнения задачи ОДНИМ пилотом.
ЗЗЫ. ИМХО на вертушках при нормальном БРЭО давно пора сажать экипаж тянитолкаем по примеру Ил-2, чтобы хоть как-то закрыть заднюю полусферу.
Но если бы Михеев сделал гибрид из Ка-50 и FW-189 - его бы вообще в психушку упекли тогда.
to LazyCamel:
С чего вы решили, что пропускная способность делится на всех, что она 64Кбит, и что ее не хватит?
Я считаю, что авионику разрабатывают далеко не дураки, и если бы скорости обмена не устраивали, я думаю, что придумали бы другое решение.
И с чего вы решили, что БРЭО Ка-50 качественно отличается от Ми-28Н?( Кроме шины данных)
Не подсветка ракете другого борта (ракетам с АРГСН это не надо), а радиокоррекция.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Все остальное - точно есть еще со времен Су-27С (кстати на нем комплекс обмена данными КУДА КАК БОЛЕЕ совершенен принципиально, чем на Ка-50).
Чем хуже? Посмотри на МФД с кнопочным обрамлением у Микояна и отсутствие такового на Ка-52 к примеру ;)
Согласен.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Мое ИМХО - одноместный ПРОТИВОТАНКОВЫЙ вертолет - более чем удачное решение, НО при достаточном качестве комплекса авионики, чего мы к сожалению не видим на Ка-50.
Касательно одноместного танка - двухместные уже разрабатываются вроде как.
Для этого нужно перейти к новому поколению автоматизации задач прицеливания и сопровождения целей на танке.
Я сказал на всех ? Я сказал бэкбон. Т.е. шина объединяющая блоки. Откуда взял - из ГОСТА. И "слухах" о конкретной реализации.Цитата:
Сообщение от _tosha
Вы полагаете что перехватчики МБР для американской ПРО разрабатывали лохи ? Нет ? А представляете, потребовалось аж 3 безуспешных реальных пуска, чтобы найти причину - оказывается шины-то нехватает, точнее ее быстродействия. В результате был пропуск пакетов и противоракета шла совсем не туда и уходила на самоуничтожение. Пришлось полностью менять интерфейс.Цитата:
Я считаю, что авионику разрабатывают далеко не дураки, и если бы скорости обмена не устраивали, я думаю, что придумали бы другое решение.
Например с того что миллиметровый радар совершенно спокойно может использоваться синхронно с данными низкоинтенсивного оптического канала и обеспечивать работу лазерной системы наведения, выводя информацимю на любой МФУ. То самое, о чем так восхищаются в ЛонгБоу.Цитата:
И с чего вы решили, что БРЭО Ка-50 качественно отличается от Ми-28Н?( Кроме шины данных)
В 28Н как мне приснилось, до сих пор ночной канал, система управлением огнем (автостабилизатор и СН ПТУР ) и ИЛС у пилота НЕ связаны между собой. Идет в буквальном смысле согласование на пальцах.
ЗЫ:
Я НЕ обладаю внутренними данными разработчиков и тем более грифованой информацией. С 1-м я пересекаться не хочу, т.ч. все что я сказал - это СЛУХИ, они же мои собственные догадки из материалов открытой печати,свободный треп и редкие обмолвки.
Так не будет его (комплекса) теперь еще долго. Ибо надобности не стало.Цитата:
Сообщение от Han
По уровню электроники - даже короткие цитаты из РЛЭ конца 80 в сравнение с фото современного борта показывают что доработка-то авионики была и была серьезная.
По сериям фото 50Н/50Ш/52 видно что шли реальные натурные эксперименты по расположению и составу сенсоров.
Только ночной канал пробовался в 4 вариантах расположения, включая унифицированый контейнер.