Вид для печати
Привет!
В серьезном конфликте этот "монстр" будет обеспечивать ПВО флота.Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Без поддержки с воздуха наши корабли будут легко уничтожены авиацией противника.
Это о России?Цитата:
В море война не выигрывается... выигрывается или проигрывается только морское сражение...%) всегда так было....
Слушай,Максимка.Цитата:
Сообщение от Максимка
Меня твои манеры "анализа" задолбали..:mad:
Ты отвечай по существу обоснованно,а не в стиле "я сказал!",ОК?Ты,извиняюсь,по какому критерию определил,что ВМФ СССР был бы в глубокой Ж,что корабли будут "легко" уничтожены и прочая? Медитацией?:rolleyes:
" В случае войны на море, авианосцы будут заниматься завоевание господства в океане - это и есть их основная задача."..
Да пущай завоевывают-сильно проблемно для России господство в воздухе США в Атлантике,если у России побережья в Атлантике и не видно,а ресурсы малость в глубине территории?
Или пассаж в отношении ОВД vs "палубники в Средизиноморье"?
Так что.. "Ты не умничай-ты пальцем покажи"(с)
Здрасти....Цитата:
Сообщение от Максимка
Спасиба.... (это полковнику то, два военных ликбеза за спиной))%)Цитата:
Сообщение от Максимка
Не принимая в расчёт ТОРБД в WWII (где они действительно были необходимы в виду "войны островов") раскажите, как повлияли авианесущие корабли на боевые действия в Ивропе....Цитата:
Сообщение от Максимка
Да ради бога.... %) Разделятся на синих и красных...??? будут между собой в войнушку резаться...???Цитата:
Сообщение от Максимка
Если мы говорим о России, то позвольте вам напомнить, что у России нет морских путей снабжения. Кроме "Северного завоза"....%)
Даже сейчас, для выхода в Средиземноморье, все "неакваториальные" военные корабли разрешения спрашивают. А во времена СССРа амеры даже и не спрашивали, потому как ответ всегда был один.. "Нет низззяяя..." Допускался вариант корабль на корабль... это когда допуск в Средиземное море в равном количестве разрешался и советским и американским кораблям, но тут всегда была против Болгария и Югославия...)))) Так что историю вам батенька учить надо.Цитата:
Сообщение от Максимка
Задачи определяются исходя из оперативной обстановки, а не решением "обкома партии"Цитата:
Сообщение от Максимка
Военная доктрина, это внешнеполитическое решение, и основная его задача, это убедить соседние страны в своей лояльности и дружелюбии.
Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.Цитата:
Сообщение от Максимка
Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...Цитата:
Сообщение от Максимка
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....
:yez: :beer:Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Пехота матушка, а мы все у неё на побегушках(С) Так вообщем было есть и будет, для России флот это второстепенно.
Где? Сколько они успели получить до конфликта?Цитата:
Не кончились. Оставалось больше половины
5 штук, если не ошибаюсь.
Если осталось больше половины, то почему не использовали?
Мне ваше высказывание кажется весьма..странным..Иметь ракеты и не пускать их против противника. Весело...Вы явно что-то путаете...
Да, была партия Экзосетов, полученная из Перу перед самым завершением конфликта.Они уже не успели ими воспользоваться. ПКР закончились у аргенцинцев 30 мая 1982г. Партия из Перу пришла после.
Пожалуйста, Полар, скажите, сколько всего аргентинцы совершили пусков ПКР Exocet?
И как вы думаете, если бы у них было 20 ПКР, то после пусков первых 5, остальные они бы запускали или нет?
Будем.Цитата:
Потрепать-потрепали.
При этом аргентинцы безнаждежно проиграли войну, в первую очередь потому, что не смогли воспрепятствовать действиям английского флота.
Будем спорить?
Не флота, а конкретно атомным ПЛ, которые нейтрализовали флот аргентинцев.
Современный! флот они успешно топили. Причем даже обычными бомбами ( многие бомбы не взоравлись при порадании в корабли, так как не срабатывал взрыватель с малых высот). Или мы этого не заметили? Картинки я уже выкладывал. Внизу другие.
Да , войну проиграли, у них, наверное, шанс был ее выиграть.
У нас Аргентина и Великобританяи равные по силе страны. Правда?
Аргентинские самолеты ВСЕ были современные, имели средсва РЭБ, могли нести последнюю модификацию сайдуиндера. Летали с полной бомбовой нагрузкой и не брали доп. ПТБ. Могли совершать ПОВТОРНЫЕ атаки над островами, до Фолклендов с Рио-Гранде (материка) было рукой подать, и т.д и т.п. Правда?
А кто наводил на Бельграно ПЛ Конкорер? Уж не американкай ли спутник?
Про а бы да кабы я говорить не буду. Глупостей аргентинцы наделали достаточно.
Большая глупость-не получить все заказынные у Франции ПКР.
http://www.avianosec.com/book.shtml
такой вот сайтик увидел. "Наши авианосцы"
Ну кроме морских сражений стратегического значения :DЦитата:
Сообщение от Vini Puh
Хорошо, что американцы гоняют пиратов, нападающих на наши суда, бомбят террористов. Правда, вот пока не выдергивают наших граждан из средневекового плена. И вряд ли будут заботиться о боевой устойчивости нашего флота в случае заварушки.Цитата:
России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.
По крайней мере хорошо, что генштаб не разделяет точки зрения бравого Винни-Пуха.
Угу, ждите...Цитата:
Я жду день, когда "Кузю" Индии продадут, и тогда Северный флот хоть вздохнёт спокойно. Это убожество весь бюджет сжирает, а толку...
И снова хорошо - что ваши слова, кхм, расходятся с фактами.
"...нужны авианосцы... не нужны авианосцы...", вот смотрю на карту мира, и думаю - а куда на них плаватьто-то? Все "наши итересы" в прибрежной зоне. В Атлантику вообще хрен прорвешся если что...(там "все под контролем") , на ТОФе только японцы на островах, так их ракетами достать можно. Через Корею можно проехать и южнее. А дальше на юго-восток вообще интересов нет. Куда вести всю эту армаду с оружием?
Винни , слыхал про войну на Средиземном море ?Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Вполне себе Европа.
Про то как парочка британских авианосных корыт с полусотней устаревших тарахтелок на борту затерроризировала весь итальянский флот , после чего прервала снабжение несколькосоттысячной сухопутной группировки , после чего вынудила фюрера перенести на 1,5 месяца начало "Барбароссы" (не эти ли 1,5 месяца помогли нам выстоять под Москвой в 41м ?) , перебрость 9й воздушный флот на Средиземное море и задействовать стратегические резервы горючего которые попали не в баки танков Гудериана а растеклись тонким слоем по поверхности Средиземного моря ?
А кончилось все "Африканским Сталинградом" - 300 тыс. пленных (хотелось бы видеть 300 тыс крепких загорелых парней с Роммелем во главе скажем под Курском ? ) , тяжелый удар по Италии , Вишисткой Франции , захват Сицилии , разгром нефтяных месторождений в Плоеште , топливный кризис в Германии , выход из войны Италии.
Можно смеятся , но без авианосцев всего этого не было бы.
А если ты под "Войной в Европе" имеешь ввиду только Сталинград и Курск , то да... В степях авианосцев небыло. :)
Про Тихий океан наверное не нужно рассказывать ? Знаешь небось какой же класс кораблей там рулил пополной ?
Цитата:
Если мы говорим о России, то позвольте вам напомнить, что у России нет морских путей снабжения. Кроме "Северного завоза"...
У Росси - нет. И это хорошо. Мы не зависим от морских перевозок в такой степени как например Япония или Британия.
А у возможных врагов ?
Мнение о ненужности "болшого" (читай океанского) флота в России уже привалировало в начале прошлого века.
После разгрома в русско-японской войне начали считать что флот нужен только для береговой обороны.
Мол будет минная позиция на входе в Финский залив , несколько береговых батарей на берегу "Маркизовой лужи" и все - нафига нам линкоры ...
Тогда это было если не правильное , то вполне опраданное решение.
Бабок не было...
При том что потеряные в русско-японской войне корабли устарели моментально после начала "дредноутизации" и толку от них в ПМВ все равно было бы мало.
Ситуация чемто схожа с ныняшней - тот же развал и нехватка средств.
Но тут нужно определится - или Россия имеет океанский флот и тогда авианосцы (хотя бы по 1 для ТОФ и СФ) просто необходимы или мы вообще отказываемя от притензий на звание морской державы.
Разумеется не надо пытатся соревноватся с США - у них свои задачи , у нас свои.
Для наших задачь ИМХО достаточно 2х авианосцев с современными многоцелевыми самолетами на борту.
В ближайшее время это нереально , через 10 лет - надеюсь это будет реальностью.
Вот именно. И когда есть чем ее выполнить - хорошо.Цитата:
Задачи определяются исходя из оперативной обстановки, а не решением "обкома партии"
Когда нет - можно сколько угодно кивать на доктрину - не поможет.
Просто обеспечит безопасность развертывания АПЛ и действия надводных кораблей дальше 200 мильной зоны - уже повод иметь хотя бы 1 авианосец.
А чего расстазывать то ? Без авиаприкрытия надводным кораблям в море - кирдык.Цитата:
Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.
Если противник - не папуасы.
Ответь всего на один вопрос - как по-твоему , были шансы у англичан в 82м году вернуть осторва без маленьких "Гермеса" и "Инвинcибла" ?Цитата:
Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Да , в Афганистане и Чечне авианосцы были не нужны.Цитата:
.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Почемуто все кто говорят "а нафига нам ... ?" приводят в примеры только конкретные конфликты считая что все войны будут такими...
Уверен что 9мая наступило бы не буть у наших союзников огромного авианосного флота , обеспечившего им господство на морях ?Цитата:
Например как это 9 мая 1945 года произошло....
Я вот совсем не уверен...
Покрайней мере в том что 9мая 45го года , случилось именно 9 мая 45го года...
А уж про 2 сентября 45 го года и говорить нечего.
интересно, а у Роммеля, ИМХО, были не больше 100 тсч,около 30 тсч из них - немцы, остальнье - итальянцы.. Если бы у него действительно были 300 тсч немцев, то и сейчас в Африке говорили бы на немецком...Цитата:
А кончилось все "Африканским Сталинградом" - 300 тыс. пленных (хотелось бы видеть 300 тыс крепких загорелых парней с Роммелем во главе скажем под Курском ? ) , тяжелый удар по Италии , Вишисткой Франции , захват Сицилии , разгром нефтяных месторождений в Плоеште , топливный кризис в Германии , выход из войны Италии.
PS - у Монтгомери были 250 тсч
Это смотря в какое время.Цитата:
Сообщение от Калло
Советую глянуть результаты кампании в Тунисе.
Есть интересная страница борьбы на Средиземном море. Конвои на Мальту. Рекомендую почитать что-нибудь об этом.Цитата:
Сообщение от Vini Puh
А тут POLAR, аргентинцы пролетают на флотом ЕЕ мамы..
Ну и , конечно, удар по Шеффелду.:pray:
И каким же это образом? :umora: Вы думаете ТАРК с парочкой эсминцев в ордере можно вот так вот просто дозвуковыми "гарпунами" закидать? Там такие комплексы ПВО стоят, что на учениях ПТУР-ы и НУРС-ы сбивают. Про "Форт" я вообще молчу.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Не говоря уже о том, что авианосцу к такой корабельной группе ближе чем на 500 км даже подплывать опасно :pray:. Это если про амеров говорить. Всех остальных "туземцев" тиапа Англии, Франции и иже с ними вообще в расчет не берем.
Вам история уже показала, что было и как. Два видеофайла вверху.Цитата:
Вы думаете ТАРК с парочкой эсминцев в ордере можно вот так вот просто дозвуковыми "гарпунами" закидать? Там такие комплексы ПВО стоят
В то время у англичан были "такие" нехилие комплексы.
И сегодня нет 100% защиты от ПКР. Когда вас будут атаковать с разных сторон и несколько ракет, вам никакие комплексы не помогут. Вы все "теорию" тут пишите..А если будет атака сверхзвукавыми, можете танцевать танец племени вуду на палубе в последний раз.
...
Привет!
Давай обсудим подробно.Цитата:
Сообщение от flogger
Проведем мысленный эксперимент: заменим британский флот на советский 82 года, все остальное - также.Цитата:
Ты,извиняюсь,по какому критерию определил,что ВМФ СССР был бы в глубокой Ж,
1. У советского флота не было нормальной палубной авиации (Як-38 не предлагать). Чем заменить Харриеры, а? Именно они сбили бОльшую часть аргентиских самолетов, обеспечивая ПВО TF-317. Именно они наносили удары по позициям аргентинцев на островахи и проч.
2. ПВО советских кораблей заметно хуже, чем у англичан.
Напоминаю: С-300Ф в 82 году не было, а были "Ураган", "Оса" и проч.
Об этом говорит весь опыт использования авиации против кораблей. Вопрос только в потребном наряде сил.Цитата:
что корабли будут "легко" уничтожены и прочая?
С этой точки зрения вообще непонятно зачем нам нужен флот. Распилить его нафиг и оставить сторожевые корабли, чтоб браконьеров гонять.Цитата:
Да пущай завоевывают-сильно проблемно для России господство в воздухе США в Атлантике,если у России побережья в Атлантике и не видно,а ресурсы малость в глубине территории?
Вот только в СССР почему-то на него тратили огромные средства, на излете даже начали нормальные авианосцы строить (Ульяновск).
Щас появится сам Вуду и станцует ритуальный танец в честь "Иджиса" с вероятностью поражения ПКР в 1. :)Цитата:
Сообщение от Mustang
Привет!
По другим вопросам вместо меня уже написали.
Не знал такого. Ссылочку плиз.Цитата:
Сообщение от Vini Puh
А никогда не задумывались: почему в СССР в 80-х вдруг начали строить нормальные авианосцы?Цитата:
Максимка... Ты это раскажи нашим российским конструкторам современного противокарабельного оружия.
Ага. Давайте тогда ликвидируем ВМС,ВВС, а танки сдадим на металлолом.Цитата:
Какие...??? Не до WWII, ни во время WWII, ни после WWII, авианосцы ни чего не выиграли...
Это ты не неси чушь.... выигрывает и заканчивает войну пехота, которая втыкает свой флаг в зад поверженому противнику.
Например как это 9 мая 1945 года произошло....
У нас ведь пехота есть?
И что там-неужели гибель флота Ее Величества?:)Цитата:
Сообщение от Mustang
Это простите какие такие "нехилые"?Цитата:
Сообщение от Mustang
Так естессно 100% защиту вам даже страховой полис не даст.Цитата:
Сообщение от Mustang
Да только не напомните,сколько там "Экзосетов" аргентинских было помехами уведено?
Похоже, что все аргументы стороны исчерпали. И что же мы имеем в итоге? Крастко резюмируем:
1. За строительство авианосного флота.
-(эмоционально) у проклятых пиндосов (эскимосов, китаёзов и т.п...) есть!!! - Хотим.
- (эмоционально) Авианосец - это круто и способствует росту престижа Государства. Демонстрация российского флага АУГ побудит всех вступить в союз Беллоруссии и России :)
-(реально) АУГ способна эффективно решать следующие боевые задачи.
а) ведение и обеспечение локальных боевых действий в отдаленных от метрополии районах Мирового Океана.
б) действовать против АУГ вероятного противника
в) прикрывать районы развертывания основной ударной силы ВМФ РФ - подводных сил
Итого : в случае проведения Россией агрессивной военной политики АУГ будет жизненно необходима.
теперь попробуем разобраться, какие из задач, с которыми успешно справится АУГ не способен будет решить ВМФ РФ, лишенный авианосной компоненты.
С самого начала оговоримся - вариант ядерного холокоста "РФ-против всего мира" - не рассматриваем.
- обеспечение ведения локальных боевых действий в отдаленных районах МО.
вопрос вызывает необходимость самих таких боевых действий. Хвала всем Богам, Россия пока что самодостаточное государство. все жизненно необходимые ресурсы находятся и производятся внутри нашей территории.
если же мы хотим "кому-то-крепко-насолить" устроив блокаду с утоплением грузов, то АУГ окажется слишком дорогим представлением. Куда лучше с этой задачей могут справиться многоцелевые АПЛ, использующие все возможные комплексы своего вооружения. Сомнительно, что наш вероятный противник мгновенно введет систему конвоев, причем такую, охрана которой АПЛ (или группе АПЛ) будет не по зубам. Притом на стороне АПЛ, использующих данные космической разведки будет такой козырь, как скрытность (чего начисто в современных условиях лишена АУГ - времена Пирл-Харбор-41 безвозвратно миновали)
б) действия против АУГ вероятного противника.
Насколько помнится, во времена СССР рассчитывали, что полковой ордер (32 машины) стратегических бомбардировщиков с КР на борту 90% вероятностю обеспечивает поражение АУГ с не-ядерным авианосцем во главе. Сделаем поправку на развитие средств защиты и поражения, перестрахуемся и возьмем 2 полка - 64 бомбардировщика. Получим радиус в 2000-3000 км от береговой черты, куда АУГ вероятного противника соваться настоятельно не рекомендуется. Т.е. ее ударный компонент (палубная авиация) - будет практичекски нейтрализован. Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая. Из космоса ее видно как на ладони.
в) прикрытие районов боевого развертывания АПЛ.Более чем сомнительно. Обнаружение выходящих на позицию АПЛ уже практически не зависит от барража надводных противолодочных сил. Весь МО опутан сетями следящих гидрофонных систем, которые и представляют наибольшую опасность для раскрытия АПЛ. Есть уже и автономные системы поражения (мино-торпеды) которые могут быть активированны противником дистанционно и развернуты заблаговременно.
Следовательно, надо работать в первую очередь над созданием систем подавления этих подводных ушей и всячески улучшать скрытность АПЛ, разрабатывать новые средства связи АПЛ и т.п...
Ну, и зачем тогда России авианосцы? Примеры 2-й мировой войны уже, извините, не катят. Как в свое время Авианосцы отправили в отставку броненосные линейные корабли, так проходит и их время.
Совершенно верно, напутал.Мне казалось, у аргентинцев был one shot - one kill, а они больше половины экзосетов расстреляли впустуюЦитата:
Сообщение от Mustang
Примеры этой нейтрализации за исключением потопления "Генерала Бельграно" привести сможете?Цитата:
Будем.
Не флота, а конкретно атомным ПЛ, которые нейтрализовали флот аргентинцев.
топить-топили, помешать ему выполнить боевую задачу - не смогли. А только это и имеет значение.Цитата:
Современный! флот они успешно топили. Причем даже обычными бомбами ( многие бомбы не взоравлись при порадании в корабли, так как не срабатывал взрыватель с малых высот). Или мы этого не заметили? Картинки я уже выкладывал. Внизу другие.
Вот это все - разговоры в пользу бедных. Фолкленды - они к какой стране ближе, Англии или Аргентине? Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года, на голову выше аргентинских?Цитата:
Да , войну проиграли, у них, наверное, шанс был ее выиграть.
У нас Аргентина и Великобританяи равные по силе страны....Глупостей аргентинцы наделали
Это типа 354 сбитых у Хартманна. Этакое средство потешить комплекс неполноценности, вызванный прогрышем в войне.Цитата:
А тут POLAR, аргентинцы пролетают на флотом ЕЕ мамы..
Ну и , конечно, удар по Шеффелду.
Суть-то в чем? Англичане малыми силами за несколько тысяч миль от метрополии разгромили аргентинцев наголову, в чем немалую роль сыграли британские авианесущие корабли.
А все эти "полеты на флотом Ее Величества" и фото потопления Шеффилда - так, беллетристика.
Единственное что имело значение - в июне 1982 над Порт-Стенли британцы снова подняли Юнион Джек. И аргентинцы помешать им не смогли.
не верноЦитата:
Куда лучше с этой задачей могут справиться многоцелевые АПЛ, использующие все возможные комплексы...
и далее в контексе - не верноЦитата:
Притом на стороне АПЛ, использующих данные космической разведки будет такой козырь, как скрытность (чего начисто в современных условиях лишена АУГ ...
не верноЦитата:
2 полка - 64 бомбардировщика. Получим радиус в 2000-3000 км от береговой черты, куда АУГ вероятного противника соваться настоятельно не рекомендуется
опять не верноЦитата:
Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая.
не верно.Цитата:
Обнаружение выходящих на позицию АПЛ уже практически не зависит от барража надводных противолодочных сил
ДОКАЖИ, ПЛЗЦитата:
Сообщение от Merlin00Z
1.флот - комплексная система с очень жёсткой системой связи и взаимодействия . Отсутствие любой из составляющих (имеемых у вероятного противника) - рушит всю систему.
2.возможности космоса - да велики , но не широки. Номера на авто они тебе прочтут , если укажешь - где читать.
3.твоим полкам бомберов полюбэ ещё на рубеж выйти надо , где их и будет поджиждать авиация с АУГ . Прорыв - дело тёмное без прикрышки.
И тебе не хворать.:)Цитата:
Сообщение от Максимка
А чего обсуждать-то?Я чуть выше вроде пояснил-если уж говоришь "нет",то говори не просто так,а "нет,потому что..":ups: И все ОК.Цитата:
Сообщение от Максимка
Печатать свои/чужие мысли лень что ли?
Да можно..Правда я вот как-то не представляю,на хрена СССР эти острова на краю света?:confused: :DЦитата:
Сообщение от Максимка
У нас флот,ЕМНИП,под свои задачи строился..В тех задачах,ИМХО, не усматриваю вариант захвата группы островов в Южной Атлантике.
Впрочем давай рассмотрим.:)
2)Начнем со второго-ничего?Цитата:
Сообщение от Максимка
Ты на дату ввода в строй "Кирова" посмотри..(это насчет "Форта") :rolleyes: Или ты на "Славу" ориентируешся?Так думаю что ее так-же в строй ввели бы не в конце 1982г,а несколько раньше..Экипаж на ней уже в 1980г. был..
1а)А теперь поясни мне,чем это ПВО кораблей ВМФ СССР хуже кораблей ВМС Великобритании?"Форт"/"Ураган"/"Оса" хуже английских корабельных ПВО?
1б) Як-38М не предлагать? Простите-с чего это!?:rolleyes: И хрен с ним,что таскает пару ФАБ-250-он носит пару Р-60,которые всяко получше аргентинский "заднеприводных" "Сайвиндеров"..
1в) А теперь соббсно об операции..
Итак:силы ВМФ СССР:1144"Киров",1134"Киев"(ПВО);старенький 1123 пойдет(высадка РДГ с помощью Ми-8);956+1155(ПВО+ПЛО);1134(ПЛО);ну и соббсно пяток "Тапиров" 1171-а это без малого пять батальонов МП с техникой.(а можно и "Ваню Рогова" с 775-ми прихватить-заодно и ЗРК на острова притащат,что б сухогрузам меньше тащить).
Ну и до подхода эскадры пара полков Ту-95 с Кубы выносят на островах все,что только смогут.
Перспектива такая пойдет?На скорую руку..
Угу..Аргентина облада просто офигенным радиусом действия-они англичан бомбили на "краю зоны действия"..Цитата:
Сообщение от Максимка
Только ведь корабли еще обнаружить надо-а дальность действия "Форта" сильно больше английских ЗРК..
Ну почему же-нужен.Выше SkyDron озвучил- я бы правда кол-во АВ увеличил до 4-х(по паре на Тихий и Северный-пока один в походе,второй-латают/апгрейдят).. Но только не параходики типа "Нимитц"-они нам без надобности.Цитата:
Сообщение от Максимка
А так-"не до грибов счас,Петька!"(с)
Так то был СССР.:DЦитата:
Сообщение от Максимка
во все как я писал 2 в эксплуатации 1 в постройке(хотя если здраво подумать надо 2 в постройке -потому что Россия не может маневрировать авианосцами между флотами-вернее может но только летом)
2.возможности космоса - да велики , но не широки. Номера на авто они тебе прочтут , если укажешь - где читать..[/QUOTE]Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
ИМХО. прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР. места базирования их -наперечет, а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту. и даже если спутник будет давать место АУГ с растром в 1 час(а это элементарно), то мы будем иметь гипотетический радиус нахождения АУГ в 300 м.миль.
да и шумит авианосец со свитой- как слон в посудной лавке... так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
так что проблема обнаружения-не есть камень преткновения (для технологически-развитого государства, коим пока РФ является)
.[/QUOTE]3.твоим полкам бомберов полюбэ ещё на рубеж выйти надо , где их и будет поджиждать авиация с АУГ . Прорыв - дело тёмное без прикрышки.[/QUOTE]
а на каком рубеже встретит авианосное ПВО ударную волну? примерно 800-1000миль. (быстрее не поднимутся, т.к. надо еще эти полки обнаружить. а рубеж пуска КР сколько миль? 300 примерно, чтоб с гарантией. итого прорыв на 500 миль. 30-45 минут подлетного времени....потом ПВО будет не до носителей-начнут за КР гонятся.
и 2 полка-это тоже не голые бомберы. с ними самолеты РЭБ, постановщики помех... да и десяток СУ-27 или МиГ-31 с танкером можно взять "за компанию"..
так что задача решаема. и даже-экономически выгодна при оборонительной стратегии. потери в 50 машин (наихудший вариант) окупятся выбитым авианосцем (+100-120 машин, которым некуда будет просто сесть) и доброй половиной его эскорта-невосполнимой потерей даже для США.даже амеры поняли в конце войны, что ввод ауг в зону действия многочисленной базовой авиации- ведет к неоправданному риску. (японские операции Кикисуй в 45-м- Банкер Хилл, Интрепид и Энтерпрайз -уцелели чудом. практически были выведены из строя на неопределенный период, да и британцам на средиземном море доставалось изрядно... и это при неуправляемом вооружении базовой авиации и низкой квалификации пилотов.. а в 42-м году, когда джапы посильнее были-так амеры не рискнули даже вводить авианосцы в зону действия японской базовой авиации-ограничились булавочным уколом в стиле камикадзе)
Привет!
Я слышал другую версию:Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
2 полка Ту-22М3 + 2 ПЛАРК типа "Курска"
Вообщем, этот вопрос требует уточнения.
В том-то и проблема, что в советские времена обеспечить надежное целеуказание не получалось.Цитата:
Т.е. ее ударный компонент (палубная авиация) - будет практичекски нейтрализован. Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая. Из космоса ее видно как на ладони.
"Из космоса ее видно как на ладони." - это мечты, которые в советские времена реализовать не удалось.
МКРЦ "Легенда" и ее авиационный аналог "Успех" оказались неэффективны.
Понимание этого и привело к началу постройки нормальных авианосцев.
Приведу цитаты с ВИФа:
приводится реальная статистика взаимодействия авиационной системы "Успех" с ПЛАРК пр.675 и "Легенды" с ПЛАРК пр.949/949А.
Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".
Опыт боевой службы лодок 949/949А показал, что только максимум 30% времени несения их боевого дежурства они были обеспечены средствами целеуказания
системы "Легенда", что делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
Собственно, о том же пишут и КиН.
Реальная эффективность "Легенды" была, судя по всему, достаточно невысокая. РЭБ тут было на последнем месте, как я понимаю, а основными проблемами были нехватка спутников УС-А и связанная с этим недостаточная частота обновления информации, недостаточная разрешающая способность, трудности классификации, проблемы с выдачей данных в реальном масщтабе времени.
Адм. Капитанец, к примеру, пишет об опытовых учениях противоавианосной группы 11-й дивизии с участием двух первых "батонов" в 1985 г:
"Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА "Легенда", поэтому для обеспечения действия тактической группы ["батонов"] требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех ПЛА пр.705 или 671РТМ".
Мне известно, что на учениях МРА СФ в начале 1980-х годов точность выдачи ЦУ "Легендой" по "условной АУГ" была с погрешностями более 100 км, что приводило к срыву поставленной задачи - вылетевшие полки не находили цель.
Только война может отправить кого-то в отставку.Цитата:
Ну, и зачем тогда России авианосцы? Примеры 2-й мировой войны уже, извините, не катят. Как в свое время Авианосцы отправили в отставку броненосные линейные корабли, так проходит и их время.
даавай лучше думать, что этот "жестокий практик" в нашей жизни-больше не появится! :)
(не знаю кто как, а я пороховой гари нанюхался... в отставке так... комфортно ;) )
Привет!
Это чисто теоретически.Цитата:
Сообщение от flogger
Кстати, флот ее величества тоже для других задач строился.
А вот EXETER пишет:Цитата:
2)Начнем со второго-ничего?
Ты на дату ввода в строй "Кирова" посмотри..(это насчет "Форта") :rolleyes: Или ты на "Славу" ориентируешся?Так думаю что ее так-же в строй ввели бы не в конце 1982г,а несколько раньше..Экипаж на ней уже в 1980г. был..
И, кстати, не было у нас весной 1982 г, ни "Славы", ни боеспособных "Современных". И "Киров", кстати, был еще небоеспособен.
Давайте сравнивать. Например, М-11 и Sea Dart.Цитата:
1а)А теперь поясни мне,чем это ПВО кораблей ВМФ СССР хуже кораблей ВМС Великобритании?"Форт"/"Ураган"/"Оса" хуже английских корабельных ПВО?
У него такой боевой радиус, что непонятно как его вообще можно использовать. "Самолет обороны топ-мачты" - так его кажется называли?Цитата:
1б) Як-38М не предлагать? Простите-с чего это!?:rolleyes:
Но хуже, чем AIM-9L. И ПКР у Яка нету.Цитата:
И хрен с ним,что таскает пару ФАБ-250-он носит пару Р-60,которые всяко получше аргентинский "заднеприводных" "Сайвиндеров"..
Здесь возражений нету. Кроме Кирова (см. выше).Цитата:
1в) А теперь соббсно об операции..
Итак:силы ВМФ СССР:1144"Киров",1134"Киев"(ПВО);старенький 1123 пойдет(высадка РДГ с помощью Ми-8);956+1155(ПВО+ПЛО);1134(ПЛО);ну и соббсно пяток "Тапиров" 1171-а это без малого пять батальонов МП с техникой.(а можно и "Ваню Рогова" с 775-ми прихватить-заодно и ЗРК на острова притащат,что б сухогрузам меньше тащить).
Вот только им всем предстоит отбиваться от аргентинской авиации. Совершенно самостоятельно.
Не стоит преувеличивать их возможности. У англичан Вулканы были, вот только вынести на островах "все" не удалось.Цитата:
Ну и до подхода эскадры пара полков Ту-95 с Кубы выносят на островах все,что только смогут.
Нептунам, которые наводили аргентинскую авиацию, так близко подлетать не надо.Цитата:
Только ведь корабли еще обнаружить надо-а дальность действия "Форта" сильно больше английских ЗРК..
Привет.
Знаешь-я даже "чисто теоретически" большого смысла не вижу.Флот СССР должен был противостоять NAVY,и считать что он уступит ВМС Аргентины-смелое предположение.Цитата:
Сообщение от Максимка
Впрочем если видишь смысл-воля твоя.. Кто-то моделирует удар Франции по Израилю,кто-то пытается сравнить АК с М16..:rolleyes: Аналитики.:)
Я вот ни разу не сомневался,на кого ты ссылаться будешь почему-то..:DЦитата:
Сообщение от Максимка
Прости-ув.Эксетер проходил службу на "Кирове"?
Я же тебе сказал выше-даже "Славу" при таком раскладе(неожиданно понадобилась на Фолклендах войну поддержать) бысто довели бы до боеготового состояния.
Сомневаешся?
Я ее кстати не включил в состав группы кораблей.
А по "Кирову"-сходи к кировцам на страницу и задай вопрос-был ли боеспособен комплекс "Форт" весной 1982г.
Это ведь не ВВ2-там много народа живого и помнящего.
Так что-не в кассу.По "официозу" первый 1144 боспособен под новый,1981г.
Хотя можешь "придраться"-официально "Форт" принят на вооружение в 1984г.:)
А С300П-в 1980г.
Можешь включить в состав группы "Азов".(правда по версии ЗВО он "Форт" получил в аж в 1984-85г.Интересная трава в ЗВО:ups: ).
А зачем?ВМС СССР не с королевой воевать однако,а с Аргентиной по твоему варианту.:pЦитата:
Сообщение от Максимка
Чего ж сразу с "Иджисом" не сравнить?
Или ты сомневаешся что советская АПЛ не в состоянии повторить то,что сделала "Конкерор"?
Под 400км. Для ПВО-хватит.Цитата:
Сообщение от Максимка
Почему хуже?Да и сколько АиМ-9Л у Аргентины-то?Цитата:
Сообщение от Максимка
Вот с чем-чем,а с ПКР у советской группировки проблем вообще нет.
Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..Цитата:
Сообщение от Максимка
А про Киров-так же смотри выше:)
Так их летало всего ничего.Ты возможности "Вулкана" и Ту-95 сравни.Цитата:
Сообщение от Максимка
Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.Цитата:
Сообщение от Максимка
На то время, да вы и сами знаете, "Си Вулф", правда старый комплекс?Цитата:
Это простите какие такие "нехилые"?
"Си дарт", "Си кэт", сколько и чего уничтожили корабельные ЗРК англичан-полно информации в инете.
Вы офицер форума, а пишите полную ерунду... У нас в любой войне каждая бомба,ракета, снаряд подадает точно в цель всегда.?Цитата:
Совершенно верно, напутал.Мне казалось, у аргентинцев был one shot - one kill, а они больше половины экзосетов расстреляли впустую
Цитата:
Екзосеты кончились.....
Вы элементарно ошиблись, и уходите от темы. Вам, сразу, что-то другое показалось.Цитата:
Не кончились. Оставалось больше половины
Я уверен, вы бы все Экзосеты послали точно в цель. Выспециалист в этом деле.Вым раз плюнуть это сделать.Ничего, что я скажу, что половиной Шрайков англичане тоже промазали?Вы нормально себя чувствуете после этого?
Одного потопления Бельграно хватило, что бы флот не выходил из портов.Цитата:
Примеры этой нейтрализации за исключением потопления "Генерала Бельграно" привести сможете?
Если вам лично не нравится, что для нейтрализации хватило только потопления одного Бельграно и вы считаете, что нужно было топить больше -это ваше личное мнение.
Надеюсь, вам не надо напоминать, что Бельграно грохнули вне 200 мильной зоны?
Хотя, какое это имеет значение.. Потонул и все..Аргентинцы испугались..
У нас корабли брали Порт -Стенли или сухопутные войска?Цитата:
топить-топили, помешать ему выполнить боевую задачу - не смогли. А только это и имеет значение.
Почему не смогли, я вам уже ответил. У вас свое понимание предмета. Хотя Флоггера Вам стоит послушать..
Полар, вы голову включайте. Чьи авианосцы были с самолетами были у фолклендов? Аргентинские наверное.Кому было ЛЕТЕТЬ ближе до островов? Си Харриерам или аргентинским ВВС с материка?Цитата:
Вот это все - разговоры в пользу бедных. Фолкленды - они к какой стране ближе, Англии или Аргентине? Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года, на голову выше аргентинских?
Сказали А, извольте сказать Б, че-то вы молчите об уровне подготовки летного состава, обслуживающего, уровне сухопутных войск и т.д. Аргентинцы тоже не уступали в этом параметре англичанам? Пололение сайдуиндеров тоже у сторон было одинаковое?
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ge/mirage.html
Или на этом ресурсе неправильно пишут?
Или у нас группировка-это большой кусок металла, летающего сам по себе?
БАЯН! (жду, когда вам будет казаться другое)Цитата:
Суть-то в чем? Англичане малыми силами
"Стремясь к созданию подавляющего превосходства в силах и средствах, англичане отправили в Южную Атлантику до половины боеготовых кораблей и судов от общей численности своих ВМС."
"В 317-е оперативное соединение вошли 2 авианосца, 11 эскадренных миноносцев (из них 8 эсминцев УРО типа “Шеффилд”: “Энтрим”, “Глэморган”, “Бристоль”, “Шеффилд”, “Ковентри”, “Глазго”, “Эксетер”, “Кардифф”,), 27 (из них 17 были задействованы у Фолклендов) фрегатов, 3 атомные и 1 дизельная подводные лодки, 2 десантно-вертолетных корабля-дока (“Фирлесс” и “Интрепид”), 6 танкодесантных кораблей, 2 тральщика и другие корабли и суда.
Для обеспечения и усиления кораблей оперативного соединения правительство зафрахтовало до 70 гражданских судов различного предназначения.
Как сообщалось в «Белой книге: уроки фолклендской кампании, всего привлекалось 45 гражданских судов, прошедших дооборудование. Они пользовались для перевозок личного состава, боевой техники, средств материально-технического обеспечения, а также в качестве буксиров, плавмастерских и госпиталей. Кроме того, из резерва в состав флота были введены 44 корабля и 22 вспомогательных судна."
Всего Флот ее величиства насчитывал 136 кораблей..
Жестко! Весьма..Дайте продолжу..Мы подняли флаг над рейстагом, Германия помешать нам не смогла.Цитата:
Единственное что имело значение - в июне 1982 над Порт-Стенли британцы снова подняли Юнион Джек. И аргентинцы помешать им не смогли.
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
Тут все написано, думаю, вы это читали.
Отклонений с многими другими источниками не очень значительны...
Кстати о "причках" - то бишь о противокорабельных ракетах:
"Предполагается, что на корабле установят новое компьютерное оборудование, которое позволит вывести радиоэлектронику крейсера на уровень 21 века , . отметили на заводе. Также планируется заменить находящиеся здесь на вооружении пусковые установки ракетного комплекса Гранит (Shipwreck) на более современные. Новый комплекс уже разработан для модернизации атомных подлодках проекта 949А (Антей, в классификации НАТО Ockar-II). Скорее всего, такой же будет установлен и на крейсере , отметил источник агентства."
Это по ремонт "Нахимова". Вот интересно, что туда вместо "гранита" собираются засунуть. Яхонт?
Интересно так же как оставшиеся ракеты будут утилизировать. ИМХО, лучше отстрелять - провести испытания. Жирно будет - слыхал, что одна "тушка" "гранита" стоит как Су-27.
Флоггер, на Шеффилд кто Супер Этандары навел, метеорадары?Цитата:
Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.
Не было у Аргентинцев Аваксов, пользоваись Нептуном. Вам что в этом не нравится? Нептун засек три цели, одну крупную и две мелких..
Вы это Полару объясните, он не как понять не может, почему аргентинцы были не способны в полной мере нейтрализовать флот англичан..Цитата:
Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..
Он только видит, что группировка ВВС аргентины была больше..
Дык как тут с авианосцами для России...???
нужны или пока погодим...???...)))
Забавно что люди игнорируют очевидный факт! A именно эффективность авианосцев доказанную историей не раз. Тем не менее разговор сводится к совершенно не совсем корректным примерам вроде балестическая ракета с ядерным зарядом против самолета СУ-27..
Войны разные бывают локальные, крупномасштабные и т.д. В данном случае страна обладающая авианосным флотом может эффективно усилить свое присутствие с моря в любой точке земного шара при этом не высаживаясь на берег нанести удары по удаленным точкам противника. Эту задачу кроме авианосцев пока ничто выполнить не мог. Если кто нибудь считает что военная авиация на данном этапе перестала иметь какую либо ключевую роль сильно ошибается.
Не все-)Цитата:
Забавно что люди игнорируют очевидный факт
А какая разница-то?Цитата:
Сообщение от Mustang
Я о том,что Аргентина понятия не имела где и какие корабли в данный момент времени находятся.Это видно у Максимки ЦУ на корабли выдать-как водички попить.
Знаете, легко.. п...ть стоя под мостом под звук проходящей эликтрички...Цитата:
А все эти "полеты на флотом Ее Величества" и фото потопления Шеффилда - так, беллетристика.
Намек понятен?
Вы, я смотрю, весьма большой специалист по потоплению на штурмовике с бомбами, кораблей англичан с комплексами ЗРК.
тут война глазами очивидцев.
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/366/32700/
Скажите про беллетристику всем тем, кто воевал на Фолклендах...
Не спорю.Цитата:
Я о том,что Аргентина понятия не имела где и какие корабли в данный момент времени находятся.Это видно у Максимки ЦУ на корабли выдать-как водички попить.
Был бы у аргентинцев Авакс, было бы все проще..
Не повезло им..имели то, что имели.
Но тем же англичанам помагали американцы со своими спутниками...
Хотя, читал что наши спутники помогали...аргентинцам..-)
"Си Вулф" вообще то новый,"Си Кэт" постарше-но это ближний радиус."Си Дарт" -дальний(правда по нему дальности разняться по разным источникам),но в любом случае на 80км. он целей не сбивал,ЕМНИП.Цитата:
Сообщение от Mustang
Мне ж их выше предлагают сравнить с корабельными ЗРК СССР(правда от "Форта" открещиваются)-типа рулез немерянный эти "Морские дротики/волки/кошки".:)
Нормальные комплексы-ну уж никак не вундерваффе.. Тот же "Ураган",ЕМНИП,стреляет поближе но может побольше обстреливать..(поправьте,если ошибаюсь-а искать инфу сейчас некогда).
Вы меня спросили, что это за комплексы, я вам ответил-)
Я не думаю, что на то время они были "плохими".
2 Kaschey-75так и есть - это называется - симметричный ответ (по силам и средствам)Цитата:
а)при столкновении с эскадрой боевых пирог племени мумба-юмба - завести эскадру галер- перехватчиков
отделяем мух от котлет: то что имеем и то , что необходимо - это разные вещи , да.(к сожалению)Цитата:
б)на каждую американскую АУГ иметь свою (имхо-нереально даже при супер-благоприятном положении дел в РФ
эта проблемма и по сей день ни в одной стране мира не решена с достаточной степенью достоверности. По вопросу себестоимости - спорить не буду (не эксперт я) но имею мнение , что насыщение космоса необходимым и достаточным кол-ом - ооооочччееень дорогое удовольствие (потому как и по сей день маловато)Цитата:
прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР. места базирования их -наперечет, а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту.
завязывай про гидроаккустику ужэ ;) сказки это всё про всякие сосусы и артемисы , а у нас её вообще практич-ий нет. рассказывать мне про это ненадо. ГА - это оч "тёмный лес"Цитата:
так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
_________
а про авианалёт - ну я даж комментировать стесняюсь , уж зело увлекаешся ты ;) :D
[QUOTE=Merlin00Z]2 Kaschey-75 так и есть - это называется - симметричный ответ (по силам и средствам)
а я то, дурень, думал что военное искусство в том и состоит, чтоб находить ассиметричные варианты противодействия.:confused: с наибольшим эффектом пользоватьсяя своими сильными сторонами..
примеров ассиметричных войн в последнее время все больше и больше:
Ирак 1. Ирак-2, Югославия, жидомассоны всякие...
даже мои любимые мартышки из Африки, и то норовят все больше повстанцев с калашами и мачете с вертолетов мочить :drive: :ups: чтоб эффективно и, желательно, без потерь со своей стороны..
мне кажется, вопрос стоит так: Есть в бюджете энная сумма денег.
Как с наибольшей эффективностью ее потратить?
вариантов 2.
1 - создание авианосной группировки.
Авианосец, пункты базирования, система подготовки пилотов...
2 - вложить эти деньги в развитие разведсистем эфективных (космос, глубины МО), и ударной компоненты воздух-поверность, глубина-поверхность... КР малой заметности, носители в конце концов посовременнее ТУ-160 и Ту-22М3... АПЛ новые и надводные корабли классов корвет-фрегат-эсминец
Вариант 1, ИМХО приведет только к увеличению поголовья адмиралов и очень хорошей отмывке со стороны ВПК:yez: . так как пока авианосный компонент достроим - пройдут десятилетия. А баблос освоят прямо сейчас.
Ты как военный должен помнить такой термин - потребный наряд сил. Понятие необходимого и достаточного никто не отменял ... можно конечно и мартышек с вертолётов гонять ... да хренли мелочиться-то - прям из космоса. Эту тему продолжать не буду - стратегическая аналитика мне не позубам :D
я тебе (да и всем дискутирующим) уже предложил - мухи отдельно , котлеты - сами по себе. То чем мы сейчас располагаем - это одно , а перспективы - это другое , предметы разных обсуждений.Цитата:
мне кажется, вопрос стоит так: Есть в бюджете энная сумма денег.
Вас чего так развезло-то? Вы ветеран войны у Фолклендов или просто неудачный день?Цитата:
Сообщение от Mustang
Значит, ваше мнение о нейтрализации аргентинского флота силами ПЛ вы берете назад?Цитата:
Одного потопления Бельграно хватило, что бы флот не выходил из портов.
Если вам лично не нравится, что для нейтрализации хватило только потопления одного Бельграно и вы считаете, что нужно было топить больше -это ваше личное мнение.
Надеюсь, вам не надо напоминать, что Бельграно грохнули вне 200 мильной зоны?
Хотя, какое это имеет значение.. Потонул и все..Аргентинцы испугались..
Когда же до вас начнет доходить-то?%)Цитата:
У нас корабли брали Порт -Стенли или сухопутные войска?
Эти сухопутные войска с летающих тарелок высаживались или с кораблей? Помешать коим кораблям аргентинцы не смогли никак? Хотя кино, произведшее на вас столь неизгладимое впечатление снять сумели.
Меня не интересует, почему, мы тут не это обсуждаем.Цитата:
Почему не смогли, я вам уже ответил. У вас свое понимание предмета. Хотя Флоггера Вам стоит послушать..
Начинает, начинает доходить помаленьку. Правильно, "чьи авианосцы" там были? И кто благодаря этому победил?Цитата:
Полар, вы голову включайте. Чьи авианосцы были с самолетами были у фолклендов? Аргентинские наверное.Кому было ЛЕТЕТЬ ближе до островов? Си Харриерам или аргентинским ВВС с материка?
Вот мы, собственно, тут об этом и говорим.:D
Вы, конечно, этого не заметили, но нас тут все это совсем не интересует. Мы обсуждаем роль авианосцев (авианесущих кораблей) в современных конфликтах.Цитата:
Сказали А, извольте сказать Б, че-то вы молчите об уровне подготовки летного состава, обслуживающего, уровне сухопутных войск и т.д. Аргентинцы тоже не уступали в этом параметре англичанам? Пололение сайдуиндеров тоже у сторон было одинаковое?
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ge/mirage.html
Или на этом ресурсе неправильно пишут?
Или у нас группировка-это большой кусок металла, летающего сам по себе?
Авиационную группировку сравнитеЦитата:
"Стремясь к созданию подавляющего превосходства в силах и средствах...22 вспомогательных судна."
Всего Флот ее величиства насчитывал 136 кораблей..
Да нет, абсолютно. Туповат-с, простите.Цитата:
Сообщение от Mustang
К чему вы тут про аналогии с электричками?
Нет, и не претендую. А у вас сколько б/в на подавление корабельной группировки противника не расскажите?Цитата:
Вы, я смотрю, весьма большой специалист по потоплению на штурмовике с бомбами, кораблей англичан с комплексами ЗРК.
Те, кто воевал на Фолклендах (а не на Мальвинах:D ) прекрасно знают, кто там победил.Цитата:
тут война глазами очивидцев.
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/366/32700/
Скажите про беллетристику всем тем, кто воевал на Фолклендах...
В отличие от вас
Забавно что люди игнорируют очевидный факт!(c) Россия не собирается в ближайшее время наносить удары по удалённым точкам противника в любой точке земного шара :). У нас поближе проблем выше крыши.Цитата:
Сообщение от RB
А военная авиация теперь - это только авиация на авианосцах? Или здесь кто-то говорил о том, что военная авиация России не нужна вообще?:)Цитата:
Сообщение от RB
Она была решена достаточно успешно , но ценой больших затрат , напряженных усилий большого количества сил и средств.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
АУГ очень мобильны и совсем не так заметны как многие думают.
Найти их в океане и организовать непрерывное слежение и ЦУ средствам поражения - вовсе не тривиальная задача.
СССР еще мог , современная Россия - не может.
В лучшем случае "ведутся" несколько АУГ в наиболее важных и интересных для разведки районах.
О полном контроле за перемещением всех авианосцев ЮСНЭВИ можно только мечтать.
Говорю как непосредственный участник слежения за АУГ.
Доводилось лично "знакомится" с группами "Китти Хок" и "Констеллейшн".
Большое количество авианосцев находятся на боевой службе в операционных зонах далеких от мест базирования и местоположении большинства из них разведка флота узнает из газет.
Верно.Цитата:
места базирования их -наперечет
И спутники для контроля того находится ли корабль в базе , собирается ли в поход или буксиры уже начали тащить его с рейда не нужны. Достаточно пары портовых торговцев с сотовыми телефонами , которые в нужное время отправят СМСку куда нужно или отправят Е-мэйл по нужному адресу.
Не говоря уж о том что выходы на боевую службу проводятся по известному графику (который изменяется только в особых случаях) и о самих выходах известно заранее не только всей базе но и черт знает еще
кому.
Вобщем не секрет это.
Эх мил человек.... знал бы ты сколько тех спутников и каковы их реальные возможности...Цитата:
а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту.
Это только в фильмах могучая всевидящая спутниковая разведка находит угнанные цистерны со спиртом и мины установленные злобными террористами...
И только у Тома Клэнси обнаруживают "тепловой след от атомной подлодки в 0,1 градуса"...
Туфта это ребята , не верьте.
Никакого глобального слежения из космоса за акваторией океанов - нет и в помине. Ни у нас ни у кого другого.
Цветные фотки Норфолка , Бремертона , Сан-Диего , Перл-Хабора и Окинавы - это конечно забавно , только
в поле зрения разведывательных спутников авианосцы в море попадают лишь эпизодически - главным образом в районе баз и при проходе
ключевых мест типа Гибралтара , Панамского канала и проч.
"Даже" - не будет так просто.Цитата:
и даже если спутник будет давать место АУГ с растром в 1 час(а это элементарно), то мы будем иметь гипотетический радиус нахождения АУГ в 300 м.миль.
Кроме того 300 миль - огромная ошибка.
Этого с большим трудом достаточно для допоиска АУГ самолетами-разведчиками (с которыми у нас напряг - времена армад Ту-95РЦ рыскавших над океанами в поисках АУГ - давно прошли) , говорить про загоризонтное ЦУ средствам порожения (МРА , ПЛАРК) вообще можно лишь с большой натяжкой.
Поинтересуйся характеристиками мобильности АУГ...
За сутки этот балаган спокойно может уйти на 500-600 миль, а если очень нужно то и больше.
Шумит конечно прилично. Только не надо думать что шумит он на весь океан. Акустические средства обнаружения - весьма ненадежны и имеют ограниченую дальность действия , точность и качество опознавания контактов.Цитата:
да и шумит авианосец со свитой- как слон в посудной лавке...
В добавок если взять современный российский флот , то практически речь может идти только о ГАС с ПБА наших АПЛ.
Для задействования этих средств слежения ПЛ должна сопровождать АУГ на расстоянии в несколько десятков миль , желательно оставаясь необнаруженой. При самых благоприятных условиях дальность обнаружения и очень грубого определения местоположения может быть проведена на дальность порядка 100 миль.
Для какой сети то ?Цитата:
так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
В курсе где эти "cети" расположены ?
Наверное нет...
Не стоит думать что моря усеяны всеслышащими гидрофонами....
Проблема обнаружения , сопровождения и загоризонтного целеуказания была серьезна даже на пике могущества наших ВМС - в середине 80х.Цитата:
так что проблема обнаружения-не есть камень преткновения (для технологически-развитого государства, коим пока РФ является)
Сейчас все хуже.
Скорее всего на значительно меньшем - порядка 300-400миль - не больше. При самых благоприятных условиях - 600-700.Цитата:
а на каком рубеже встретит авианосное ПВО ударную волну? примерно 800-1000миль.
Массовый взлет самолетов МРА с аэродромов постоянного базирования будет зафиксирован немедленно и с относительно высокой вероятностью.Цитата:
(быстрее не поднимутся, т.к. надо еще эти полки обнаружить.
Каких КР - Х-22 ? (других уже/пока нету) - в самом идеальном случае 300 миль. Практически скорее всего 150-200.Цитата:
а рубеж пуска КР сколько миль? 300 примерно...
И без гарантии.Цитата:
, чтоб с гарантией.
Да.Цитата:
итого прорыв на 500 миль.
30-45 минут подлетного времени....
При качественном и своевременном ЦУ опасная зона от центра ордера АУГ примерно такую величину и составляет.
ИМХО даже меньше если повезет.
ПВО кораблей в любом случае носителям большой угрозы не представляет - подходить к кораблям на дальность пуска их ЗУР самолеты МРА без нужды не будут - велик риск огрести.Цитата:
потом ПВО будет не до носителей-начнут за КР гонятся.
Целесообразней выпустить КР из далека , забить эфир помехами и немедленно смытся.
Перехват носителей ПКР - работа палубных истребителей. Без них ракетоносцы будут безнаказанно расстреливать корабли , которые смогут только защищатся от выпущеных по ним ракет.
Это игра в одни ворота.
Одна-две Х-22 попавшие в любой корабль (разве что кроме законсервированых линкоров) уничтожат его или лишат боеспособности.
Так что палубные истребители играют очень важную роль в ПВО корабельных групп.
Да , хорошо бы. В советские времена такое практиковалось , а вот сейчас... Скажем так - масштабы уменьшились.Цитата:
и 2 полка-это тоже не голые бомберы. с ними самолеты РЭБ, постановщики помех...
С учетом того что на Су-27 нет СДТВ и необходимости иметь большойЦитата:
да и десяток СУ-27 или МиГ-31 с танкером можно взять "за компанию"..
так что задача решаема.
запас топлива для воздушного боя с палубными истребителями , сопровождение самолетов МРА береговыми истребителями возможно на дальность не более 600-700 км ИМХО.
Кроме того и сами Ту-22М3 сейчас лишены системы дозаправки.
У американцев полтора десятка авианосцев - из них дюжина постоянно боеготова.Цитата:
и даже-экономически выгодна при оборонительной стратегии. потери в 50 машин (наихудший вариант) окупятся выбитым авианосцем (+100-120 машин, которым некуда будет просто сесть) и доброй половиной его эскорта-невосполнимой потерей даже для США.
Читаем Полмара - http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Fleet.htmЦитата:
даже амеры поняли в конце войны, что ввод ауг в зону действия многочисленной базовой авиации- ведет к неоправданному риску.
В 44м-45м американские авианосцы ходили где хотели (вплоть до внутреннего Японского моря) и разносили что хотели (вплоть до промышленных обьектов и портовых сооружений ТОкио уцелевших после ударов В-29).
Возможность концентрации больших сил авиации на высокоподвижных и защищенных авиабазах (которыми и являются авианосцы) является одним из их уникальных качеств.
Хотя мы вроде говорим про Россию , а не про США...
Массированые и отчаянные атаки камикадзе , сопровождаемые тяжелыми потерями среди атакующих.Цитата:
(японские операции Кикисуй в 45-м- Банкер Хилл, Интрепид и Энтерпрайз -уцелели чудом.
В итоге - ни один тяжелый авианосец так и не потоплен , хотя повреждений не избежал ни один. Это в условиях когда американцы
откровенно проигнорировали наличие многочисленной базовой авиации у противника и приблизились к берегу.
Вооружение было как раз самое что ни на есть управляемое - камикадзе.Цитата:
и это при неуправляемом вооружении базовой авиации
Бесстрашная , безотказная , высокоинтелектуальная и неподверженная никаким помехам система наведения.
Куда уж там "Граниту" с системой выделения главной цели в группе ...
Конечно. Потому что от сохранения этих кораблей зависел исход войны.Цитата:
а в 42-м году, когда джапы посильнее были-так амеры не рискнули даже вводить авианосцы в зону действия японской базовой авиации....
Глупо было бы рисковать самой ценной частью флота по пустякам.
Рискнули при Мидуэе - и выиграли. Дальше шло непреодолимое наращивание мощи , закончившееся беспрецендентно мощной корабельной ПВО и ударами палубных самолетов по Труку , Рабаулу , Формозе , Токио и другим целям о которых в 42м можно было только мечтать.
А зачем отслеживать авианосцы по всем океанам? Пусть они там плавают хоть до посинения. Нам от этого ни тепло ни холодно. Авианосцы несут тактическое оружие и если они захотят нагадить нам, они должны подойти к берегу на 500 - 300 км. А по карте видно, что сделать это можно только в двух узких местах - на северо-западе и дальнем востоке. Вот там мы их и должны поджидать - не гоняться за ними, а сделать засаду. А засада - это самый эффективный вид боя, кто попадает в засаду, живым оттуда не уходит. Когда я говорил, что с авианосцами Россия справиться легко, я как раз это имел ввиду. Вот почему:Цитата:
Сообщение от SkyDron
1) в узких местах авианосцы как на ладони - негде спрятаться и нет манёвра, чтобы уйти из-под удара
2) опасность им угрожает отовсюду: из-под воды от бесшумных подлодок на тихом ходу, с воздуха от береговых аэродромов
3) атака в засаде внезапна
Вы же сами всегда говорите, что воевать надо уметь. Зачем же бесхитростно распылять силы по всему земному шару. Хитрить надо. Это безотказно действует.