Не слышал, чтобы такое было.Цитата:
Сообщение от cergio62
Наверное по таким целям способен работать "Бук-М1-2", но в войсках ПВО ВВС их нет, насколько я знаю.
Вид для печати
Не слышал, чтобы такое было.Цитата:
Сообщение от cergio62
Наверное по таким целям способен работать "Бук-М1-2", но в войсках ПВО ВВС их нет, насколько я знаю.
Обычное дело...Цитата:
Сообщение от Scorpio13
у нас как то на учениях совместно с НАТО на Балтийском море, эсминец должен был отработать из 130-мм АУ по НАТОвской учебной цели. ну наши её конечно разнесли с нескольких выстрелов, а потом оказалось что у этих варваров принято стрелять не по мишени а рядом сней. Точная электроника фиксирует точки попадания. Вобщем накрылся дорогостоящий девайс 8-)
А с чего бы им быть в ЗРВ ВВС? %)Цитата:
Сообщение от a1tra
Я думаю что в крайнем случае США помогут с ракетами.Цитата:
Сообщение от Туча
Конечно это дорого, но жизнь людей дороже, поэтому если бы была возможность сбивать эти ракеты их бы сбивали. Это мое мнение.
Ну по идее наивыгоднейшая баллистическая траектория она всегда одинакова должна быть. Те реактивные снаряды, что на 100 км летят, наверное как раз таки поднимаются на такую высоту.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Тем более тут где то приводилась информация, что радары батарей "Пэтриот" видят полет ливанских ракет, но приказа стрелять нет.
А "Кабан" как мне кажется очень сильно похож и по размерам и по характеристикам на иранский Fajr-5 (дальность стрельбы - 75 км), а по геометрическим размером - копия Fajr-3 (дальность стрельбы - 43 км).
Ну хорошо, пускай будет ПВО сухопутных войск. Смысл один - нет их в вооруженных силах России.Цитата:
Сообщение от ЦВК
В каких условиях? По каким параметрам наивыгоднейшая? Тут не всё так однозначно.Цитата:
Ну по идее наивыгоднейшая баллистическая траектория она всегда одинакова должна быть.
Даже в вакууме прилететь в одну и ту же точку плоской земли можно по двум траекториям (либо по одной либо ни по какой) прри фиксированной начальной скорости.
Это не информация, а версия, основанная на глубокой уверенности, что радар Пэтриота должен видеть эти шняги. Сам я за пультом, конечно, не сидел.Цитата:
Сообщение от a1tra
На этот счёт честь вот такая оптимистическая ссылка. http://www.niip.ru/main.php?page=library_landЦитата:
Ну хорошо, пускай будет ПВО сухопутных войск. Смысл один - нет их в вооруженных силах России.
«Аэрокосмическое обозрение», №3, 2003г.
Комплекс «Бук-М2» прошел испытания и был принят на вооружение в 1990г., но финансово-экономическое положение страны исключало его серийное производство. Было принято решение модернизировать комплекс «Бук-М1» с внедрением ракеты 9М317 и доработкой наземных средств. При этом обеспечивалось поражение, наряду с другими целями, тактических и авиационных баллистических ракет (типа «Ланс» и 5Р.АМ), авиационного высокоточного оружия, а также радиолокационно-контрастных надводных и наземных целей (например, самолетов на стоянках). В 1998г. усовершенствованный ЗРК под наименованием «Бук-М1-2» поступил на вооружение.
Наивыгоднейшая по параметру масса ракеты/дальность полета.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Если примитивно говорить, то аналогия с броском камня рукой, чтобы летел дальше бросаете под углом 45 градусов.
Про РЛС ЗРК "Патриот" приводятся данные, что она с вероятностью 0,9 обнаруживает цель с ЭПР 0,1 кв.м. на дальности 60 километров. Даже если у ливанских ракет, тех что достают Хайфу ЭПР равна 0,01 кв.м. радар "Патриота" должен их засекать примерно с 34 километров.Цитата:
Это не информация, а версия, основанная на глубокой уверенности, что радар Пэтриота должен видеть эти шняги. Сам я за пультом, конечно, не сидел.
Хорошо если так, но нигде не видел сообщений что этим комплексом по "Кабанам" стреляют. Про С-300ПМ напротив эта информация поступает регулярно.Цитата:
В 1998г. усовершенствованный ЗРК под наименованием «Бук-М1-2» поступил на вооружение.
%) Простите, но у Вас немного странные понятия не только о теории вероятностей, но и о физике. Под углом 45 градусов -- это в вакууме (не желаете побросать?), при плоской земле (впрочем, на масштабах полёта камня, брошенного рукой, Землю можно действительно считать плоской), и что самое главное, на максимальную дальность. А если не надо "на максимальную дальность", а надо на конкретную заданную? Тут можно сказать, что можно ослабить усилие броска. Однако, ракеты-то не руками бросают. Или у Вас есть данные, что там используется заряд перемнной массы или регулируется время работы двигателя %) ? Да, и у чтите, что реактивный снаряд, пока работает двигатель, летит не по баллистической траекторииЦитата:
Сообщение от a1tra
Вот, например, у Смерча максимальный угол вертикальной наводки 55 градусов. Если считать очень грубо, что начальная скорость 4М, масса снаряда 500 (вообще-то 800, но она ж меняется, а решать уравнения движения совместно с уравнением Мещерского мне как-то влом -- т.е. фактически рассматриваем выстрел из пушки), сопротивления воздуха нет, то максимальня высота (из энергетических соображений) подъёма -- 60 км при таком начальном угле. Так что фиг знает, может, не такая уж и низковысотная это цель. При полёте на большие дальности. :ups:
"Видеть" - уж довольно растяжимое понятие.Цитата:
Это не информация, а версия, основанная на глубокой уверенности, что радар Пэтриота должен видеть эти шняги.
Не успели - и "ланс" и "5Р.АМ" (SRAM как я предполагаю) с вооружения уже давно сняты.Цитата:
На этот счёт честь вот такая оптимистическая ссылка. http://www.niip.ru/main.php?page=library_land
«Аэрокосмическое обозрение», №3, 2003г.
Комплекс «Бук-М2» прошел испытания и был принят на вооружение в 1990г., но финансово-экономическое положение страны исключало его серийное производство. Было принято решение модернизировать комплекс «Бук-М1» с внедрением ракеты 9М317 и доработкой наземных средств. При этом обеспечивалось поражение, наряду с другими целями, тактических и авиационных баллистических ракет (типа «Ланс» и 5Р.АМ)
Да и перхватить их "Бук" мог (теоритически) только если эти хреновины летят прямо в ЗРК.
О да...Цитата:
... а также радиолокационно-контрастных надводных и наземных целей (например, самолетов на стоянках).
Так и вижу кавалькаду машин"Бука" прокравшуюся в тыл противника , раздавившуй забор из колючки на границе аэродрома , распугавшую трудяг-техников ,
лихо пронесшуюся по ВПП (заодно раздербанив ее шусеницами) к стоянкам самолетов и начавшуюх их расстреливать...
Главное запасных канистр с солярой с собой набрать , а то империалис тические стревятники далеко свои самолеты базируют...
Страна может спать спокойно...Цитата:
В 1998г. усовершенствованный ЗРК под наименованием «Бук-М1-2» поступил на вооружение.
Чтобы стрелять на дальность меньше максимальной в реактивной артиллерии используют по крайней мере два способа:Цитата:
Сообщение от ЦВК
-устанавливают устройства, увеличивающие лобовое сопротивление снаряда (кольца, как на снарядах системы "Град")
-или изменяют угол бросания (ракета летит не по идеальной с точки зрения получения максимальной дальности стрельбы траектории).
Я думаю спорить тут бессмысленно, ибо высота полета на большей части траектории будет всё равно выше радиогоризонта.Цитата:
Так что фиг знает, может, не такая уж и низковысотная это цель. При полёте на большие дальности. :ups:
Не понимаю ваш скептицизм, там же указано цели "типа" Ланса и СРАМ.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Дальность поражения такой цели у него - 20 км, параметр не указан, но по аналогии с другими целими он наверное около 10 км. Вполне хватит, чтобы маленький город или важный военный обьект прикрыть.Цитата:
Да и перхватить их "Бук" мог (теоритически) только если эти хреновины летят прямо в ЗРК.
По характеристикам Вы немного ошиблись:) Зона поражения - во высоте до 25 км, по дальности-до 45 км. Для аэродинамических целей. По баллистике- да , по дальности до 20 км и по высоте до 16км. Дальность поражения надводных целей0 до 25км, наземных-до 15 км.Цитата:
Сообщение от a1tra
С уважением. Сергей
Гы. В свое время в Мурманске проводили успешные испытания С300, которая потопила баржу. Тока там БЧ была особая.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Гут. Обнаруживать с вероятностью не меньше заданной. Без помех при хорошей погоде и исправной аппаратуре.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Пожалуй, что так.Цитата:
Сообщение от a1tra
Это с ракетой 9М317, т.е. Бук М1-2 или М2, которые хотя и приняты, но их, ээ... нет в войсках. %) Вот уж тогда ссылка на более полную табличку http://pvo.guns.ru/buk/buk_4.htmЦитата:
Сообщение от cergio62
Какая такая особая? Ядерная :) ? А вообще, у 300П есть такая садистская возможность как стрельба по наземным целям по заранее введённым координатам.Цитата:
Сообщение от Туча
А чем же они при мне три года назад стреляли:umora: ? Ужо 38 ракету от 317 я отличаю, слава богу:)Цитата:
Сообщение от ЦВК
С уважением. Сергей.
Это были М1-2 или М2? В какой мотострелковой или танковой дивизии они числились?
Буков нет в общевойсковых дивизиях - это средство армейского звена.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Насчет дальности поражения АБЦ "Буком" - сори , мне с чегото померещился по приведенной ссылке "Тор". %)
Конечно "Бук" подальнобойней.
Да и вообще насколько я с ним знаком - очень толковый ЗРК.
Знакомые ПВОшники весьма высокого мнения о "Буке" в отличии от некоторых других наших зенитных систем.
Ага, щас перечитал источник, та сказано, что создавались для усиления ПВО тд, но дальше говорится, что и управляются с армейского КП.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Тем не менее, в общем, вопрос такой, это были Буки из обычных бригад или "выставночные" либо испытательные экземпляры? Как вот, например, С-400 отстрелялись, приняты, но в полку-то их нет пока. Это тем более интересно, что про М2 говорится, что он был принят, но в серию не запущен. А М1-2 принят в 98 году.
М1-2. У М2Э уже сейчас устарела элементная база. Работы идут, но годы потеряны- сейчас бы мы могли иметь М2 в нужном количестве. Тем более что он отлично сопрягается с С-300ПМ и получается очень нехилая система:DЦитата:
Сообщение от ЦВК
Кстати, ради интереса открыл одну книжечку и вычитал в ней следующее- с М1-2 скомплексирован Тор. А при его эффективности работы по ВТО (не путать с той организацией, куда мы собираемся вступать:) ) - появилась возможность постоянной работы СОЦ, по которой идет основное поражение. И еще интересненькое- была выполнена стыковка М1-2 с ПЗРК. Инфа с воздушной обстановке выдается на планшет Иглы.
С уважением, Сергей
Это были бригадные М1-2. Кстати, заводчане модернизировали М1 до М1-2 прямо в войсках, при минимуме затрат.Цитата:
Сообщение от ЦВК
На работу М2Э наблюдать не пришлось, но надеюсь, на какой-нибудь М2-2 посмотрю:). А старый М2 уже устарел, и сейчас его модифицируют.
В частности, идут работы над ФАР ЗРК, БЦВМ Аргон (Кишинев) заменяется на Багет. Испытывается комплекс также и на колесной базе(Урал и Камаз) для работы совместно с С-300ПМ.
С уважением, Сергей
По телику как то показывали кадры с учений. Ракета ЗРК С-300 должна была поразить надводную цель в нескольких километрах от берега. Сразу после старта она набрала высоту километров в 5 и оттуда камнем продолжая разгоняться (двигатель ещё работал) под углом близким к 90 град. с огромной скоростью вошла в воду подняв огромный столб воды. Думаю, что при условии прямого попадания в цель она даже без боеголовки дырку от верхней палубы до днища проделает, а цели типа ракетного катера просто разнесет вдребезги.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Вобщем выглядело всё очень внушительно :uh-e:
Мож, с "Байкалом"?Цитата:
Сообщение от cergio62
А что нехилого в получающейся системе? И главное, нафига войсковому комплексу с ВВС-ным сопрягаться? У сухопутчиков свои С-300 и АСУ имеются.
а что кроме ПВО еще и ПВО в ВВС имеется ? Или я не правильно просто понял ?Цитата:
Сообщение от ЦВК
Ага. Но не совсем. Имеются ПВО СВ, ПВО ВМФ и ЗРВ ВВС. Последние -- это бывшие Войска ПВО. Как написал в "НВО" один дядька-полковник, "Всё, что работает по воздуху, должно быть в ВВС". Краем уха слышал, что на ПВО СВ Михайлов тоже лапу тянуть собирается.
ДЫк это, ты скажи, 40 минут -- это норматив на перезарядку всех 4 ТПК "Пэтриота" или таки уже одного? :)
Да я помню что обещал выяснить , просто сейчас проблема с ними пообщаться , я их и так вопросами еще до этого достал , они каждый мой вопрос в штыки принимают , думают опять прикалываться буду :) обстановка разрядится обязательно узнаю и скажу .Цитата:
Сообщение от ЦВК
Получается неслабая система объектовой защиты. Именно для защиты объектов они и сопрягались. Фактически перекрывается весь диапазон поражения объекта. А с П-шкой именно поэтому и делали, что у ПВО свой комплекс.Цитата:
Сообщение от ЦВК
С уважением, Сергей
%) Ich melde gehorsam, nicht verstehen.
Что значит "перекрывается весь диапазон поражения объекта"? Вроде зона поражения "Бука" по всем параметрам (параметры взял из журнала ТиВ 06/2003, которые и у Саида можно на сайте узреть) лежит внутри ЗП 300ПМ. Видимо, фишка в другом. получается бОльшая плотность огня на ближних подступах к объекту и позициям 300-х. Т.е. насколько я петряю, повышаются возможности по отстрелу большего количества низколетящих крыталых, например, ракет. Это да. Тут согласен. Тут доступной альтернативы "Буку" нет пока. ИМХО.
Ну и ещё раз. Так сопрягается с ПМ-ом напрямую или через что-то? И кому вся эта байда подчинялась? ВВС или СВ?
Интеграция в плане общего информационного поля и обмена данными между различными средствами ПВО (как активными , так и средствами контроля воздушного пространства) - исключительно важная вешь.Цитата:
Сообщение от cergio62
В сочетании с надежными и защищенными системами связи это придаст ПВО высокую устойчивость и эффективность.
Делать это нужно обязательно , и уже на новом уровне по сравнению с тем как это организовывалось в СССР.
По моему мнению сейчас это можно осуществить значительно проще чем в прошлые годы.
Считаю что принадлежность к разным видам вооруженных сил является больше организационной чем технической или тактической проблемой.Цитата:
А с П-шкой именно поэтому и делали, что у ПВО свой комплекс.
У Израиля покупать? ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Что имеется в виду? В СССР "Это" организовывалось по-разному в разное время.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну, допустим, техническую совместимость несложно наладить, он тактика применения у ПВО СВ и ПВО страны разве не отличается?Цитата:
Сообщение от SkyDron
На первый вопрос вы и сами ответили, проферштеели:) . Насколько я знаю, в комплексе не было никаких дополнительных машин, кроме 9С36- но станция подсвета и обнаружения никак не входит в "что-то". Я думаю, только математика. А подчиняться должна была ПВО( ну не объединяли их еще с ВВС)Цитата:
Сообщение от ЦВК
С уважением, Сергей
Ich versteh euch nicht , kamaraden. :)Цитата:
Сообщение от ЦВК
Приимущество "Бука" в большей мобильности (фактически , а не только по мурзилкам) и меньшей стоимости , а так же большей гибкости и живучести компонентов ЗРК.Цитата:
Вроде зона поражения "Бука" по всем параметрам (параметры взял из журнала ТиВ 06/2003, которые и у Саида можно на сайте узреть) лежит внутри ЗП 300ПМ.
Меньшая зона поражения не играет определяющей роли в случае действия "из засад на маршрутах подлета СВН" при внешнем целеуказании и включении излучения РЭСЗРК и открытии огня только
при входе цели в зону поражения.
Я бы сказал не "к позициям" , а к "границам зоны поражения".Цитата:
Видимо, фишка в другом. получается бОльшая плотность огня на ближних подступах к объекту и позициям 300-х.
"Бук" - отличный комплекс. При правильном использовании совместноЦитата:
Тут доступной альтернативы "Буку" нет пока. ИМХО.
с другими средствами ИМХО он может быть очень эффективным.
Я тебе рассказывал как мы "Тамару" с С-300 сопрягали ? Пофик там кому что подчинялось... :)Цитата:
Ну и ещё раз. Так сопрягается с ПМ-ом напрямую или через что-то? И кому вся эта байда подчинялась? ВВС или СВ?
Если делом заниматся - все можно прекрасно сопрячь , независимо от пренадлежности и подчиненности.
Да, и если для защиты самих комплексов поставить и связать с Торами- эффективность возрастет многократно.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А насчет принадлежности- да, но комплексы-то все равно разные- П-шка и В-шка.
С уважением, Сергей
Оп... это не не Вуду под чужим ником зашел ? %) :)Цитата:
Сообщение от ЦВК
Все есть , только поуму использовать нужно.
Имеется ввиду широкая доступность и отработанность необходимых технологий в настоящее время.Цитата:
Что имеется в виду? В СССР "Это" организовывалось по-разному в разное время.
ИМХО по большому счету тактика отличается главным образом из-за более высокой маневренности огневых средств ПВОСВ.Цитата:
Ну, допустим, техническую совместимость несложно наладить, он тактика применения у ПВО СВ и ПВО страны разве не отличается?
"Буки" и С-300В ПВОСВ прекрасно способны справится и с прикрытием стационарных обьектов , а вот имеющие худшую мобильность С-300П*
прикрыть войска в условиях технического превосходства противника
не смогут.
Гомоздкая структура ПВО страны "советского образца" не соответствует современным условиям и угрозам и хороша только для мирного времени или для войны со слабым противником.
Мобильность огневых средств , маскировка и инженерное оборудование позиций , информационный обмен , живучесть средств контроля воздушного пространства и интеграция средств ПВО
на всех уровнях - вот то что нужно.
Посыпаные песочком дорожки от штаба до пусковых - нахрен.
Думаю ты понял что я имею ввиду...
И с Торами и с Тунгусками и со всеми остальными - вплоть до планшетов отображения обстановки у расчетов ПЗРК ...Цитата:
Сообщение от cergio62
И инфу получать от всех средств контроля воздушной обстанововки - от постов визуального наблюдения до загоризонтных РЛС и самолетов ДРЛО , и ....
Сейчас это реализовать проще и дешевле чем 20-30 лет назад.
Для этого нужно выкинуть на помойку средства связи и аппаратуру обработки/передачи данных советских времен и внедрить современные средства такого назначения.Цитата:
А насчет принадлежности- да, но комплексы-то все равно разные- П-шка и В-шка.
Тогда неважно будет П-ка , В-ка или Бук.
Эт точно. Буковский РПН тут ваще не при делах.Цитата:
Сообщение от cergio62
Э... Бывал я в ПМ-овской "двойке" (КП ЗРК). Органов управления "Буками" не заметил. Может, в "девятке" присобачили чего, но это уже не и не столько только математика, сколько железки, аппаратура сопряжения и управления. А хотя, где это замечательное действо происходило? Может, всё-таки через "Байкал"?Цитата:
Сообщение от cergio62
Кого не объединили? Каким ПВО? Давайте так, С-300ПХ стоят на вооружении ЗРВ ВВС, "Буки" -- ПВО СВ. ИМХО, всё таки, логичнее было бы починить "маленькие "Буки"" "большим букам". :)Цитата:
Сообщение от cergio62
Warum verstehst du uns nicht? Nach Afrikakorps Santa-Klaus... :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
А нафига при объектовой обороне мобильность? Точнее, конечно, она будет тоже не лишняя, но также она будет и ограничена, во-первых, зоной отвественности относительно объекта, во-вторых -- взаимодейтсвием с "большими буками".Цитата:
Сообщение от SkyDron
А я бы всё таки сказал, к позициям. А то границы зон поражения -- они разные. Есть, например по дальности, по высоте... По азимуту тоже кой-какие ограниченьица имеются, сектор ответственности, хотя РПН и крутить конечно можно (довольно брутально это в некоторых случаях осуществляется :) ).Цитата:
Сообщение от SkyDron
Дак то "Тамару". У вас же с ЗРК не было подчинительных отношений (или были?). Вы взаимодействовали, а не кто-то кем-то управлял. Или таки всё не так было? А тут ИМХО кто-то кем-то оперативно должон управлять.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну так люди же обидятся.. + см. выше про отношения подчинённости.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Однако, в условиях обороны объекта и взаимодействия (подчинения "большим букам") возможности по реализации этой мобильности будут ограничены. Впрочем, по быстрому переброситься и усилить "танкоопасное" направление вполне возможно.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вообще-то, для этого делали "Панцирь". До сих пор делают. Короче, надо облегчить задачу 300-м на ближних подступах к объекту, если вдруг из-за горизонта вывернет "весёлая К-ВАМ-ПАНИ-Я" низколетящих крылатых друзей.Цитата:
Да, и если для защиты самих комплексов поставить и связать с Торами- эффективность возрастет многократно.
Для того чтобы эту "обьектовую ПВО" было сложнее вынести.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Всоминаем как использовались ЗРК ПВОС во Вьетнаме Югославии и т.д.
Конечно. А еще она будет ограничена например подвижностью средств ЗРК - на 1000км за 2 часа не уедешь. :)Цитата:
Точнее, конечно, она будет тоже не лишняя, но также она будет и ограничена, во-первых, зоной отвественности относительно объекта...
А вот на пару километров отьехать после стрельбы/работы на излучение, да на заранее подготовленную позицию - самое то...
А на время перемещения должны подстраховывать взаимодействующие ЗРК + РЛ имитаторы + маскировка + ложные позиции и т.д.
Короче - для живучести системы ПВО это нужно. Если расчитывать на то что целями будут только тупо летящие крылатые ракеты , да неманеврирующие мишени - то да , нахрен не нужна мобильность...
Только угрозы меняются со временем.
Что конкретно не нравится ?Цитата:
во-вторых -- взаимодейтсвием с "большими буками".
При совместном действии разнотипных ЗРК с разной дальностью поражения взаимное размещение можно варьировать изходя из обстановки.Цитата:
А я бы всё таки сказал, к позициям. А то границы зон поражения -- они разные. Есть, например по дальности, по высоте...
Например можно выдвинуть высокомобильные маловысотные ЗРК в сторону вероятного налета и разместить их в районе границе радиогоризонта "большого" комплекса.
Вот именно. Мы им в реалтайме кидали инфу о местоположении и элементах движения всего что летает и излучает. Принимать решение на стрельбу должны они.Цитата:
Дак то "Тамару". У вас же с ЗРК не было подчинительных отношений (или были?). Вы взаимодействовали, а не кто-то кем-то управлял.
Инфу можно сбрасывать практически любому количеству обонентов удаленных на любое расстояние - все определяется имеющимися в распоряжении средствами связи.
Можно хоть по междугороднему телефону. :)
И не только с С-300 , а с кем угодно.
При централизованой системе управления - конечно. Проблема только в организации и связи ИМХО. И проблема эта не так уж и сложна технически.Цитата:
А тут ИМХО кто-то кем-то оперативно должон управлять.
Обидятся если взаимодействующий ЗРК другого (или того же) типа откроет огонь по цели вошедшей в "его" зону поражения и находящейся вне "нашей" зоны поражения ?Цитата:
Ну так люди же обидятся.. + см. выше про отношения подчинённости.
Типа : ах ты прА-Ативный , это был мой томага-а-авк... :D
Я с тА-Абой больше не дружу и не взаимодействую... :D
"Подчинятся" должны не "маленькие" "большим" , а ВСЕ - единому КП.Цитата:
Однако, в условиях обороны объекта и взаимодействия (подчинения "большим букам") возможности по реализации этой мобильности будут ограничены.
И все должны получать инфу о воздушной обстановке от средств контроля ВП - как активных так и пассивных.
Исключение пожалу только средства прикрытия непосредственно позиций ЗРК - те самые знаменитые ДШК и ПЗРК.
Цитата:
Впрочем, по быстрому переброситься и усилить "танкоопасное" направление вполне возможно.
Вот вот. И быстро сменить позицию (при опасности удара) после выхода в эфир РТСЗРК или проведения стрельбы - от греха подальше.
Он очень нужен.Цитата:
Вообще-то, для этого делали "Панцирь".
Ага. :(Цитата:
До сих пор делают.
В т.ч. и для этого.Цитата:
Короче, надо облегчить задачу 300-м на ближних подступах к объекту, если вдруг из-за горизонта вывернет "весёлая К-ВАМ-ПАНИ-Я" низколетящих крылатых друзей.
Как и обещал , проверил :) 40 мин. это только на соревнованиях и с очень натренированной батареей ( слово - тренировка имхо не очень подходит для этих толстозадых считающих что они служат в боевых войсках ... ) , а так перезарядка (переустановка) 4 ракет занимает около часа , плюс минус пол-часа . Там же их еще и прикручивать надо , да еще и специальным ключом ( который момент считает ) , а руки у них растут из ...Цитата:
Сообщение от ЦВК
Всяко действовали. Помнится, при налётах В-52 на Ханой они особо не маневрировали, ЗРК то бишь.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Достанут и на этой позиции... Если она не под землёй, конечно.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Да нужно, конечно, никто не спорит.Цитата:
Сообщение от SkyDron
С недавнего времени, туполетящие КР запросто могут стать основными целями. ИМХО для инфраструктуры государства в ближайшее время угрозу будут представлять именно они, ну и ударные БПЛА, что суть одно и тоже, по словам одного известного звероящера.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну, например, дальность связи. Нехобходимость получения разрешения/приказа на манёвр колёсами от "больших бук" или единого КП.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А также наличия и соотношения комплексов. От боевых порядков бригады и удаления от обороняемого объекта.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А кто их при этом будет информацией снабжать? Сами? А насколько большой сектор они при этому прикрывать будут?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Т.е. взаимодействие ЗРК и КП ты видишь в таком же ключе?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну, это вам так хорошо, а чтобы Ф9 или "Байкал" молгли инфу практичски любому количеству абонентов скидывать, их надо несколько переделать. а то -- только голосом :).Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ага, надо только её решить технически. :(Цитата:
Сообщение от SkyDron
Да нет, конечно, обидятся, как пить дать, потому что кое-кому достанется роль подчинённого.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вот я и пытаюсь узнать, был ли там "Байкал", в приводимом примере (кстати, что-то мне кажется, что речь идёт о белорусской смешанной бригаде С-300П и Буков, под ЕМНИП Фаниполем).Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну так и Байкал получает информацию от РТВ (точнее, это основной "информатор"). Централизация по-советски. Если дополнить РТВ ещё и пассивными средствами -- будет то, о чём ты говоришь.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Таки получается что современным ЗРК или ЗРС без прикрытия самолетов никуды не деться и долго не протянуть, как собственно и самолетам тоже.
Гы вот и передали ПВО в Авиацию. Тока чета синюю форму не дали. ;)
Слушайте, я таки понял, что "Байкал" может целеуказания подчиненным системам давать или это просто координационный центр?
Туча
цитата по ВКО:
"БАЙКАЛ–1МЭ"
Цитата:
Решаемые функциональные задачи:
– распределение целей в реальном масштабе времени между подчиненными зенитными ракетными средствами (ЗРС, ЗРК) и выдачи на них целеуказаний по целям с учетом их типа и важности;
– координация боевых действий подчиненных зенитных ракетных средств с учетом общей воздушной обстановки, состояния и боезапаса подчиненных средств;
– прием, обработка, отображение и документирование информации о состоянии и действиях подчиненных зенитных ракетных средств;
– прием, обработка, отображение и документирование информации о воздушной обстановке от подчиненных источников радиолокационной информации, автоматизированных средств целеуказания подчиненных зенитных ракетных средств, вышестоящих, соседних КП и радиолокационных средств воздушного базирования;
– взаимодействие с командными пунктами соседних зенитных ракетных бригад (частей) и пунктами наведения истребительных авиационных частей (полков);
– автономные и комплексные (совместно с другими средствами зрбр) тренировки обслуживающего персонала.
Во время налетов В-52 было не до маневров - стрУлять надо было невзирая на угрозу наловить "шрайков" и прочей гадости.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Однако думаю что не будешь спорить - были бы у вьетнамцев "Квадраты" и "Круги" - ПВО была бы значительно устойчивей и эффективней.
Да иной раз достаточно на пару километров отползти и уже не достанут.Цитата:
Достанут и на этой позиции... Если она не под землёй, конечно.
Джидамы и прочее дерьмо упадут в пустое место или на ложную позицию.
ЗРК размещенные в глубине своей територии более-менее эффективно можно обнаружить только с помощью РР/РТР , посему меры по жескому регламентированию работы на излучение и смене позиции - очень важны.
Могут. Но к SEAD нужно быть готовым. И сдесь то и нужна будет и мобильность и устойчивая скрытая связь и качественное внешнее ЦУ.Цитата:
С недавнего времени, туполетящие КР запросто могут стать основными целями.
Решаемо.Цитата:
Ну, например, дальность связи.
Определяется связью и обстановкой.Цитата:
Нехобходимость получения разрешения/приказа на манёвр колёсами от "больших бук" или единого КП.
Нет. Сами - только в крайнем случае. Или в случае отсутствия угрозы удара по позициям ЗРК.Цитата:
А кто их при этом будет информацией снабжать? Сами?
Информацией должны снабжать РТВ , самолеты (а неплохо бы и вертолеты в качестве дублирующей системы) ДРЛО , средства РР и РТР ,
а так же другие ЗРК.
Кто ?Цитата:
А насколько большой сектор они при этому прикрывать будут?
Взаимодействие со средствами контроля воздушного пространства - примерно в таком. КП - это КП. Степень "самостоятельности"Цитата:
Т.е. взаимодействие ЗРК и КП ты видишь в таком же ключе?
подчиненных подразделений должна соответствовать обстановке.
Их надо дополнить современной аппаратурой , а со временем вообще сдать на драгметаллы.Цитата:
Ну, это вам так хорошо, а чтобы Ф9 или "Байкал" молгли инфу практичски любому количеству абонентов скидывать, их надо несколько переделать. а то -- только голосом :).
В каком примере ?Цитата:
Вот я и пытаюсь узнать, был ли там "Байкал", в приводимом примере ...
Если ты про нашу "Тамару" - побоку там "Байкал". Мы можем информацию кидать кому угодно , если надо - хоть в министерство обороны Новой Зеландии.
Как раз наземные ЗРК являются самыми живучими активными средствами ПВО в условиях превосходства противника.Цитата:
Сообщение от Туча
Маловысотные мобильные зенитные средства и ПЗРК практически вообще неподавляемы.
Хотя спору нет - лучше быть "богатым и здоровым".
Мне вот интересно , в Британской армии например ПЗРК носят обычные пехотинцы , как дополнение , кто-то с пулеметом , кто-то с РПГ , а кто-то с ПЗРК . В Израиле отдельное подразделение относящееся к ПВО ВВС . А в России как ?
В России например зенитный взвод с ПЗРК входит в состав батальона (9 пусковых установок ПЗРК) - каждое из трёх отделений взвода может в бою придаваться ротам.
а как их (ПЗРК) переносят ? Мы на спине таскаем , все вместе около 45 кг. выходит . И еще интересно как их в России готовят . Ну а если кто ссылку на фотки даст вообще рад буду :)Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Цитата:
Сообщение от Scorpio13
В каждом мотострелковом/танковом/десантном полку имеется зенитный дивизион 2х (или 3х) батарейного состава + управление.
Одна из батарей вооружена ПЗРК.
Кроме того ПЗРК имеются в других подразделениях.
Джипов не дают ? Безобразие ! :)Цитата:
Сообщение от Scorpio13
Срочников - в учебке.Цитата:
И еще интересно как их в России готовят.
Фотки чего ? :)Цитата:
Ну а если кто ссылку на фотки даст вообще рад буду :)
джипы дают , хамеры , специально для нас переделанные , 7 человек и 6 ракет в него входят , но на нем не везде поездишь , в учебке и вообще на учениях хамеров не дают (дают но редко) , на них и дурак поездит , все пешком :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Фотки Российских братьев по "несчастью" :)
А в чем переделка ? Пулемет там на турельке , рация помощнее , планшет для ЦУ ?Цитата:
Сообщение от Scorpio13
Правильно - тяжело в учебе , легко в бою (с)Цитата:
... в учебке и вообще на учениях хамеров не дают (дают но редко) , на них и дурак поездит , все пешком :)
А ты именно ПЗРКшник ?Цитата:
Фотки Российских братьев по "несчастью" :)