И что там смешного?Цитата:
Сообщение от Якут
Вид для печати
И что там смешного?Цитата:
Сообщение от Якут
Якут поскольку ты такой умный скажи ради интереса.. Ты на производстве самолетов работал когда нибудь? Если да укажи где пожалуйста ?Цитата:
Сообщение от Якут
1. Что ж это за цех такой, который по фундаменту "волнами" идёт?Цитата:
Сообщение от Dao
Это ж сколько бошек за такую стройку поотрывать надо? Бедные гастарбайтеры! :D
2. Может. Только:
а) Это должен быть не дорогущий сборочный цех, а деревянный сарай, и обязательно на хорошем глубоком болоте, где будет хоть какое-то приливное воздействие.
б) и при этом, желательно чтобы находилось оно в Японии, где колебания грунта - норма, а не на континенте. :p
А теперь, как интересовавшийся вопросом, я могу дать немножко информации по вопросу. :)
1. Центр масс системы Земля-Луна находится на среднем расстоянии от центра Земли в 4670 км. то есть он расположен в недрах Земли, ближе к поверхности, чем к центру.
2. Из этого следует, что Луна действительно вызывает приливы в воздушной оболочке Земли, в открытых водных пространствах и даже в земной коре.
3. Вопрос: насколько велики эти приливы относительно именно земной коры?
Ответ: подъём поверхности присутствует, однако вычислить, насколько в данный момент времени - крайне сложная задача, поскольку это зависит не только от положения Луны над планетой (наибольшее влияние - в декабре-январе, когда Луна имеет наибольшую угловую высоту в верхней кульминации), но и от положения планеты по отношению к Солнцу, цикла Луны, углового поворота качания Луны, и многих других параметров.
При этом, нельзя забывать, что воздействие Луны вместе с Солнцем на избыток массы в экваториальном поясе Земли приводит к прецессионному движению оси вращения Земли вокруг оси эклиптики с периодом в 26000 лет, и положения фокуса прецессии тоже нельзя не учитывать.
Т.е. воздействие на конкретное место на планете в каждый момент времени будет разным, и построить зависимость воздейсвий - чудовищная задача. С водой - просто, с континентом - крайне сложно, там сразу такая туча параметров появляется - ужас.
4. Общий ответ. Скажу очень грубо: внутри континента, на тектонической плите, относительно некоей средней точки, поверхность может "подняться", в зависимости от геологического строения этого места, на расстояние - от миллиметров до сантиметра.
При этом, чем больше тектоническая плита, на котором располагается это место, тем меньше будет "подъём". Т.е. например, в Москве или Питере этот подъём вряд ли превысит те самые два миллиметра, поскольку поднимается вся европейская часть тектонической плиты.
Вопрос в другом: представьте себе, в течении, скажем, суток, медленно и плаа-авно-плавно ВСЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ поднимается... аж на 2 миллиметра.
Значимо ли это для самолётостроения?
Да какие бы там ни были космические допуски, думаю, что нет. :) :thx:
Иначе стартовые столы у нас строили бы тоже с учётом таких "подъёмов", нет такого.
Вывод: либо полная лажа, либо этот учёт подъёма был сделан по какой-то другой причине.
Ниже GIF-ка, рекомендую. :)
ИНтел решает те же проблемы. Но только у них размерность рабочей зоны куда меньше, чем при сборке самолета. А прецизионное оборудование монтируют на воздушных подушках, где уровень отслеживается отдельной системой.Цитата:
Сообщение от AlexF
Чтобы организовать подобное для самолета и потребовалось лепить монолитные плиты под сборочной зоной.
Да то, что там допуск наверное +- десятки микрон! А точнее бывает только в оптике! (Там может до 0.00001 мк доходить.)Цитата:
Сообщение от Vitalka
А в самолете - это просто лишено смысла!!! Слишком грубая машина это. Ну сами посудите, какая чушь получается: t=+20 - попал в допуск +-, t=+20.2 - уже не попал.:umora:
Повышенная точность необходима в считанных узлах и элементах. На пример: "посадки" потшипников, степени точности лопаток, и т.п. Но! Это все мелкие узлы и дЭтали, и при их изготовлении совершенно начихать, что там творится с Луной, Меркурием и Венерой.:D
Короче: не вижу нюансов в изготовлении изделия связанных с гравитацией Луны. ЭТО - 100% анекдот и "утка". Таких сложностей - не наблюдали даже при изготовлении сферического(!!!) зеркала к\т "Хабл". С невероятной точностью +-0.000001мк, если не ошибаюсь.
Ха! Ребята, вы, походу, не поняли главного. То, что они ловят гуляние грунта и фундамента и минимизируют эти паразитные влияния на оборудование, говорит лишь о том, что их технологический уровень позволяет делать все детали самолета с высокой точностью. Повторю - все детали, а не те, где это только необходимо. Их технологические возможности, по нашим отсталым меркам, избыточны, а по их меркам это уже обычное дело и они репу чешут над нивелировкой своих сборочных площадок.Цитата:
Сообщение от Якут
А у нас пока что точность могут обеспечить только лишь там, где это очень необходимо.
То, что вы видите у англов это показатель уровня технологической развитости. Они когда делают панель обшивки или лючок, какой-нибудь, который изготовляется на основе электронно-цифрового макета, независимо от остальных деталей, и потом ставят его туда, где он должен стоять на уже собранном планере, то эта деталь встает как влитая и доводки не требуется никакой и зазоры у них минимальны.
Поэтому, если вы не понимаете, зачем делать листы обшивки или устанавливать шпангоуты относительно друг друга с точностью в микронах, то не парьтесь - это просто другая культура, другая цивилизация, это просто люди не пивом торговали, а совершенствовали свою промышленность и им невнапряг так делать.
;)
Блин.
Зря метал бисер.
Не читают.
Пошёл я нафиг. :)
Зачем бритов обижаете? Ну построили они завод точно на тектоническом разломе...С кем не бывает.:DЦитата:
Вывод: либо полная лажа, либо этот учёт подъёма был сделан по какой-то другой причине.
А вообще мы не свиньи.:rolleyes: Хотя бисер был ну очень вкусный.%)
Все верно обосновали...это лажа. Если только они и в правду не "плавают" меж больших плит...А они не плавают.
И вот еще что.
Предлагаю срочно создать комиссию и проверить заводы ВАЗ и ГАЗ, на предмет колебаний...Потому что, то гуано, которое выпускают вышеназванные предприятия, ничем иным, как только катаклизмом мировых масштабов, мне лично, объяснить трудно.
Да все это понятно.Более того - это "корыто" было затем закрыто панелями интерьера, и декоративной обшивкой.В процессе дальнейших проэктных работ от парашютного контейнера вообще отказались,но мы говорим о культуре производства.А тут многие даже понять не в состоянии о чем речь.Ну вот например установка воздушных рулей на боковых блоках РН 11А511У.А если разобраться,то современная система управления ДАВНО уже должна была обходится без аэродинамических стабилизаторов.Цитата:
Сообщение от Dao
А по-моему - это идиотизм чистейшей, кристально-хрустальной-горной воды. Для меня это стало очевидно уже тогда, когда я узнал историю о "шариковой ручке НАСА".:umora: "Маузер Папанина", -отдыхает. И я сразу всё понял, кто они на самом деле. Короче....."Сказ о Левше", видимо никогда не потеряет своей актуальности.Цитата:
Сообщение от 101
Мне вот что любопытно: сколько самолетов собирается в сборочном цеху и... они под каждым самолетом эту плиту подложили? :)
И еще... Неужели не нашлось более дешевого способа соорудить автоматически стабилизированную платформу?
И еще вопрос: какую спичку они имели ввиду, деревянную с квадратным сечением или плоскую?
Ты очень много написал, потому и не читают. :)Цитата:
Сообщение от FilippOk
К примеру, ВСЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ медленно поднимается на 2, а то и по более мм. Замечательно, но дело в том, что на этой области есть зоны, которые в действительности поднимаются меньше (относительно всей зоны они опускаются), а есть зоны которые поднимаются больше. Опять же, грунт везде разный, а значит и его реакция...
Фундамент? А что фундамент? Да он точно также двигается вместе с грунтом. И замечу, фундамент не стабилизирован - это значит, что он точно так же наклоняется и изгибается, он же не гранитный монолит. :)
Известно, что после постройки все дома дают усадку. Причем, стены усаживаются не равномерно - одна может просесть больше, а примыкающая к ней меньше. Но это еще фигня.
Моему дому 43 года. И все эти 43 года один из углов в комнате постоянно плавает - примыкающие стены (одна с соседями, другая внешняя) смещаются относительно друг друга то вверх, то вниз. 43 года это происходит, а ты говоришь фундамент. :) Да чихала природа своими законами на ваш фундамент. :)
Со стартовыми столями пример не корректный. В системе "морской старт" тоже стартовый стол... :)
Другое дело, что все это, в том числе и про лунные циклы, больше похоже на шутку. Земля и без луны непрерывно телепается, а об этом ни слова не упомянуто, только про луну.
Хотя, я не сильно удивлюсь, если выяснится, что они действительно забубенили стабилизированный пол во всем сборочном цеху. :)
А вообще, где географически находится этот завод?
Чем ближе к экватору, тем больше влияние луны.
А если все понятно, то зачем приводить простенький макет в качестве примера низких технологий в России??? Это более чем не корректно!Цитата:
Сообщение от маска
Если они существуют, значит это кому нибудь нужно... :)Цитата:
А если разобраться,то современная система управления ДАВНО уже должна была обходится без аэродинамических стабилизаторов.
И что значит ДОЛЖНА?
Зачем отказываться от простых, отработанных и надежных систем, если они выполняют свои функции с необходимой эффективностью?
Хеха... Что тут сказать, просто зависть берет. Если они даже от этого страхуются. Больше чем уверен, речь шла о стыковочном стенде, т.е. для стыковки имеет смысл заниматься такими вещами.
Да кстати, колебания температуры тоже вызывают изменение геометрии пола, в прошлом году был свидетелем, как при замере лазерным трекером приспособления, один из углов гулял на 0.5 мм на градус температуры.
Про точность Су-27 говорить особо не буду дабы не вызывать шок, но не на всех самолетах реперные точки совпадают при нивелировке, а у них на толщину спички планеры отличаются. :(
а как они будут противодействовать вибрации от разрывающихся бомб и снарядов? или производство будет остановлено?
Зависть - нехорошее чуство. :) Во время войны завод не надо даже разбамбливать. Достаточно просто бомбить - сотрясения от близких разрывов бомб намного превосходят лунные колебания по частоте и амплитуде. И сборка втанет. Не истребитель - мечта стратега. Причем вражеского! :DЦитата:
Сообщение от grOOmi
Покрасивше - согласен.Цитата:
Сообщение от Vadifon
Как собран фы-15 и бентли...? Не знаю, не видел.
Как собрана сушка, видел. Сам хвосты заносил. Не скажу что ужасно собрана.
И вообще считаю сравнение некорректным. Бентли собран лучше тазика, и ездит лучше него.
А вот с сушкой наоборот.
То 71Stranger
Современные скоротечные войны не дадут шанса на восполнение потерь высокотехнологичной техники.
20-й век кончился.
Больше всего интересут вопрос, зачем такая точность, если фюзеляж на маневрировании гуляет в существенно больших пределах?
Как справедливо заметил grOOmi, чтобы лючки к самолету не кувалдой подгонять.
Про взаимозаменяемость тоже не стоит забывать.
Не путайте сборку и эксплуатацию. Автомобили тоже не при делах, ибо там производство несколько другое. Скажу интересное, я не видел двух одинаковых самолетов, даже внутри серии.
По теме бомбежек, одной бомбы упавшей на любой агрегатно-сборочный цех вполне достаточно, чтобы не вспоминать о заводе вообще.
А вообще, может быть и больше. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/092/783.htm Но в любом случае, колебания происходят весьма медленно, так что я смутно представляю, как на таких временах пол может пойти волной...Цитата:
Сообщение от FilippOk
Так это ж либрации, а не приливы ;)Цитата:
Ниже GIF-ка, рекомендую.
"Левши" хоть и дали повод выпендриться, но блоху-то испортили.Цитата:
Сообщение от Якут
Произведёнными в мирное время высокоточными Еврофайтерами с высокоточными боеприпасами.Цитата:
Сообщение от ender
Во время войны, до завода надо сначала хотя бы долететь и не упасть где-нибудь, например, в Эстонии. :rolleyes:Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Андрей, ты когда-нибудь пробовал оторвать друг от друга детали, обработанные с точностью до микрона хотя бы? %)Цитата:
Сообщение от Chizh
Именно кувалдой и зубилом и придется работать. :)
ПС О чем говорю - знаю, потому как делали ускоритель диапазона порядка 2 сантиметров, там был 13 класс точности обработки деталей.
ага, лючек с зазором 0.3мкм. Встал как надо. Полет, деформация 0.6мкм - либо лючек погнется, либо проем.Цитата:
Сообщение от Chizh
Да не нужна такая точность. Точность современных станков с ЧПУ порядка 0,05 мм. Электронные макеты имеют точность линейную 0,001 и 0,01 угловую. На сборке может набежать до 1,5-2 мм. И это точность панели, а что выкатывает при стыковке панелей и отсеков.
2 grOOmi
юстировка НО производится на стадии сборки? ...и известен ли тебе угол установки ствола к СГФ?
2 Vadifon
Карфаген должен быть разрушен )))))
НО это носовая опора?
Ствол это я понимаю про пушку? Мне много чего известно, но это не говорит о том, что я про все говорить буду. :)
На любые вопросы про СУВ или прочей закрытой инфы отвечать не буду.
именно так и желательно до основания :)Цитата:
Сообщение от arkady
2 grOOmi НО - нарезное оружие.
Секретность того что я спросил у меня вызывает сомнения, при сохранении прикладного интереса :)
КСС конечно не секретна, но... угол установки в любом случае тносится к комплексу вооружения, поэтому извиняй. :)
и на том спасибо :)
Точность размеров по 13-му квалитету это одно (очччень грубо), 13-й класс шероховатости (полировка) - другое. Сам по себе номер квалитета, если речь о размерах, не о чём не говорит, важны взаимные размеры сопрягаемых деталей (посадка) форма и шероховатость поверхностей, материалы, условия эксплуатции и т.д...Цитата:
Сообщение от Stardust
Резьбы на железках нормально по 6-7 квалитетам изготавливаются и вкручиваются болты в гайки от руки.:ups:
Было время когда генетику, информатику и прочие лже-буржуазные науки считали избыточными... Не надо наступать на грабли дважды, да и излишняя точность никогда не повредит!
13 класс по шероховатости, естесственно
Ибо качество резонаторов от этого зависит сильно...
При таких диапазонах.
Нет, нету таких зон. Потому что этот "подъём" относительно некоей нормали - есть подъём всей части плиты, а не грунта на ней.Цитата:
Сообщение от Dao
Как бы это, чтобы не вдаваясь...
Ну представим себе бетонную плиту. Капитальную такую. Дуру здоровую, десять на двадцать метров. А на неё сверху насыпем песочку. С полметра. А потом на песочек положим ещё одну плиту. А на неё - ещё песочку. И так повторим раз пять.
Получившийся бутерброд = континетальная плита. Разломы на ней - тьфу, микротрещинки в бетоне, не роляют, сама она - монолитна.
А теперь представим, что под этим бетонно-песочным бутербродом стоит мощный домкрат, и раз за пол-сутки, меееедленно-медленно, поднимает этот бутерброд на 2 миллиметра.
А на этой плите стоит несчастный сборщик самолётов (для масштаба - размером в микрон, допустим) и при такой тряске пытается нормально собрать самолёт, чтобы по допускам норма была, и не пришлось лючки молотком долбать.
Жуть, правда?
Ужас.
Так работать нельзя, надо на этом бутерброде построить балансирующую систему, и на неё поставить сборщика, чтобы нейтрализовать качку.
А то точность страдает.
Цирк, ля. :)
Нет, это не так. Грунт-то не двигается.Цитата:
Фундамент? А что фундамент? Да он точно также двигается вместе с грунтом. И замечу, фундамент не стабилизирован - это значит, что он точно так же наклоняется и изгибается, он же не гранитный монолит.
Фундамент, конечно, никуда не двигается, и не изгибается, на то он и фундамент. А вот конструкция в целом, собранная криво, действительно может гулять: только не из-за фундамента, а сама по себе: из-за трещин.
И почему я сомневаюсь, что сборочный ангар, где собирают самолёты с дикой точностью, строится чуток построже, чем наши хрущёвки?
Угу. И тоже не сбалансирован относительно центра масс континента. Странно, да?Цитата:
Со стартовыми столями пример не корректный. В системе "морской старт" тоже стартовый стол...
Да не, это называется землетрясениями, это у них, видать, можно, подумаешь, пара баллов туда-сюда, главное - Луну компенсировать... :)Цитата:
Земля и без луны непрерывно телепается, а об этом ни слова не упомянуто, только про луну.
Ага. :sad: Скажи классная гифка? :)Цитата:
Так это ж либрации, а не приливы
Да двигается он, и изгибается... :) Особенно, если он кирпичный. :) Он же не монолит... да о то, даже монолитный фундамент может "поплыть"... и накрениться вместе со зданием, на конструкцию которого гравитация тоже будет действовать, а здание - не монолит и пойдут искажения.Цитата:
Сообщение от FilippOk
Ты видимо не обратил внимание, стена у меня в комнате ходит ввер-вниз, а не только вниз... :)
Т.е., какое-то время она опускается, какое-то время находится в покое, какое-то поднимается и потом снова находится в покое. Вот сейчас она поднялась и обои ровные. :) Через пару-тройку месяцев опустится (или поднимется) и обои "сьеборятся". :) Так она и ходит вверх-вниз все время существования дома. :)
Если бы дом просто "косился" (трещины и т.п.), то стена только опусказась бы.
Опять же, можно было бы представить себе бетонную монолитную плиту, которая поднимается и опускается и грунт на ней не двигается. НО! Плита на самом деле не такая жесткая, она имеет трещины - разломы. Благодаря им эта плита обладает некоторой гибкостью, т.е., на части плиты грунт может оседать, а может подниматься. И это если не взаваться в том, что даже мелкие землятресения так же влияют на грунт. А сами землятресения - результат процессов, происходящих в том числе и с плитой. Так что грунт тоже двигается.
Почему странно? Но вот качка... :)Цитата:
Угу. И тоже не сбалансирован относительно центра масс континента. Странно, да?
ВОт и я о том... :) Тем более, что Британия - остров... :) Гравитация луны, конечно, тоже влияет на землятресения, так что учитывать это все равно надо, особенно ближе к экватору.Цитата:
Да не, это называется землетрясениями, это у них, видать, можно, подумаешь, пара баллов туда-сюда, главное - Луну компенсировать... :)
Зачем ЗУБИЛОМ!!!? Сдвинул аккуратненько и все. Думаешь, никто с плитками не работал?Цитата:
Сообщение от Stardust
Вопрос. А нафига? Меня в институте не один год учили, как допуски выбирать - где побольше можно, а где они критичны. Решать задачу так, как они - делать минимальные допуски везде - считалось дурным тоном. Затраты на повышение технологического уровня явно не бесплатны - а зачем его настолько повышать, если та же СУшка, хоть и выполнена не столь точно, но порвёт этот EF с достаточной вероятностью? Неужели пример немцев во вторую мировую никого ничему не научил? У них тоже были допуска куда лучше - и сильно им помогло? Эти высокотехнологичные образцы банально давили количеством - по соотношению "характеристики/затраты на выпуск" наша техника была вне конкуренции.Цитата:
Сообщение от 101
Пародоксально -но факт. Особенно поздние образцы Ла и Як. Деревяшки, а глядика... Что касательно ибыточности хнологии EF - то судя по "лунной проблеме" - на Альбионе действительно решили забивать гвозди электронными микроскопами. У богатых -свои причуды.;)Цитата:
Сообщение от int13H
Особенно если сравнить стоимость танка Т-34 и "панцерфауста"... говоря про задавливание количеством техники, желательно не забывать, что потери этой самой "числом поболее, ценою подешевле" техники - это еще и потери людей, в этой технике сидящих. Если, конечно, считать, что "матерей много - еще нарожают", то тогда конечно...Цитата:
Сообщение от int13H
Опять же порочный круг - потери дешевой техники, потери экипажей, ускоренная подготовка новых, дешевая техника с малоподготовленными экипажами, на колу висит мочало, зато победили. Правда оправиться от той победы никак не можем.
Имхо, наглядный пример бросания из крайности в крайность - с одной стороны мясом задавим на самолетах из трубы пиленных, с другой мега-точная сборка, чтобы несколько десятков литров топлива сохранить. Технологичность процесса это, конечно, замечательно, но городить ерунду ради сомнительных преимуществ, а потом еще и хвастаться этим, по-моему действительно осваивают средства :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
О чем вообще речь? 34 - был оптимальным танком. Панцеры Т-хх не могли выдерживать конкуренции с "тэшкой". В т.ч и по числу.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Не случайно, что жалкая попытка немецких танкостроителей скопировать основные преимущества 34-рки (а.к.а "Пантера") - разбилась о скалы реальности. И именно по части простота\эффективность.
Честно говоря, как-то странно все это выглядит. Не зная подробностей их проблемы трудно сказать однозначно. Но причем здесь управление? Изменения от нагрузок больше их точности. Да и зачем она такая? ИМХО, та точность, что была у них раньше должна их устраивать.
Хотя, 2,5 млн. фунтов на фоне стоимости программы Тайфуна и его производства не такие уж и большие деньги.
Дело не в этом. На немецкие III и IV простым советским ответом стали ПТРК. Никаких новых технологий, 14.5 мм, не очень эффективная частая стрельба по смотровым щелям и гусеницам и синее от отдачи плечо солдата (если переживет ответный огонь танка). Американцы и немцы сделали РПГ - один панцер на один панцерфауст.Цитата:
Сообщение от Якут
А успей немцы скрестить управление по проводам (уже работало в серии) и ракету с кумулятивной БЧ? А не бомбили бы их так союзники, могли и успеть...
Ладно, танки - это оффтоп, конечно. А вот те же англичане своей фирменной маркой на самолетах эллиптическое крыло сделали, казалось бы зачем - вроде разницы с трапециедальным всего несколько процентов, а поди ж ты - всю войну так и не отказались. А вроде не дураки были и фунты считали, экономили. Видимо, не очень их при их культуре производства напрягала эллиптичность.
Внедрение высоких технологий и культуры производства - это не прихоть, это в противовес традиции доводить до ума при помощи кувалды, напильника и известной матери, а то и просто выпускать кривые планеры. Может быть несколько десятков кг керосина и не стоят этого - зато будет опробована технология, которая потом сработает где-то в другом месте, где микронные допуски будут жизненно важны.
Цитата:
Сообщение от int13H
Нафига? Да просто могут и, собственно, ради этого и городили CAD/CAM/CAE. Если каждая отдельная деталь изготовляются с нужной высокой точностью, то можно упростить процедуру сборки самолета.
Если панели встает как влитая по своим НО, то тогда и стапель не нужен.
"... Сешались в кучу, танки, люди,
И залпы тысячи орудий слились в в протяжный вой..." (Со Пушкин А.С.)
Вот только обьясните, зачем такая точность при сборке самолета... У меня приятель служивший в одной воинской части рассказывал... - приходит как-то пилот к технику по обсл. самолётов и говорит... -" при посадке падающий дождь заливает стекло фонаря, надо избавиться от этого... . Техник залезает ( в сапогах), и дрелью просверливает отверстия для уголков, служащих "рассекателями" для воды перед кабиной
пилота... ВСё просто как в танке.... Теперь обьясните мне про "высокие технологиии планера" в авиации...
Наши мнения совпадают.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
а потом еврофайтеры апгрейдят, чтобы несколько штук могли стыковаться в огромного человекоподобного робота. вот тут-то микронные допуски и пригодятся...