А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вид для печати
А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.Цитата:
Сообщение от Chizh
В принципе, Х-555 можно на амов хоть с территории Кубы пускать. Но базирование Ту-160 там - гиблая затея, поскольку нет надлежащей инфраструктуры. Д а и уязвимость очень высока. Энгельс для этих машин - оптимально, в случае заварушки хоть взлететь успеют.Цитата:
Сообщение от Chizh
А вот радар туда возвратить - очень даже разумно. И модернизировать по последенму слову техники. Бабок сейчас хватает, куда разумнее их потратить на базу чем в американских банках их держать.
Добавлено через 3 минуты
Какае нафиг пролеты, амовский авианосец видел Ту-95 как минимум километров за 500, и мог сбить к чертям с того момента в любую минуту.Цитата:
Сообщение от Kober
А вот Китти-Хок на дальном востоке Су-24е действительно врасплох застали. Хотели бы - потопили бы к черту. Но это было в 1999-2000, когда амы такой борзоты не ожидали после 10 лет российской разрухи, при накалении ситуации они будут дежурить куда более тщательно.
Ты не прав. Когда амеры видят тушки, то немедленно к нему посылают 2 самолёта. 1 из которых при приближении кавианосцы постоянно обязан висеть под бомболюком. И если бомбер смог сделать такие фоты, значит американцы не имели понятия об этом самолёте и он свалился им на голову.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Так в случае с Ту-95 F-18E его по памяти еще за 200 км встретили. А то что он подлетел - ну так и что, не сбивать же его, время, чай, не военное.Цитата:
Сообщение от denis_469
Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.
Вообще-то, фото корабля из "бомбоотсека" ничего не говорит. Основным оружием Ту-95 последних модификаций являются крылатые ракеты. На таких дальностях закрывать бомболюк смысла уже нет. :DЦитата:
Сообщение от denis_469
Это называется "смотрю в книгу вижу фигу" Или выдернул слова из контекста и повернул суть как мне хочетсяЦитата:
Сообщение от denis_469
... three main concepts of the doctrine--
1. separate spheres of influence for the Americas and Europe
2. non-colonization
3 non-intervention--were designed to signify a clear break between the New World and the autocratic realm of Europe.
По Русски Три концепции доктрины Монро
1. Разделить сферы влияния нового и старого мира (Европа Америка)
2. Запретить колонизацию
3. Запретить интервенцию (разница между новым соборным западом и старой колониальной Европой)
http://www.state.gov/
Оригинальный отрывок
With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered and shall not interfere . But with the Governments who have declared their independence and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States.
Вики разжовывает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BD%D1%80%D0%BE
Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.
Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».
Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.
Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно:DЦитата:
Сообщение от F74
Я тут в историческом разделе писал как поговорил с бывшим офицером развертки США (тема называется "игры холодных войн") Он мне показывал фотографии из своего архива - там были Советские корабли и самолеты во всех ракурсах с коротких расстояний . Военные отнюдь не страдают отсутствием чуства юмора ...Бывали случаи когда вертолетам условного противника давали сесть на свою палубу (!)...Все это естественно было ввиде своеобразной игры и никто и никогда не думал о каких либо условных пораженияхЦитата:
Сообщение от denis_469
Как я писал выше не надо выдавать желаемое за действительное .
Так их и вытесняют по возможности.Цитата:
Сообщение от Kober
ПВО авианосца в дежурном режиме, с E-2 в воздухе, обнаруживает подлет ракетоносцев на дальностях свыше 800 км, и отправляет эскорт для встречи.
Добавлено через 4 минуты
Какой бомбоотсек? Опять почувствовал себя Шитяковым? :DЦитата:
Сообщение от denis_469
Ты много читаешь Красную Звезду. Там еще не такого понапишут. Лучше почитай англоязычную прессу.
Их обоих обнаружили за 750 км и послали на сопровождение F-18.Цитата:
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.
Добавлено через 2 минуты
Как ты думаешь, чем Ту-95МС может потопить корабль? Пушечной установкой или табельным Макаровым командира? :)Цитата:
Сообщение от Kober
:DЦитата:
Сообщение от Chizh
Там оригинал послания выложен. Почитай сначала прежде чем говорить.Цитата:
Сообщение от RB
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Chizh
Ржунимогу.....:umora::lol::D
Я читал оригинал много раз. Кроме все прочего прошел курс истории США в университете с подробным анализом связанных с этим событийЦитата:
Сообщение от denis_469
Ну тогда не понятно как ты его читал. Если ты не видишь идентичности русского перевода и английского и ссылаешься на какую-то Википедию - это уже говорит о незнании тобой английского языка.Цитата:
Сообщение от RB
И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.
Ничего американцы не прозевали, просто дали пролететь.Цитата:
Сообщение от Kober
Ничего особо экстроординарного в этом нет, разве что высота полёта наших самолётов - бравада imho.
Как я уже упоминал выше я ее читал. Ссылка на википедию ни о чем не говорит. Знание моего Английского языка соответствует стандартам высшего образования США которое я здесь и получилЦитата:
Сообщение от denis_469
В свою очеред мой совет тебе - читай те же источники, постарайся разобраться целиокм и провести анализ .От того что ты привязываешь вырванный из контекста фрагмент к твоему пониманию или по твоему желанию суть исторического документаЦитата:
И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.
не менятся ..
Цитата:
Сообщение от RB
Ты смог найти ошибки перевода оригинала? Если да, то сделай свой перевод оригинала. Только не то, что пишется на Вики и ей подобных, а того, что находится в Конгрессе США. Потому как мой перевод и перевод найденный Ковалентом практически идентичны.
Цитата:
Сообщение от denis_469
Это уже гнустный офотп но тем не менее ..Какую часть ты не понимаешь?
a) я читал оригинал
b) я привел три основных апекта доктрины
c) я дал линк http://www.state.gov
Я не понимаю почему ты дал линк на непонятный источник, когда оригинал выложен у меня в том посту на английском и Ковалент выложил ссылку на первоисточник в библиотеке Конгресса США. Это раз. И два - я всегда изучаю не "основные аспекты доктрины" или им подобные данные, а первоисточники которые ты игнорируешь, потому как не можешь признать тот факт, что оригинал показывает реальную сущность доктрины Монро. И поверь, никакой другой источник кроме скана с текста самого Монро хранящееся по указанному адресу в Конгрессе серъёзно рассматриваться не могут.Цитата:
Сообщение от RB
И в том что ты читал оригинал - я сильно сомневаюсь, потому как в этом случае ты смог бы увидеть идентичность (ну или почти дословный перевод) английского текста и того текста на русском языке который был выложен мной и того перевода, который нашёл Ковалент.
Ты забыл добавить,что это в очень удачном случае на таких дальностях обнаруживают.;)Цитата:
Сообщение от Chizh
Оригинальный текст написан на Английском, остальное версии перевод.Цитата:
Сообщение от denis_469
Я не знаю в чем ты еще сомневаешься ? Может в том что я живу в США или умею читать по aнглийски? Ты понимаешь разницу между читать текст и читать понимая текст?
Еще раз повторю - я тебе написал три аспекта доктрины Моноро. Как ты их понимаешь или хочешь понимать это уже вопрос твоего интеллекта.
Тем более что ты сам эту доктрину сюдя приплел.
5 секунд в гугле
http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage...41.db&recNum=4
Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля.Цитата:
Сообщение от flogger
Конечно с низколетящими и малоразмерными целями все хуже.
Хм, а если бомберы летят со стороны, противоположной той, куда отлетел на 300 км "Хокай"?Цитата:
Сообщение от Chizh
ЕМНИП,дальность патрулирования "Хокаев" не часто превышает 100миль.С другой стороны человек тут приводил слова операторов Е-3-"на потолке мы видим цели за 300км."..(если он не перепутал мили/километры,а я думаю что не перепутал)-то интересные асоциации возникают..:ups:Цитата:
Сообщение от Chizh
Возможные направления подхода потенциальных угроз редко бывают с нескольких направлений. В случае сложной обстановки авианосец может поднять в воздух до 4-х Хокаев.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Добавлено через 2 минуты
Весь вопрос какие цели?Цитата:
Сообщение от flogger
Истребители да еще и в нижней полусфере вполне возможно, но бомбардировщики с их ЭПР видны на хорошей дальности.
Вот фраза про современный модернизированный Хокай 2000.
The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements.
http://en.wikipedia.org/wiki/E-2_Hawkeye
Чиж, специально для тебя. Почитай - посмотри какие американцы сильные в ПВО.
"«Через несколько дней после описанного случая разведка Тихоокеанского флота перехватила электронное письмо . Командир отряда F/А-18, находившийся на борту «Китти Хок» во время инцидента, пишет своему сослуживцу.
«...Сидим мы и болтаем о всякой фигне, вдруг звонок из БИЦ (Боевого информационного центра. - В.Б.). Они говорят: «Сэр, мы засекли русские истребители!». Капитан: «Объявляйте тревогу. Поднимаем истребители!» Из Центра говорят, что можно объявить только «Тревогу-30» (вылет в течение 30 минут. - В.Б.). Капитан: «Поднимайте в воздух все, что можно!» Я связался с дежурным офицером эскадрильи. В тот день дежурила не наша эскадрилья, так что я велел ему сделать так, чтобы они подняли свои задницы. Одним словом, через 40 минут после объявления тревоги, после того, как русские Су-24 на скорости 500 узлов прошли прямо над башней «Китти Хок», офицеры расплескали свой кофе и сказали все как один: «Fuck you!» Я посмотрел на капитана. Его лицо было багровым.
Русские истребители сделали еще два крутых виража на низкой высоте до того, как мы наконец-то запустили ЕА-6В Prowler (беспилотный военный самолет). Да, да... мы запустили грёбаный Prowler против истребителя прямо над кораблем. Истребитель имел его, как хотел. Наш уже вопил о помощи, когда наконец F/А-18 поднялся в воздух, чтобы совершить перехват. Но было поздно.
Четыре дня спустя русская разведслужба прислала командующему «Китти Хок» фотографии наших летчиков, мечущихся по палубе. Какой позор! Я чувствовал себя так, словно нас отымели, а я даже не слез со скамейки, чтобы помочь своим.
Пока. Жму лапу. Джон».
Источник 23.07.2003 «Комсомольская правда»."
Это по появлению над Китти Хок в 2000 году.
Добавлено через 11 минут
Цитата:
Сообщение от Chizh
Бумага она всё стерпит, а ссылаться на Википедию как на источник совсем несерьёзно. Если это и источник, то находящийся ниже плинтуса.
Не надо сказок из желтой прессы.Цитата:
Сообщение от denis_469
Википедия куда более серьезный проект чем журналистские "сенсации" из Комсомольской Правды.
Это не журналистские сенсации - это перепечатки письма переданного разведотделом штаба ТОФа. А они могли его передать куда угодно. Захотели и передали сюда.Цитата:
Сообщение от Chizh
Да, да, конечно. :)Цитата:
Сообщение от denis_469
Журналисты для рейтинга родного издания и раскручивания себя любимого могут насочинять таких "писем" вагон и маленькую тележку.
Ты это самое повтори отделу ВМР ТОФа. И я посмотрю где и в каком состоянии ты окажешься :) Будет забавно увидеть что за такие слова там с тобой сделают.Цитата:
Сообщение от Chizh
denis_469
Не, ну «КП» действительно моветон.
С Уважением
С этим не спорю, но вот там иногда печают некоторые документы со стороны ВМР. Это мне точно известно.Цитата:
Сообщение от Wotan
Очень забавное дополнение. :DЦитата:
Сообщение от denis_469
А этот самый отдел ВМР ТОФ вообще знает про это "письмо"?
Наверно тебе начальник отдела напрямую докладывает. :DЦитата:
Сообщение от denis_469
Как ни странно не только знает, но и они его передали в эту газету для публикации. И специально для того, чтобы можно было показывать таким как ты.Цитата:
Сообщение от Chizh
Нет, мне не докладывает. И не надо придумывать и писать отсебятину.Цитата:
Сообщение от Chizh
То есть с пометкой, "для Чижа и кампании". :DЦитата:
Сообщение от denis_469
Чтобы все хулители и ненавистники краснознаменного тихоокеанского флота поверили в нашу непобедимость и ничтожество империалистических агрессоров.
Нет, такого не было - не нужно сочинять.Цитата:
Сообщение от Chizh
вашу переписку очень весело читать, джентельмены.
пожалуйста, не прекращайте ее.
КП конечно желтее не бывает, но Википедия ничуть не серьёзней, т.б. была громкая история с её цензурой.Цитата:
Сообщение от Chizh
Что касается конкретного "перехваченного письма" то тут большие сомнения, что помешало распространить сообщение с подписью самих перехвативших?
Что касается темы, то тут все предсказуемо.
Минобороны опровергло информацию о возможной переброске на Кубу стратегических бомбардировщиков
http://www.rg.ru/2008/07/25/raketi.html
Чавес обиделся на журналистов
Президент Венесуэлы уверен, что СМИ неправильно подвели итоги его визита в Москву
http://www.rg.ru/2008/07/25/venesuela.html
Так его и распространили в 2003 году. И ничего этому не помешало.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
то есть, официальная куба тоже не возражает? это хорошо. вообще, полёты бомбардировщиков были возобновлены в связи с продвижением ПРО (это очевидно). и базировать их на кубе и в венесуэле было бы очень разумно. меньше керосина будет уходить, меньше износ техники, больше полётов.
Это самое разумное - если ПРО эффективна против баллистических ракет морского и наземного базирования, и она развёртывается, то нужно нажать на авиацию.
Нечто похожее кино я видел, прятно видеть было нашу технику в нескольких метрах от борта американских военных кораблей...Цитата:
Бывали случаи когда вертолетам условного противника давали сесть на свою палубу (!)...Все это естественно было ввиде своеобразной игры и никто и никогда не думал о каких либо условных поражениях
Никто не кому не мешал.. Все было в рамках "правил".
Американские палубники ОБЯЗАНЫ вылетать на перехват наших приближающихся военных самолетов и фотать их ( причем не ошибусь, если каждое фото уходит куда следует). Это нужно для отчета "наверху", если отчета нет, кое-кто, из сухопутных частей, начинает тыкать пальцем и говорить, нафига вы ВМФ деньги выделяете, дайте луччше нам...Поверьте, все не так просто и у них...
Так, что любой незамеченный пролет наших ВВС над их авианосцем кому-то в штатах дорого стоит.. Не сомневайтесь...
Да ладно. Есть факты изменения ключевых статей по военной тематике википедии прокаченными никам. (Система, вполне обыдена: хорошо прокаченный ник может изменять статьи, принятыми большинством). И Изменения эти весьма интересны, и многие с этим не соглашаются... "но не имеют прав". А когда начинают разбираться, что это за ник и вообще..всплывает столько сразу такого, что соотвествующие ветки конференции просто удалают. Причём удаляют админы, которые помогаели прокачать эти самые ники ;) Вобщем та ещё ролевуха :)Цитата:
Сообщение от Chizh
Вобщем, правильнее было бы назвать Википедию, истиной, которая устанавливается соответствующими странами сильного мира сего. Что несколько конфликтует с некоторыми вопросами, поднимаемыми на этом форуме :)
Народ... а чем реально могут насолить наши медведи на Кубе? Я так понимаю для их нейтрализации достаточно одного авиа крыла...
Вообще интересно гденить прочитать - какую роль в современной ситуации играют стратеги?
Я тоже читал ужастики про то, что Википедию контролируют "серые личности". Но сам такого не наблюдал. А ты можешь назвать примеры, но не из скандальных статей?Цитата:
Сообщение от ROSS_Tracer
При всех своих недостатках Вики более толковая вещь, чем "записки дилетантов" из желтой прессы.
Примеры?Цитата:
Вобщем, правильнее было бы назвать Википедию, истиной, которая устанавливается соответствующими странами сильного мира сего. Что несколько конфликтует с некоторыми вопросами, поднимаемыми на этом форуме :)
Что ж, осталось только разобраться, кто считает EA-6B "беспилотным военным самолетом" - насмотревшийся на них на корабле мистер Джон, разведотдел штаба флота или журналист, решивший художественно подредактировать некий текст...Цитата:
Сообщение от denis_469
За подписью ТОФ?Цитата:
Сообщение от denis_469
Да Чиж так прям и смотришь амерам в рот. А скажи кто пишет Википедию? Что за авторитетный персонаж?:umora:Цитата:
Сообщение от Chizh