Интервью с представителем РПЦ

Цитата:

---

Сообщение от POP

Всё-таки философия, основанная на логике?
Или философия вне логики?
ИМХО - РАЗНЫЕ "философии". ;)

---

И да и нет одновременно:)
Философия использует логику до определенного момента, пока не получит два противоречивых суждения. Далее используется иной аппарат исследования-апофатика. Это применяется в исследовании предельных понятий (единое, бытие, все итд), где обычное дискурсивное мышление работает на грани срыва. Получаются суждения типа: "существует такое существование, которое не существует". Это мышление парадоксами, оно свойственно еще и буддизму. Разум как бы карабкается в высоту, схватывает нечто сверхмысленное и бессильно падает вниз, но опыт познания в этой области уже получен. Иначе эту сферу разума не исследовать. По крайней мере пока нет другого пути.

Цитата:

---

Сообщение от POP

Не совсем.
Я бы не стал называт информацию фундаментом всего.
Мне кажется, фундаментом не может быть что-то одно.
Аналогия с обычным фундаментом - бетон - это не только цемент, но ещё и песок, щебень, вода, арматура...
И всё это, само по-себе, не может быть фундаментом без остального.

---

Вот это вопрос интуиции и веры. Многообразие убывает по мере движения в микромир. Я думая, что будет получена Теория единого поля, но возможно все сведется скажем к 3 глобальным взаимодействиям, переходящим одно в другое. Ведь песок, щебень, арматура по сути одно, это разные сочетания одних и тех же нейтронов протонов электронов и пр. что же по вашему лежит в первоосновах материи?

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

Ага, даже нет понятия, что такое "хорошо" и "плохо"?

---

Цитата:

---

Сообщение от kedik

Совершенно верно. Понятий таких нет.

---

Да, совсем забыл добавить... что бы понятней было...
"хорошо" и "плохо" - это не понятия... это чувства :)

Цитата:

---

Сообщение от kedik

Да, совсем забыл добавить... что бы понятней было...
"хорошо" и "плохо" - это не понятия... это чувства :)

---

Не суть важно как вы их называете: главное что они есть.

Цитата:

---

Сообщение от Magirus

Магнитные явления.

Фотоэлектрический эффект и интерференция света. Мы с Вами учились в одной стране и по одной программе. Как Вы могли все это пропустить?

---

Простите, что не ответил, не видел Вашего поста.

Врят ли мы учились по одной программе. Это было слишком давно, прошло более 30 лет:)
Я не об этом. Это не повседневный опыт. Если я вижу опосредствованно, то это немного не то. Вы же не видите фотоэлектрический эффект, а только результат. Я не могу видеть, как электрон переходит из состояния частицы в волну. Это не данность моего опыта. Я получил это из уравнений, проверил на опыте, но не вижу глазом.
Соллепсизм:
Декарт сказал:"человеку, исследующему истину, надо хоть раз в жизни усомниться во всем тотально. Претендует на знание Истины только не развитое сознание. Это есть фанатизм и пустое самомнение." (цитата не претендует на конечную точность, по лекциям, работы "О основах человеческого познания" у меня нет сейчас под рукой).
Далее Декарт начинает подвергать сомнению достоверность информации, доставляемой органами чувств. Ибо "они часто нас обманывают. Я сам возможно себя обманываю, доверяя им". То что я вижу, чувствую и осязаю мир не есть настоящий аргумент. Даже и то, что также чувствуют другие. Ведь их мнение доставляют мне эти же органы чувств. Во сне я хожу, действую, беседую, но это сон. Я просыпаюсь и оказываюсь совсем в ином мире. Возможно весь наш мир это обман наших чувств. Возможно его нет и я сплю и вижу сон.
Что же реально. Реально то, что я мыслю и сознаю себя. Декарт делает свой главный вывод: мыслю (сознаю себя), следовательно существую. Это единственная опора. "Наш ум нам более ведом, чем тело. А в нашем уме более всего нам ведома мысль. И первая мысль моя о Боге". Декарт
Нам в курсе психологии рассказывали о эксперименте. Человека полностью лишили внешней информации: нет звуков, погрузили в жидкость с темп. тела, невесомость, темнота, воздух для дыхания имеет темп.тела. Через день он оказался в некоем мире, стал там действовать, был уверен в том, что это реальность. Началось то, что в психиатрии наз.психоз. Но что это был за мир, о котиором он рассказывал? Существует ли он реально? Человек это был уверен, что да. Может мы действительно во чреве матрицы? Как нам узнать истинное положение вещей?
Именно из-за невозможности доказать достоверность чувственного восприятия естественные науки в философии не имеют онтологического статуса. Они так пока и остаются на уровне "мнения" еще по классификации Платона. :confused:

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

Не суть важно как вы их называете: главное что они есть.

---

И притом абсолютно не связаны с религией.
Это внутренние соображения справедливости.

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

Не суть важно как вы их называете: главное что они есть.

---

Конечно есть... я их никак не называю... это невозможно... можно прочитать все существующие, существовавшие или будущие книги о ... любви например... но это ни на шаг не приблизит к обьекту познания...

Так вот на этом и основаны отношения в моей семье... только к каким-либо понятиям, а тем более к религии и церкви это отношения не имеет...
Да и не представляю я что бы мои отношения с сыном, например, строились на основании ... эээ... знаний и традиций кардиологии к примеру :)

А мое отношение к церкви... точнее к церкви и религии я никоим образом не отношусь, но для меня было бы большой честью пожать Andreas'у руку и выразить признательность за то что он делает :) .

Цитата:

---

Сообщение от MUTbKA

Осталось еще опросить представителей секс-меньшинств и голодающих негров Африки, чтобы иметь полную картину.

P.S.: зачем? 8-O

---

:bravo:

Цитата:

---

Сообщение от Polar

Часть мусульман - да, воспитывает. Опираясь именно на ислам.
Будем это политкорректно отрицать?

---

Будем. Политкорректо отрицать. Ведь здесь не форум НСДАП :p

Цитата:

---

Сообщение от kedik

Конечно есть... я их никак не называю... это невозможно... можно прочитать все существующие, существовавшие или будущие книги о ... любви например... но это ни на шаг не приблизит к обьекту познания...

Так вот на этом и основаны отношения в моей семье... только к каким-либо понятиям, а тем более к религии и церкви это отношения не имеет...
Да и не представляю я что бы мои отношения с сыном, например, строились на основании ... эээ... знаний и традиций кардиологии к примеру :)

---

Ну то есть мы с вами опять вернулись к дискуссии о воспитании и педагогике.
И вы считаете, что воспитывая ребёнка (в том числе готовя его к жизни в обществе) вы руководствуетесь только собственным житейским опытом, и мораль для вас - нечто мистическое, непознаваемое и неосязаемое, на уровне врождённых инстинктов? И общество и/или религия никаким образом на это не влияет и вообще как бы "непричём"? Я правильно понял?

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

Я правильно понял?

---

Почти понял...
Воспитывая ребёнка (в том числе готовя его к жизни в обществе) я все делаю для того что бы он руководствывался только своим опытом. Моя задача лишь в том, что бы к моменту его самосмоятельной жизни в обществе у него(ребёнка) такой опыт был... без фатальных для него (ребёнка) последствий... и в будущем тоже.

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

...и мораль для вас - нечто мистическое, непознаваемое и неосязаемое, на уровне врождённых инстинктов? И общество и/или религия никаким образом на это не влияет и вообще как бы "непричём"?

---

Нет, не мистическое и не непознаваемое... хм... сложно сказать на каком уровне.. но так или иначе... что бы ни каким образом не влияла на уже полученный опыт.

Поясню... образно...
Если в одной банке соль, а в другой сахар, то уже полученный опыт позволит безошибочно (химиком для этого быть не обязательно) определить где что... вне зависимости от надписей на банках. И они всегда остануться солью или сахаром, вне зависимости от моралей, общества и религии.

охохо...

Религия...мораль...трам-пам-пам...

Мне чего-то интуиция подсказывает, что мораль без религии проживет легко.
У атеистов то что - никакой морали нет чтоль?

А вот религия без морали - никак...

Цитата:

---

Сообщение от kedik

Почти понял...
Воспитывая ребёнка (в том числе готовя его к жизни в обществе) я все делаю для того что бы он руководствывался только своим опытом. Моя задача лишь в том, что бы к моменту его самосмоятельной жизни в обществе у него(ребёнка) такой опыт был... без фатальных для него (ребёнка) последствий... и в будущем тоже.

---

Опыт одного человека значительно меньше опыта общества. Они просто несравнимы.

Цитата:

---

Сообщение от kedik

Поясню... образно...
Если в одной банке соль, а в другой сахар, то уже полученный опыт позволит безошибочно (химиком для этого быть не обязательно) определить где что... вне зависимости от надписей на банках. И они всегда остануться солью или сахаром, вне зависимости от моралей, общества и религии.

---

Следуя вашей логике, в этом примере вы должны были самостоятельно решать что называть солью, а что сахаром. Но объективно сахар и соль существуют независимо от вашего решения.
Есть другой выход: вы должны узнать что там - соль или сахар? Вам придётся лично попробовать. А если вы попробуете сначала именно невкусную соль? А если вы положитесь на общественные нормы в виде ярлычков с надписями "Соль" и "Сахар" на банках? Другое дело, если ярлычки будут перепутаны, но это уже сродни "ретроспективной аберрации".

Цитата:

---

Сообщение от Andreas

Вот это вопрос интуиции и веры. Многообразие убывает по мере движения в микромир. Я думая, что будет получена Теория единого поля, но возможно все сведется скажем к 3 глобальным взаимодействиям, переходящим одно в другое. Ведь песок, щебень, арматура по сути одно, это разные сочетания одних и тех же нейтронов протонов электронов и пр. что же по вашему лежит в первоосновах материи?

---

Многообразие убывает...да, но ограничено ли оно?
Уже не раз людям казалось, что вот-вот и всё о материальном мире будет известно и познано. Даже были попытки свести всё к "элементарным составляющим", начиная от стихий: вода, воздух, земля, огонь,
через молекулы, атомы (он ведь так и называется "неделимый"), потом через "элементарные" частицы. Теперь выясняется, что "элементарных" частиц уже обнаружено больше, чем "элементов" таблицы Менделеева. И нет даже намёка на то, что вот-вот их количество перестанет расти.
Более того, законы, по которым живут и взаимодействуют эти частицы абсолютно не похожи на привычные нам. И свойств у них гораздо больше, чем те, которыми мы привыкли описывать привычные явления и тела.
Даже если всё это удастся свести к одному, единственному взаимодействию, тут же встанет вопрос о механизмах этого взаимодействия. И "элементарное" вновь будет становиться всё сложнее и сложнее, по мере изучения, и вновь сводиться к ещё более "элементарным" понятиям.
Т.е., как мне кажется, убывает не многообразие, а убывает лишь количество наших знаний.
Закончится ли когда-нибудь эта цепочка?
Сомневаюсь.

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

Опыт одного человека значительно меньше опыта общества. Они просто несравнимы.

---

Конечно несравнимы. :)
Больше/меньше для кого?
Для всего человечества, конечно меньше... но вот для конретного человека весь громадный опыт человечества ничто посравнению с собственным.
Тебе может показаться это странным, но тут нет никакого противоречия :)

Цитата:

---

Сообщение от NikitOS

Следуя вашей логике, в этом примере вы должны были самостоятельно решать что называть солью, а что сахаром. Но объективно сахар и соль существуют независимо от вашего решения

---

А я разве говорю, что несуществуют? Конечно существуют. :)
Моя задача, не решать как называть... моя задача дать попробовать. А уж потом я скажу что это называют это солью... или хлорид натрия... или... да как угодно... как бы её ни называли... главное что бы не путали ни с чем, что бы не ломали голову над тем "в чем же соль", если кто-то перепутает таблички... что бы вообще на них(таблички) внимания не обращали... но для этого опыт нужен :)

PS. А вот "невкусная соль" - это уже мораль, на основании чьего-то другого опыта ;)...

Цитата:

---

Сообщение от Adolf

[I]СПИСОК
священнослужителей, убитых большевиками в пределах Ставропольской епархии (Ставропольская губерния и Кубанская область) при двукратном захвате ими этой местности в первой половине 1918 года и в октябре того же года
И это только одно дело. А было их - немеряно.

[...]

Что еще нужеы факты? Что, убивать стариков и глумится над иконами - это брьба с царским режимом?

---

Это не борьба с царским режимом. Это ненависть. И ненависть сама собой, из ничего, возникает редко. В интернете, интересно, написано про вырезанные на спине звезды и выколотые глаза тех же стариков, но уже с другой стороны?

Цитата:

---

Сообщение от POP

Как и не стОит сейчас выяснять кто прав и кто виноват был в той ВОЙНЕ.

---

Почему же не стоит? Кто был неправ тогда, неправ и сейчас. Истина неподвластна времени. Можно обмануть миллионы, сотни миллионов, -невозможно обмануть всех.

Цитата:

---

Сообщение от Andreas

Именно из-за невозможности доказать достоверность чувственного восприятия естественные науки в философии не имеют онтологического статуса. Они так пока и остаются на уровне "мнения" еще по классификации Платона. :confused:

---

Чтобы что-либо доказать, нужно иметь аксиомы. Невозможно ничего доказать, не имея каких-то базовых посылок, которые не нуждаются в доказательстве.

Исходя из этого можно сказать, что все науки ложны. Их выводы всегда основываются на каких-то посылках.

В основе любого мировоззрения лежат аксиомы. И из этих аксиом строится наука. Чем правильнее аксиомы, тем лучше выводы, и тем мощнее наука.

Можно построить мировоззрение на аксиоме, что мир непознаваем. Но тогда и делать ничего не надо, не надо изучать мир и вообще что-либо делать - он ведь все равно непознаваем.

У материализма одни аксиомы, у иделизма другие. Но результаты, которых тот и другой несопоставимы. И человек разумный выбирает то мировосприятие, которое позволяет как-то двигаться вперед и чего-то добиваться, (как Галилей, сделавший серию опытов), а не стоять на месте, пытаясь выяснить, что быстрее упадет ядро или пуля умозрительными рассуждениями, (подобно Аристотелю).

Цитата:

---

Сообщение от Andreas

Это не повседневный опыт. Если я вижу опосредствованно, то это немного не то. Вы же не видите фотоэлектрический эффект, а только результат.

---

Магнитные явления как проявление укорочения предметов по направлению их движения.

Ничтожное укорочение предметов по направлению их движения можно наблюдать в неэкстемальных условиях.
Оборудование: 1. Батарея. 2. Четыре провода с крокодильчиками. 3. Два проводника. 4. Диэлектрическая рамка. 5. Сопротивление. 6. Выключатель.

Возьмем два параллельных, электрически незаряженных проводника и пустим по ним ток. Параллельные токи притягиваются (рис. 1), а противоположные отталкиваются (рис. 2). Повторяю, это происходит с электростатически НЕЙТРАЛЬНЫМИ проводниками. Возникают ли здесь особые МАГНИТНЫЕ силы? Нет.

Предмет наших рассуждений упрощаем следующим образом:
1. Направление тока будет совпадать с направлением движения свободных электронов в металле.
2. Параллельно одному проводнику будет двигаться один электрон, на который поместим наблюдателя.

Случай первый. Параллельные токи. В нашей упрощенной модели одиночный электрон движется в том же направлении, что и электроны в проводнике (рис. 3). С точки зрения наблюдателя на одиночном электроне этот одиночный электрон неподвижен. Также неподвижны для наблюдателя и электроны в проводнике, перемещающиеся параллельным курсом. А протоны атомных ядер движутся в противоположном направлении. Расстояние между протонами самую малость сокращается, т. е. в единице длины проводника будет содержаться больше протонов, чем электронов. И наш одиночный электрон будет притягиваться к электростатически нейтральному проводнику. Релятивистскую поправку можно увидеть в этом опыте благодаря чудовищной силе электростатического взаимодействия, когда даже ничтожная разница в зарядах приводит к ощутимому эффекту.

Случай второй (рис. 4). Рассуждения те же.

Фотоэлектрический эффект как демонстрация корпускулярных свойств фотонов.

Видимый свет выбивает электроны с поверхности цезия. С точки зрения волновых свойств фотонов энергия выбитого электрона будет расти с увеличением силы света и уменьшаться с укорочением длины волны света. На самом деле энергия выбитого электрона увеличивается с укорочением длины света и не изменяется с увеличением силы света.

Интерференция фотонов демонстрирует их волновые свойства. Показывают на уроке физики.

Очень «вкусная» статья о справедливости.
Извините, что вторгаюсь в тему справедливости и духовности — ничего в этом не понимаю.
http://blacks.narod.ru/Naomi/N1/Etkind.htm

Ответ to POP:
Мысль №1: Я думаю, что физики убеждены в том, что в основе мир устроен просто. Это — единственная бездоказательная аксиома материализма. Кто не разделяет их убеждения, занимаются другими делами.
Умная мысль №2: Машины — доказательство правильности наших представлений об окружающем мире.

Цитата:

---

Сообщение от HT

У атеистов то что - никакой морали нет чтоль?

---

Верующих послушать — так атеисты могилы грабят.

Цитата:

---

Сообщение от Magirus

Ответ to POP:
Я думаю, физики убеждены в том, что в основе мир устроен просто. Это — единственная бездоказательная аксиома материализма. Кто не разделяет их убеждения, занимаются другими делами.

---

Я не POP, но скажу, что физики в последнее время навыдумывали такого, что как-то язык не поворачивается сказать, что они убеждены в том, что мир устроен просто ;)

Цитата:

---

Сообщение от Magirus

Верующих послушать — так атеисты могилы грабят.

---

Что характерно, в средние века одни глубоко верующие по приказу грабили могилы других глубоко верующих. За что эти самые другие глубоко верующие с особым смаком резали первых глубоко верующих. Причем, мягко выражаясь не без ведения своих Церквей. :)

Цитата:

---

Сообщение от HT

Я не POP, но скажу, что физики в последнее время навыдумывали такого, что как-то язык не поворачивается сказать, что они убеждены в том, что мир устроен просто.

---

:bravo:

А вот что меня силнее всего бесит в Церкви (как в организации) - так это то, что она хочет заменить собой науку. Ну это блин ни в какие ворота не лезет, елы-палы! Что, не понимают ответственности, что уж раз естьлюди, которые тебя слушают и всему верят - то не надо им уж откровенную то хрень в уши лить!!!

Вот, например, в том году посетил с дружеско-деловой командировкой город Лиски (бывш. Георгиу-Деж) и нас там прокатили на кораблике до храма (не помню как называется, лень в архивах фоток копаться) но суть в том что там храм выдолблен в меловой скале. Ну и сталыть местный служащий нам рассказывает, что да как. Потом так хитренько спрашивает, "а вот мел - это что?" Мы, как народ наученный всякому-разному дружно отвечаем, "ясное дело - останки раковин разновсяких там животных морских"..."Ага", говорит, "вот вам и доказательство, что был всемирный потоп!" [...немая сцена...]

Нормально, блин, я спрашиваю??? Не, ну занимаетесь вы душами, елки-палки - ну и занимайтесь! Наука душами не занимается ну и вы к ней не суйтесь!!! Зачем создавать конфликт уже в школе???