Очень уместный вопрос! :DЦитата:
Сообщение от Maus
Вид для печати
Очень уместный вопрос! :DЦитата:
Сообщение от Maus
Вообще-то это оффтопЦитата:
Сообщение от Maus
28 лет, образование высшее, экономическое. Выхожу на защиту кандидатской диссертации, рассчитываю к лету быть кандидатом экономических наук.
Удовлетворен? :D
Это опять не ответЦитата:
Сообщение от Maus
Я бы еще хотел, чтобы зачитывающий сам понимал, что он зачитывает :)Цитата:
Сообщение от Fierce
Так, и что ту написано? Что такой дефект есть. Что был момент, когда 37% моторов из-за него отбраковывали.Цитата:
"Ступеньчатая выработка цилиндров и повышенный износ поршневых колец:по данным УТЭ ВВС-дефект массовый,по данным завода№19-237 случаев (только по выработке зеркала цилиндров).Дефект в основном производственный и конструктивный .При сдаточных испытаниях имелись массовые съемки моторов по этому дефекту (в ноябре 1943 года снято 34,7% моторов,проходящих сдаточные испытания.Эксплоатация моторов ускоряет появление этого дефекта"
ВСЕ
Можно предположить, что он проявлялся и в частях - но сколько и где не написано
37% - это про брак, отбракованный на заводе в ноябре 43-го. Не про строевые части.
Я не очень понял... Вы ляпнули что М-82 ест масло - вы и предоставляйте данные об этом! И желательно поконкретнее.Цитата:
А смотри, ищи сам...
Нет, я не спорю с наличием дефектов у М-82. Но есть острое ощущение, что вы их не хило преувеличиваете. Как качественно так и количественно.
Ни в коем разе.Цитата:
То,что признаеться всеми,ты упорно списываешь на аварию.
Соответственно и позиция моя тебе не ясна :)Цитата:
Твоя позиция мне ясна.
Опять неверно.Цитата:
Но ты ВООБЩЕ НЕ ПРИВЕЛ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ПОТОМУ,ЧТО У ТЕБЯ ИХ НЕ
Как уже говорил Маус - доказывает слова тот, кто их сказал.
Если вы сказали что 520 для Ла-5ФН норма - докажите!
Ведь если я скажу, что Карл Маркс на самом деле был гигантским сусликом это я должен буду это доказывать, не так ли? И никто не будет считать его сусликом, пока я этого не докажу.
Тут то же самое. Утверждаете что 520 для Ла-5ФН норма - докажите.
Я наверное пропустил. Не мог бы ты еще раз привести данные о потере 30% мощности мотором М-82 на лавочкиных, и при каких условиях это происходит?Цитата:
Аргументы я те привел кучу,то ты ухмыляешься выводам ЦАГИ о потери мощности,то делаешь удивленное выражение 25-30%...Как тя понимать,ты не болеешь?
Конечно. Так же как и любым другим самолетом. Вон, эталон Ла-7 летал 597 у земли без форсажа, а серийные фронтовые - 580.Цитата:
Недодования самолетами ла-5скорости есть обычное явление на фронте...
Кхм... с чего это? Опять же массовость - это сколько в процентах? Я как-то привык к цифрам - нельзя ли в них выразить?Цитата:
Просто была МАССОВОСТЬ явления,по этому на него обратили внимание.
Беда только в том, что они не имеют никакого отношения к сути вопроса.Цитата:
То,что я приводил есть документированное доказательства
Что конкретно ИМХО? 580 на серийных Ла-7 у земли? Так ты у Мауса спрости - я ему 2 раза сканы испытаний выкладывал, это не считая того, что ему показывал Юсс :)Цитата:
а то что говоришь есть всего лишь твое ИМХО
А это не ИМХО, это фактЦитата:
То бензин у тя не тот
И это фактЦитата:
о противопожарную прегародку не заделалаи
Гы-гы-гы :) Докажи! :)Цитата:
Лениво мне тебе преводить данные насколько отсутствие щитков шасси снижало скорость,ты наверно удивишься ,но есть свидетельства,что один раз даже увеличило
Каких конкретно данных, дружок? Любое свое слово я могу аргументировать.Цитата:
Твоя позиция ясна как 2 копейки:данных нет,а сказать че то надо,авось своими глупостями и запутаешь народ.
А ты? :)
Вычти 80 с М-82, выпущенные в 42 году. Остальные - ФН.Цитата:
Сообщение от Maus
А статистику, скажем, по DB-605 или Мерлину какому-нибудь приведи, где, допустим, по 1,1 или 1,2 двигателя на самолет производилось (тока не говори, что у Фок или мессов был один движок намертво запаянный в фюзеляж без возможности замены, т.к. чуду сумрачного тевтонского гения она даже теоретически понадобиться не может :) ).
А по мне - 1,5 движка на боевой самолет (реально, кстати, меньше - ты как обычно "маленько" переврал), которые и на "форсмажоре" эксплуатируются, когда риск спалить двигло меньше, чем риск сдохнуть с рабочим мотором, и пробоины привозили на себе и множество других факторов от неумелого или невнимательного пилота до отсутствия чистого масла на аэродромах.
Не буду я тебе ни чего доказывать :D .Тебе доказывать может только мазохист,я нормальный.Лезь в начало темы и читай с самого начала.Устал я от тебя! :D Еще...Прикинь,придурки авторы не кинули инфу о процентах,статья на выброс,подумаешь фигня какая....а то что там 260 с чем-то(лень смотреть каждый раз) только по износу зеркал цилиндров в частях ты упорно не замечаешь,хотя я те кинул в теме,открой глаза,родной :D Ежли кто и преувеличил,так это те кто данные эти в войну собирал,хотя скорее всего приуменьшили.А-спид,ты вообще знаешь устройство ДВС?:)Пойди от противного,докажи ,что 520 км не есть норма для сторевой части.,а все гораздо выше.Только доказать ты это не сможешь,ибо все твои слова пшик.Есть цифры,а они расходяться с твоей демагогией.Я тебе говорю реальные причины снижения скорости выявленные конструкцией и эксплуатация,а ты мне свои может/неможет...Ты упрямо удешь против фактов подменяя реальность своими домыслами,Так касаеться всего:и противопожарной перегородки,и свечей и деффектов двигателя.Я не собираюсь более тебе ни чего доказывать,ибо это бесмысленно и бесполезно,потому что ты АСПИД :D
В/о :eek: :eek: :eek: Я в шоке, А-спид :eek: В какой же дыре вы его получали, если не можете применять простейшие методы мышления.Цитата:
Сообщение от А-спид
У вас нет даже здравого смысла в рассуждениях.
ПЫС:
Правоведение/основы юриспрюденции у вас были? Если экономист -должны были проходить.
Что такое презумпция невиновности, определение пожалуйста.
Ну да,верно, чуть меньше 1,5.Цитата:
Сообщение от NewLander
Еще не стоит забывать каке огромные потери КА ВВС несло по графе "аварии, катастрофы". С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.
Нет у меня статистики производства Мерлинов, БМВ и проч. Я не старик Хоттабыч, чтобы все на свете знать.
Есть только данные о средне-часовом налете немцев на одну потерю. Есть инфа что у немцев не было таких огромных потерь по граже "аварии и катасрофы".
Так ты и не можешь этого сделать. Ты ляпнул ерунду, и у тебя нет доказательств.Цитата:
Сообщение от Fierce
Пытался выехать на демагогии - тебя прищучили и прижали в уголке.
Поэтому все что тебе остается - сделать хорошую мину при плохой игре, наамить и гордо удалиться.
Только вот эти дешевые фокусы слишком хорошо видны :)
Хе-хе-хе :) Так я понял что и тут вам сказать нечего, кроме дешевого ерничанья? :)Цитата:
Сообщение от Maus
Это, простите, кто говорит? :DЦитата:
У вас нет даже здравого смысла в рассуждениях.
Могу на примере.Цитата:
Что такое презумпция невиновности, определение пожалуйста.
Завод-изготовитель указал скорость самолета Ла-5ФН у земли равную 593 км в час.
И если кто-то утверждает, что средний строевой Ла-5ФН развивает только 520 км в час - он должен это доказать. Как раз в силу этой самой презумпции невиновности :D
Пока же этот кто-то представил информацию о том, что один конкретный экземпляр Ла5-ФН находившийся в неивестно каком состоянии а заправленные неизвестно каким бензином на испытаниях по неизвестной методике показал 520 км в час.
Если вы слышали о таком предмете как логика, то отлично понимаете, что этот факт никак не может служить доказательством того, что все или хотябы значительная часть фронтовых Ла-5ФН летали с такой максимальной скоростью.
Люблю такие точные цифры.Цитата:
Сообщение от Maus
какие конкретно потери несли ВВС по графе "аварии катастрофы"? Это большая ил меньшая цифра чем аналогичные потери скажем авиации США, Великобритании или Германии? Сколько движков сняли с битых Ла-5ФН? (прдставляю себе картину - с севшего на брюхо в кубанских плавнях самолета снимают движок :D )
Только не надо очердной серии измышлений, ОК? Давайте цифры, если они у вас есть.
Перечитайфте статистику потерь Ме-109 в БзБ.Цитата:
Сообщение от Maus
Ага. Со сгоревшего, например. Или с пропахавшего землю работающим винтом.Цитата:
С битого самолета можно снять вполне еще пригодный движек.
ОК. Тогда снимайте тезис о дикой ненадежности М-82, раз Вы не можете подствердить тезис о том, что в других странах движки были надежнее, что в Вашем изложении сводится к меньшему числу выпускаемых в расчете на 1 самолет двигателей.Цитата:
Нет у меня статистики производства Мерлинов, БМВ и проч. Я не старик Хоттабыч, чтобы все на свете знать.
Если-бы ты болтун, двоечник и прогульщик лекций :D любил точные цифры, ты бы уже давно глянул те точные цифры, которые я написал в этой ветке по производству ЛА, АШ и Ту. А еще лучще глянул бы их воочию у Родионова.Цитата:
Сообщение от А-спид
И после несложных арифметических действий под названием "вычесть" и "сложить", получил бы ответ который искал.
Да нет, А-спид. Просто вы либо получали свое в/о в какой-то дыре и вам не повезло с учителями, либо вы посещали ВУЗ и узнавали о предметах которые должны были пройти только во время сессии :DЦитата:
Сообщение от А-спид
Т.е. завод-изготовитель не взял с фронта, методом случайной выборки, конкретный самолет.Цитата:
Сообщение от А-спид
Т.е. речь идет о разных испытуемых объектах. Лерхе испытывает строевой самолет взятый случайным методом, а завод испытывает не строевой самолет взятый не случайным методом.
Разницу в объектах видим или нет?
Лерхе взлетел, замерил, и доказал. При этом его данные не противоречат данным завода :D Разные объекты, выбранные разными по-сути методами :DЦитата:
Сообщение от А-спид
Я великолепно "слышал" (как вы выразились) что такое логика. И в ваших высосанных из пальца аргументах и рассуждениях не наблюдаю ее совершенно.Цитата:
Сообщение от А-спид
1) При чем здесь именно БЗБ?Цитата:
Сообщение от NewLander
2) А вы уже посчитали? Ну тогда выкладывайте, посмотрим.
Вы наивный, утверждая что все самолеты были списаны по графе "аварии" именно из-за того что вы написали, или только прикидываетесь таковым?Цитата:
Сообщение от NewLander
Большее кол-во движков не может быть единственно определяющим фактором ненадежности двигателя. Это "один из" показателей. Кстати говоря не решающий. Просто наиболее заметный и легко доказуемый.Цитата:
Сообщение от NewLander
Хронология Родионова.Цитата:
Сообщение от А-спид
Это жутко бОльшая цифра.Цитата:
Сообщение от А-спид
Маус, милый, а по сути-то когда гвоорить будем?Цитата:
Сообщение от Maus
Твои цифры показывают только то, что они есть. О 520 км в час они ни фига неговорят, так же как и о надежности М-82 на строевых лавках по сравнению скажем с БМВ 801 :)
О-хо-хо. Это любопытно, вы опять ерничаете и несете чушь - но ведь вот беда это опять не по сути.Цитата:
Да нет, А-спид. Просто вы либо получали свое в/о в какой-то дыре и вам не повезло с учителями, либо вы посещали ВУЗ и узнавали о предметах которые должны были пройти только во время сессии
Видим, видим :)Цитата:
Т.е. речь идет о разных испытуемых объектах. Лерхе испытывает строевой самолет взятый случайным методом, а завод испытывает не строевой самолет взятый не случайным методом. Разницу в объектах видим или нет?
А по сути-то где? Где доказателства того, что большая частьс троевых лавок летала 520?
Учебник по логике нужен? :)
На каком Ла-5ФН взлетел, как замерил? :) С заводсткой лавкой все ясно - вылизанный эталон. А самолет который Лерхе мерил - это что за птица?Цитата:
Лерхе взлетел, замерил, и доказал. При этом его данные не противоречат данным завода Разные объекты, выбранные разными по-сути методами
Каких аргументах? :)Цитата:
Я великолепно "слышал" (как вы выразились) что такое логика. И в ваших высосанных из пальца аргументах и рассуждениях не наблюдаю ее совершенно.
Маус, вес ваш треп может быть интересным и занимательным - но где доказательства ваших слов, г-н трепач?
как всегда нет доказательств. Выходит, так и буду вас называть в дальнейшем :)
P.S.
жутко большая - это сколько? в процентах, или в потерянных самолетах? В том что измеряется цифрами?Цитата:
Это жутко бОльшая цифра
Или вы опять протрепались, а аргументировать не можете? Рветесь к титулу двойной трепач? :D
Дурак ты А-спид. Просто дурак. Получай скорее второе в/о и в нормальном месте. И на лекции ходи. Тогда будет разговор.
Ну, чтобы тебе было еще веселей, я тебе сообще что лекции не пропускаю - просто потому что я их читаю :)Цитата:
Сообщение от Maus
Я так понимаю, что по сути тебе опять сказать нечего - то есть обосновать свои слова ты снова не можешь? :D
Начиналось все с попыток задурить голову не имеющими отношения к обсуждаемому вопросу цифрами. Не прокатило.
Затем попытки завязать скандал, чтобы скатившись в ругань все благополоучно позабыли о сути разговора. Опять не вышло. Оппонент на ругань не ведется, а по-прежнему просит аргументов.
Аргументов нет. А оппонент напирает. Появляется моральный дискомфорт - поймали на вранье и вывели на чистую воду. А оппонент все напирает, требует цифр. Нарастает раздражение. Начинается легкая истрика и уже искренняя ругань :)
А слова про 520 - норма для фронтового Ла-5ФН как были трепом, так и остались :D Соответственно все отлично видят, что тот кто эот сказал - просто трепач :)
http://www.ozon.ru/?from=yandex_mark...ail&id=2215870
Вот, рекомендую. Всего 53 рубля :)
Цитата:
Сообщение от А-спид
Как раз наоборот есть! :D Но тебе что-то выкладывать я больше не считаю нужным,ты болобол :D
Я внимательно следил, хотя и не встревал.Цитата:
Сообщение от Fierce
Fierce, твоя позиция неубедительна, ты уж извини :) .
Фактов нету... а логические построения я и сам делать могу... ;)
"Сама ты дура, и муж у тебя пьяница!" :DЦитата:
Сообщение от Fierce
Железный аргумент :)
Маус, твою арифметику мы уже видели на примере 17 тыс двигателей М-82ФН. :) извините, но чья бы корова мычала...Цитата:
Сообщение от Maus
ты писал: один завод выпустил 17 тыс двигателей ФН. ВРАНЬЁ №1!
ты писал: что у Радионова нет цифр по выпуску этих двигателей. ВРАНЬЁ №2!
ты писал: по составу бензина и угрожал :) вызвать родителей. :) где оно? №3?
вот кому стоит сказать "извините" или хотябы промолчать - так это тебе.
Вранье-это то, чем пичкали и пичкают тебя советско-российские власти. А у меня по-поводу п.№1 и №2 ошибки, которые я признал. При этом ошибка по п.№1 несущественна и на суть спора никак не влияет.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
По-поводу №3. А вопросы где? :D
тут приводят пример одной испытанной лавки и на этом строят теорию о том что все лавки были такие. можно ли на примере испытанного у нас одного мессера-210 сделать вывод о том что у всех мессеров вылетали движки?Цитата:
Сообщение от Fierce
P.S. про бензин просьба мне не рассказывать - прогар поршня от неправильного бензина указан в качестве одной из ВОЗМОЖНЫХ причин. экспертизу никто не проводил. а возможно дело было совсем не в бензине :)