Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Нет, просто стараюсь справедливо к нему относится...
Тут целиком согласен с вами установить истину в данном вопросе очень важно. IMHO по нашим изданиям это сделать сложно бывает.
Цитата:
По поводу размаха крыла. Вопреки общераспространенному заблуждению, отн. удлинение крыла не увеличивает сопротивления (при сохранении площади = const). Наоборот, оно уменьшает его т.н. индуктивную составляющую, растущую пропорционально квадрату Cy. Если учесть, что вираж с минимальным временем выполняется именно при большом Cy самолет с бОльшим удлинением крыла при прочих равных условиях будет иметь преимущество.
Хорошо, только обьясните мне вот одну странную для меня вещ как P-39 при нагрузке на крыло порядка 180кг/м2
И меньшем чем у Bf-109G удлинении крыла имел радиус виража 253М и время 19 сек на высоте 1000М согласно НИИ ВВС?
Или они тоже сливали горючее и вытаскивали боезапас и занимались прочими непотребствами.
Цитата:
Насчет облегчения 190-го. Имеется в виду ПОЛНОЕ приведение его, например к ЛА-5. 2- 20 мм пушки, аналогичное бронирование, аналогичный запас топлива, аналогичный набор приборов, аналогичная прочность конструкций. Это, думаю не одну и не две сотню кг потянет.
190-й вполне успешно работал как штурм (ну не как Ил-2, конечно). Ла-5 штурмовик представили?
Только ведь это был бы не FW-190 а что то другое :)
Можно есче зделать Ла-5 Цельнометалическим что впрочем и было после войны сделано и пушки там поставили НС-23. В результате вес залпа стал не меньше.
Цитата:
Или Курфюрста, приведенного по всем потребительским :) параметрам к Як-3?
Для этого пришлосьбы вытащить из него порядка 500кг !!!:)
Заменой Mk-108 на ШВАК здесь не обойдешся и даже если снять все вооружение тоже мало будет :)
По дальности действия они были не так далеки друг от друга.
А запас прочности Bf-109K тоже не думаю что был слишком велик.
Цитата:
Это просто зависит от концепции истребителя , которая зависит от множества причин, в т.ч. и состояния технологии, задач, военной доктрины и т.п. Японская, немецкая, советская, американская концепции просматриваются совершенно четко.
Поправьте если неправ.
Японская это максимально маневренный истребитель даже часто в ущерб вооружению и прочности(Ki-43) Правда в конце войны они все таки начали от этого отходить (Ki-84)
Американская скоростной, дальний, высотный в результате неочень маневренный и скороподьемный( P51,P47)
Но тут дополна и исключени F4, F6F-3 P40 были очень маневренны. А в конце войны в F8F дозрели и до скороподьемности :)
В советской определяющим являлось желание получить массовый дешевый истребитель по маневренности скорости и скороподьемности не уступающий немецким.
Немцам же приходилось разрываться на двое делать скороподьемные и маневренные Bf-109 для востока и скоростные с мощным вооружением FW-190.
