Расход топлива... Забавно !

Вид для печати

Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице

21.10.2003, 23:51
SLI=TOT_53=

Цитата:

Originally posted by pakman
Признаю, я, видимо, действительно я задел тебя той фразой. Извини. Я не хотел этого.

Заранее прошу шуточки от Пакмана никому не воспринимать на свой счёт. Я человек дородушный и никогда, в хорошем настроении, не испытываю потребности кого-нибуть уязвить.

P.S. Maximus_G отдельное большое спасибо, что поплакалъ над моей шуткой. :)

P.P.S. TOT, ты свой аватар то видел? :D

Да не особо задел. Я , как уже говорил, не отношу себя не к "красным" не к "синим". Может и перепутал тебя с теми, кто с завидной регулярностью талдычет две заученные фразы по поводу и без. Извини :cool:

P.S. Спасибо за то, что заценил аватар :cool:
23.10.2003, 00:47
elbrussian

Цитата:

Originally posted by Smoker
Да ужжжж…
Нашли глюк (баг, фичу) который имхо достаточно конкретный… Расход топлива зависит от времени, а не от оборотов двигателя. А народ шутит. «Хи-ха.. Ой как смешно» . Во дает.
Реализьм…

ъ

Ну а что ж. Плакать что ли?
Сколько их еще, глюков (багов, фичей) было, есть и будет... Лучше уж вместе посмеяться, чем вопить "Караул! МГ опять напортачили. Туфту народу гонят!"
23.10.2003, 00:57
RB

Цитата:

Originally posted by badger
Количества израсходованого топлива считаеться и от времени и от оборотов, чем выше обороты - тем больше расход за единицу времени. 25% от бака 109-го за час - это минимум, холостой ход, если вы будете летать этот час на 100% оборотов вы весь бак израсходуете.

Совершенно верно! В некоторых современных крафтах есть прибор который показывает расход топлива в час. Очень даже наглядно:)

Скажу больше у некоторых самолетов расход топлива на 10 минут взлетного режима равен 1 часу полета в крузе..
23.10.2003, 09:16
A.Galland

Цитата:

Скажу больше у некоторых самолетов расход топлива на 10 минут взлетного режима равен 1 часу полета в крузе..

абсолютно верно. Например Ту 204 на крейсерском режиме держит 31-32% тяги. И расход соответствующий. Однако на стоянке топливон расходуется:D:p Ну если только разве ВСУ запущено:p
23.10.2003, 09:53
RB

Цитата:

Originally posted by A.Galland
абсолютно верно. Например Ту 204 на крейсерском режиме держит 31-32% тяги. И расход соответствующий. Однако на стоянке топливон расходуется:D:p Ну если только разве ВСУ запущено:p

Ну Piper Lance не ТУ-204 товаищ Галланд :D
На стоянке топливо киснет:D
23.10.2003, 11:49
Hurricane

Карлслон : Здраствуй Малыш ! Давай дружить ?
Малыш : Давай ! А сколько варенья ты жрешь на 100 км ?

Piper Lance - тоже что ли на варенье работает ?
23.10.2003, 16:07
2GIAP_Gandvik

Блин... ушли от темы.

КУДА ИЗ МЕССА БЕНЗИНЧИК УТЕКАЕТ?????
23.10.2003, 16:32
=FB=TL

Цитата:

Originally posted by JZG_Ehrler
Блин... ушли от темы.

КУДА ИЗ МЕССА БЕНЗИНЧИК УТЕКАЕТ?????

туда :D
он вообще из всех утекает,другое дело что с разной скоростью
23.10.2003, 16:32
Valabuev

Цитата:

Originally posted by JZG_Ehrler
Блин... ушли от темы.

КУДА ИЗ МЕССА БЕНЗИНЧИК УТЕКАЕТ?????

Предлагаю (предполагаю?) следующее:

В игре введен ряд упрощений для управления двиглом (для того что-бы можно было играть...) и поэтому, видимо, происходит следующее: как только самолет "материализуется" у него уже включен топливный насос и в цилиндры уже подается бензин не зависимо от того была команда пуск или нет. Конечно в реале такого не могло быть, так как если предположить что самолет в таком состоянии мог простоять час или два то под ним -бы была огромная лужа и кирдык вобщем (а на системах с прямым впрыском токого не могло быть в принцыпе - там прыскает по команде...). Так что это сделано для упрощения и ни какой это не баг - а уступка в пользу играбельности. Ведь так можно потребовать и пуск полностью согластно РЛЭ с переругиванием механика и т.д.

Пы.Сы. кто с нервами дружит может попробовать проверить: при заведенном двигле на холостых оборотах время выработки должно быть таким-же, если это так - то моя теория подтвердится.
23.10.2003, 16:37
2GIAP_Gandvik

Приеду завтра из командировки - попробую.
23.10.2003, 17:24
Yo-Yo

Если уж касаться двигателя, то увидел еще багофичу :) - если двигатель выбит, при перемещении РУДа (обороты = конст) меняется гироскопический момент от винта. А вы говорите - топливо...
23.10.2003, 19:51
Valabuev

Цитата:

Originally posted by Yo-Yo
Если уж касаться двигателя, то увидел еще багофичу :) - если двигатель выбит, при перемещении РУДа (обороты = конст) меняется гироскопический момент от винта. А вы говорите - топливо...

Есть и на этот случай соображения:

когда такое случилось может у тебя стоял шаг винта на автомате? Тогда (предположение) если при "выбивании двигла" из строя, из строя выходит (масло маслянное) только система управлением питания двигла, а автомат шага працюет - то при убирании или добавлении газа (имею ввиду движение руда) должен изменятся шаг и соответсвенно тормозящий мо-т винта, который и дает означенный эхвект.

Пы.Сы. щас мы с тобой опять каааак заспорим на тему шага... ;)
23.10.2003, 19:56
RB

Цитата:

Originally posted by Hurricane
Карлслон : Здраствуй Малыш ! Давай дружить ?
Малыш : Давай ! А сколько варенья ты жрешь на 100 км ?

Piper Lance - тоже что ли на варенье работает ?

Hurricane на варенье летать тяжело зад может слипнуться :D
23.10.2003, 19:58
RB

Цитата:

Originally posted by Yo-Yo
Если уж касаться двигателя, то увидел еще багофичу :) - если двигатель выбит, при перемещении РУДа (обороты = конст) меняется гироскопический момент от винта. А вы говорите - топливо...

Ну как же ты мог забыть про силу джидая :D
23.10.2003, 21:04
Yo-Yo

Цитата:

Originally posted by Valabuev
Есть и на этот случай соображения:

когда такое случилось может у тебя стоял шаг винта на автомате? Тогда (предположение) если при "выбивании двигла" из строя, из строя выходит (масло маслянное) только система управлением питания двигла, а автомат шага працюет - то при убирании или добавлении газа (имею ввиду движение руда) должен изменятся шаг и соответсвенно тормозящий мо-т винта, который и дает означенный эхвект.

Пы.Сы. щас мы с тобой опять каааак заспорим на тему шага... ;)

На РУЧНОМ... :(
24.10.2003, 00:29
Valabuev

Цитата:

Originally posted by Yo-Yo
На РУЧНОМ... :(

Тады не знаю, надабна агдама принять, он как известно вострит ум и бодрит воображение...

А если серьёзно, то решение где-то рядом, жаль в точности ни кто не знает как в ЗС всё работает (похоже даже те кто пишет...)... ;)
28.10.2003, 03:35
ulmar

а у всех крафтов баки зарастают или только у немцев?
из красных видел только у СБ - долго за ним гонялся и шлейф, тянущийся за ним, через минут десять прекратился, правда он потом в поле сел сразу, может и кончилась горючка.
а у немцев стабильно - минут 5-10 и дырка заросла.
28.10.2003, 08:24
Jameson

У красных тоже. Наверное, зависит от размера дырки :)
28.10.2003, 20:35
Valabuev

Цитата:

Originally posted by Jameson
У красных тоже. Наверное, зависит от размера дырки :)

Гы-гы.. от размера дырки действительно много зависит и у красных и что характерно у синих тоже...

Щас взбрехну: не было протектированных баков на следующих кр крафтах:
МиГ3
Поликарповы
Первые яки

список не полный и за точность ответсвеннось я на себя не возьму!
29.10.2003, 04:15
Jameson

Странно, даже у Су-2 были протектированные баки.
29.10.2003, 08:26
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Цитата:

Originally posted by Valabuev
Гы-гы.. от размера дырки действительно много зависит и у красных и что характерно у синих тоже...

Щас взбрехну: не было протектированных баков на следующих кр крафтах:
МиГ3
Поликарповы
Первые яки

список не полный и за точность ответсвеннось я на себя не возьму!

У Миг-3 сразу были баки протекторированы , с июля-августа и позже в 41г. начали ставить ещё и систему нейтрального газа и лобовое бронестекло , уже у И-16 с 1939г. бак был с протектором ;) , Яки тоже были с протекторированными баками сразу но очень долго на них не было системы заполнения нейтрального газа .
29.10.2003, 09:34
Valabuev

Цитата:

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
У Миг-3 сразу были баки протекторированы , с июля-августа и позже в 41г. начали ставить ещё и систему нейтрального газа и лобовое бронестекло , уже у И-16 с 1939г. бак был с протектором ;) , Яки тоже были с протекторированными баками сразу но очень долго на них не было системы заполнения нейтрального газа .

Не дают взбрехнуть честному человеку! ;) А вот про бронестёкла, это чёта я такого не встречал (или внимания не обратил), подкинте сцылочку плизззз.
29.10.2003, 22:48
terror

Куда уходит, куда уходит... Сказали же! На подогрев котлов 5 тонн мазута ежедневно!!! ;)

У СБ баки не протектированные были - горючее у него кончилось. А раз кончилось - значит котлы отрубились, вот он и сел в поле. Без котлов-то в самолете никак..

Тока что-то мне подумывается, что под видом подогрева котлов в авиации мазут используется для "проливки труб", горят ведь..
30.10.2003, 03:59
Jameson

Кстати, проверил на лавке 5ф. тоже утекает. Но есть мысль проверить не в простом редакторе, а в полном, чтобы не взлетая и не садясь. Помните, в Ил-2 был баг со штукой, что если взлетать с аэродрома, то на пикировании шасси отваливалось? Может, здесь при посадке бак получает повреждение, которое так и обсчитывается? Или вы уже проверили?

Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице