Реальные и гипотетические последствия (авиация) Битвы за Британию

Вид для печати

Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице

10.01.2004, 20:46
ALF

От фон Типпельскирх Курт / Kurt von Tippelskirch:

Немецкое авиационное наступление, проводившееся с июля по конец октября 1940 года, причинило в действительности гораздо больший ущерб, чем признавалось в английских сообщениях. Последствия могли бы быть еще более серьезными, если бы немцы проявили больше настойчивости в налетах на основные промышленные центры. Однако главная цель наступления — подавить английскую истребительную авиацию и сломить дух английского народа — достигнута не была.

В ходе битвы за Англию с июля по конец октября немцы потеряли 1733 самолета, а не 2698, как сообщали англичане. Английская авиация потеряла 915 истребителей, а не 3058, как утверждали немцы.
10.01.2004, 20:55
Nicht Landen

Из всех воюющих стран в полной мере только США в полной мере осознали значение авации. Большой эконмический и технологический потенциал, дальность от ТВД отсутствие бомбежек позволили Штатникам создать тяжелые бомбардировщики, истребители превосходящие по своим ТТХ истребителей свих союзников и противников. А ведь в начале тихоокеанской войны Зеро был убером по отношению американским истребителям того времени. Но уже в 42 - 43 году америкосы стали рвать Зеров - Извиняюсь что не в тему:)
10.01.2004, 21:02
JGr124_Barakuda

Как на счет радаров и топлива с числом 100 :)
10.01.2004, 21:23
Polar

Цитата:

Originally posted by deCore
70000-цифра похожая на количество потерь. Личный счет экспертов цифра не похожая на количество побед. :) Или, по крайней мере, сомнительная.

Смысл этих туманных рассуждений, какая цифра на что похожа, полностью ускользнул от моего понимания.
Я всегда полагал, что цифры похожи только на цифры.:D:D:D

Цитата:

Originally posted by deCore
Чтобы не разводить флейм на эту тему предлагаю обозвать вклад экспертов в воздушную победу "значительным, но не решающим". :)

Это конечно, здорово, но мне интересно, какими словами вы его, этот вклад, будете называть,;) если узнаете, что на счету асов с числом побед от 5 до 10 всего 5099 побед:D:D:D
10.01.2004, 21:26
Polar

Цитата:

Originally posted by deCore
А что, были "классические авиационные операции", в которых были "нападающие" и "обороняющиеся"? ;)

Естественно, были.
10.01.2004, 21:30
Polar

Цитата:

Originally posted by deCore
Ты уверен, что это уместно обсуждать в этом топике? :)

Совсем не уверен! А что делать?
Знать, судьба у тредов с таким названием.:):)

Цитата:

Originally posted by deCore
Это никак не связано с численным преимуществом. Сколько самолето-вылетов (всех типов) было за этот день?

Лень лезть смотреть, чес слово.
Тем более это никакого значения в вопросе - имели ВВС РККА численное преимущество на ЛФ - не имеет.;)
10.01.2004, 21:46
VooDoo

Из всех воюющих стран в полной мере только США в полной мере осознали значение авации.
Осознали по моему все. Но только у США экономика потянула всё это реализовать :).
10.01.2004, 22:33
ALF

Самыми первыми осознавшими и сделавшими были японцы :) Перл-Харбор они не линкорами раскатали. Это после амеры начали авиносцы клепать пачками.
10.01.2004, 22:58
Baba 'JAGA'

Цитата:

Originally posted by Polar
Так вы, по моему, ставите все с ног на голову.
Британия "ушла с континента" не потому что выиграла БоБ, как это следствует из ваших рассуждений, а потому что проиграла вместе с Францией эту самую войну на этот самом континенте.
Британия ушла в свои проблеммы с головой и вынуждена была воздержаться от открытия второго фронта совсем не из-за выигрыша КВС в БоБ!!!!:):)

Может я коряво изьяснился:D, но то что вы мне приписываете у меня и в мыслях не было.
Я говорил о том, что операции Германии были направленны не для непосредственного завоевания Британии, а для воспрепятствования ее действий на континенте, до тех пор пока Германия не решила бы своих проблем с СССР.
10.01.2004, 23:17
Polar

Цитата:

Originally posted by Baba 'JAGA'
Может я коряво изьяснился:D, но то что вы мне приписываете у меня и в мыслях не было.
Я говорил о том, что операции Германии были направленны не для непосредственного завоевания Британии, а для воспрепятствования ее действий на континенте, до тех пор пока Германия не решила бы своих проблем с СССР.

Не могли бы вы объяснить подробнее?
Каким образом можно было, проиграв стратегическую воздушную компанию в чем-то препятствовать Британии???
11.01.2004, 00:23
Nicht Landen

Цитата:

Originally posted by ALF
Самыми первыми осознавшими и сделавшими были японцы :) Перл-Харбор они не линкорами раскатали. Это после амеры начали авиносцы клепать пачками.

=============================
Японцы после Перл-Харбора так и не продвинулись качественно и количественной в своей авиации. Зеро так и оставлся их основным истребителем. Не было движения и по бомберам. Янкесы же в срочно порядке ввели Лайтинги, Хеллкетов, Б-17, Б-29, Б-24. Б-29 на бомбежки выходили вообще без прикрытия - коробками от 100 до 400 штук - количество и качество японских истребителей не представляло для бомбардировщиков угрозы.
Вообще, обратная строна блицкрига, для страны не обладающей ресурсами - как Япония и Германия - если ты не разгромил сразу противника - то будь готов к неминуемому поражению.
Вот и нерешительность Германии довезти БОБ до конца обратилась для нее ковровыми бомбардировками.
Блицкриги были сертельны для стран соседей с ограниченой территорией, сконцентрированной промышленностью в том числе и Англии..
Блицкриг против СССР и США в силу огромных территорий, удаленности, рассредоточения промышленности и отсутствия АДД был самоубийством с самого начало (ИМХО)
11.01.2004, 00:27
Nicht Landen

Цитата:

Originally posted by Polar
Не могли бы вы объяснить подробнее?
Каким образом можно было, проиграв стратегическую воздушную компанию в чем-то препятствовать Британии???

======================
БОБ не была проигранна - ЛФ ее просто свернула..
11.01.2004, 00:44
Nicht Landen

Цитата:

Originally posted by VooDoo
Из всех воюющих стран в полной мере только США в полной мере осознали значение авации.
Осознали по моему все. Но только у США экономика потянула всё это реализовать :).

==========================
По части экномики СССР это уже вопос не к нам, а к нашим политикам сумевшим обеспечить такой технологический и экономический уровень развития - что только в 1944 году у нас на Ла-7 стали ставится металличесие лонжероны - обшивка по преженему была деревянная.
А экономика США кроме того дала нам студебекеров больше чем весь Автопром за годы войны (еще до 80-х годов колесили страну Зил-157, скопированный из студебекара) , 3 или 4 тысячи кобр - максимальный обьем производства Зеро был 414 или 420 самолетов в месяц, продукты, авиационные лаки и материалы - это из того что только дошло, где нибудь 20-30% погибло по дороге.
Та же экономика США обеспечила поддержку англии на протяжении всей второй мировой войны.
Та же экономика США позволяла строить базы ВВС в джунглях, обеспеченные полным уровнем американского сервиса во время второй мировой войны.
Вот:(
11.01.2004, 00:48
VooDoo

Nicht Landen

Не понял смысла возражения.
11.01.2004, 02:29
Nicht Landen

Возражения твоему посту никакого нет...:)
11.01.2004, 02:39
Druzyaka

Если уж на то пошло...
Скажем спасибо нашим политикам за то, что ...

Цитата:

Originally posted by Nicht Landen
==========================

А экономика США кроме того дала нам студебекеров больше чем весь Автопром за годы войны (еще до 80-х годов колесили страну Зил-157, скопированный из студебекара) , 3 или 4 тысячи кобр - максимальный обьем производства Зеро был 414 или 420 самолетов в месяц, продукты, авиационные лаки и материалы - это из того что только дошло, где нибудь 20-30% погибло по дороге.
11.01.2004, 03:41
deCore

Цитата:

Originally posted by Polar
Совсем не уверен! А что делать?
Знать, судьба у тредов с таким названием.:):)

Лень лезть смотреть, чес слово.
Тем более это никакого значения в вопросе - имели ВВС РККА численное преимущество на ЛФ - не имеет.;)

Позволю себе напомнить, что тема количественного превосходства касалась смертности у наступающей стороны.
Если вы предпочитаете думать, что количество стоящих на земле самолетов влияет на смертность противника- я оставляю вас с вашей точкой зрения, хотя мне лично она представляется довольно парадоксальной... :)
11.01.2004, 03:49
deCore

Цитата:

Originally posted by Polar
Смысл этих туманных рассуждений, какая цифра на что похожа, полностью ускользнул от моего понимания.
Я всегда полагал, что цифры похожи только на цифры.:D:D:D

Другими словами, вы хотите сказать, что 70000 и 15000- это количества заявленных побед?

Цитата:

Originally posted by Polar
Это конечно, здорово, но мне интересно, какими словами вы его, этот вклад, будете называть,;) если узнаете, что на счету асов с числом побед от 5 до 10 всего 5099 побед:D:D:D [/B]

Ну, я, конечно, упустил из виду тот факт, что цифры у немцев на порядок отличались от цифр всех остальных, так что для определения их "профессионалов" нужно брать не 5-10, а 50-100. :)
Но сути это не меняет: показатели асов первой 10ки можно в расчет не принимать, т.к. погоды они не делают.
Два погибших эксперта с 100 сбитых самолетов каждый небольшая цена за 100 асов с 10 самолетами каждый. Против этих цифр вы тоже будете возражать?
11.01.2004, 03:53
deCore

Цитата:

Originally posted by Polar
Естественно, были.

Ну так и приведите их.
Пирл-Харбр и подобные налеты не предлагать. :)
11.01.2004, 03:58
Baba 'JAGA'

Цитата:

Originally posted by Polar
Не могли бы вы объяснить подробнее?
Каким образом можно было, проиграв стратегическую воздушную компанию в чем-то препятствовать Британии???

ЕЕЕЕЕЕЕЕЕ............

Ну вроде как у Британии до 44 года особых позывов не было открывать второй фронт в Европе:D
Мне кажется, что стратегически Германия выиграла от БоБ, хотя может быть Люфтваффе БоБ и проиграла.:)
11.01.2004, 11:38
Polar

Цитата:

Originally posted by Nicht Landen
======================
БОБ не была проигранна - ЛФ ее просто свернула..

Да, конечно - потеряв 50% техники, он вдруг почему-то ее свернули.:D:D:D
О, этот сумрачный тевтонский гений....:D:D:D
11.01.2004, 11:41
Polar

Цитата:

Originally posted by Baba 'JAGA'
ЕЕЕЕЕЕЕЕЕ............

Ну вроде как у Британии до 44 года особых позывов не было открывать второй фронт в Европе:D
Мне кажется, что стратегически Германия выиграла от БоБ, хотя может быть Люфтваффе БоБ и проиграла.:)

ИМХО, вы путаете совершенно разные факты.
НИКАКОГО отношения дата открытия второго фронта в Европе к Битве за Британию не имеет.
Тем более вы почему-то уверены, что выигрыш английской стороны ухудшил ее, английской стороны, положение.
Это совершенно не так.
11.01.2004, 11:57
Polar

Цитата:

Originally posted by deCore
Позволю себе напомнить, что тема количественного превосходства касалась смертности у наступающей стороны.Если вы предпочитаете думать, что количество стоящих на земле самолетов влияет на смертность противника- я оставляю вас с вашей точкой зрения, хотя мне лично она представляется довольно парадоксальной... :)

Нет, уж позвольте я вам напомню:
Многоуважаемый коллега deCore изволил утверждать, что атакующая в воздухе сторона
должна иметь потери, втрое превышаюшие таковые у обороняющихся.
На что я возражаю, утверждая что сей посыл неверен, приводя в пример наступательные воздушные операции, в которых нападающая сторона имеет потери, в несколько раз меньшие, чем обороняющиеся.
В том числе - "Барбаросса".
После чего deCore утверждает, что это вызвано тем, что ЛВ имели над ВВС РККА численное превосходство.
На что я вам имею возразить следующее:
1. Вы путаете воздушное сражение и воздушный бой. В воздушном бою действительно имеет значение только количество самолетов сторон, находящихся в воздухе в данном квадрате.
В воздушном сражении же - то есть серии воздушных боев, проходящих на определенном пространстве за достаточно длительный период времени, объединенных единым замыслом, главное значение имеет количество боеготовых самолетов, выделенных для данного сражения.
Понимаете, если у вас самолетов в 10 раз больше, а летают они в 20 раз меньше, чем противник, то это проблемы вашей головы, а не "численного превосходства".
Это проблема эффективности использования парка, а не его количественной нехватки, будьте точнее в терминах, я вас умоляю.
Повторюсь: В "Барбароссе" ВВС РККА имели значительное численное превосходство над ЛФ. При этом я говорю только о численном превосходстве.
Кстати, ЛФ в Битве за Британию имели значительное численное превосходство.
11.01.2004, 12:02
Polar

Цитата:

Originally posted by deCore
Другими словами, вы хотите сказать, что 70000 и 15000- это количества заявленных побед?

Да, конечно. А что именно вас смущает?;)

Цитата:

Originally posted by deCore
Но сути это не меняет: показатели асов первой 10ки можно в расчет не принимать, т.к. погоды они не делают.
Два погибших эксперта с 100 сбитых самолетов каждый небольшая цена за 100 асов с 10 самолетами каждый. Против этих цифр вы тоже будете возражать?

Да, конечно, я не могу возражать, что число 200 меньше числа 1000.
Я бы только просил вас не пускаться в некие гипотетические возражения, а говорить конкретно о Второй мировой.
11.01.2004, 12:06
Polar

Цитата:

Originally posted by deCore
Ну так и приведите их.
Пирл-Харбр и подобные налеты не предлагать. :)

Скучно, девицы!(с)
Первый этап Битвы за Москву (с 22 июля по 6 декабря 1941 года) и та же Битва за Британию, Мидуэй и Битва за Рейх 1943-1944 года, Битва за Берлин и Смоленское сражение.
Поздние конфликты, вроде Кореи или "шестидневной войны" я даже не вспоминаю.

Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице