Вид для печати
В училище на каждом курсе была рота МРА, как раз для Ту-22, Ту-95РЦ и тому подобного. Так вот на тактике им почему то преподавали, что на один авианосец нацеливалась целая дивизия, и всё только для того, чтобы хотя бы одна ракета попала в авианосец. Шансы ж вернуться назад, у всей дивизии, были минимальными.
dark_wing
Умели. Только не дали. Здесь судить надо не по Кузе, а по Ульяновску, который распилили на металлолом через 5 лет строительства. Как распилили в свое время Сатану, Бэкфайры, Блэкджэки и т.п. - все, что внушало америкосам панический ужас.
Чтобы спроектировать и заложить на стапелях Ульяновск, понадобились десятки лет опыта эксплуатации предыдущих ТАКРов и вертолетоносцев, и колосальные (даже для СССР) затраты. И это был бы действительно великолепный авианосец - с ядерной установкой, катапультами, авиакрылом под 60 ЛА, с самолетами ДРЛО. Сама концепция была правильная.
Впрочем теперь, похоже, Россия в ближайшие 50 лет будет строить одни строжевики. Которые гордо назовут "большими патрульными кораблями", чтобы адмиралы могли оправдывать свое существование :rolleyes: ...
Predator
Приплыли и прилетели уже давно. С Куроедовым вообще все ясно стало еще тогда, когда утопили Курск.
Есть старая истина:
Если народ не в состоянии кормить свою армию, он будет кормить чужую.
В Ульяновск кажется тоже умудрились несколько шахт с Гранитами впендюрить, маньяки :-(
А Курск Куроедов не лично топил.
Не только по Босфору, Панамскому и Суэцкому канал проход авианосцев запрещён по межнародной какой-то там конвенции...Цитата:
Originally posted by Vorobey
Совершенно верно. Авианосцев у нас нет, и не будет. Есть тяжелые авианесущие крейсеры.
Не уверен, что это правда, может быть преподаватели военной кафедры просто прикалывались над нами, студентами. Вроде бы еще правительство Ленина подписало с Турцией договор о проходе наших судов и кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. В этом договоре четко перечислены всех типы военных кораблей, которые могут проходить через эти проливы. Так вот авианосцев в этом списке нет, а крейсеры есть. Поэтому авианосцев у нас нет, и не будет пока действует этот договор.
То, что наши ТАКРы функционально эквивалентны авианосцам, никого не касается - как хотим, так и называем. :)
Эту ссылочку уже сегодня постили...печально блин....:(Цитата:
Originally posted by Griffon
один - "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
В ремонте... вроде в прошлом году должен был завершиться... но, по-моему, так и не завершился...
:D:D:D Талантлевый народ :)....Форрестал с Нимицем, бомбу с НУРС-ами путают.Цитата:
Originally posted by Stellar
Вот интересная тема про авианосцы: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=34:2895
А кончилось как красиво: Будь в субботу ночью в Аське. Я тебя найду.
Правильных концепций могут быть МИЛЛИОНЫ.Цитата:
Originally posted by kotvasya
dark_wing
Умели. Только не дали. Здесь судить надо не по Кузе, а по Ульяновску, который распилили на металлолом через 5 лет строительства. Как распилили в свое время Сатану, Бэкфайры, Блэкджэки и т.п. - все, что внушало америкосам панический ужас.
Чтобы спроектировать и заложить на стапелях Ульяновск, понадобились десятки лет опыта эксплуатации предыдущих ТАКРов и вертолетоносцев, и колосальные (даже для СССР) затраты. И это был бы действительно великолепный авианосец - с ядерной установкой, катапультами, авиакрылом под 60 ЛА, с самолетами ДРЛО. Сама концепция была правильная.
А сколько их было на плаву?
А сколько участвовали в боевых действиях и с каким успехом?
Не надо мнение замполита с реальностью путать. :)
(это и про панический ужас)
Почитал.Цитата:
Originally posted by ALF
:D:D:D Талантлевый народ :)....Форрестал с Нимицем, бомбу с НУРС-ами путают.
А кончилось как красиво: Будь в субботу ночью в Аське. Я тебя найду.
До конца дочитать не могу...
Но перлы еще те.... :)
В училище на каждом курсе была рота МРА, как раз для Ту-22, Ту-95РЦ и тому подобного. Так вот на тактике им почему то преподавали, что на один авианосец нацеливалась целая дивизия, и всё только для того, чтобы хотя бы одна ракета попала в авианосец. Шансы ж вернуться назад, у всей дивизии, были минимальными.
На авианосец? Или все-таки на авианесущую ударную группировку? (кажется, так называется).
Но перлы еще те....
Да перлов и здесь хватает :)
А сколько авианосцув ы АУГ? Поскажите плиз,,, :)
Хотел уже ответить, да вовремя смайлик заметил....:-))
А есть еще АУС (соединение, кажется) - вот тут уже несколько авианосцев... :)
В АУС тож один , там в отличии от АУГ присутствуют ещё средства доставки и высадки десанта , ну типа "ТАРАВЫ" там всякие , КВП и т.п.
А сколько авианосцув ы АУГ? Поскажите плиз,,, ^)
А что, в АУГ входит только авианосец? И никто этот авианосец не защищает?
(я действительно не знаю, и нечего прикалываться :))
По классификации НАТО:Цитата:
Originally posted by Stellar
А что, в АУГ входит только авианосец? И никто этот авианосец не защищает?
(я действительно не знаю, и нечего прикалываться :))
CVBG (Carrier Battle Group). В наше время обычно 1 авианосец (CV, CVN), 2-3 крейсера УРО (CG, CGN), 3-4 ракетных эсминца (DD, DDG), 3-4 фрегата (FFG), 2 АПЛ (SSN) сопровождения. Плюс суда обеспечения и танкеры (AOE).
А вот такой ламерский вопрос: реально ли пустить на дно АУГ с помощью 2-3 Ту-160 с Х-55. Во Flanker 2 у меня получалось:DЦитата:
Originally posted by dark_wing
А если Ту-22М3 будут встречены очередями фениксов?
А у кого РЭБ всегда на несколько порядков круче был?
А что если потом В-2 пройдут совсем дырявую систему ПВО России и добьют окончательно ее остатки.
Дык Москве то, что Дрездену устроить могут.
Вот чего будет "потом"...
А потом - еще хуже бойня начнется...
По игре Х55 - очень эффективное оружие.
Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!
2 Peter77:
Реально. Потому что на Х-55 ЯБЧ стоит, 200Кт... Только главное в круг радиусом с километр вокруг авианосца попасть - система наведения инерциальная.
Читал интервью какого-то флотского начальника, он сказал, что катапульта - неэффетивна, весит 100 тонн, в морозы замерзает и т.д. и поэтому у нас трамплин на Кузе.Цитата:
Originally posted by RP_SPB
Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!
Но я думаю, просто не сумели построить у нас нормальную каиапульту.
По моему таких у нас нет. Были проекты, но они либо под вертикалки, либо с трамплином.Цитата:
Originally posted by RP_SPB
Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!
Я же ясно написал, что планировалась только на "Ульяновске".Цитата:
Originally posted by RP_SPB
Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!
Зная, что ходит только "Кузя", вывод делается автоматически - КАТАПУЛЬТЫ НЕ БЫЛО И НЕТ ни на одном корабле СССР - России.
;)
Вот, почитайте, кто еще этого не видел. Здесь ответы практически на все вопросы, что называется, из первых рук:
1. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/528/61.html
2. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/529/31.html
Не совсем верное утверждение - перегретый пар ~200-300°C мороза не оч -то "боится" , вес/габариты - тож не проблемма , эффективность ОЧЕНЬ высокая ! НО! Основная проблемма - паропроизводительность ГЭУ ! А у нас на Кузе итак с этим проблеммы от рождения онного . Пришлось бы значительно увеличивать размеры котельных установок , топливных цистерн, а как следствие - всего корабля , а тут уже и мощности Николаевской верфи подпирают. Или ставить ЯЭУ - что и планировалось на 7 корпусе , на котором и катапульты планировались.Цитата:
Originally posted by Peter77
Читал интервью какого-то флотского начальника, он сказал, что катапульта - неэффетивна, весит 100 тонн, в морозы замерзает и т.д. и поэтому у нас трамплин на Кузе.
Но я думаю, просто не сумели построить у нас нормальную каиапульту.
2Merlin00Z
а такой вопрос из источников информации "кто-то кому-то рассказал" - что при полетах авиации с палубы "кузнецова" также не блистала совершенством система аэрофинишеров - достаточно часто происходили обрывы тросов. так ли это?
Не часто . На моей памяти , во время полётов - за три года - 2 раза и то по причине недостаточного и не своевременного ремонта системы тормозных машин по вине тыла флота а не л\с или несовершенства конструкции. Уже тогда ЗИП и спецсредства были большой проблеммой . Первый обрыв - из-за некачественной заделки коуша (это такая проушина на крепёжном конце) , второй - отказ редукционного клапана на гидроцилиндре (было подозрение на гидравлику - плохо отфильтровывалась, но точно я не знаю) Остальное - в основном поломка опорных рессор (это такие толстые пластины закреплённые в ПП с изгибом для поддержания тормозного троса на весу ) из-за удара шасси по ним при посадке или проходе с касанием . Возможно я чего-то не знаю (то что было до 92г) но командир группы тормозных машин в (то время) - мой друг , по сей день иногда перезваниваемся , могу поспрашивать ...
да просто корни этих слухов идут из ахтубинска, на курсе со мной учились парни из ентого славного города (не воспринимать как наезд, у самого там родственники живут и служат). Так вот эти обрывы (по историям пересказанным с уст летчиков испытателей летавших с палубы) приходились на этап начало облета самолетами палубной авиации корабля. А так как он был первым, есть и скорее всего останется единственным авианосцем, я не отрицаю наличие детских болезней которые в последущем были устранены.