ТВ-журналисты: ИДИОТЫ или СВОЛОЧИ?

Уважаемая malu, я не очень понимаю, где вы усмотрели «жестокость» по отношению к вашим, как я понимаю, коллегам.
Может быть, здесь звучали достаточно резкие мнения, но мне кажется, многие имеют на это право.
Мне не хочется разбираться в тонкостях вашего ремесла – когда, где и что утверждает редактор – насколько я понимаю, вставить/вырезать в репортаж он может только то, что сняли операторы с корреспондентами на месте, не так ли?
А об этике и совести этих ребят я могу вам кое-что рассказать.
Могу, например, рассказать, как на месте катастрофы корреспондент подкладывал к мертвому 3-х летнему ребенку игрушку – «так же кадр сочнее» (оператору). Это входит в понятие долг журналиста?
Могу рассказать как другой оператор из кожи вон лез, только бы снять крупным планом лицо 16-ти летней девчонки, которая приехала на место гибели своего отца, в обычный подмосковный лес под Чкаловским. Родственники ее практически на руках несли – она теряла сознание через каждые 10 метров. Это очень необходимо было снимать?
Или могу рассказать как известная корреспондентка Очень Популярного Издания, выслушав подробный рассказ об обстоятельствах одной громкой катастрофы, произнесла с искренним возмущением «Нет, ну я же не могу придти к Главному и сказать, что все тут нормально! Вы мне что-нибудь горяченькое лучше расскажите!» Это соответствует журналисткой этике?
….так что нет, Polar не слишком любит журналистов. Большую их часть.

Уважаемый Polar! А я и не говорю, что все журналисты замечательные. Я говорю, что люди РАЗНЫЕ. Кого-то тянет на то, что погорячее, кого-то ещё на что-то. Но с РАЗНЫМИ людьми мы сталкиваемся постоянно, независимо от их профессии. Да, я журналист. Да, меня коробило, когда на моём канале, в моей программе, мои же коллеги показали весящую на дереве ножку девочки, которая погибла от взрывного самодельного устройства. Но в то же время, я знала, что эта журналистка и эти редакторы показали это вовсе не из-за того, что им хотелось посмаковать картинку. Да, существует журналистская этика, но где её грани? Что можно показывать, а что нельзя? Если просто сказать, что вот мол девочка нашла какую-то коробочку, а это оказалось взрывное устройство и оно взорвалось, где гарантия, что люди это не пропустят мимо ушей? И будут дальше жить своей жизнью... Но чёрт побери, может если мы ЭТО покажем и они расплачутся, они побегут вновь и вновь напоминать своим детям, что  нельзя подходить к незнакомым предметам? Я и сейчас не знаю, как делать правильно в таких ситуациях, хотя работаю на ТВ уже отнюдь не первый год. В любом случае, каждая ситуация индивидуальна, я же просто призываю не судить однобоко. По-моему, это по меньшей мере глупо. Я никогда не буду говорить о тех же лётчиках однозначно плохо или хорошо, несмотря на то, что некоторые из них являются моими лучшими друзями, а многие просто хорошими знакомыми. Не говоря уже о том, что я сама обожаю небо и самолёты. Вот и всё.

Просто добавлю свой маленький пяточок в данную тему...
Когда мы были на Кубинке и во время полетов восьмого августа,журналисты НТВ брали интервью у собравшихся вопрос был один, и как они считали актуальным: не боитесь ли вы повторения Львовской трагедии? Мы еще посмеялись: вырежут кусок неба - истребители будут пролетать над зрителями и супер репортаж готов. Когда я вечером приехал домой, как я удивился, что мы не были далеко от истины... Куска неба не вырезали, а комментарий НТВшников за кадром был именно такой. Причем на полет "Витязей" говорили "Стрижи" и наоборот...

Собственно, не понимаю Вашего удивления. Вообще-то, у большинства некоторая боязнь появилась по свежим следам. Вот журналисты и поинтересовались у смельчаков, почему им не страшно. Не вижу здесь ничего плохого, авось и остальной народ перестанет бояться. Насчёт куска неба, Вы, конечно, загнули, но ухмыляться- Ваше право. Да и не летали они в Кубинке так низко, по предполётным указаниям- не ниже 200-сот метров. Правда ребята всё равно хулиганили, особенно "Стрижи"-))). Ну а то, что путают- согласна. С другой стороны, они же новости. Картинку с полётами получили- и бежать, ну а нужно же было сказать, что "Стрижи" тоже летали, а то не красиво бы как-то получилось...

Все это напоминает разговор немого и глухого которые незнают язык жестов.

To: malu
Прастите но если вы сюда флеймить пришли, то лучше идите еще куда-нибудь. Здесь подавляющее большинство, как вы уже поняли журналистов не любят. Зачем какждый раз поднимать эту тему и пытаться доказать, что журналисты не такие плохие.
Вам приведут еще сотню доводов почему их не любят. Лично я считаю, что данная тема уже переросла в простые припераня.  :mad:

"Ка-26 задел ЗАДНИМ винтом ЛЭП..." - NO COMMENTS

=Bear=
Не надо так резко, тем более – с дамой.

malu
Уважаемая Настя (с Вашего разрешения, меня зовут Алексей), меньше всего мне не хочется равнять всех Ваших коллег под одну гребенку. Проблема в том, что, увы, абсолютное большинство тех, с кем я за последние 5 лет сталкивался – не вызывают положительных эмоций.
Понимаете, я даже готов признать, что корреспондент/оператор, много работающий на разного рода трагедиях, перестает их воспринимать как трагедию – это становится фоном, частью работы. Это нормально, только мне кажется нормальным никогда при этом не забывать, что этот «фон» когда-то был людьми, что остались родственники и друзья, коллеги и т. д.
Взвешенные репортажи просто растворяются в море разной лжи. На один репортаж «Комиссия по расследованию АП сделала вывод о причинах происшествия» у вас будет 1001 с заголовками типа «Виновные названы», «Экипаж(диспетчер/техники) облажался» или «Все это фигня, самолет сбили НЛО».
Я не прошу профессионализма, я бы хотел, что бы над каждым словом, написанным в газете или произнесенном по телевидению стояла хотя бы секунда размышления. Когда журналист на первый день после происшествия с жаром начинает расписывать причины произошедшего, о чем он, черт возьми думает? О гонораре? О тираже? Он ведь это пишет не просто по незнанию – он специально пишет НЕПРАВДУ.
Я бы с радостью отнес таких к изгоям и исключениям в вашей профессии – но таковых же большинство. Когда завтра что-нибудь, Боже упаси, опять упадет, мы все это снова увидим.
Я не сомневаюсь, что среди журналистов есть порядочные профессионалы – я знаю нескольких, да и Вы, как мне кажется, принадлежите к их числу – но они же просто теряются на общем фоне остальных.
Что же касается разных кровавых картинок – то мне почему-то кажется, что простой обыватель стараниями журналистов увидел столько оторванных рук/ног, раскиданных по подстилающей поверхности, что очередная конечность вряд ли вызовет у него сколь-либо сильные эмоции. «Тело очередной жертвы теракта/криминальной разборки/авиационного происшествия/автокатастрофы» стало привычной приправой к утреннему репортажу, на уровне обязательных картинок о нечеловеческих заботах Великого Президента о народе, текущем судьбоносном заседании думцев или замерзающем в очередной раз Приморье.

Доброго времени суток всем!
Здесь уже было справедливо замечено, что данная тема переросла в препирания, но все же добавлю и свой "пятачок".
Газета "Радикальная политика", ооочень дерьмо...упс, извините, демократическое издание . Главный редактор некто Борис Стомахин, он же ведущий рубрики "Благая весть" - т. е. в ней печатаются благие, с его точки зрения, вести для россиян. Так вот - номер за прошлый год, летний :"17 июля 2001 года на авиашоу под Псковом разбился представитель имперской военщины генерал Тимур Апакидзе. Россияне радуйтесь!"
Вопрос: ИДИОТ ИЛИ СВОЛОЧЬ?
Читого неба всем!

Я думала, что про плохих и хороших высказалась. Видимо не доходчиво. Но больше не буду. И Вы все правы, пойду лучше куда-нибудь подальше отсюда.
Всех целую и даже немножко люблю.
ПОКА! УДАЧИ!

Цитата:

---

Вопрос: ИДИОТ ИЛИ СВОЛОЧЬ?
Читого неба всем!

---

Для идиота слишком грамотно цель выбрана, для сволочи явный перебор. Так, КОЗЁЛ. (Прошу прощения у представителей животного мира. Я вовсе не хотел обидеть козлов - красивых и полезных животных. Я имел в виду тот социальный типаж, который по недоразумению обозначен как КОЗЛЫ)

Цитата:

---

Да, существует журналистская этика, но где её грани? Что можно показывать, а что нельзя?

---

Представьте себе, что пилот, сажая самолёт спрашивает у пассажиров - ребята и девчата, а можно мне вот этот тумблер нажать? А можно мне приземляться в конце полосы? А можно мне вообще поперёк на посадку зайти? И вообще, где грани правильной посадки?
Представить такое трудно и смешно, ибо понятно, что в реале в таком случае произойдёт трагедия.
Или представьте себе, что хирург, делая операцию спрашивает у пациента,- Почтеннейший, вам до сюда отрезеть или лучше до сюда, что скажете? Где грани отрезания?
Тоже не доведёт до добра.

Вы скажете, что пример неудачен, ибо и у пилота и у хирурга есть чёткие критерии что можно, а что нельзя.Есть РЛЭ и инструкции, налагающие определённые ТАБУ. Но ведь и у журналиста, работающего в социуме они тоже есть! Есть ТАБУ, перейти которые значит нанести травму устройству общества и психика зрителя (читателя), и если наносить эти травмы изо дня в день, изо дня в час то общество и цивилизация вообще могут этого не перенести - исход будет как и при нарушениях в авиации и в медицине.
Скажите, если у Вас умрёт (не дай Бог, конечно, для примера пишу) близкий человек, вы станете пришедшим проводить его в последний путь предлагать сфотографироваться на фоне открытого гроба? Или будете вы показывать им шов от вскрытия? Наверное нет, если Вы в своём уме. В своём доме Вы такое не допустите, как бы ни были любопытны Ваши гости. Но в таком случае, зачем тогда нести это с экрана в МОЙ дом, пользуясь моей любовью к телевизору? Да ещё за МОИ ДЕНЬГИ!
ТАБУ нашего общества известны - нельзя прославлять жадных, тупых, нахальных, мздоимцев, убийц, воров, насильников, прохиндеев,индивидуалистов и пофигистов. Нельзя показывать акт сексуальной близости, льющуюся при катастрофах кровь, ибо это действует на наших людей убийственно в прямом смысле. Есть общества, в которых это не так, которые к этому адаптировались и смогли после этого выжить. Мы этого не переживём.
Вот Вам критерии. Только не говорите, что Вы их не знали. Последние годы наши СМИ только и делают, что разрушают эти ТАБУ (типа спасают нас, неосведомлённых). Я готов взять ЛЮБУЮ передачу (кроме, может нынешнего Гордона, но это пока) и показать Вам на примере что как и где СМИ разрушают. Потому и не любят журналистов, что за жизнерадостной личиной давно уже разгадана маска ПАЛАЧА. А кто будет любить своего палача (точнее здесь-наёмный убийца).
И не надо валить на редакторов - если журналист не даёт редактору то, что тому нужно - он быстро становится не журналистом. Рубиконы свои наши журналисты перешли давно. И задёшево, между прочим.
Отсюда и "опечатки" и "оговорки" - от неуважения к оболваниваемому населению.
Не забывайте, что мы 70 лет жили при строе, в котором таких "оговорок" не было, и знаем КАК может работать журналист, если только ОН ЭТОГО ХОЧЕТ и если он ЛЮБИТ СВОЮ ПРОФЕССИЮ и СВОИХ ЗРИТЕЛЕЙ, а не гонит суррогат для целевой аудитории.
Если сегодня и остались журналисты - то только в малотиражках на периферии. А остальные давно превратились в журналюг, чтобы не сказать хуже.

Жаль, что malu обиделась и ушла.
Но, черт возьми, Balu, ИМХО, все очень грамотно написал.

Да, уход Насти, пытающейся разобраться, как казалось - это неприятно. Стоит ли вообще так гнать тех, кто пришел к нам не только с мнением - но и с вопросами?...

А про журналистов, живущих неправдой и неаппетитно пахнущими выступлениями я бы высказался так: есть журналисты, предпочитающие зарабатывать деньги фактами (пример - серьезные деловые газеты), а есть те, кто предпочитает зарабатывать деньги иначе (любая газета для низших - озлобленных, голодных, равнодушных - слоев общества, типа того же "Московского комсомольца"). Видимо, в обществе нужны и те и другие - но разве серьезные, уважающие и себя и окружающих, люди читают "желтую" прессу? Разве читают радующиеся чужой беде и довольные исключительно своей жизнью что-нибудь серьезное?...

Казалось бы - есть эти два полюса, и ладно. Двигайся к тому, что тебе ближе, или создавай свое - никто же не заставляет?...

И вот тут-то мы и видим неожиданно, что телевидение предпочитает развиваться не по тому пути, который мы видели ранее (при том же советском строе нам демонстрировали пусть не лучший вариант освещения событий - но хотя бы ведущий "вверх") - а по пути удовлетворения тех потребностей "населения" (видимо - большинства по замыслу телевизионщиков), которые во всем мире цивилизованные люди понимают как "низменные". Последнее время телевизионная вакханалия, особенно связанная с передачами типа "Окна", "Русская рулетка", "Большой куш" и даже обновленная "Большая стирка", в которых отвратительная режиссура пытается выставитьнапоказ все самое отвратительное в человеке, разрослась до непривычно неприличных размеров: в стороне не остались даже консервативные, в общем-то, шоу "Что хочет женщина" и канал ТВЦ...

Можно долго размышлять, что это такое - чей-то соцзаказ, попытка заработать очки рейтинга в или отработка элементов "черного пиара" в свете грядущих выборов, но факты остаются фактами: все большее количество людей считают, что телевидение становится отвратительным - а телевидение не меняет политики создания очередной "сетки". И уйти от навязываемого с экрана стереотипа мышления, подталкиваемого к действию ведущими этих передач, уже сложно: разные по обстановке, они "бьют" в одну и ту же точку...

Грустная картина... и одновременно - противная...

Цитата:

---

Да, существует журналистская этика, но где её грани? Что можно показывать, а что нельзя?

---

И это спрашиваете нас вы -- профессионал:confused: Да какой же вы профессионал, если не знаете того, что вам положено, зачем нафиг вы такие нужны? Этот вопрос находится в сфере ВАШЕЙ профессиональной компетенции, вас этому должны были учить на основе достижений социальной психологии или уж не знаю каких еще наук... А если вы сами этого не знаете -- то кому вы интересны?

Аналогия: может ли называться физиком человек, не знающий, что такое уравнения Максвелла и не могущий их написать, будучи разбуженным посреди ночи? Или специалист по динамике полета, не знающий что такое угол атаки? А вы обнаруживаете отсутствие основных, базовых предпосылок профессиональных навыков, раз задаете такие вопросы.

Да... Вот уж не ожидал от Валентина такой темы...
Это примерно из одной оперы с тем что:
- Все менты козлы
- Все гаишники взяточники и сволочи...
- Все бабы - стревы
Список можно продолжать.
А тут я еще и о себе много нового и интересного узнал. Оказывается раз я иногда читаю "МК", то я, по словам CoValent'a отношусь к низшим, голодным, равнодушным слоям общества, да еще и видимо себя не уважаю... Или я не правильно понял ваше высказывание? Так вот нет. Я к таким не отношусь. Все дело не в том что нам преподносит пресса, а в том как мы это воспринимаем. Из рпортажей о трагедии я понял сам факт того что она была. А ее детали можно было почерпнуть из анализа различных источников. Если это конечно кому то нужно. А если нет, то как говориться  и суда нет. А что касается захламления эфира всякими программами типа "большой куш" "окна" и т.д. То кто у вас забрал свободу выбора  :confused: Не нравится - не смотрите. Я к примеру не видел ни одной из вышеперечисленных передач. Да и канал Культура никто не отменял. Но раз есть такие передачи, значит это надо людям, люди смотрят, тащатся... Так может мы не там уродов то ищем, вот они, среди нас. В чем я часто убеждаюсь находясь на улице или в общественном транспорте. Так что нечего, как говориться, на зеркало пенять.
to Bear:
Ну да... Обозвать человека, пришедшего в топик где поливают дерьмом его профессию  и коллег, флеймером, это круто. При том что этот человек тактично пытался объяснить что некоторые тут не совсем правы... Это типа кто не с нами, тот против нас? Или тут можно тока поддакивать?

Цитата:

---

А если нет, то как говориться #и суда нет. А что касается захламления эфира всякими программами типа "большой куш" "окна" и т.д. То кто у вас забрал свободу выбора #:confused: Не нравится - не смотрите. Я к примеру не видел ни одной из вышеперечисленных передач. Да и канал Культура никто не отменял. Но раз есть такие передачи, значит это надо людям, люди смотрят, тащатся...

---

В том-то и дело, что к сожалению, никакой свободы выбора нет, кроме выбора перестать смотреть ТВ вообще. Я так и поступил. Смотрю ТВ только на работе пока идёт пересменка - не охота коллег лишать "счастья" лицезреть "хиты". Ну и когда "новые" передачи появляются, - просто интерсно, какую ещё "форму" для оболванивания придумали. Даже передачи про животных превратили в идеологическое оружие!! Даже "Спокойной ночи, малыши" задействовали в разрушительных целях!!!
Что касается канала "Культура", так он нынче стал совсем другим, да и смотрят его,видимо,только в Москве и ну и в больших городах. По крайней мере, в моих краях, его видно с отвратительным качеством.
Если Вы со мной не согласны, проделайте эксперимент-включите ТВ и посмотрите, что там идёт сначала на одном канале, потом на другом и т.п. Узко специальные (типа МТВ) не смотрите. Смотрите то, что видят в ,основном, люди - типа РТР, ОРТ, НТВ, ТВ6 ТНЦ. При просмотре посторайтесь записать в тетрадь О ЧЁМ эта передача. К каким сторонам человеческой натуры она аппелирует, какой взгляд или систему взглядов на мироустроение они вдалбливают.
Достаточно одного часа. Потом напишите что Вы увидели. Можно обобщённо, по результатам недели. И сравним с тем, что вижу я. Идёт?

А что касается malu...если она думающий человек, профессионал, так просто она не ушла бы. Впрочем, не будем спешить с выводами. Может, со временем, когда первоначальный шок от осознания того, что как оказалось, вовсе не все видят в ТВ (и соответственно в ней как в журналистке) "ханаанский бальзам" пройдёт, она задумается, и прозреет. И тогда мы увидим действительно Журналиста. Настоящую "четвёртую власть", а не ту трагипародию на неё, что нам впаривают по ТВ ежедневно.
Всё на самом деле просто. Либо журналист творит для ДРУЗЕЙ, СОГРАЖДАН, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, РОДНЫХ, БЛИЗКИХ, БРАТЬЕВ, СЕСТЁР, СВОИХ ДЕТЕЙ и при этом движим любовью к ним, либо он использует в своекорыстных целях целевую аудиторию, подобно "пламенным революционерам", в упор не замечавших реальных людей за экономическими схемами. В первом случае мы имеем дело с Журналистом. И никому не придёт в голову спрашивать идиот он или сволочь. Во втором случае мы имеем дело с журналюгой.
Ну и ещё кое что. Очень часто мы видим такую картину. Скажем, в статье о "президетских самолётах" под Як-40 стоит подпись Як-42. Очень часто, это действительно "опечатка". Но так же часто это делается специально. Вот Вам "домашнее задание" - зачем? Ответите - поймёте, почему телемагнаты во всех странах не разрешают своим детям смотреть ТВ вообще и читать определённые (массовые) газеты.
Я скажу Вам только одно - то, что нынешние школьники в принципе не способны сосредоточиться или прочитать толстую книгу - заслуга исключительно ТВ. И дураков-родителей, оставляющих детей у "ящика" на растерзание теледеструкторам.

Абсолютно согласен.

Цитата:

---

Да... Вот уж не ожидал от Валентина такой темы...

---

Она, эта тема, вообще-то уже два месяца здесь находится...

Цитата:

---

А тут я еще и о себе много нового и интересного узнал. Оказывается раз я иногда читаю "МК", то я, по словам CoValent'a отношусь к низшим, голодным, равнодушным слоям общества, да еще и видимо себя не уважаю... Или я не правильно понял ваше высказывание? Так вот нет. Я к таким не отношусь. Все дело не в том что нам преподносит пресса, а в том как мы это воспринимаем.

---

Я чрезвычайно рад, что Вы, Hriz-Scarr-Сергей, себя к таковым не относите.

Но я был бы еще более счастлив, если бы мои слова "есть журналисты, предпочитающие зарабатывать деньги фактами (пример - серьезные деловые газеты), а есть те, кто предпочитает зарабатывать деньги иначе (любая газета для низших - озлобленных, голодных, равнодушных - слоев общества, типа того же "Московского комсомольца")" и воспринимались логически верно и без искажений, а также без искажений и интерпретировались (благо, любой студент знает, что "если из А следует Б - из Б не следует А").

И поэтому, если весьма неуважаемый мною как человек, но признаваемый за Бизнесмена с большой буквы Павел Гусев, решивший в середине перестройки сделать "первую и лучшую в СССР желтую газету", свою идею воплотил и стал зарабатывать на - прежде всего - тех, кого я описал выше, это не значит, что каждый, кто эту (или такую) газету читает, относится к этой категории.

Цитата:

---

А что касается захламления эфира всякими программами типа "большой куш" "окна" и т.д. То кто у вас забрал свободу выбора #:confused: Не нравится - не смотрите. Я к примеру не видел ни одной из вышеперечисленных передач. Да и канал Культура никто не отменял.

---

Эээ... Я, вообще-то, о том и писал, что среди основных 6-ти московских каналов почти не осталось приличных передач. А "Культура", при всем моем уважении, почти не занимается "новостями" и "аналитикой".

Цитата:

---

Но раз есть такие передачи, значит это надо людям, люди смотрят, тащатся... Так может мы не там уродов то ищем, вот они, среди нас. В чем я часто убеждаюсь находясь на улице или в общественном транспорте. Так что нечего, как говориться, на зеркало пенять.

---

Очень логично... "Если на улице лежит куча дерьма - значит это нужно тем, кто живет на этой улице..."

Весь поток информации, который на нас обрушивается - это поток дерьма, из которого очень трудно, а порой и невозможно, выделить крупицу дествительно чего-то ценного. А наши репортеры (специалисты во всем, так их...) только усложняют эту задачу. Поэтому я смотрю новости по всем каналам, до которых могу дотянуться, и путем мучительных размышлений пытаюсь составить целостную и более-менее объективную картину происходящих событий. Для этого нам с вами и нужна голова (и не только для этого).

Цитата:

---

Скажем, в статье о "президетских самолётах" под Як-40 стоит подпись Як-42. Очень часто, это действительно "опечатка". Но так же часто это делается специально. Вот Вам "домашнее задание" - зачем? Ответите - поймёте, почему телемагнаты во всех странах не разрешают своим детям смотреть ТВ вообще и читать определённые (массовые) газеты.

---

Проверка обратной связи? (точнее ее отсутствия).
А вообще на эту тему сюда: http://kara-murza.ru/manipul.htm все по полочкам разложено.

Цитата:

---

Проверка обратной связи?

---

:)

Вот ещё:) Для тех, кто готов читать дальше

http://www.philosophy.ru/iphras/library/manipul.html