-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Это опять я... :)
Вот хочу спросить опять...
Вся катавасия, которую я затеял, и ради которой
так мучительно больно проживаю эти летние дни
называется ТВИКИНГ.
Мне просто хочется избавится от всего лишнего
(в моём понимании, конечно) в системе.
Со службами ПОЧТИ всё ясно (отключаю их
по науке), НО!
Что-то непонятное происходит... что-то я
отключаю в конце концов просто насмерть.
А именно.
перестают писаться диски.
Любые.
И через Неру и просто так.
И никакое возвращение на исходные
позиции, то есть включение всего в исходное
положение - не помогает.
Я конечно дурак, но не настолько, чтобы
не понимать те службы, которые ВПРЯМУЮ относятся
к такому исходу(ну можно конечно просто
отключить "Запись дисков" и всё), но есть какая-то службишка,
которая отключает ВСЮ зависимость (они ведь
там почти все связаны между собой), и вот никак
я не могу понять - что это за служба?
Пишется "не найден сервер RPC", и всё перестаёт
работать... а именно - не устанавливаются принтер
и сканер и перестают писаться диски...
Нельзя ли доходчиво объяснить мне, что это
за серевер RPC?
Явно его в Службах нет, но само это RPC
присутсвует, как зависимость во многих службах...
В общем что-то я уже запарился...
В инете найти не могу (конкретно именно
по этой проблеме) ничего вразумительного...
Может поможете советом или ссылочкой какой-нибудь?
Читая многие статьи по твикингу, замечаю такую вещь -
на словах у автора всё просто и распрекрасно, но если
следовать его рекомендациям - получаешь просто
кусок железа, который может работать, как пишущая
машинка и не более...
Собственно вопрос мой не вообще про твикинг, а именно
про СЛУЖБЫ...
Поможите чем можите... :)
И ещё...
Я понимаю, что один дурак может задать столько вопросов,
что и сто мудрецов не ответят...
Поэтому не настаиваю на ответе (но очень бы хотелось). :)
-
Ответ: Идеальная работа операционки или NTFS vs FAT...
Цитата:
Сообщение от deCore
О чем? Что у NTFS даже таблицы сегментированы? В ФАТе я ковырялся еще когда NDD незаслуженно носил свое гордое имя, а о ФАА32 не знали даже в Микрософт. И если данные о размещении на диске ЕСТЬ, то я их выдерну. Если их нет, но файл не фрагментирован - тоже. А много ли можно нарыть данных с закриптованой директории? Ладно, с закриптованой. Как можно восстановить данные файла, который фрагментирован с собственной таблицей размещения? Гы.
Еще раз идем и читаем эту статью. Да, MFT может быть фрагментирована, но система с этим борется по мере возможности, и если диск не занимается больше, чем на 88%, то MFT не фрагментируется (некоторые программы, правда, считают MFT фрагментированной из-за второй копии в центре диска, в которой хранятся ссылки на основные метафайлы). К тому же в отличие от FAT, в котором информация о кластерах в случае сильно фрагментированного файла размазана по всей таблице, и в случае, если обе копии таблицы повреждены (в моей практике, к примеру, были случаи, когда первая копия полностью, а вторая частично стерты WinCIH'ом), то восстановить файлы весьма проблематично. в MFT же запись о файле хранится компактно и если эта запись сохранилась, то файл вытаскивается целиком (при условии, что его кластеры не затерты чем-нибудь) вне зависимости от его фрагментации.
Что касается криптования, то я еще не видел никого, кто бы его использовал на домашней машине (не надо путать криптование с разграничением прав доступа), да и на рабочих машинах криптуются обычно только очень конфиденциальные данные (случаи паранойи, когда криптуется все, не рассматриваем :D)
Цитата:
Сообщение от deCore
Ни разу не видел, как chkdsk при живом железе убивает данные. Самое страшное, что он может сделать- это взять неправильный ФАТ (да, это скотина не спрашивает, ну такой софт у мелкомягких). При этом похерятся только те данные, которые были записаны после создания копии, также, как херятся данные созданные после открытия незакрытой транзакции.
Я видел диски, на которых была серьезно испорчена одна копия FAT и именно ее skandisk считал основной и копировал на вторую... chkdsk за таким не ловил, но наблюдал я его очень редко и только на дисках с FAT без фатальных повреждений структуры и на NTFS с физическими повреждениями диска.
Цитата:
Сообщение от deCore
Угу, и криптование со сжатием на них включить. Для пущей сохранности. :)
Про криптование я уже писал выше, а сжатие в NTFS штука очень полезная и если сжатый файл удалось вытащить, то разжимается он без проблем, в отличие от глюкалки по имени драйвспейс/дубльспейс, вытащить из которого данные было весьма проблематично. Не зря же драйвспейс даже не дорабатывали для FAT32. Сам пользуюсь на NTFS сжатием - очень хорошо экономит место на диске, а на медленных дисках еще и дает прибавку скорости. Естественно, сжимать каталоги с архивами бессмысленно, а вот всякие кэши браузеров, временные каталоги, каталоги с подходящими для сжатия файлами я сжимаю...
Цитата:
Сообщение от deCore
Да согласен я. Но типичный случай сбоя (у меня)- это полетевший винт. Журналировать данные, которые потом не считаются можно хоть до посинения.
Если диск дохнет физически, то уже без разницы, какая на нем файловая система. ;)
Кроме того, NTFS до определенного момента гораздо устойчивей к отдельным бэдблокам, чем FAT, т.к. FAT, в отличие от NTFS, не может ничего противопоставить бэдам, появившимся в служебных областях, а NTFS, если бэды не затронули загрузочную запись и первые 16 записей MFT, просто обойдет их... И в моей практике все, что нужно было сделать с осыпающимся NTFS-диском - это просто скопировать с него целые файлы на другой носитель - вытаскивать уцелевшие файлы руками приходилось в такой ситуации только с FAT...
Цитата:
Сообщение от deCore
Самая популярная ОС- это ДОС (даже если люди, работающие на компе не подозревают о его существовании). Хотя, с тех пор как МС прекратила поддержку 9х может уже и нет...
IMHO ты слегка отстал от жизни. Самой популярной операционкой DOS был до выхода Win2000, а после этого он начал стремительно терять популярность, а сейчас, думаю, людей, сидящих на новых компах под XP и 2000 уже намного больше, чем под разными инкарнациями DOS.
Цитата:
Сообщение от deCore
Но тем не менее, не видел ни одной системы, которая грузятся с 1.44 флопа и имеет поддержку NTFS...
А это исключительно из-за происков Microsoft, которая не раскрывает спецификации NTFS почти никому, а без них сделать нормальную безопасную поддержку записи на NTFS из других систем весьма проблематично. И опять-таки соответствующие драйвера для чтения/записи NTFS из голого DOS'а есть и читают без проблем (писать ими не рекомендую по понятным причинам).. Да и нужно ли это сейчас? Если файловая система жива, диск физически исправен, а не работает по каким-то причинам только загрузчик операционки, то загрузка в консоль восстановления с дистрибутивного сидюка решает большинство проблем... В остальных случаях лучше подключить винт к другому компу с полноценной системой и слить на него данные тем или иным способом.
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от Serp
Это опять я... :)
Вот хочу спросить опять...
Вся катавасия, которую я затеял, и ради которой
так мучительно больно проживаю эти летние дни
называется ТВИКИНГ.
Мне просто хочется избавится от всего лишнего
(в моём понимании, конечно) в системе.
Со службами ПОЧТИ всё ясно (отключаю их
по науке), НО!
Что-то непонятное происходит... что-то я
отключаю в конце концов просто насмерть.
А именно.
перестают писаться диски.
Любые.
И через Неру и просто так.
И никакое возвращение на исходные
позиции, то есть включение всего в исходное
положение - не помогает.
Я конечно дурак, но не настолько, чтобы
не понимать те службы, которые ВПРЯМУЮ относятся
к такому исходу(ну можно конечно просто
отключить "Запись дисков" и всё), но есть какая-то службишка,
которая отключает ВСЮ зависимость (они ведь
там почти все связаны между собой), и вот никак
я не могу понять - что это за служба?
Пишется "не найден сервер RPC", и всё перестаёт
работать... а именно - не устанавливаются принтер
и сканер и перестают писаться диски...
Нельзя ли доходчиво объяснить мне, что это
за серевер RPC?
Явно его в Службах нет, но само это RPC
присутсвует, как зависимость во многих службах...
В общем что-то я уже запарился...
В инете найти не могу (конкретно именно
по этой проблеме) ничего вразумительного...
Может поможете советом или ссылочкой какой-нибудь?
Читая многие статьи по твикингу, замечаю такую вещь -
на словах у автора всё просто и распрекрасно, но если
следовать его рекомендациям - получаешь просто
кусок железа, который может работать, как пишущая
машинка и не более...
Собственно вопрос мой не вообще про твикинг, а именно
про СЛУЖБЫ...
Поможите чем можите... :)
И ещё...
Я понимаю, что один дурак может задать столько вопросов,
что и сто мудрецов не ответят...
Поэтому не настаиваю на ответе (но очень бы хотелось). :)
Если просто отключить "Запись дисков" то не будет работать только механизм записи, встроенный в ХР, а сторонние программы типа неры и иже с ними работать будут.
RPC - Remote Procedure Call, а на великом и могучем эта служба называется "Удаленный вызов процедур"...
На 3dnews.ru есть неплохой FAQ по XP еще есть очень неплохие статьи на http://www.oszone.net и еще есть http://winfaq.com.ru, но последний ресурс я не особо изучал - хватает первых двух.
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от schuss
Если просто отключить "Запись дисков" то не будет работать только механизм записи, встроенный в ХР, а сторонние программы типа неры и иже с ними работать будут.
RPC - Remote Procedure Call, а на великом и могучем эта служба называется "Удаленный вызов процедур"...
На 3dnews.ru есть неплохой
FAQ по XP еще есть очень неплохие статьи на
http://www.oszone.net и еще есть
http://winfaq.com.ru, но последний ресурс я не особо изучал - хватает первых двух.
Спасибо за ссылки.
Пойду искать ответы... вопросы плодятся
как мухи! :)
А по поводу Удалённого Вызова Процедур я в смущении.
Ибо пытаясь отключить именно УДАЛЁННОСТЬ вызова
процедур, то есть полностью отрубить службы, стоящие
на службе у хакеров, я видимо путаю удалённость
сетевую с удалённостью внутрисистемной?..
Ещё раз спасибо за ссылки, может быть
там я всё таки найду успокоение... :)
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от Serp
Спасибо за ссылки.
Пойду искать ответы... вопросы плодятся
как мухи! :)
А по поводу Удалённого Вызова Процедур я в смущении.
Ибо пытаясь отключить именно УДАЛЁННОСТЬ вызова
процедур, то есть полностью отрубить службы, стоящие
на службе у хакеров, я видимо путаю удалённость
сетевую с удалённостью внутрисистемной?..
Ещё раз спасибо за ссылки, может быть
там я всё таки найду успокоение... :)
Удаленный вызов процедур, он же Remote Procedure Call, он же RPC - один из модулей ядра системы, обрабатывающий обращения сервисов к ядру..
И ты правильно интуитивно почуствовал - под удаленными процедурами тут понимаются внутрисистемные..
Эту службу не стоит отключать или останавливать.. :)
А супротив хакеров надо файрволл применять.. :)
Regards! BS
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от BS
Удаленный вызов процедур, он же Remote Procedure Call, он же RPC - один из модулей ядра системы, обрабатывающий обращения сервисов к ядру..
И ты правильно интуитивно почуствовал - под удаленными процедурами тут понимаются внутрисистемные..
Эту службу не стоит отключать или останавливать.. :)
А супротив хакеров надо файрволл применять.. :)
Regards! BS
У меня есть фаерволл.
Собственно он отлично работает.
Но я и хочу отключить службы, которые он
всё равно перекрывает!
Такие как НЕТ-БИОС, к примеру...
Нафиг они мне нужны в памяти?
Речь и идёт о том, чтобы отключить
НЕИСПОЛЬЗУЕМЫЕ, но висящие в памяти службы...
И вот я никак не могу понять - P-n-P, к примеру,
где плуг-н-плэй относиться к МОЕМУ компу, а где -
к удалённому использованию(хакерами).
P-n-P УЗЛА - что это?
Что это за УЗЕЛ такой?
Это я УЗЕЛ, или это какое-то сетевое
понятие?
В общем я никак не могу чётко разделить
в СЛУЖБАХ - что относится лично ко мне, а что
относиться к удалённому влезанию в мой комп?
Находясь в локальной сети, я не имею никаких
желаний общаться с абонентами этой сети, я просто
хочу выходить сразу в интет ЧЕРЕЗ неё...
Отсюда попытки отключить всё, что относиться
к моей локльной сети, и что РАЗРЕШАЕТ компьютерам
из неё - видеть меня и лезть мне в "душу"...
Фаерволл я настроил, сижу смотрю, как меня пытаются атаковать
и всё такое... то есть фаерволл у меня стоит насмерть.
Но, повторюсь - зачем мне висящие в памяти ненужные
уже службы?..
-
Ответ: Идеальная работа операционки или NTFS vs FAT...
Цитата:
Сообщение от schuss
Еще раз идем и читаем
эту статью. Да, MFT может быть фрагментирована, но система с этим борется по мере возможности, и если диск не занимается больше, чем на 88%, то MFT не фрагментируется (некоторые программы, правда, считают MFT фрагментированной из-за второй копии в центре диска, в которой хранятся ссылки на основные метафайлы).
МФТ становится сегментированой после того, как диск был единожды заполнен. Пока не освободятся начальные кластера МФТ просто не сможет "склеить" себя. Да и не занимается она этим (ну, в смысле NT).
Цитата:
Сообщение от schuss
К тому же в отличие от FAT, в котором информация о кластерах в случае сильно фрагментированного файла размазана по всей таблице, и в случае, если обе копии таблицы повреждены (в моей практике, к примеру, были случаи, когда первая копия полностью, а вторая частично стерты WinCIH'ом), то восстановить файлы весьма проблематично.
Ищо раз. Если информация о размещении ЕСТЬ, то совершенно не важно как она рассыпана по ФАТу. Если ее НЕТ, то ж*па. Ты, видимо, имеешь в виду, что в случае, если в таблице похерен один сектор, то в случае ФАТ может потеряться информация о многих файлах, а в случае NTFS-только об одном.
Цитата:
Сообщение от schuss
в MFT же запись о файле хранится компактно и если эта запись сохранилась, то файл вытаскивается целиком (при условии, что его кластеры не затерты чем-нибудь) вне зависимости от его фрагментации.
Ну, по-идее, да. Для файлов разумных размеров его таблица лежит в пределах одного кластера. Файлы неразумных размеров вытаскивать бессмысленно и с ФАТ.
Цитата:
Сообщение от schuss
Я видел диски, на которых была серьезно испорчена одна копия FAT и именно ее skandisk считал основной и копировал на вторую... chkdsk за таким не ловил,
А я scandisk и имел в виду, их их путаю по именам... :)
Собственно, по-этому и нужно иметь второй раздел, куда бэкапить ФАТы.
Цитата:
Сообщение от schuss
Про криптование я уже писал выше, а сжатие в NTFS штука очень полезная и если сжатый файл удалось вытащить, то разжимается он без проблем
Ты имеешь в виду, что если его винда читает добровольно?
Что значит "удалось вытащить"?
Цитата:
Сообщение от schuss
Если диск дохнет физически, то уже без разницы, какая на нем файловая система. ;)
Это смотря что сдохло. Вот сдохла таблица размещения этого самого МФТ. Чо делать? В случае ФАТа пусть дохнет что угодно, но если данные о размещении КОНКРЕТНОГО файла есть (ну и данные файла тоже), то его легко можно вытащить.
Цитата:
Сообщение от schuss
Кроме того, NTFS до определенного момента гораздо устойчивей к отдельным бэдблокам, чем FAT, т.к. FAT, в отличие от NTFS, не может ничего противопоставить бэдам, появившимся в служебных областях, а NTFS, если бэды не затронули загрузочную запись и первые 16 записей MFT, просто обойдет их...
Ну работа ФС на бэдблочном винте- к делу не относится. Я говорю о восстановлении. Под ФАТ бэдблочный винт нужно, конечно, переразмечать.
Цитата:
Сообщение от schuss
И в моей практике все, что нужно было сделать с осыпающимся NTFS-диском - это просто скопировать с него целые файлы на другой носитель - вытаскивать уцелевшие файлы руками приходилось в такой ситуации только с FAT...
Наверное, потому что с ФАТ это МОЖНО сделать. ;)
Цитата:
Сообщение от schuss
IMHO ты слегка отстал от жизни. Самой популярной операционкой DOS был до выхода Win2000, а после этого он начал стремительно терять популярность, а сейчас, думаю, людей, сидящих на новых компах под XP и 2000 уже намного больше, чем под разными инкарнациями DOS.
"Стремительно терять популярность" это значит что мысль об отказе от него для некоторых перестала быть бредом?
Хотя, от жизни я действительно отстал. Правда вот почему-то на большинстве матерей (не свежих, а использующихся) загрузки с УСБ нет. Вот я и думаю: это я отстал от жизни или это производители отстали... :-/
Цитата:
Сообщение от schuss
А это исключительно из-за происков Microsoft, которая не раскрывает спецификации NTFS почти никому, а без них сделать нормальную безопасную поддержку записи на NTFS из других систем весьма проблематично. И опять-таки соответствующие драйвера для чтения/записи NTFS из голого DOS'а есть и читают без проблем (писать ими не рекомендую по понятным причинам)..
Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия? :)
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
-
Ответ: Идеальная работа операционки или NTFS vs FAT...
Цитата:
Сообщение от deCore
МФТ становится сегментированой после того, как диск был единожды заполнен. Пока не освободятся начальные кластера МФТ просто не сможет "склеить" себя. Да и не занимается она этим (ну, в смысле NT).
А это и не особо нужно, да и бывает очень редко по двум причинам: если диск забивается большими файлами, то их мало и MFT практически не растет, а следовательно не фрагментируется... Если файлы слишком мелкие - несколько сотен байт, то они вообще хранятся в структуре MFT, не занимая отдельного кластера, так что при этом еще и место на диске экономится.
Если мне не изменяет склероз, fdisk и format из комплекта Windows9x при разделе больше 32 гигабайт делают кластер 32 килобайта, то есть потери на хвосты кластеров вырастают до достаточно внушительных величин, особенно если на диске много мелких файлов. Если же сделать кластер поменьше, то начинает распухать FAT. Возьмем, к примеру, раздел размером 128 "двоичных" гигабайт. Берем кластер размером 32 килобайта и получаем 4194304 кластеров на диске. На каждый кластер в FAT отводится 4 байта, то есть одна копия FAT займет 16777216 байт или 16 мегабайт, соответственно, две копии - 32 мегабайта... Теперь берем кластер размером 4 килобайта и получаем на том же разделе 33554432 кластера, так что одна таблица займет уже 134217728 байт или 128 мегабайт, а с копией, соответственно, 256 мегабайт. Представляешь, с какой скоростью будет идти поиск по такой таблице в случае мало-мальской фрагментации, да и мне лично, к примеру, просто жалко тратить столько места впустую...
Теперь возьмем NTFS. Количество записей MFT зависит от пикового количества файлов и каталогов на диске и не зависит от размера кластера, а все незанятое место может использоваться под файлы. Обычный размер одной записи MFT - 1 килобайт. Возьмем для пикового количества файлов и каталогов не очень реальное число 100000 - получим размер MFT меньше ста мегабайт. При этом не забываем, что каталоги и мелкие файлы часто целиком умещаются в структуре MFT ине требуют под себя отдельного кластера, как в FAT.
В таких условиях фрагментация MFT возникает достаточно редко (я лично на своих дисках ее ни разу не наблюдал). К тому же, если мне не изменяет склероз, упоминавшийся здесь нортоновский спиддиск умеет дефрагментировать и MFT. Впрочем, дефрагментация NTFS-томам требуется гораздо реже, да и фрагментация влияет на быстродействие NTFS намного меньше, чем на быстродействие FAT. И как я уже говорил, вытаскивать в случае серьезного краха данные с фрагментированной NTFS легче, чем с фрагментированной FAT...
А уж как весело вытаскивать данные, если была убита таблица разделов, а шибко грамотный юзверь запустл fdisk, я уже писал... А ведь без запуска fdisk'а на восстановление таблицы разделов ушло бы минут 10-15. Юзверю же, сидящему на NTFS, и в голову не придет запускать fdisk, так как он либо знает, что fdisk c NTFS работать не умеет, либо вообще не знает, что такое fdisk. :D
Цитата:
Сообщение от deCore
Ты, видимо, имеешь в виду, что в случае, если в таблице похерен один сектор, то в случае ФАТ может потеряться информация о многих файлах, а в случае NTFS-только об одном.
Именно это я и имел в виду. И такие случаи я наблюдал регулярно...
Цитата:
Сообщение от deCore
Ну, по-идее, да. Для файлов разумных размеров его таблица лежит в пределах одного кластера. Файлы неразумных размеров вытаскивать бессмысленно и с ФАТ.
Смотри упоминавшуюся мной ссылку - размер одной записи MFT редко бывает больше килобайта.
Цитата:
Сообщение от deCore
А я scandisk и имел в виду, их их путаю по именам... :)
Собственно, по-этому и нужно иметь второй раздел, куда бэкапить ФАТы.
Второй раздел (а лучше второй винчестер) для бэкапа нужно иметь в любом случае. А еще лучше вообще не держать на системном разделе важных данных, так как системный раздел летит чаще вне зависимости от того, какая на нем файловая система.
Цитата:
Сообщение от deCore
Ты имеешь в виду, что если его винда читает добровольно?
Что значит "удалось вытащить"?
В том-то и дело, что NTFS-раздел с бэдами в MFT система без особых заморочек сама прочитает, за исключением файлов, чьи записи попали на битые секторы, а FAT в таких случаях читается далеко не всегда - регулярно наблюдал, как в такой ситуации попытка считать файлы просто отваливалась с сообщением типа "диск не отформатирован" при попадании первого же файла, ссылка на кластеры которого лежит в поврежденном секторе. В результате копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Цитата:
Сообщение от deCore
Это смотря что сдохло. Вот сдохла таблица размещения этого самого МФТ. Чо делать? В случае ФАТа пусть дохнет что угодно, но если данные о размещении КОНКРЕТНОГО файла есть (ну и данные файла тоже), то его легко можно вытащить.
Именно для этого 16 записей со ссылками на метафайлы, включая MFT, дублируются в центре диска, так что опять мимо тазика. ;)
В случае NTFS может сдохнуть все, кроме записи MFT про этот конкретный файл (и данных этого файла, естественно), и этот конкретный файл тоже можно будет вытащить.
Цитата:
Сообщение от deCore
Ну работа ФС на бэдблочном винте- к делу не относится. Я говорю о восстановлении. Под ФАТ бэдблочный винт нужно, конечно, переразмечать.
Восстанавливать данные с бэдового диска в NTFS тоже не проблема.
Цитата:
Сообщение от deCore
Наверное, потому что с ФАТ это МОЖНО сделать. ;)
А с NTFS это не нужно делать, так как все копируется стандартными средствами, за исключением непосредственно пострадавших файлов...
Цитата:
Сообщение от deCore
"Стремительно терять популярность" это значит что мысль об отказе от него для некоторых перестала быть бредом?
Это значит, что люди стали от него отказываться...
Цитата:
Сообщение от deCore
Хотя, от жизни я действительно отстал. Правда вот почему-то на большинстве матерей (не свежих, а использующихся) загрузки с УСБ нет. Вот я и думаю: это я отстал от жизни или это производители отстали... :-/
Это вопрос не ко мне. На многих использующихся мамках USB вообще нет... Видимо, делать эту поддержку стали, когда появилась некая критическая масса желающих... У меня, кстати, где-то валяется досовый USB-драйвер, позволяющий работать с USB-дисками. Я его проверял на своей домашней машинке с BX-чипсетом - флэшку на 128М он увидел...
Цитата:
Сообщение от deCore
Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия? :)
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных... Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания фалов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске. Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь и там же его скачать. С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Ну, ты, shuss, совсем тучи сгустил... Не всё так ужасно. Я постойняк с кучей дискет и в трамваях езжу, и мимо трансф. будок прохожу - всё тип-топ.
А вот за DOS-USB драйвер я бы баальшое спасибо сказал. Найди, а?
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от FilippOk
Ну, ты, shuss, совсем тучи сгустил... Не всё так ужасно. Я постойняк с кучей дискет и в трамваях езжу, и мимо трансф. будок прохожу - всё тип-топ.
А вот за DOS-USB драйвер я бы баальшое спасибо сказал. Найди, а?
У вас в Питере трамваи другие... :) У меня и знакомых дискеты дохнут регулярно, причем именно размагничиваются...
А про драйвер вот тебе ссылочки, найденые яндексом по словам
USB драйвер DOS
http://migera.nm.ru/Hard/USBDOS/usbdos.html
http://www.stefan2000.com/darkehorse...S/Drivers/USB/
http://www.rekvizit.ru/drivers/USB/USB_DOS/USB_DOS.htm
http://atd-group.narod.ru/rus/usbdos.htm
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
2 schuss:
А это и не особо нужно, да и бывает очень редко по двум причинам: если диск забивается большими файлами, то их мало и MFT практически не растет, а следовательно не фрагментируется...
Ошибка:
таблица размещения не может не расти. Нам нужно хранить указатель на КАЖДЫЙ используемый кластер. Для любой файлухи произвольного доступа. Это не ISO9660. :)
Если файлы слишком мелкие - несколько сотен байт, то они вообще хранятся в структуре MFT, не занимая отдельного кластера, так что при этом еще и место на диске экономится.
Да, для них кластер не используется.
Возьмем стандартную ситуацию, когда файлы идут вперемежку.
Я посмотрел свой системный раздел. 32Гб, помойка забитая полностью всяким хламом.
35000 файлов размером менее 1к. Экономия места при хранении в МФТ была-бы 140Мб при размере кластера 4к. Менее 1%.
Если мне не изменяет склероз, fdisk и format из комплекта Windows9x при разделе больше 32 гигабайт делают кластер 32 килобайта,...Теперь берем кластер размером 4 килобайта и получаем на том же разделе 33554432 кластера, так что одна таблица займет уже 134217728 байт или 128 мегабайт, а с копией, соответственно, 256 мегабайт. Представляешь, с какой скоростью будет идти поиск по такой таблице в случае мало-мальской фрагментации, да и мне лично, к примеру, просто жалко тратить столько места впустую...
Ошибка:
Поиск по копии не ведется. При любом раскладе, если "жалко" терять место под таблицу, то нужно увеличивать размер кластера. Тогда теряешь на хвостах файлов (пример реального случая я привел). Пока раздел не забит полностью, места зарезервированного по ФАТы жалко быть не может (есть же свободное).
Возьмем "стандартный" размер кластера 32к со всеми вытекающими (у меня в примере это именно так). Размер таблицы для поиска по разделу - 16мб. Вполне влезет в кэш. Независимо от сегментированности.
Теперь возьмем NTFS. Количество записей MFT зависит от пикового количества файлов и каталогов на диске и не зависит от размера кластера, а все незанятое место может использоваться под файлы.
Ошибка:
Я уже говорил, что так или иначе нам следует хранить информацию о КАЖДОМ занятом кластере. Таким образом, суммарный размер таблицы размещения не может быть меньше чем количество кластеров на диске. Экономия- только на маленьких файлах (менее 1%). Чем меньше размер кластера тем больше ссылок на занятые кластера мы должны хранить в МФТ (даже если список занятых файлом кластеров лежит в отдельном от МФТ кластере, мы все равно должны затратить на него место, и эта информация- критична для файловой системы; по-этому отделять ее от МФТ нельзя, по крайней мере я в своих рассуждениях их объединяю, пусть звучит слегка безграмотно, зато правильно, понятно и писать коротко :)).
Так что, МФТ не может быть меньше ФАТ при одинаковм размере кластера. ФАТ теряет место ТОЛЬКО на маленьких файлах (менее 1%) и на второй копии ФАТ (опять менее 1%). При этом ВСЯ информация о размещении КАЖДОГО файла у нас сдублирована.
Обычный размер одной записи MFT - 1 килобайт. Возьмем для пикового количества файлов и каталогов не очень реальное число 100000 - получим размер MFT меньше ста мегабайт. При этом не забываем, что каталоги и мелкие файлы часто целиком умещаются в структуре MFT ине требуют под себя отдельного кластера, как в FAT.
На моем системном 32Гб разделе 190 000 файлов, из них 35 000 менее 1кб.
Таким образом, размер МФТ не может быть менее 200 Мб.
А теперь твой вопрос: как вести поиск по ТАКОЙ таблице?! Уж в кэш-то она точно влезть не должна. На моем разделе кластер - 32к. 4Мб ФАТ в кэш влезет при любом раскладе. (после такого начинаешь понимать, почему ХП высвапливает активные приложения для того, чтобы вспусить кэш до 80% от размера оперативной памяти... Гы-гы)
По поводу этой файлухи: Дефрагментатор не запускался ни разу. Тем не менее, ФАТы выглядят вполне прилично (могу прислать :)). Потери, конечно, гигантские- около 5Гб. Но, если учесть, сколько там дерьма (уж не менее 10Гб, это точно), то это мелочь.
Да, если ты говорил про поиск внутри кластеров (внутри файлов), то нужно смотреть исключительно на размер диска, размер таблиц роли не играет.
В таких условиях фрагментация MFT возникает достаточно редко (я лично на своих дисках ее ни разу не наблюдал).
Скорее всего, это потому, что винда просто врет, о том, что фрагметрировано а что нет.
Или ни разу диск не забивался на 100%. Тем не менее, большинство пользователей видят на своих компах надпись как "low disk space" (что по-русски означает "если у вас НТФС прекращайте писать на диск НЕМЕДЛЕННО, а то я за себя не ручаюсь") так и "out of disk space" (что по-русски означает "если у вас НТФС, лучше отформатируйте раздел, а то это полная жопа а не файлуха, и я ничо с этим делать не буду- звоните Нортону")
К тому же, если мне не изменяет склероз, упоминавшийся здесь нортоновский спиддиск умеет дефрагментировать и MFT. Впрочем, дефрагментация NTFS-томам требуется гораздо реже, да и фрагментация влияет на быстродействие NTFS намного меньше, чем на быстродействие FAT.
Все в точности наоборот. :)
ФАТ менее подвержен фрагментации, всилу своей тупости. При любом раскладе (при любом драйвере ФС) можно быть увереным в одном: следующий кластер лежит дальше предыдущего. Файл не вальсирует по диску как в случае с НТФС.
Вытаскивать данные с нефрагментированной файлухи с ФАТ легче хотя-бы потому, что все они лежат где положено, а не где попало. :)
Если файлы большие, то пофиг, если инфа об их размещении потеряна полностью (хотя вероятность этого в ФАТ вдвое меньше из-за дублирования).
И как я уже говорил, вытаскивать в случае серьезного краха данные с фрагментированной NTFS легче, чем с фрагментированной FAT...
Это почему? Потому что в НТФС не только не знаешь, где лежат данные, но и не знаешь, где лежит даже таблица их размещения? :)
А уж как весело вытаскивать данные, если была убита таблица разделов, а шибко грамотный юзверь запустл fdisk, я уже писал... А ведь без запуска fdisk'а на восстановление таблицы разделов ушло бы минут 10-15. Юзверю же, сидящему на NTFS, и в голову не придет запускать fdisk, так как он либо знает, что fdisk c NTFS работать не умеет, либо вообще не знает, что такое fdisk.
А зачем фдиск должен уметь работать с NTFS? Тип файлухи проставить?
Все-таки интересно, как fdisk заставить сделать такое...
Смотри упоминавшуюся мной ссылку - размер одной записи MFT редко бывает больше килобайта.
В 1к можно запихнуть максимум 256 индексов. При 4к на кластер- это файл размером всего 1Мб.
Второй раздел (а лучше второй винчестер) для бэкапа нужно иметь в любом случае. А еще лучше вообще не держать на системном разделе важных данных, так как системный раздел летит чаще вне зависимости от того, какая на нем файловая система.
Вот с этим я как раз не спорю: всякую ерунду (ОС, программы) - на системном (можно и НТФС). А для важных данных- ФАТ. Их, как правило, не так много. :)
Диверсии со стороны других пользователей компа- это разговор отдельный, и к нашим винтам отношения не имеет.
Главная мораль (если нас кто-нибудь читает): ни в коем случае не делать один раздел на весь винт.
В том-то и дело, что NTFS-раздел с бэдами в MFT система без особых заморочек сама прочитает, за исключением файлов, чьи записи попали на битые секторы, а FAT в таких случаях читается далеко не всегда - регулярно наблюдал, как в такой ситуации попытка считать файлы просто отваливалась с сообщением типа "диск не отформатирован" при попадании первого же файла, ссылка на кластеры которого лежит в поврежденном секторе. В результате копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Это только слишком глючная программа может сказать. Например, виндоуз ХП :). Копирование с битых ФАТ процесс, конечно мучительный, но не надо этого делать средствами ХП. :)
Сообщение от deCore
Это смотря что сдохло. Вот сдохла таблица размещения этого самого МФТ. Чо делать? В случае ФАТа пусть дохнет что угодно, но если данные о размещении КОНКРЕТНОГО файла есть (ну и данные файла тоже), то его легко можно вытащить.
------------
Именно для этого 16 записей со ссылками на метафайлы, включая MFT, дублируются в центре диска, так что опять мимо тазика.
Опять ошибка:
Даже если там хранится таблица размещения этого самого МФТ, то в 16 записях по 1к можно сохранить информацию о размещении файла размером 16Мб максимум (при 4к на кластер). Размер же МФТ, как я уже приводил пример с 32х Гб разделом будет не менее 200Мб. Так что, мимо тазика. :)
В случае NTFS может сдохнуть все, кроме записи MFT про этот конкретный файл (и данных этого файла, естественно), и этот конкретный файл тоже можно будет вытащить.
Соответственно, до записи в МФТ добраться будет просто невозможно. Речи о размещении конкретного файла даже быть не может. :)
А с NTFS это не нужно делать, так как все копируется стандартными средствами, за исключением непосредственно пострадавших файлов...
Ну, слишком легкие случаи, видимо, были. Так не интересно. :)
(ЗЫ: пока на сбойные кластеры в ФАТах не наступать, разумеется и с ФАТов можно скопировать усе).
Цитата:
Сообщение от deCore
"Стремительно терять популярность" это значит что мысль об отказе от него для некоторых перестала быть бредом?
Это значит, что люди стали от него отказываться...
Вот с этим я согласен. Но вовсе не в массовом порядке.
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
2 schuss:
У меня, кстати, где-то валяется досовый USB-драйвер, позволяющий работать с USB-дисками. Я его проверял на своей домашней машинке с BX-чипсетом - флэшку на 128М он увидел...
Спасибо, это интересно.
Цитата:
Сообщение от deCore
Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия?
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
------------
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных...
А, пардон, чем мы это оцениваем? chkdsk'ом? Ну, хорошо, если он нашел МФТ. А если нет? Я, слава богу, не знаю, что он говорит, когда не может МФТ прочесть.
Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания фалов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске.
А что, в консоли рабтает что-то кроме chkdsk? И откуда я должен запускать эти утилиты?
Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...
Короче, винт у клиента изъять-таки придется... О чем и речь.
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь и там же его скачать.
Спасибо, посмотрю обязательно.
А флоп, разумеется, беру не один (минимум два). :) (ЗЫ: регулярно бывает, что нет, как раз, сидюка) Впрочем, последний мой "выезд" был довольно давно, по-этому "регулярно" это понятие неопределенное. Да и загрузочный "восстановительный" сидюк нужен обязательно, все руки не доходят сделать.
С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
А какую он систему грузит?
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от deCore
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных...
А, пардон, чем мы это оцениваем? chkdsk'ом? Ну, хорошо, если он нашел МФТ. А если нет? Я, слава богу, не знаю, что он говорит, когда не может МФТ прочесть.
Я тоже не знаю, что говорит chkdsk в такой ситуации, так как на тех убитых NTFS-дисках, которые мне приносили, тип файловой системы не распознавался вообще, т.к. был убит загрузчик... У меня chkdsk ругался только на физические бэды, фиксил их (в смысле - помечал соответствующим образом), после чего файловая система работала нормально, чтобы скопировать с нее все, что не затронули бэды, а так как винчестеры обычно приносят мне, то подключить их для снятия данных к системе, понимающей NTFS, проблем не представляет.
Цитата:
Сообщение от deCore
Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания файлов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске.
А что, в консоли рабтает что-то кроме chkdsk? И откуда я должен запускать эти утилиты?
Загрузись в консоль и дай команду HELP - увидишь солидный список команд... У меня на старой работе был случай - один сотрудник поставил на свой ноутбук какую-то софтину, вставшую системной службой, и оказалось, что эта служба с чем-то конфликтует, причем так, что система даже в safe mode не грузится - в синий экран вываливается...
Ноут был фирменный, с ним был компакт с дистрибутивом ХР. Я загрузился с сидюка в консоль восстановления, отключил оттуда эту службу и все заработало...
А все утилиты для автоматического восстановления данных, с которыми я сталкивался, в тех случаях, когда операционка не грузится, грузятся со своей дискетки или сидюка и обычно требуют второй винчестер, куда будут сливать восстановленные данные. Диагностические программки от производителей винчестеров вообще всегда стартуют с собственного загрузочного флопа.
Цитата:
Сообщение от deCore
Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...
Короче, винт у клиента изъять-таки придется... О чем и речь.
Можно вызвать спеца на дом, только обойдется это намного дороже, чем приехать с винтом к спецу, так что в случае серьезной проблемы винт придется изымать в любом случае...
Цитата:
Сообщение от deCore
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь и там же его скачать.
Спасибо, посмотрю обязательно.
А флоп, разумеется, беру не один (минимум два). :) (ЗЫ: регулярно бывает, что нет, как раз, сидюка) Впрочем, последний мой "выезд" был довольно давно, по-этому "регулярно" это понятие неопределенное. Да и загрузочный "восстановительный" сидюк нужен обязательно, все руки не доходят сделать.
Комп с WinXP на NTFS и без сидюка? НЕ ВЕРЮ!!! ;)
Цитата:
Сообщение от deCore
С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
А какую он систему грузит?
В начале стартует загрузчик с менюшкой, откуда надо выбрать, что хочешь грузить, а после выбора софтинки в тех случаях, которыми я пользовался (diskedit, ghost, диагностические программки от производителей винчестеров и файловый менеджер) стартует FreeDOS, а
какой-то тест оперативной памяти, если мне не изменяет склероз, вообще операционку не использует...
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от schuss
после чего файловая система работала нормально, чтобы скопировать с нее все, что не затронули бэды, а так как винчестеры обычно приносят мне, то подключить их для снятия данных к системе, понимающей NTFS, проблем не представляет.
Ну это понятно: когда есть живая система к которой можно подключить винт все гораздо легче. Мой вопрос касался случая, когда ты (я) приперся к человеку у которого система не грузится.
Цитата:
Сообщение от schuss
Загрузись в консоль и дай команду HELP - увидишь солидный список команд...
Что-то я не помню там ничего такого что позволяет вытягивать данные с убитой файлухи (ну, кроме chkdsk, но если он помогает, то это случай неинтересный).
Цитата:
Сообщение от schuss
Ноут был фирменный, с ним был компакт с дистрибутивом ХР. Я загрузился с сидюка в консоль восстановления, отключил оттуда эту службу и все заработало...
Рековери консоль, конечно рулит. Оттуда и системные файлы убитые можно восстановить, и много чего полезного сделать с ЖИВОЙ файлухой.
Цитата:
Сообщение от schuss
А все утилиты для автоматического восстановления данных, с которыми я сталкивался, в тех случаях, когда операционка не грузится, грузятся со своей дискетки или сидюка и обычно требуют второй винчестер, куда будут сливать восстановленные данные.
Ну, это свинство. Если у меня есть второй винт, то я и без них обойдусь.
Кстати, не подскажешь, что нынче рулит (и понимает НТФС) А то я как-то действитеьлно отстал от жизни...
Цитата:
Сообщение от schuss
Можно вызвать спеца на дом, только обойдется это намного дороже, чем приехать с винтом к спецу, так что в случае серьезной проблемы винт придется изымать в любом случае...
Из Новосибирска до этих спецов ехать далеко. Так что, если винт полетел на физическом уровне (скажем, сдох контроллер) и на раздражители не реагирует, то я вообще делать ничего не буду.
Цитата:
Сообщение от schuss
Комп с WinXP на NTFS и без сидюка? НЕ ВЕРЮ!!! ;)
Ну, во-первых, почему нет? У нас в конторе полно таких. Сидюк нужен только чтобы залить на винт дистрибутив или просто установить ХП. И все. А залить можно вообще без сидюка (с другой тачки).
Во-вторых, я же теоретически сказал, так сказать, свой страшный сон: прихожу к челу винт лечить, а там единственный раздел, и тот НТФС.
Цитата:
Сообщение от schuss
В начале стартует загрузчик с менюшкой, откуда надо выбрать, что хочешь грузить, а после выбора софтинки в тех случаях, которыми я пользовался (diskedit, ghost, диагностические программки от производителей винчестеров и файловый менеджер) стартует FreeDOS, а
какой-то тест оперативной памяти, если мне не изменяет склероз, вообще операционку не использует...
То есть ДОС он пущает... И что, там есть софтины которые НТФС понимают (ну, кроме ghost'а, на сколько я помню, толку от него в лечении мало)?
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от deCore
1) Ну, это свинство. Если у меня есть второй винт, то я и без них обойдусь.
Кстати, не подскажешь, что нынче рулит (и понимает НТФС) А то я как-то действитеьлно отстал от жизни...
2) Из Новосибирска до этих спецов ехать далеко. Так что, если винт полетел на физическом уровне (скажем, сдох контроллер) и на раздражители не реагирует, то я вообще делать ничего не буду.
3) То есть ДОС он пущает... И что, там есть софтины которые НТФС понимают (ну, кроме ghost'а, на сколько я помню, толку от него в лечении мало)?
========================================================
1) Вообще то начиная в с виндов 2000 для востановления загрузки 2000/ХР достаточно вствивть в сидюк дистрибутив - у меня после чрезмерного разгона железа не раз винда слетала - ставил в сидюк дистрибутв и через rapair нормально восстанавливался
2) Для восстановления винтов нафизическом уровне нужны специальные станки - от 5 тыс. $.
3) Если ты Ghostom делаешь бекап винта или партиции - то деать его можно как и на Фате так и на НТФС, загрузчик Гхоста на РС ДОС, но нтфс видит нормально,
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Вообще то начиная в с виндов 2000 для востановления загрузки 2000/ХР достаточно вствивть в сидюк дистрибутив - у меня после чрезмерного разгона железа не раз винда слетала - ставил в сидюк дистрибутв и через rapair нормально восстанавливался
Это как через репайр???Рековери консоль знаю,а это вот нет.Мож это потому что у меня компакт аж с тремя виндами,пиратска ессвено:)?И виндаХР путь к дистрибутиву найти не может наверное.
Цитата:
у меня после чрезмерного разгона железа не раз винда слетала
Знакомо,пока найдёшь оптимальное занчение производительность.надёжность замучаешся.Только Нортон призрак и спасает.
PS Задумчиво,а почему бы не сделать Прайм тест под дос,И не надо было бы с виндой мудохатся...
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Пока отвечал успели забанить, опечатался, при установке винды в случае повреждения она предлагает либо install либо repair.......
А нортон призрак - очень хорошая вещь:)
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
я, как старый ламер, добавлю:
1.с партициями играться в общем незачем
2.организовывать партиции лучше с нуля - это быстрее, проще и гигиеничнее. после чего в течение эксплуатации системы ничего не трогать.
3.самый параноидальный вариант: 2Г ФАТ16 Ось, остальное НТФС - проги и доки.
но ФАТ16 сыплется просто от эксплуатации с течением времени, при этом НТФС раздел я никогда не терял. зато ОСЬ легко восстановить, а оттуда к НТФС дотянуться. если конечно на НТФС ничего не шифровать. сам так пользовал ещё со времён НТ4. но устал лечить ФАТ. потому сейчас перешёл просто на единый НТФС.
4.эксперименты с тяганием данных внутри винчестера - детство. а особенно с переразбиранием разделов налету. реально нужно только с винта на винт. а в таком случае дык полезнее освобождённый винт наново разбить/расформаритировать.
5.баки никогда нельзя решать в пределах одного компьютера, сколько бы у него не было винтов.
6.ставить программ надо мало и скудно. обильно только те, что крепко себя зарекомендовали и они нужны надолго (не короче полугода).
так что вместо партишин-магика советую ничего не использовать.
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Не знаю, пользвал и ДОС и OS/2 и Windows 3,1/95/98/ME/2000/XP - лучше всех мне лично понравлись HPFS ее дочка NTFS - живу на ней более 4 лет нет ни синих чикдисков, ни перекрытия файлов - винда падала - но после дистрибутива в сидюке восставналивалась легко, данные никогда на NTFS не терял - наверное мне одному повезло:)
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от schuss
В начале стартует загрузчик с менюшкой, откуда надо выбрать, что хочешь грузить, а после выбора софтинки в тех случаях, которыми я пользовался (diskedit, ghost, диагностические программки от производителей винчестеров и файловый менеджер) стартует FreeDOS, а
какой-то тест оперативной памяти, если мне не изменяет склероз, вообще операционку не использует...
Глянул я сие чудо. Действительно, вещь. Ты ее не русифицировал? А то он длинные файлы минусиками показывает. :)
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от FilippOk
Ну, ты, shuss, совсем тучи сгустил... Не всё так ужасно. Я постойняк с кучей дискет и в трамваях езжу, и мимо трансф. будок прохожу - всё тип-топ.
А вот за DOS-USB драйвер я бы баальшое спасибо сказал. Найди, а?
====================================================
Филипок, только не кипятись - в моей практике был случай когда я с двумя дискетами по занесению регистрационной информации для нашей компании ехал иэ КЭППа Администрации СПб до лавки(компании) каковоже было мое негодование когда сдохли в пути 2 (две дискеты) с регистрационной информацией - на следущий день я поехал в КЭПП с болванкой CD-RW.....
Всякое бывает в нашей жизни:(
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от stab-jg51
каковоже было мое негодование когда сдохли в пути 2 (две дискеты) с регистрационной информацией - на следущий день я поехал в КЭПП с болванкой CD-RW.....
А ты проверял после записи? Может они сразу дохлые были?
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Перед тем ка нести, на всякийцслучай открыл и проверил файлы - все было ок, дискты были рабочие , но с бэдами - вот пока нес беэдов стало больще и файлы накрылись:(
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от deCore
2 schuss:
нужно хранить указатель на КАЖДЫЙ используемый кластер.
А откуды ты знаешь, что в NTFS кластеры адресуются также, как в FAT? Для файла в 7 гигабайт (iso-имидж DVD) запись в MFT занимала 2 сектора, то есть 1024 байта - я проверил...
Цитата:
Сообщение от deCore
Возьмем стандартную ситуацию, когда файлы идут вперемежку.
32Гб, помойка забитая полностью всяким хламом.
35000 файлов размером менее 1к. Экономия места при хранении в МФТ была-бы 140Мб при размере кластера 4к. Менее 1%.
В FAT32 размером 32Г кластер 16к (а то и 32), потери только на мелких файлах 35000х15к = 525000к. В NTFS на эти файлы ушло бы около 40М. В 96 году вышла Win95 OSR2 c FAT32, и чтобы обосновать переход с FAT16 на FAT32 для тех, кто кричал "FAT32 бяка: тормознее и не видно из DOS 6.22", собрал статистику и выяснил, что при достаточно большом числе файлов разного размера потери в среднем на один файл теряется половина кластера. 190000 х 8к = 3040000к или полтора гига потеряного места.
А хранение мелких файлов в MFT - это уменьшение фрагментации (при удалении файла не появляется дыра в один кластер) и увеличение скорости доступа к этим мелким файлам.
Цитата:
Сообщение от deCore
если "жалко" терять место под таблицу, то нужно увеличивать размер кластера.
В том-то и дело, что в NTFS размер MFT не имеет жесткой связи с размером кластера.
Цитата:
Сообщение от deCore
На моем системном 32Гб разделе 190 000 файлов, из них 35 000 менее 1кб.
Таким образом, размер МФТ не может быть менее 200 Мб.
А теперь твой вопрос: как вести поиск по ТАКОЙ таблице?! Уж в кэш-то она точно влезть не должна. На моем разделе кластер - 32к. 4Мб ФАТ в кэш влезет при любом раскладе. (после такого начинаешь понимать, почему ХП высвапливает активные приложения для того, чтобы вспусить кэш до 80% от размера оперативной памяти... Гы-гы)
Да, если ты говорил про поиск внутри кластеров (внутри файлов), то нужно смотреть исключительно на размер диска, размер таблиц роли не играет.
Только вот в FAT для поиска по диску надо облазить не только таблицу, но и каталоги, размазанные по всей занятой поверхности диска.
А в NTFS поиск ведется практически только по файлу MFT, то есть в пределах одной небольшой зоны в начале диска.
У меня предложение: создай на каком-нибудь винчестере раздел такого же размера, как твой системный раздел, отформатируй его в NTFS, скопируй на него всю эту свою помойку подчистую и сравни оставшееся свободное место со свободным местом на FATе.
Я проверил у себя. Раздел 33000 мегабайт (то есть чуть больше 32 Г). Форматировал его по очереди в FAT32 с кластером 32к и с минимально возможным кластером 8к (меньше не дала сделать ни одна форматилка, format.com из винды 9х вообще соглашался минимум на 16к), NTFS с кластером 32к и 4к.
На диск копировался один и тот же набор файлов общим размером 33160769233 байт. Мелких файлов там, правда, не очень много, т.к. это диск с архивами, фильмами, музыкой и играми.
Вот информация chkdsk:
FAT32 кластер 32
33784416 КБ всего на диске
51872 КБ в 1619 папках
33123072 КБ в 30484 файлах
609 440 КБ доступно
32768 байт в каждом кластере
Всего кластеров на диске 1055763
FAT32 кластером 8
33759704 КБ всего на диске.
48 КБ в 6 скрытых файлах
13536 КБ в 1620 папках.
32537872 КБ в 30484 файлах.
1208240 КБ доступно.
8192 байт в каждом кластере.
Всего кластеров на диске: 4219963.
NTFS кластер 32
33792695 КБ всего на диске.
32961472 КБ в 30485 файлах.
37472 КБ в 1627 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
98423 КБ используется системой.
65 536 КБ занято под файл журнала.
695 328 КБ свободно на диске.
Размер кластера 32768 байт.
Всего кластеров на диске 1056021.
NTFS кластер 4к
33792695 КБ всего на диске.
32437152 КБ в 30485 файлах.
9944 КБ в 1627 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
99123 КБ используется системой.
65536 КБ занято под файл журнала.
1246476 КБ свободно на диске.
Размер кластера 4096 байт.
Всего кластеров на диске 8448173.
Итого в моем случае свободного места на NTFS со стандартным кластером осталось вдвое больше, чем на FAT32 со стандартным кластером. При этом на NTFS свободно больше 3%, а все служебные файлы, включая MFT, занимают меньше 200 мегабайт, то есть MFT практически гарантированно находится в своей зоне и нефрагментирована.
Цитата:
Сообщение от deCore
большинство пользователей видят на своих компах надпись как "low disk space" (если у вас НТФС прекращайте писать на диск НЕМЕДЛЕННО, а то я за себя не ручаюсь) так и "out of disk space" (что по-русски означает "если у вас НТФС, лучше отформатируйте раздел, а то это полная жопа а не файлуха, и я ничо с этим делать не буду- звоните Нортону")
Видимо, мы общаемся с разными пользователями. :) На большом разделе в FAT "out of disk space" может появиться раньше, чем "low disk space" на таком же в NTFS, из-за малых потерь на хвосты кластеров и на мелкие файлы. Стандартный кластер для FAT32 разделов от 8 до 16 гигабайт - 8к, от 16 до 32 гигабайт - 16к, выше 32 гигабайт - 32к.
Цитата:
Сообщение от deCore
ФАТ менее подвержен фрагментации, всилу своей тупости. При любом раскладе (при любом драйвере ФС) можно быть увереным в одном: следующий кластер лежит дальше предыдущего. Файл не вальсирует по диску как в случае с НТФС.
Если размер файла заранее известен (например, файл копируется с другого носителя), то драйвер NTFS найдет для него такой кусок свободного места, в котором данный файл поместится целиком. Если же такого нет, то сначала будет заполнен самый большой кусок, потом кусок поменьше и т.д.
А тупой FAT будет заполнять все участки подряд. То есть в случае одинаковой фрагментации диска, у которого, к примеру, ближе к началу диска располагается множество мелких кусочков свободного места, а в конце несколько больших кусков, на FAT файл будет разбит на большое количество мелких фрагментов, а на NTFS на меньшее количество более крупных и даже если они "вальсируют" по диску - скорость доступа к этому файлу будет выше, так как головам все равно делать меньше движений.
Цитата:
Сообщение от deCore
Вытаскивать данные с нефрагментированной файлухи с ФАТ легче хотя-бы потому, что все они лежат где положено, а не где попало. :)
С нефрагментированной NTFS ситуация аналогичная.
Цитата:
Сообщение от deCore
Если файлы большие, то пофиг, если инфа об их размещении потеряна полностью.
В случае повреждения сектора фрагментированной FAT (который scandisc легко может скопировать на вторую копию FAT, так что дублирование не спасет) мы имеем кучу файлов, побитых частично. В случае повреждения сектора MFT мы имеем один потеряный файл и полностью доступные все остальные файлы вне зависимости от степени фрагментации и размера файла.
Цитата:
Сообщение от deCore
Потому что в НТФС не только не знаешь, где лежат данные, но и не знаешь, где лежит даже таблица их размещения? :)
Запись с таблицей размещения файла в NTFS практически гарантированно находится в первых 12% диска и находится тривиальным поиском по секторам имени файла, которое располагается с фиксированным смещением от начала сектора, что сильно ускоряет поиск.
Цитата:
Сообщение от deCore
Все-таки интересно, как fdisk заставить сделать такое...
В смысле, как заставить забить сектора мусором?
Цитата:
Сообщение от deCore
В 1к можно запихнуть максимум 256 индексов. При 4к на кластер- это файл размером всего 1Мб.
Смотри выше.
Цитата:
Сообщение от deCore
всякую ерунду - на системном. А для важных данных- ФАТ.
Большинство легких случаев типа зависания системы или отрубания питания в неподходящий момент, вызывающих при FAT'е повреждения, требующие обращения к спецу, на NTFS не влияют никак - после рестарта она по журналу либо закончит транзакцию, либо откатится в предшествующее состояние, так что структура файловой системы останется неповрежденной, а пользователь потеряет только те данные, которые не успел сохранить. На FAT в таких ситуациях часто появляются такие пакости, как потерянные кластеры и пересекающиеся файлы, цепочки FAT которых ссылаются на одни и те же кластеры, что чревато более серьезными неприятностями.
Цитата:
Сообщение от deCore
копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Это только слишком глючная программа может сказать.
В DOS'е ситуация аналогичная - либо просто подвисает, либо отваливается с воплем, что диск не отформатирован.
Цитата:
Сообщение от deCore
Соответственно, до записи в МФТ добраться будет просто невозможно. Речи о размещении конкретного файла даже быть не может. :)
Про поиск записи в MFT смотри выше. А если в FAT затерто оглавление каталога, в котором располагался файл, то по имени этот файл уже невозможно найти, так что придется вытаскивать все потерянные цепочки кластеров и анализировать их содержимое.
Если же файл находился в подкаталоге, то при потерявшемся подкаталоге сканировать по имени файла придется всю поверхность диска, пока не найдешь оглавление подкаталога, причем фиксированного смещения от начала сектора уже не будет, так как файл в подкаталоге может быть каким угодно по счету.
Цитата:
Сообщение от deCore
Ну, слишком легкие случаи, видимо, были. Так не интересно. :)
В NTFS легкие случаи обычно легче чем в FAT и восстанавливаются средствами самой системы, так что юзер их просто не замечает, а тяжелые бывают намного реже, чем в FAT, правда, они и намного тяжелее.
Цитата:
Сообщение от deCore
Вот с этим я согласен. Но вовсе не в массовом порядке.
В достаточно массовом порядке, особенно если учесть, что многие работавшие под Windows 9x уже не подозревали, что там есть DOS... :D
-
Ответ: Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Цитата:
Сообщение от deCore
Ну это понятно: когда есть живая система к которой можно подключить винт все гораздо легче. Мой вопрос касался случая, когда ты (я) приперся к человеку у которого система не грузится.
Что-то я не помню там ничего такого что позволяет вытягивать данные с убитой файлухи (ну, кроме chkdsk, но если он помогает, то это случай неинтересный).
Рековери консоль, конечно рулит. Оттуда и системные файлы убитые можно восстановить, и много чего полезного сделать с ЖИВОЙ файлухой.
Ну, это свинство. Если у меня есть второй винт, то я и без них обойдусь.
Кстати, не подскажешь, что нынче рулит (и понимает НТФС) А то я как-то действитеьлно отстал от жизни...
На диск с физическими или серьезными логическими повреждениями нельзя ничего писать до тех пор, пока с них не будут перенесены на другой физический носитель ценные данные. В крайнем случае нужно обязательно делать бэкап тех областей, которые изменяешь при восстановлении, опять же на другом физическом носителе. Иначе любая ошибка программы или твоя собственная может похоронить информацию окончательно. Если нет второго винчестера, я либо привожу свой, либо снимаю и забираю пострадавший винт к себе. Утилитами автоматического восстановления давно не пользовался, но на вышеупомянутом сидюке их несколько разных лежит.
Цитата:
Сообщение от deCore
Из Новосибирска до этих спецов ехать далеко. Так что, если винт полетел на физическом уровне (скажем, сдох контроллер) и на раздражители не реагирует, то я вообще делать ничего не буду.
Думаю, в Новосибирске такие спецы тоже есть - просто надо поискать...
А если сдох контроллер, то я тоже ничего не делаю.
Цитата:
Сообщение от deCore
Ну, во-первых, почему нет? У нас в конторе полно таких. Сидюк нужен только чтобы залить на винт дистрибутив или просто установить ХП. И все. А залить можно вообще без сидюка (с другой тачки).
Во-вторых, я же теоретически сказал, так сказать, свой страшный сон: прихожу к челу винт лечить, а там единственный раздел, и тот НТФС.
В нормальной конторе админ обычно всегда может найти сидюк, если потребуется загрузить комп с него. Я сам на старой работе специально держал свободный драйв для таких случаев.
А если я еду к человеку, то обычно выясняю у него конфигурацию и если сидюка нет, то могу вынуть из компа свой, но пока таких случаев не было. :)
Цитата:
Сообщение от deCore
То есть ДОС он пущает... И что, там есть софтины которые НТФС понимают (ну, кроме ghost'а, на сколько я помню, толку от него в лечении мало)?
Есть там такие софтины...
