Вариантом "заговора" можно объяснить все ;)Цитата:
Сообщение от Necroscope
Однако доказать этот вариант намного сложнее, чем физический/математический/логический вариант ;)
Вид для печати
Вариантом "заговора" можно объяснить все ;)Цитата:
Сообщение от Necroscope
Однако доказать этот вариант намного сложнее, чем физический/математический/логический вариант ;)
Тут скорее: раз не ставят, значит не нужно.
Уважаемый Сэр!Цитата:
Сообщение от FireBird
Я нисколько не пытался выставить свою ТЗ как единственно верную!
Но в совокупности - ИМХО - как явных проблем, так и скрытых существенно больше чем пользы от установки сабжа.
А доводов "против", заметте - больше чем "за".
Кину ещё пару "против" - при установки сабжа - увеличиваеться строительная высота ниши шасси, что тоже есть минус. Особливо для аэропланов у которых стойки убираються в крыло.
И потом - доп масса на стойке = необходимость увеличения давления в гидросистеме = усиление гидропроводов + увеличение производительности гидронасосов = (опуская размышления про лавинообразное увеличение прочности) увеличение массы. Что тоже минус.
Уважаемый Necroscope!
Я ничуть не умаляю ничью точку зрения, в том числе и Вашу.
Истина, как всегда, где-то рядом, а не в чьем-либо одном посте.
Без конкретных чисел все эти доводы "за и против" - простая трепотня.
Так что мерить эти "количества" - бессмысленно.
Как и не учитывая уже готовые технические рализации - их запасы по мощностям, например. Необязательно постановка крыльчатки (или другое решение) вызовет такое увеличение массы, которое потребует увеличение давления, например. В этом вопросе без конкретных данных не обойтись.
Согласен. %)Цитата:
Сообщение от FireBird
Похоже требуеться мнение человека наиболее приблежонного к "телу".
:)
Зачем все усложнять? Крыльчатки - какие-то, расчеты... Поставте в туалете педали от вело тренажера и проведите трос или цепь к колесам. Во время посадки все равно в туалет не пускают, а так он не будет зря пустовать - там будет сидеть бортмеханик и раскручивать, раскручивать, раскручивать...